單位行賄罪立法問題淺析

李紅艷

作為一種古老的犯罪，賄賂自人類社會產(chǎn)生以來就出現(xiàn)了，行賄作為賄賂犯罪的重要組成部分，也一直是各國法律打擊的對象，并發(fā)展成為一種專門的罪名。通常，行賄罪（Crime Offering Bribes），主要指為謀取相關(guān)利益，給政府公務(wù)人員或相關(guān)權(quán)利人以財(cái)物和特定利益的非法行為行為，犯罪主體多為個(gè)人或團(tuán)體。然而在我國，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，單位行賄犯罪已成為當(dāng)今一個(gè)引人關(guān)注的法律和社會問題。

相對于普通行賄犯罪，單位行賄犯罪主要表現(xiàn)在社會活動(dòng)中單位使用公款或公物對國家工作人員行賄。為此打擊和懲處單位行賄犯罪，我國在1997年對刑法進(jìn)行修正時(shí)，對行賄罪進(jìn)行了修訂，增加了單位行賄犯罪的內(nèi)容。作為一個(gè)相對較新的罪名，該罪在犯罪主體、對象、罪與非罪、此罪與彼罪的界限等問題上也有許多爭議之處，需要我們認(rèn)真思考和研究，并在立法上進(jìn)一步完善。

一、單位行賄罪的立法概況

從世界各國的刑事立法看，單位行賄罪作為一種專門的罪名在各國刑法中并不多見，但相關(guān)規(guī)定還是比較豐富的，一般體現(xiàn)在反貪污賄賂立法中。

英國是世界上比較早地制定反貪污賄賂法的國家。1889年，英國頒布了《公共機(jī)構(gòu)腐敗行為法》，1906年在該法的基礎(chǔ)上制定和頒布了《防止腐敗法》，并正式引入了“機(jī)構(gòu)行賄”這一概念。在2003年對《反腐敗法》修訂時(shí)期，英國將經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織（OECD）成員1999年共同簽訂了《關(guān)于公共官員受賄的協(xié)議》納入《反腐敗法》中，而且還規(guī)定該法具有域外效力。美國也是一個(gè)對賄賂犯罪處罰較嚴(yán)、立法比較豐富的國家。由于聯(lián)邦和地方的分權(quán)，美國聯(lián)邦和各州均有立法權(quán)，因此關(guān)于賄賂罪的法律比較復(fù)雜，但總的來說立法精神和原則是基本一致，即嚴(yán)厲禁止公務(wù)人員賄賂犯罪。在德國，《德國刑法典》第331條和332條對賄賂犯罪進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，將賄賂罪分為受賄罪（包括事前受賄罪）、索賄罪、保證行賄罪、行賄罪等。顯然，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，對行賄罪危害性的認(rèn)識都比較深刻，并在具體的立法中將單位行賄的行為確定為賄賂罪的重要組成部分，認(rèn)定它為刑法所要制裁的犯罪。

我國對于單位行賄罪的立法比較晚。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，社會經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相對簡單，單位賄賂犯罪現(xiàn)象較少，我國1979年刑法有關(guān)賄賂的條款中就沒有單位賄賂犯罪的規(guī)定，僅包含受賄、行賄、介紹賄賂三個(gè)罪名。改革開放后，隨著社會經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的多元化和復(fù)雜化，一些單位為了謀取本單位和部門的利益，采取行賄或在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中給國家機(jī)關(guān)及工作人員以回扣、禮金，甚至在過年、慶典等特定時(shí)間和活動(dòng)中，給國家工作人員“送禮”成為一些單位常規(guī)性的“工作”。

鑒于單位行賄與傳統(tǒng)的自然人行賄在犯罪構(gòu)成具有不同的特征， 1985年兩高聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律若干問題的解答（試行）》將“單位”明確納入行賄罪的主體，為處理單位行賄的司法實(shí)踐提供了法律依據(jù)，不過該《解答》將單位行賄行為作為個(gè)人行賄行為來處理，在法理上有所欠缺，對單位相關(guān)自然人也有失公平，因此該《解答》雖然對遏制單位行賄起了一定的作用，但存在的問題也較多。

為進(jìn)一步完善單位行賄罪立法，1988年發(fā)布的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，對單位犯行賄罪的刑事責(zé)任進(jìn)行了補(bǔ)充。該規(guī)定第9條規(guī)定：“企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為謀取不正當(dāng)利益而行賄，或者違反國家規(guī)定，給予國家、集體經(jīng)濟(jì)組織人員或者其他從事公務(wù)的人員以回扣、手續(xù)費(fèi)，情節(jié)嚴(yán)重的，判處罰金，并對直工作人員接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役。因行賄取得的非法所得歸私人所有的，依照本規(guī)定第8條的規(guī)定處罰?！?/p>

二、單位行賄罪的犯罪主體、罪刑關(guān)系分析及立法完善

從1979年刑法典到1997年刑法典，我國刑法關(guān)于賄賂犯罪的相關(guān)規(guī)定日趨嚴(yán)密。但在單位行賄罪的犯罪主體、罪刑關(guān)系等方面還存在一些問題，需要進(jìn)一步加強(qiáng)立法建設(shè)，予以完善。

首先，單位行賄犯罪主體比較復(fù)雜，難以一一列舉，且國家機(jī)關(guān)不應(yīng)成為單位行賄罪的主體。國家機(jī)關(guān)依法設(shè)立，代表國家意志、行使國家權(quán)力、實(shí)現(xiàn)國家職能，其地位和特性決定了它只能有憲法體系進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。正是由于國家機(jī)關(guān)自身職能的特殊性，事實(shí)上是不能成為單位行賄罪的主體的，應(yīng)該予以排除。如果用刑法對國家機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)法，勢必造成邏輯與秩序上的混亂。從世界各國的關(guān)于賄賂罪的刑事立法來看，無論是無論是英美法系還是大陸法系國家都沒有將國家機(jī)關(guān)列入法人（單位）犯罪的主體范圍中。把國家機(jī)關(guān)被列入單位行賄犯罪的主體范圍中，還帶來了另外一個(gè)法律風(fēng)險(xiǎn)，即在國際經(jīng)濟(jì)裁判中，他國可能錯(cuò)誤地認(rèn)為我國已將國家機(jī)關(guān)列入刑事懲罰的范圍，其直接后果就是侵犯我國主權(quán)完整，這是我們完全不能接受的，因此必須排除。

其次，從單位行賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)和自然人行賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)的比較看，二者的差別很大，造成了單位行賄罪與行賄罪之間刑罰的不協(xié)調(diào)，需要修訂。根據(jù)新刑法第164條，第383條，以及第385、386條和第393條的規(guī)定，并參照最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，個(gè)人行賄和單位行賄的定罪標(biāo)準(zhǔn)不同，個(gè)人之間行賄一萬元即達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成行賄罪，但是單位向個(gè)人行賄，數(shù)額要達(dá)到20萬元的，才構(gòu)成行賄罪。從刑法罪刑關(guān)系協(xié)調(diào)的角度看，二者差別巨大，非常不合理，因?yàn)闊o論是單位還是個(gè)人，對國家工作人員職務(wù)活動(dòng)的不可收買性的侵犯應(yīng)該都是一樣的，僅僅會因?yàn)樾匈V的數(shù)額大小而有所不同，顯然無法實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，因此需要重新予以修訂和完善。

第三，單位行賄犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)偏低，需加大懲罰力度。在量刑標(biāo)準(zhǔn)方面，根據(jù)新刑法第390條的規(guī)定，個(gè)人向個(gè)人行賄的最高可處無期徒刑并沒收財(cái)產(chǎn)，而單位向個(gè)人行賄的，構(gòu)成單位行賄罪的直接負(fù)責(zé)人或者其他直接責(zé)任人員，按照刑法第393條的規(guī)定，法定最高刑為五年有期徒刑。和個(gè)人行賄罪的處罰最高可至無期徒刑相比，單位行賄的處罰顯然過低。事實(shí)上，由于單位行賄罪量刑的過輕使得許多單位對于行賄犯罪無所畏懼，挺而走險(xiǎn)，在一定程度上放縱了犯罪的發(fā)生。因此，建議在立法上加大對單位行賄罪懲罰力度。

第四，單位行賄犯罪中有關(guān)“不正當(dāng)利益”的表述不盡科學(xué)，且難以把握，應(yīng)予以取消。按照新刑法第393條的規(guī)定，單位行賄罪的構(gòu)成要件之一是要“謀取不正當(dāng)利益”?？墒?，對于如何準(zhǔn)確界定“不正當(dāng)利益”，不僅在學(xué)術(shù)界有頗多爭議，在司法實(shí)踐也是一個(gè)難以把握的問題。1999年3月4日，兩高針對理論研究和司法實(shí)踐過程中大家“為謀取不正當(dāng)利益”認(rèn)識的爭論頒發(fā)的《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》，其中第二條對“謀取不正當(dāng)利益”作了解釋，即“謀取不正當(dāng)利益”是指謀取違反法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的利益，以及要求國家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或者方便條件。雖然該解釋已經(jīng)是對行賄罪“謀取不正當(dāng)利益”所作出的目前最權(quán)威和明確的界定，也是法律實(shí)務(wù)中認(rèn)定行賄罪“為謀取不正當(dāng)利益”的重要依據(jù)，但是沒有對“不正當(dāng)利益“和”正當(dāng)利益“作區(qū)別分析，在司法實(shí)踐中仍然容易造成司法“縱容腐敗”。在即將實(shí)施的刑法修正案九中對”單位行賄罪“的規(guī)定作了修改，在違法責(zé)任方面增加了“并處罰金”，而 “謀取不正當(dāng)利益”的構(gòu)成要件并沒有修改，仍然不利于打擊犯罪，因此，建議在立法上刪掉“不正當(dāng)”三個(gè)字，直接改為“為謀取利益而行賄”。