對受賄罪量刑情節(jié)問題的思考

常沙沙

（華中師范大學(xué)，武漢 430000）

對受賄罪量刑情節(jié)問題的思考

常沙沙

（華中師范大學(xué)，武漢 430000）

《刑法修正案（九）（草案）》擬修改貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，同等重視數(shù)額與情節(jié)的作用。但是情節(jié)是一種高彈性、較靈活的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通過制定統(tǒng)一的受賄罪量刑指導(dǎo)意見、充分發(fā)揮司法解釋的功能、及時(shí)發(fā)布指導(dǎo)性案例、增強(qiáng)判決說理性等來完善受賄罪量刑情節(jié)的具體適用。

受賄罪 量刑情節(jié) 量刑指導(dǎo)意見 指導(dǎo)性案例

一、現(xiàn)行受賄犯罪定罪量刑存在的問題

（一）計(jì)贓論罪

根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第383條和第386條的規(guī)定，對受賄犯罪，依照貪污罪的法定刑處罰。根據(jù)其情節(jié)輕重，分“個(gè)人受賄數(shù)額在十萬元以上的”、“個(gè)人受賄數(shù)額在五萬元以上不滿十萬元的”、“個(gè)人受賄數(shù)額在五千元以上不滿五萬元的”和“個(gè)人受賄數(shù)額不滿五千元，情節(jié)較重的”四個(gè)檔次分別定罪量刑。雖然規(guī)定具體的剛性數(shù)額在有效懲治受賄犯罪、便于刑法規(guī)范的解釋和適用、增強(qiáng)司法的可操作性等方面發(fā)揮了極大作用，但隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展變化和懲治賄賂犯罪實(shí)踐的發(fā)展，這一規(guī)定導(dǎo)致靈活性不足，其實(shí)際施行效果并不理想。而且，雖然受賄罪的法定刑中有關(guān)于情節(jié)的規(guī)定，但是在立法和司法解釋以及司法實(shí)踐中，對情節(jié)因素的重視程度并不夠，受賄犯罪的定罪量刑主要還是以數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，即“計(jì)贓論罪”，一方面，對犯罪數(shù)額相同，但其他犯罪情節(jié)不同，社會危害性差別較大的受賄犯罪只能在同一個(gè)量刑幅度內(nèi)量刑，不能做到不同案件不同處理。另一方面，有些案件受賄數(shù)額雖然不同，但因其他情節(jié)相同，社會危害性相當(dāng)?shù)姆缸镆膊荒茉谕粋€(gè)量刑幅度內(nèi)量刑，導(dǎo)致類似案件不能得到類似處理，出現(xiàn)量刑失衡現(xiàn)象。因此，有必要修改受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，提升情節(jié)在受賄罪量刑中的作用。

（二）立法用語模糊

刑罰法規(guī)的明確性是罪刑法定原則的主要內(nèi)容之一，明確性要求立法用語的準(zhǔn)確、含義清楚。如果刑法規(guī)定不夠明確，這樣既不能在司法實(shí)踐中得以很好的適用，也不能對潛在犯罪人形成心理強(qiáng)制，起到威懾效果。然而，受賄罪的法律條文設(shè)置中多次出現(xiàn)“情節(jié)較輕”、“情節(jié)較重”、“情節(jié)嚴(yán)重”等的用語，其含義比較模糊、概括、抽象，增加了司法實(shí)踐中量刑的操作難度，又非常容易滋生司法腐敗。因此，如果沒有制定相應(yīng)的司法解釋，在這種情況下，就賦予了法官自由裁量權(quán)，然而每個(gè)法官在專業(yè)水平、社會經(jīng)驗(yàn)、道德操守等方面都不盡相同，他們對于這些情節(jié)也會產(chǎn)生不一樣的理解，這就很有可能造成對具有相同處罰情節(jié)的受賄行為處以不同的法定刑。西方有句諺語：“法官的一頓早餐，能決定被告的命運(yùn)?！边@句話并沒有夸大事實(shí)，反而形容的很貼切。如果不能對受賄罪的法律規(guī)定進(jìn)行及時(shí)妥當(dāng)?shù)慕忉尯驼f明，就不能有效發(fā)揮“數(shù)額+情節(jié)”二元標(biāo)準(zhǔn)的作用，又陷入以前偏重?cái)?shù)額的泥潭。因此，需要對受賄罪的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解釋，使刑法規(guī)定明確，這也是人權(quán)保障的要求。

（三）情節(jié)對量刑的作用力不明確

公正是每部法律都致力于實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，對于關(guān)乎公民人身自由、生命權(quán)益的刑法來說，公正性原則更是一條絕對的命令。在我國，對每一起刑事案件的定罪量刑是否準(zhǔn)確、適當(dāng)，已成為人們檢驗(yàn)和評價(jià)我國法律公正性的重要依據(jù)。特別是作為人們關(guān)注焦點(diǎn)的貪污受賄案件，其量刑問題更加牽動著人民群眾的心。在當(dāng)前懲貪反腐更加嚴(yán)峻的形勢下，貪污受賄犯罪案件量刑是否公正也影響人們對反腐敗的信心和決心，影響人們對法律的信仰和對政府的信任。我國在長期的司法實(shí)踐中，對受賄犯罪的量刑輕重主要與受賄數(shù)額相對應(yīng)，由于目前犯罪分子的受賄數(shù)額已達(dá)到上千萬、上億的天文數(shù)字，與以前相比，使人們總體上感覺，對受賄犯罪判刑越來越輕了，判處死刑的更少了，對貪官的處罰力度降低了。實(shí)際上，這是片面注重?cái)?shù)額而忽視情節(jié)的作用所產(chǎn)生的后果。此外，即使有情節(jié)規(guī)定，但如果情節(jié)對量刑能夠起多大的作用不明確，法官自由選擇的幅度太寬,在實(shí)踐中的適用效果也會大打折扣。情節(jié)對受賄犯罪定罪量刑的作用力不明確，就容易導(dǎo)致同案不同判的量刑不均現(xiàn)象，影響司法公正。因此，必須明確情節(jié)的作用力。

二、受賄罪定罪量刑情節(jié)作用的提升

《刑法修正案（九）(草案)》擬刪去對貪污受賄犯罪規(guī)定的具體數(shù)額，原則規(guī)定數(shù)額較大或者情節(jié)較重、數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重三種情況，相應(yīng)規(guī)定三檔刑罰，并對數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，保留適用死刑。其修改理由為：“從實(shí)踐的情況看，規(guī)定數(shù)額雖然明確具體，但此類犯罪情節(jié)差別很大，情況復(fù)雜，單純考慮數(shù)額，難以全面反映具體個(gè)罪的社會危害性。同時(shí)，數(shù)額規(guī)定過死，有時(shí)難以根據(jù)案件的不同情況做到罪刑相適應(yīng)，量刑不統(tǒng)一?！边@一修改，數(shù)額不再是貪污罪與受賄罪量刑中唯一的量刑考量因素，情節(jié)也不再是純粹的法定加重情節(jié)或法定從寬情節(jié)，數(shù)額與情節(jié)都成了貪污罪與受賄罪量刑中的基本因素。

筆者認(rèn)為，個(gè)罪的社會危害性主要通過行為所侵犯的客體、行為對象、手段、后果以及時(shí)間、地點(diǎn)、行為人的目的、動機(jī)等因素來體現(xiàn)。盡管數(shù)額對受賄犯罪定罪量刑有極其重要的影響，數(shù)額大小對受賄行為社會危害性的反映也比較直接，但因?yàn)槊科鹗苜V犯罪案件的情節(jié)差別很大，情況復(fù)雜，即使受賄數(shù)額相同，但是否索取賄賂、受賄后有無為他人謀取不正當(dāng)利益、謀取了何種不正當(dāng)利益、給國家和人民利益造成的損失等危害后果方面會有巨大差異，若單純考慮受賄數(shù)額，顯然是無法全面、準(zhǔn)確、客觀地反映受賄行為的社會危害程度和犯罪人的人身危險(xiǎn)程度的。因此，為實(shí)現(xiàn)對受賄犯罪在罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)基礎(chǔ)上的問罪與追責(zé)，應(yīng)該確立情節(jié)與數(shù)額并重的二元標(biāo)準(zhǔn)，使數(shù)額與情節(jié)共同起作用。

三、對受賄犯罪定罪量刑規(guī)定的再完善

（一）制定統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則

由于法律規(guī)定過于原則、抽象，用語模糊，量刑幅度過于寬泛，又沒有制定統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，使法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)操作困難，難免出現(xiàn)偏差。另一方面，由于沒有統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，即使法院量刑有偏輕偏重的情況，人們也無法進(jìn)行準(zhǔn)確評價(jià)。例如，數(shù)額都是50萬元的受賄，沒有其他情節(jié)，有的被判處無期徒刑，有的被判處死刑，兩者的判決都是在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)，都是合法的，卻無法說是合理公正的。因此，應(yīng)當(dāng)盡快制定出臺統(tǒng)一的受賄犯罪量刑指導(dǎo)意見，為對受賄犯罪合法、合理、公正的定罪量刑提供適用標(biāo)準(zhǔn)。

最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(2014)對交通肇事、故意傷害、搶劫、盜竊、毒品等15 種犯罪進(jìn)行量刑規(guī)范，但并沒有對受賄犯罪進(jìn)行量刑規(guī)范。司法機(jī)關(guān)對受賄犯罪的量刑不均，嚴(yán)重?fù)p害司法的公平和正義。因此，最高人民法院應(yīng)盡快出臺受賄犯罪的量刑規(guī)范，進(jìn)一步細(xì)化、明確受賄犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)及相應(yīng)的量刑幅度，從而合理、有效地限制受賄犯罪量刑裁量權(quán)的任意使用，實(shí)現(xiàn)受賄犯罪量刑的精密化，從而提升刑事司法的公正性、公信力和權(quán)威性。

（二）充分發(fā)揮司法解釋的功能

司法解釋能夠?qū)⒒\統(tǒng)、抽象的立法規(guī)定進(jìn)一步地具體化、明確化，《刑法修正案（九）（草案）》強(qiáng)調(diào)情節(jié)與數(shù)額對受賄行為定罪量刑的同等重要性，確立情節(jié)與數(shù)額并重的二元標(biāo)準(zhǔn)。雖然這一修改言簡意賅，但立法的簡潔性將給司法解釋提出更高的要求。情節(jié)相比于數(shù)額是一種高彈性、較靈活的規(guī)定，若認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛，在對受賄犯罪進(jìn)行量刑時(shí)就會產(chǎn)生同罪不同罰的現(xiàn)象，不利于打擊受賄犯罪。制定受賄犯罪的司法解釋，應(yīng)本著明確性的原則，對模糊概念加以明確，對內(nèi)涵予以到位的把握，對情節(jié)加以詳盡的列舉，在立法的明確性及刑罰的可操作性上作進(jìn)一步的完善以有效地緩解刑事立法明確性欠缺的問題，從而實(shí)現(xiàn)從應(yīng)然刑法到實(shí)然刑法的轉(zhuǎn)變，保障司法實(shí)踐的規(guī)范與合理。以便增強(qiáng)司法實(shí)踐的可操作性和預(yù)測可能性，改變目前對受賄犯罪量刑不一致的混亂局面，以利于實(shí)現(xiàn)刑罰懲罰和威懾目的，同時(shí)又能有效的抑制司法腐敗。

（三）及時(shí)發(fā)布指導(dǎo)性案例

幾乎每一個(gè)受賄案件都含有一定的處罰情節(jié)，從寬的或者從重的，但每個(gè)情節(jié)對量刑產(chǎn)生的作用力是不同的，同時(shí)具有多個(gè)從寬和從重情節(jié)的案件，不能簡單地沖抵，應(yīng)根據(jù)每個(gè)量刑情節(jié)所隱含的與之適應(yīng)的量刑比例大小分別評價(jià)，在此基礎(chǔ)上決定宣告刑。2015年6月2日，《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》予以發(fā)布。最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，自2011年12月發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例以來，迄今為止最高法共發(fā)布了十批52件指導(dǎo)性案例。由于受賄犯罪“同案不同判”現(xiàn)象在我國司法實(shí)踐中普遍存在著，這不僅影響國家法律統(tǒng)一適用，損害司法公信力，嚴(yán)重腐蝕共產(chǎn)黨執(zhí)政的群眾根基，還易引起社會道德水平的下降、人們法制觀念淡薄。因此，應(yīng)當(dāng)建立受賄犯罪的案例指導(dǎo)，通過編纂受賄罪典型判例，為廣大法官審理類似的受賄案件提供參考，這樣可有效規(guī)范和限制法官的自由裁量權(quán)，有利于統(tǒng)一法律適用和裁判尺度，提升司法效率，使案件處理結(jié)果保持基本一致，促進(jìn)司法公正。

（四）擴(kuò)大司法公開，增強(qiáng)判決的說理性

美國最高法院大法官布蘭戴斯曾說：“公開是社會病癥的解藥，陽光是最好的消毒劑。”我國法院在判決書的公開上有長足進(jìn)步，但判決的說理部分仍很薄弱。從法律上看，刑法給予了法官對刑期的自由裁量權(quán)，在法定刑期內(nèi)的任何量刑都無非法之虞。但法院量刑不僅要看受賄的數(shù)額，還要綜合考慮受賄次數(shù)、犯罪手段、情節(jié)是否特別嚴(yán)重，造成的社會損失、社會危害是否重大等等。如果判決缺乏說理性，人們就很難理解為何廣東省政協(xié)原主席陳紹基以罪款2959萬余元被判處死緩，但與陳紹基同樣是省部級別的國家食品藥品監(jiān)督管理局原局長鄭筱萸卻以罪款649萬余元被執(zhí)行死刑。而鄭筱萸被判死刑的關(guān)鍵原因就是一些企業(yè)使用虛假申報(bào)資料獲得了藥品生產(chǎn)文號的換發(fā)，其中6種藥品竟然是假藥，假藥對人民的身體健康、生命安全造成了巨大威脅，其危害后果是不可估量的。因此，考慮到這一情節(jié)，不唯數(shù)額論，做出這一判決也就不難理解。另一方面，明示判決理由實(shí)質(zhì)上又制約了作為案件決定者的法官的自由裁量空間，有利于預(yù)防司法腐敗。

[1]張成法．受賄罪若干疑難問題研究[M]．北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2010．

[2]林竹靜．受賄罪數(shù)額權(quán)重過高的實(shí)證分析[J]．中國刑事法雜志,2014(1)．

[3]賴早興．貪污賄賂犯罪規(guī)定修正述評——基于《中華人民共和國刑法修正案(九)(草案)》的思考[J]．學(xué)習(xí)論壇,2015,31(4)．

[4]孫國祥．受賄罪量刑中的寬嚴(yán)失據(jù)問題——基于2010年省部級高官受賄案件的研析[J]．法學(xué),2011(8)．

常沙沙（1990—），女，漢族，河南省滑縣人，在讀碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。