公眾法治觀的棱鏡透視

楊漢臣 王冀魯

摘要：關(guān)注并促成法治社會(huì)基礎(chǔ)的形成與完善是實(shí)現(xiàn)法治的重要渠道。公眾的法治觀具有至關(guān)重要的作用。通過對(duì)某虛擬法域進(jìn)行法社會(huì)學(xué)分析可知，人們有必要重新審視以下認(rèn)識(shí)：法域中法規(guī)則效力并不絕對(duì)，除受制于民主因素外還受其他相關(guān)條件的限制；意思自治優(yōu)先是有條件的，只有在特定條件下才不會(huì)引起公權(quán)力介入與干涉；執(zhí)法者立場(chǎng)選擇對(duì)法規(guī)則治理效果起著決定性影響，執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)遵循與法治發(fā)展階段相協(xié)調(diào)的原則選擇自己的立場(chǎng)。

關(guān)鍵詞：公眾法治觀；規(guī)則效力限度；規(guī)則內(nèi)在沖突；執(zhí)法者立場(chǎng)選擇

中圖分類號(hào)：D912.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-7168（2015）05-0089-09

一、研究的理論基礎(chǔ)和背景

法治向來是現(xiàn)代國家追求的重要目標(biāo)之一，但實(shí)現(xiàn)法治從來就不只是國家治理者的任務(wù)。從根本上講，法治實(shí)現(xiàn)水平最終取決于該國的法治社會(huì)基礎(chǔ)，即該社會(huì)場(chǎng)域中普通民眾基于認(rèn)知習(xí)慣和生活傳統(tǒng)對(duì)于法治的實(shí)際參與水平。與國家有意識(shí)建構(gòu)不同，法治社會(huì)基礎(chǔ)的形成是一種自生自發(fā)的過程。“在各種人際關(guān)系中，一系列具有明確目的的制度的生成，是極其復(fù)雜卻條理井然的。這既不是設(shè)計(jì)的結(jié)果，也不是發(fā)明的結(jié)果，而是產(chǎn)生于諸多并未明確意識(shí)到其所作為會(huì)有如此結(jié)果的人的各自行動(dòng)?！盵1]（pp.5859）基于自生自發(fā)秩序原理，一個(gè)擁有良好法治社會(huì)基礎(chǔ)的國家的法治建設(shè)往往是事半功倍的，而缺乏法治社會(huì)基礎(chǔ)的國家的法治建設(shè)可能事倍功半。因此，關(guān)注并積極促成法治社會(huì)基礎(chǔ)的形成與完善是實(shí)現(xiàn)法治的重要渠道和保障。

在法治建設(shè)背景下，任何公共性的社會(huì)生活場(chǎng)景實(shí)際上都是虛擬的法域，并且作為法治社會(huì)基礎(chǔ)的縮影，時(shí)刻、反復(fù)、充分地彰顯著當(dāng)前法治發(fā)展的實(shí)際狀態(tài)?；诖?，任何試圖施行法治的國家治理者都應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注虛擬法域中人們對(duì)涉法諸現(xiàn)象和問題的反應(yīng)，因?yàn)檫@些自發(fā)的、潛意識(shí)的反應(yīng)真實(shí)暴露出當(dāng)前法治建設(shè)的實(shí)際水平以及存在的主要問題。在具體觀察和認(rèn)知路徑上，與全面無遺漏地考察整個(gè)法治社會(huì)現(xiàn)實(shí)相比，通過細(xì)致考察并認(rèn)真分析諸虛擬法域中存在的典型涉法認(rèn)識(shí)問題顯然是一個(gè)更為可取的做法。從根本上說，這種分析方法不過是社會(huì)學(xué)田野調(diào)查法的變種。

基于上述理念和認(rèn)知，本文將某知名綜藝節(jié)目決賽環(huán)節(jié)發(fā)生的晉級(jí)風(fēng)波作為考察當(dāng)前法治社會(huì)實(shí)際狀況的標(biāo)本，圍繞該虛擬法域中人們對(duì)法治諸現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)和看法展開法社會(huì)學(xué)分析，以揭示當(dāng)前我國法治建設(shè)過程中應(yīng)當(dāng)注意而在某種程度上恰被人們忽略的某些細(xì)節(jié)問題。當(dāng)然，這一虛擬法域不可能反映其所處法治社會(huì)的全貌，但至少反映了人們關(guān)于法治的基本心態(tài)，這是人群法治意識(shí)的展現(xiàn)。探究人們所展現(xiàn)的內(nèi)心真實(shí)對(duì)于正確認(rèn)知和評(píng)估當(dāng)前法治建設(shè)實(shí)踐的意義是那些大詞敘事性研究所不能做到的。正如葛天博所指出的：“對(duì)于當(dāng)代中國社會(huì)來說，眼下最需要做的事情不是產(chǎn)生轟動(dòng)效應(yīng)的大詞敘事，而是如何真正地把現(xiàn)有法律執(zhí)行到底，這是實(shí)現(xiàn)立憲意圖的緊迫之事。”[2]顯然，探究人們的法治認(rèn)識(shí)的弊端將比籠統(tǒng)地探討法治建設(shè)更有實(shí)際意義。

二、法治場(chǎng)景還原與論題提出

在某綜藝節(jié)目總決賽環(huán)節(jié)，一參賽選手突然提出放棄并轉(zhuǎn)讓寶貴的復(fù)活賽表演機(jī)會(huì)，而受讓者是一位未曾取得決賽資格的選手。在獲得在場(chǎng)評(píng)委及主持人一致同意的情況下，受讓選手得以登臺(tái)獻(xiàn)技。出于對(duì)原選手行為的贊賞，現(xiàn)場(chǎng)樂隊(duì)指揮臨時(shí)決定懇請(qǐng)主持人給予原選手一次額外的表演機(jī)會(huì)以作嘉獎(jiǎng)。主持人及現(xiàn)場(chǎng)的評(píng)委、觀眾對(duì)此均無異議。然而在表演完畢后，圍繞該選手能否憑其出色的表演參與復(fù)活賽晉級(jí)表決，現(xiàn)場(chǎng)諸評(píng)委形成觀點(diǎn)對(duì)立且一度僵持不下的兩派。反對(duì)派指出該選手自愿放棄晉級(jí)資格，并且大家已經(jīng)認(rèn)可，這就意味著該選手已經(jīng)喪失了繼續(xù)比賽的資格。既然如此，無論該選手表演多么優(yōu)秀都不能作為“有效”的表演，自然也不能進(jìn)行晉級(jí)表決。力挺派則強(qiáng)調(diào)該綜藝節(jié)目實(shí)際上是一個(gè)旨在抒發(fā)百姓心聲的大舞臺(tái)，而非專業(yè)化的正規(guī)歌唱比賽，因此只要是觀眾認(rèn)可就是合理的，沒必要遵循嚴(yán)苛的既定比賽規(guī)則。面對(duì)爭(zhēng)議不休的局面，主持人一錘定音，準(zhǔn)予該選手順利晉級(jí)，而大家也一致接受了這個(gè)事實(shí)。最終，該選手獲得“意料之外”的總決賽亞軍，晉級(jí)風(fēng)波得以圓滿收?qǐng)觥?/p>

上述晉級(jí)風(fēng)波是頗有趣味的一幕，給現(xiàn)場(chǎng)觀眾帶來了意想不到的驚喜。然而，如果從法學(xué)視角看待這一風(fēng)波始末，尤其是各方主體的彼此爭(zhēng)議以及爭(zhēng)議處理方式，那么就會(huì)遺憾地發(fā)現(xiàn)，該虛擬法域并未發(fā)生法律人所期待發(fā)生的更具實(shí)質(zhì)性的理性辯論，相反該爭(zhēng)議處理過程本身遺留了一個(gè)未解的并且從法學(xué)角度來看亟待解決的法治認(rèn)知問題。

仔細(xì)研析該爭(zhēng)議事件始末就會(huì)發(fā)現(xiàn)，該爭(zhēng)議過程實(shí)際隱含著一定程度上的邏輯悖論。既然是一個(gè)虛擬的“法域”，那么該決賽本身無疑具有規(guī)則統(tǒng)一性，這是所有參與者默認(rèn)的基本前提，也是比賽秩序得以維持的基礎(chǔ)。當(dāng)該選手提出放棄復(fù)活賽機(jī)會(huì)并被允許時(shí)即預(yù)示著其已喪失了繼續(xù)比賽的資格，這是該虛擬法域規(guī)則統(tǒng)一性的必然要求。然而問題就在于，此時(shí)不具繼續(xù)比賽資格的選手卻憑借意外的表演機(jī)會(huì)——這是出于道德人情的嘉獎(jiǎng)，顯然已屬比賽規(guī)則要求之外的表演，在性質(zhì)上至多屬于一種“友情客串演出”——實(shí)現(xiàn)了晉級(jí)，顯然這已經(jīng)打破了既定的規(guī)則統(tǒng)一性。由此折射出以下幾個(gè)值得深入發(fā)掘卻被人們忽略的問題。

盡管此時(shí)比賽已經(jīng)喪失規(guī)則統(tǒng)一性，但該法域秩序依然如舊，基于哪些更深層次理由該秩序才不因規(guī)則統(tǒng)一性的喪失而崩潰呢？幾乎所有人都認(rèn)為最終的裁判結(jié)果是公正的也是可接受的，但考慮到規(guī)則統(tǒng)一性已經(jīng)被打破的背景，這難道不是自相矛盾么？如果說“存在的就是合理的”即這一結(jié)果同其發(fā)生的背景并不矛盾，那么這又該如何解釋呢？如果在現(xiàn)實(shí)的法治社會(huì)體系中存在類似的情形，那么法治社會(huì)秩序是否還會(huì)同該虛擬法域中發(fā)生的那樣保持井然有序呢？如果不能，為什么兩個(gè)場(chǎng)域會(huì)存在這種差別呢？事實(shí)上，該虛擬法域中的人們似乎對(duì)上述理性思考的興趣并不大，他們所有的興趣都只在于最終的結(jié)果。

根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)觀眾反應(yīng)看，他們對(duì)上述所有問題都沒有進(jìn)行應(yīng)有的研究和探討，這顯然是令人遺憾的。毫無疑問，人們錯(cuò)過了一個(gè)很好的法治自我教育和學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。endprint

與現(xiàn)場(chǎng)觀眾的反應(yīng)有所不同，對(duì)于以倡行法治為志業(yè)的人來說，所有上述問題都需要深入探究。如果認(rèn)為這只是一場(chǎng)綜藝節(jié)目，因此過于較真探究其中“涉法”問題屬于小題大做且無助于現(xiàn)實(shí)社會(huì)法治問題的解決的話，那么，對(duì)此可以做出的唯一回應(yīng)就是，這一論點(diǎn)實(shí)在是高估了普羅大眾在適應(yīng)不同規(guī)則場(chǎng)域時(shí)的轉(zhuǎn)變與適應(yīng)能力。沒有任何可采信的理由能夠證明，同一群人在現(xiàn)實(shí)法治場(chǎng)域中將會(huì)采取與在該虛擬法域截然相反的行為策略，即在現(xiàn)實(shí)法治場(chǎng)域中，他們將會(huì)為了可能的規(guī)則統(tǒng)一性疑問一直辯論下去直至達(dá)成關(guān)于這一問題的理性共識(shí)。相反，基于人們的思維慣性，有理由相信同一批人將依然采取同樣的行為策略來看待現(xiàn)實(shí)的法域規(guī)則統(tǒng)一性問題。正如古人所言，“不在其位，不謀其政”（《論語·泰伯》），普通民眾沒有興趣、沒有閑暇也沒有足夠的知識(shí)去討論似乎只有國家治理者才應(yīng)當(dāng)關(guān)心的問題。對(duì)此，以倡行法治為志業(yè)的法律人顯然并不屬于這一行列，盡管法律人不一定是國家治理者。

基于此，讓我們聚焦于被人們忽略的那些論題本身。通過還原上述事件細(xì)節(jié)并加以學(xué)理剖析，我們可引申出以下三個(gè)主要論題。

論題一：參賽選手變更賽事的主張之所以具有法效力并且事實(shí)上能夠改變?cè)榷〞x級(jí)規(guī)則，在根本上取決于該社會(huì)場(chǎng)域中人們的默示性認(rèn)可（民眾共同同意）。那么，民意是否是法規(guī)則作用場(chǎng)域的必然限度？論題二：基于參賽選手處分自我利益的自由意思，原本并不具備參賽資格的選手得以登臺(tái)表演，顯然違背了決賽資格設(shè)置本身，由此進(jìn)一步彰顯出自治規(guī)則與法治規(guī)則之間的潛在沖突。那么，如何協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系才不違背法治場(chǎng)域的基本底線呢？論題三：在事件平息過程中，主持人同意該選手參與晉級(jí)表決發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。主持人的此種立場(chǎng)選擇是否符合決賽規(guī)則統(tǒng)一性要求？此時(shí)，執(zhí)法者合理立場(chǎng)選擇的根據(jù)何在？

分析上述論題是有益的，因?yàn)樵谠撎摂M法域中人們對(duì)待法規(guī)則統(tǒng)一性問題的反應(yīng)狀態(tài)實(shí)質(zhì)上是人們對(duì)法治現(xiàn)象的基本態(tài)度或者說是一種潛意識(shí)的自然流露。由此折射出，在當(dāng)前現(xiàn)實(shí)法治實(shí)踐中，人們法治觀的混亂乃至不自覺。對(duì)此，本文將逐一論述上述諸論題以期揭示可能被事件本身掩蓋的法理真實(shí)。

三、法規(guī)則絕對(duì)效力的限度

基于前文分析可知，該決賽實(shí)際上是法治社會(huì)的簡(jiǎn)單模型。既然如此，那么只有嚴(yán)格無例外地遵循既定規(guī)則進(jìn)行比賽，才符合法治社會(huì)場(chǎng)域中“法律至上”的本意要求。

“法律至上”是起源于西方的法治觀念。在西方法律思想史上，“自然法理念、人權(quán)哲學(xué)和資產(chǎn)階級(jí)法治實(shí)踐為法律至上觀念的生成打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，并為其發(fā)展提供了廣闊的空間”[3]。就一般意義而言，“法律至上”意味著法律具有至高的權(quán)威性，并且該權(quán)威具有某種程度的絕對(duì)性，任何其他權(quán)威都不可擅自越權(quán)于法規(guī)則權(quán)威之上，否則就會(huì)喪失合法性的基礎(chǔ)。毫無疑問，強(qiáng)調(diào)法律的至上性權(quán)威是維持法治存在的根本前提。如果不能把握這個(gè)底線就會(huì)出現(xiàn)諸如社會(huì)輿論恣意干涉司法等不良現(xiàn)象①，長(zhǎng)遠(yuǎn)來看必然不利于法治建設(shè)的持續(xù)發(fā)展與順利推進(jìn)。但在該虛擬法治場(chǎng)域中，這一屬性因參賽選手變更賽事的自由主張而發(fā)生變異。在此需要思考的是，為什么會(huì)出現(xiàn)這種結(jié)果以及出現(xiàn)這一結(jié)果是否違背法治社會(huì)的基本規(guī)律？

從更宏觀的角度來考察該虛擬法治社會(huì)場(chǎng)域，我們不難發(fā)現(xiàn)，盡管參賽選手轉(zhuǎn)讓晉級(jí)機(jī)會(huì)的主張?jiān)谛问揭饬x上違背了“法律至上”的法治原則，但并不違背法治社會(huì)更加根本的原則——法規(guī)則效力的權(quán)威來源，即民主合意。事實(shí)上，并不是參賽選手的自由意志而是該法域中的民主意志才真正賦予這一違背規(guī)則統(tǒng)一性行為的“合法性”。既然如此，關(guān)于上述問題的更加準(zhǔn)確的解釋只有從法規(guī)則效力的源頭，即從法規(guī)則與民意（基于人們共同意志做出的決定）的關(guān)系中探索才可能找到答案。當(dāng)然，此處圍繞法規(guī)則與民意之間關(guān)系的探討僅限于近代以來的民主法治背景，這是本文研究預(yù)設(shè)的基本前提。

在民主國家體制時(shí)代，從邏輯關(guān)系上講，民意乃法律之源，法律是民意之流。正如有學(xué)者在探討法律何以實(shí)現(xiàn)正義問題時(shí)指出的，“法律是否合乎正義的問題是不可能僅僅通過純粹的法律形式來‘大事化小、小事化無的。在合理化、平等化的現(xiàn)代社會(huì)，宗教的神圣性及其他超越范疇在提供正統(tǒng)化資源方面的功能日益萎縮，與此相應(yīng)，民主主義審議和決定的程序的替代性作用也就越來越大”[4]。但此理論描述僅是就一般情形而言的?，F(xiàn)代意義上的法律之合法性除取決于形式意義上的民主合意外，更多體現(xiàn)出對(duì)旨在保護(hù)個(gè)體私益之人權(quán)的充分重視。在此過程中，民主對(duì)符合人權(quán)法益的規(guī)則進(jìn)行了權(quán)威性確認(rèn)，經(jīng)此確認(rèn)，民主本身的權(quán)威也得到了維護(hù)。恰如哈貝馬斯所言：“現(xiàn)代法律是通過保障每個(gè)公民都具有自主性而獲得合法性，并且在此過程中，私人自主與公共自主互為前提?！盵5]（p.294）這就意味著公民自由自主權(quán)的保障是相關(guān)立法決議合法性的源泉。這也是上述事件中，基于自治提出并經(jīng)公共民主認(rèn)可而形成的臨時(shí)規(guī)則具備法效力屬性的根源。

然而，上述判斷并不總是有效成立的，其有效成立的必要邏輯前提是，該規(guī)則制定事實(shí)上應(yīng)當(dāng)屬于現(xiàn)代意義上的民主立法。跟古代實(shí)行秘密性立法不同，現(xiàn)代意義上的立法建立在民主原則基礎(chǔ)之上。將立法權(quán)歸之于社會(huì)公民主體并由選舉產(chǎn)生的議會(huì)代表代為決議是近代西方資產(chǎn)階級(jí)革命取得的最具歷史意義的成果之一。立法的民主化意味著規(guī)則的實(shí)質(zhì)乃民意的集中表達(dá)、交叉性共識(shí)甚或是一致性認(rèn)可②。由于在該狀態(tài)下，具體立法參與者生活領(lǐng)域的廣泛性、價(jià)值需求的多樣性以及共識(shí)達(dá)成的可能性等特征進(jìn)一步?jīng)Q定了立法理念的科學(xué)性、內(nèi)容的合理性、體系的完善性以及技術(shù)的完備性——這些內(nèi)容進(jìn)一步構(gòu)成了現(xiàn)代法治得以存在和發(fā)展的基本前提和保障。由此可得出的基本結(jié)論是：立法民主化是現(xiàn)代法治大廈的根基，一個(gè)國家的民主參與能力從根本上決定了該國立法的質(zhì)量以及法治實(shí)現(xiàn)水平。這就為某社會(huì)場(chǎng)域中人們通過集體決定改變?cè)撋鐣?huì)“基本規(guī)則”的實(shí)踐做法提供了充分的法理性依據(jù)，正如國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行的修憲活動(dòng)。同理，在該晉級(jí)風(fēng)波中，在人們一致認(rèn)可該選手放棄晉級(jí)比賽資格的自主性主張之后，就已經(jīng)在事實(shí)上改變了決賽規(guī)則的部分規(guī)定之效力性，即不具參賽資格的選手通過這種資格轉(zhuǎn)讓方式也能參與到?jīng)Q賽中來。雖然該行為從形式上打破了法規(guī)則的統(tǒng)一性原理，但并不違背常理。這正是現(xiàn)代社會(huì)條件下民主的強(qiáng)大力量所致。endprint

盡管立法的民主化理論破解了法規(guī)則效力的源頭問題，使人們認(rèn)識(shí)到形式上的違法性并不必然都是應(yīng)受指責(zé)的，但仍然無法消解讀者可能存在的其他質(zhì)疑，如在具體法治實(shí)踐中，在排除民主意志干涉的情況下，法治是否意味著既定規(guī)則的絕對(duì)適用性？哪怕只是大致考察一下法治實(shí)踐都能夠輕易得出明顯否定的答案，盡管相對(duì)于其他社會(huì)權(quán)威，法律具有絕對(duì)優(yōu)先性，不可以其他權(quán)威之名恣意干擾法律的正常適用，否則就存在動(dòng)搖法律權(quán)威性根基的嫌疑。既然如此，什么情形才是“法律絕對(duì)適用之場(chǎng)合”？根據(jù)法治發(fā)展的一般規(guī)律，筆者認(rèn)為，“法規(guī)則絕對(duì)適用情形”至少應(yīng)當(dāng)滿足以下基本條件。

第一，社會(huì)環(huán)境保持整體、持續(xù)、動(dòng)態(tài)性穩(wěn)定。社會(huì)環(huán)境是規(guī)則適用的基本背景和語境。社會(huì)環(huán)境能夠保持整體、持續(xù)、動(dòng)態(tài)性穩(wěn)定意味著社會(huì)關(guān)系基本性質(zhì)的穩(wěn)定，表明國家機(jī)器總體運(yùn)行在既定規(guī)則的基本預(yù)期范圍內(nèi)。換言之，既定社會(huì)規(guī)則的基本原則、基本規(guī)范以及基本制度依舊存在繼續(xù)適用的現(xiàn)實(shí)可能性，從而體現(xiàn)出該套規(guī)則繼續(xù)存在的現(xiàn)實(shí)必要性與合理性。這也凸顯了法律規(guī)則與生俱來的保守性特征。與此相反的情形是社會(huì)關(guān)系的劇烈變動(dòng)。由于社會(huì)基本關(guān)系狀態(tài)已經(jīng)超出既定社會(huì)規(guī)則的基本預(yù)期，故消除混亂、實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定成為此時(shí)社會(huì)的基本需要，由此進(jìn)一步?jīng)Q定了社會(huì)權(quán)力主體對(duì)既定規(guī)則進(jìn)行根本變革以適應(yīng)新的社會(huì)發(fā)展需求的必要性與必然性。這實(shí)際上是人類社會(huì)發(fā)展過程中尤其是在社會(huì)劇烈轉(zhuǎn)型時(shí)期頻繁制定憲法、修改憲法乃至廢除憲法等法律現(xiàn)象的基本依據(jù)。

第二，不存在否定既定規(guī)則效力的根本性質(zhì)疑。在瞬息萬變的社會(huì)發(fā)展態(tài)勢(shì)面前，依據(jù)過去某個(gè)時(shí)間點(diǎn)的特殊社會(huì)需要和預(yù)期制定的社會(huì)規(guī)則總呈現(xiàn)出一種明顯的滯后性。正如梅因指出的：“社會(huì)的需要和社會(huì)的意見常常是或多或少地走在法律的前面，我們可能非常接近地達(dá)到它們之間的缺口處，但永遠(yuǎn)存在的趨向是要把這缺口重新打開來，因?yàn)榉墒欠€(wěn)定的，而我們所談到的社會(huì)是進(jìn)步的?！盵6]（p.15）甚至可以毫不夸張地說，自法律規(guī)則被創(chuàng)立之刻起就已經(jīng)開始落后于現(xiàn)實(shí)發(fā)展的步伐。因此，這種在今天適用昨天所立之法的情形難免甚至常常存在一種合理性的懷疑，即這種既定的規(guī)則勢(shì)必不能有效涵蓋伴隨當(dāng)前社會(huì)關(guān)系最新發(fā)展所可能產(chǎn)生的新現(xiàn)象、新問題。這也是刑法學(xué)上格外重視“法不溯及既往”基本原則的內(nèi)在根源。在這些懷疑尚未構(gòu)成根本層面的否定或挑戰(zhàn)時(shí)，就需要對(duì)該既定規(guī)則本身進(jìn)行一種旨在消除該合理性懷疑的闡釋與說明——這就是我們尋常所謂的“法律解釋”。通過司法解釋能夠有效消除既定規(guī)則存在的合理性質(zhì)疑，從而使之繼續(xù)有效地發(fā)揮規(guī)制性功能。

第三，不存在變通適用既定規(guī)則的特殊情勢(shì)。所謂“特殊情勢(shì)”主要是指在不違背該既定規(guī)則基本規(guī)定的前提下，社會(huì)成員做出的在形式上屬于既定規(guī)則明確規(guī)定之外的自主決定之情形。這種情形之所以能夠產(chǎn)生或者說之所以具有存在的合理性，在根本上取決于人之理性的有限性以及由此進(jìn)一步?jīng)Q定的人定法的不可能圓滿性。換言之，人定法既不可能涵蓋所有社會(huì)關(guān)系也不可能針對(duì)所有的社會(huì)關(guān)系創(chuàng)制出一套明確對(duì)應(yīng)的法律制度予以具體規(guī)制。因此，現(xiàn)實(shí)中明智的立法者只會(huì)對(duì)常見的或者具有代表性的社會(huì)現(xiàn)象和問題規(guī)制以明確的行為模式或規(guī)則要求，對(duì)于尚不確定或尚不顯著的社會(huì)現(xiàn)象和問題則會(huì)通過原則性條款或兜底性條款指出基本方向或予以概括性引導(dǎo)。這實(shí)際上正是契約自由等諸多私法制度存在的法理共性依據(jù)。當(dāng)然如果存在確定性規(guī)則，并且不存在根本性質(zhì)疑，則務(wù)必強(qiáng)調(diào)規(guī)則效力的絕對(duì)性。

當(dāng)然，需要強(qiáng)調(diào)的是，在一切試圖推行法治的社會(huì)場(chǎng)域中，明確“法律絕對(duì)適用之場(chǎng)合”是必要的。一方面，其最直接意義在于有利于促使人們樹立正確的法治觀——即使在法治社會(huì)場(chǎng)域中，“法規(guī)則”并非無所顧忌地橫行于世，相反，其效力是有限度的。充分認(rèn)識(shí)這些法規(guī)則絕對(duì)效力的適用條件對(duì)于推行法治并期望法治效果最大化是有所助益的。另一方面，在法規(guī)則效力限度范圍內(nèi)，即使是代表一國最高權(quán)力（主權(quán)）的民主意見也不可以隨意挑戰(zhàn)法治的權(quán)威，盡管作為實(shí)際最高國家權(quán)力的承載者和來源者，民主具有改變?nèi)魏我豁?xiàng)法律規(guī)則——包括憲法——的權(quán)力。因此，強(qiáng)調(diào)這一場(chǎng)合的法治意義還在于：給民主劃定某種理性界限，進(jìn)而使之不至于陷于“無法無天”的民粹主義深淵。正因如此，“民主建設(shè)必須納入法治軌道”[7]的論斷也才是可能和必要的。

四、自治規(guī)則與強(qiáng)制規(guī)則沖突的協(xié)調(diào)

從法律角度講，比賽中選手自主決定放棄表演資格的行為屬于對(duì)個(gè)人權(quán)益的自由處分，體現(xiàn)出意思自治的法治精神?；谑聦?shí)，該主張客觀上改變了既定決賽規(guī)則的部分法效力，即不具決賽資格的選手據(jù)此可以登臺(tái)表演。這里實(shí)際隱含了重要的法治現(xiàn)象——自由意志（或者說個(gè)人自治、自治規(guī)則）與強(qiáng)制規(guī)則之間的沖突問題。對(duì)于任何一個(gè)法域，自治規(guī)則和強(qiáng)制規(guī)則都是最基本的法治規(guī)則，共同規(guī)制并維持著公私生活領(lǐng)域的基本狀態(tài)。因此，如何處理二者之間的沖突才從根本上不違背法治的基本底線（符合法治的基本要求）就成為需要回答的重要問題。本文將從二者之間的關(guān)系角度出發(fā)分別予以論述。

根據(jù)民法學(xué)基本原理，“個(gè)人自治”亦稱“意思自治”、“私法自治”，一般是指主體可以根據(jù)自己的意志進(jìn)行法律所不禁止的民事活動(dòng)而不受法律之外的束縛或者說不會(huì)受到法律負(fù)面性評(píng)價(jià)。盡管有學(xué)者指出自愿原則與自由原則在基本內(nèi)容、立法背景、法律精神、法律視角上均有所不同[8]。從根本上講，“意思自治的核心是確認(rèn)并保障個(gè)人自由，法律賦予并且保障民事主體都具有在一定的范圍內(nèi)通過民事行為調(diào)整相互之間關(guān)系的可能性”[9]（p.39）。換言之，意思自治意味著對(duì)個(gè)人自主決定私人關(guān)系狀態(tài)這一行為自由的尊重。這種自由的價(jià)值并不僅僅在于確保該行為狀態(tài)及結(jié)果不受法律的強(qiáng)制干涉，更在于法律因之所賦予或者承認(rèn)的合法性?！霸谒椒ㄗ灾畏秶鷥?nèi)，法律對(duì)于民事主體的意思表示，即依其意思而賦予法律效果；依其表示而賦予拘束力；其意思表示之內(nèi)容遂成為法律民事主體行為之規(guī)范，相當(dāng)于法律授權(quán)民事主體為自己制定的法律?！盵10]（p.175）endprint

個(gè)人自治意味著私法領(lǐng)域“約定規(guī)則優(yōu)于法定規(guī)則”特征的存在。但是通過考察其歷史發(fā)展就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一判斷并不總是有效成立。在近代西方立法史上，拿破侖主導(dǎo)制定的《法國民法典》尤其凸顯意思自治原則的重要性并賦予其至高無上的地位，“（意思自治）與個(gè)人本位、權(quán)力至上等思想共同成為民法制度的理論基石”[9]（p.40）。如果說19世紀(jì)強(qiáng)調(diào)個(gè)人自治的絕對(duì)自由，那么自20世紀(jì)以來意思自治原則受到越來越多的限制，特別是在合同法領(lǐng)域。法律實(shí)踐中意思自治原則受到的限制并不唯一：強(qiáng)制性合同及格式合同的大量出現(xiàn)；形式主義的悄然“復(fù)興”；保護(hù)消費(fèi)者利益運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展；合同正義原則的確立[11]（p.61）。從上述歷史發(fā)展變化可知，至少就現(xiàn)代意義上的法治來講，個(gè)人自治的適用并不是絕對(duì)的，相反是有條件的。結(jié)合私法的規(guī)制與事實(shí)，上述條件至少應(yīng)涵括以下內(nèi)容。

第一，限制性條件，即意思自治必須適用于私法領(lǐng)域而非公權(quán)力存在與運(yùn)用之場(chǎng)合。私法領(lǐng)域是公民社會(huì)生活的活動(dòng)空間，是市民社會(huì)自治的場(chǎng)所?！笆忻裆鐣?huì)自治，就是指市民社會(huì)中的主體，如自然人或社會(huì)組織在處理私人事物時(shí)，可以按照自己的或者相互的共同意愿行事，不受外在的人為因素干擾，尤其不受國家公權(quán)力的干預(yù)?！盵9]（p.39）如果越過這一界限，意思自治就喪失了有效成立的基礎(chǔ)條件。

第二，前提性條件，即基于意思自治的行動(dòng)必須獲得社會(huì)認(rèn)可。這種認(rèn)可不必然是明確、公開的宣示，但至少是默示性認(rèn)可。之所以強(qiáng)調(diào)“社會(huì)認(rèn)可”在于，社會(huì)是一種注重自我保全與健康發(fā)展的組織體，而一種不危害他人的自治行為未必是一種不危害社會(huì)健康存在和發(fā)展的行為，如個(gè)人的自殘或自我毀滅行為雖然屬于個(gè)人的自由，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來看并不利于社會(huì)的永續(xù)發(fā)展。如果每個(gè)人都不能很好地珍惜自己的利益，那么社會(huì)自我保存的基礎(chǔ)就會(huì)動(dòng)搖甚至消失。

第三，排除性條件，即基于意思自治的行為活動(dòng)必須無害于他人利益。也就是說，公民個(gè)人意思自治所實(shí)施的具體行為必須堅(jiān)守?zé)o害于他人利益的底線，不管那種利益是顯在的還是潛在的。這是因?yàn)椋阂磺袀€(gè)人自由都是其他人同樣自由的限度，一切自由的行使都應(yīng)當(dāng)?shù)剿送瑯拥淖杂蔀橹?。否則，就會(huì)遭遇外在規(guī)則的介入和干涉。對(duì)此，德國社會(huì)理論家阿克塞爾·霍耐特即指出：“個(gè)人在實(shí)施他的每個(gè)人都應(yīng)該擁有的自由時(shí)，如果運(yùn)用自律把他的行動(dòng)只是以主體自己認(rèn)為是正確的原則為基礎(chǔ)，就總是會(huì)碰撞上那些他不能從自律出發(fā)來理解的規(guī)范性規(guī)則?！盵12]（p.180）

一旦越過上述條件的界限，所謂“個(gè)人自治”不過是個(gè)人主觀愿望的純粹表達(dá)而已。如果行為人執(zhí)意追求其意思效果的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)，那么其結(jié)果可能會(huì)引起社會(huì)規(guī)則的強(qiáng)勢(shì)介入甚至暴力性干涉。這也從另外一個(gè)角度再次印證了如下論斷：法治的效力不是絕對(duì)的；只有在自治行為逾越上述條件限定的范圍時(shí)，法定強(qiáng)制規(guī)則的效力才具有毋庸置疑的絕對(duì)性。事實(shí)上，上述條件的存在構(gòu)成了自治與法治內(nèi)在沖突協(xié)調(diào)的根據(jù)與保障。

五、執(zhí)法者的價(jià)值立場(chǎng)選擇

根據(jù)晉級(jí)風(fēng)波事態(tài)發(fā)展可知，該選手最終順利晉級(jí)似乎仍然是基于人們的再次認(rèn)可。從前文分析可知，民意相對(duì)于法規(guī)則的效力優(yōu)先性是有條件的。但從邏輯上講，此時(shí)所謂的“民意”并不具備導(dǎo)致其結(jié)論成立的基本條件③。事實(shí)上，上述結(jié)果并非取決于現(xiàn)場(chǎng)民意而是取決于作為“執(zhí)法者”的主持人的最后立場(chǎng)選擇。在比賽中，主持人同意支持方的觀點(diǎn)，準(zhǔn)予該選手晉級(jí)，由此凸顯出法治場(chǎng)域中執(zhí)法者的重要作用。然而，突出執(zhí)法者的重要作用并非是人治的荼毒余孽而是法治規(guī)則效力實(shí)現(xiàn)的必要路徑——“徒法不足以自行”（《孟子·離婁上》）。

執(zhí)行法律的特征決定了執(zhí)法者所持有的法治觀念不外乎兩種：嚴(yán)格規(guī)則主義和溫和規(guī)則主義?！皣?yán)格規(guī)則主義是一種力圖在司法活動(dòng)中排除自由裁量的觀念，它曾是歐洲大陸法國家居于主導(dǎo)地位的司法觀念。”[13]本文并不打算繼續(xù)沿用這一概念的司法屬性，而是強(qiáng)調(diào)其嚴(yán)格法律至上的理念內(nèi)髓。從法哲學(xué)角度看，嚴(yán)格規(guī)則主義的實(shí)質(zhì)是推崇形式理性和概念體系，主張法律規(guī)則的絕對(duì)適用意義，要求國家、社會(huì)生活的各個(gè)方面都必須嚴(yán)格依照法律開展活動(dòng)并嚴(yán)格適用法律，進(jìn)而在一定程度上體現(xiàn)出實(shí)證法學(xué)某些基本特征；從法律實(shí)踐看，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歐陸法律發(fā)展史事實(shí)上也體現(xiàn)出嚴(yán)格規(guī)則主義的特點(diǎn)?！按箨懛v史中僅有的兩次大規(guī)模法典編纂即查士丁尼法典編纂和19世紀(jì)歐陸諸國的法典編纂，都與嚴(yán)格規(guī)則主義相關(guān)聯(lián)。”[13]根據(jù)該原則，某項(xiàng)存在缺陷與不足甚至在道德上屬于惡法的法律，只要是未經(jīng)由嚴(yán)格法律程序予以廢止或改變之前，仍然必須嚴(yán)格適用。這也是分析法學(xué)派提出“惡法亦法”的歷史由來與現(xiàn)實(shí)根據(jù)。據(jù)此可知，嚴(yán)格規(guī)則主義強(qiáng)調(diào)法律的權(quán)威性，突出法律的強(qiáng)制性，遵守法律的規(guī)定性以及拒絕法律的虛無性。其目的是要達(dá)到以下法治目的，即“法官無論遇到多么復(fù)雜的情況，都能在龐大的法典中像查字典一樣找到現(xiàn)成的解決方案”[14]。除此之外的其他解決問題之道均不具可采性，執(zhí)法者亦不應(yīng)有考慮的余地。

相對(duì)而言，溫和規(guī)則主義的內(nèi)在邏輯則顯現(xiàn)出某種自然法學(xué)色彩，即國家立法并不是必然有效的，其生效的前提在于符合更高層次的理性或道德要求。在具體法律實(shí)踐過程中，該原則強(qiáng)調(diào)在不違背法律基本精神的前提下尊重主體行為的自主性，承認(rèn)社會(huì)習(xí)俗的效力性，強(qiáng)調(diào)道德觀念的評(píng)價(jià)性以及減少執(zhí)法行為的恣意干涉性。基于這一理念，在某種特殊情形下，如果執(zhí)法者認(rèn)為存在更具說服力的理由，那么對(duì)眼前的法律規(guī)則做出適當(dāng)?shù)淖兺ㄊ呛线m的。當(dāng)然，這存在一個(gè)必要前提，即執(zhí)法者的理由必須充分且該變通適用并不損害人們的利益，否則就有實(shí)施集權(quán)進(jìn)而損害人們權(quán)益的可能。

基于對(duì)上述兩種執(zhí)法觀念不同特點(diǎn)的基本認(rèn)知，在法治社會(huì)場(chǎng)域中，執(zhí)法者究竟應(yīng)該堅(jiān)持何種立場(chǎng)則是值得認(rèn)真考慮的。事實(shí)上，法治社會(huì)發(fā)展的階段性特征客觀上已經(jīng)決定了執(zhí)法者不同的價(jià)值立場(chǎng)與選擇。換言之，執(zhí)法者的法治觀念應(yīng)當(dāng)隨法治發(fā)展程度的不同而有所不同。

在法治發(fā)展的初級(jí)階段，基于歷史發(fā)展與現(xiàn)實(shí)環(huán)境等條件的限制，這是法治艱難起步的階段。在該階段，法治建設(shè)的困難主要表現(xiàn)在濃厚的人治歷史痕跡、稀少的法治生活經(jīng)驗(yàn)、匱乏的法律知識(shí)儲(chǔ)備以及殘缺的法律人才隊(duì)伍。面對(duì)此基本現(xiàn)實(shí)，對(duì)于亟待樹立權(quán)威法治來說是選擇嚴(yán)格規(guī)則主義還是溫和規(guī)則主義呢？無疑，只有執(zhí)法者有意識(shí)地堅(jiān)持一種嚴(yán)格規(guī)則主義才可能有效消解長(zhǎng)期人治積淀下來的沉疴流毒，才可能有力維護(hù)法律樹立不久的權(quán)威形象，才可能扎實(shí)推進(jìn)法治基本目的的逐步實(shí)現(xiàn)。否則，在法治根基尚不牢固的前提下，執(zhí)法者采取溫和的法律適用態(tài)度則會(huì)在事實(shí)上構(gòu)造一種要求寬松的法治社會(huì)環(huán)境，從而為人治“余孽”死灰復(fù)燃提供可能性契機(jī)。退一步來講，若任由人治思維言行的存在和蔓延勢(shì)必會(huì)侵蝕法治建設(shè)的成果、動(dòng)搖法治薄弱的根基、增加法治建設(shè)的難度、延長(zhǎng)法治實(shí)現(xiàn)的時(shí)間、影響法治實(shí)現(xiàn)的程度等。當(dāng)然在此種社會(huì)條件下，堅(jiān)持一種嚴(yán)格規(guī)則主義勢(shì)必困難重重，但是困難從來就不是對(duì)所推行法治措施進(jìn)行“打折扣”的更有說服力的理由。另外，堅(jiān)持嚴(yán)格規(guī)則主義也并不意味著僵化死守法律的文字性規(guī)定，面對(duì)社會(huì)新問題新情形要在嚴(yán)格堅(jiān)持法治基本理念的前提下注意追求“情理法”的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。需要明確的是，即使是“嚴(yán)格”的法治亦不必然意味著情與理的完全排除?！霸诜ㄖ我曇跋碌摹橹傅氖欠从成鐣?huì)大眾意志而非個(gè)人利益的“情誼”和表達(dá)主流法律理念的‘情感；‘理指的是被社會(huì)公認(rèn)的原理、公理、定理和道理。應(yīng)當(dāng)摒棄的是法不容情語境下的情理，而不是作為法律意志構(gòu)成的情理?！盵15]endprint

經(jīng)過長(zhǎng)期法治建設(shè)，法治發(fā)展高級(jí)階段已經(jīng)形成濃厚的法治氛圍、確立牢固的法治基礎(chǔ)、形成完善的法律運(yùn)作機(jī)制等，并且社會(huì)群體中基本已經(jīng)形成一種高度自覺的法治生活觀念，甚至法治化已經(jīng)成為大多數(shù)人們的習(xí)慣性生活方式，那么此時(shí)執(zhí)法者就應(yīng)當(dāng)順應(yīng)法治發(fā)展的基本態(tài)勢(shì)而采取一種跟初級(jí)階段截然不同的法治觀念——溫和規(guī)則主義。堅(jiān)持溫和規(guī)則主義意味著公權(quán)力機(jī)關(guān)要盡量少地干涉業(yè)已形成的自覺自為的法治運(yùn)行狀態(tài)，與此同時(shí)也意味著社會(huì)主體擁有更多依據(jù)個(gè)人意愿而非公權(quán)力的規(guī)制或要求來選擇自己喜好的生活方式的行為自由與能力。事實(shí)上，這種立場(chǎng)選擇也符合人的基本認(rèn)識(shí)規(guī)律，即當(dāng)人們的認(rèn)知與行為的自覺性已經(jīng)代替了盲目的自發(fā)性之后，外在強(qiáng)加的約束在一定程度上便失去了意義。由此可知，在法治發(fā)展的高級(jí)階段，執(zhí)法者過于積極的能動(dòng)性和主觀性似乎已經(jīng)失去了存在的現(xiàn)實(shí)必要，盡管我們并不否認(rèn)執(zhí)法者存在的必要性且也不主張立即取消執(zhí)法者的存在。

總之，上述理論分析的啟示在于，執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)動(dòng)態(tài)地看待自己在法治實(shí)踐發(fā)展中的立場(chǎng)和地位。只有嚴(yán)格遵守一種合理的與法治發(fā)展實(shí)踐相協(xié)調(diào)的原則立場(chǎng)才可能發(fā)揮執(zhí)法者的積極合理的主觀能動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)與社會(huì)法治實(shí)踐的良性互動(dòng)，進(jìn)而促進(jìn)法治程度最大化地實(shí)現(xiàn)。

六、結(jié)語

通過對(duì)“晉級(jí)風(fēng)波”隱含的三大法治論題進(jìn)行深入的法社會(huì)學(xué)剖析和發(fā)掘，可以發(fā)現(xiàn)看似尋常的事件背后蘊(yùn)含著的法理意蘊(yùn)。在法治建設(shè)實(shí)踐中，民意與規(guī)則的沖突不可避免，劃定二者的合理界限是實(shí)現(xiàn)二者和諧的必要前提；自治與法治兩種規(guī)則互為補(bǔ)充，任何一方都不可能涵蓋整個(gè)社會(huì)秩序，只有彼此尊重各自的領(lǐng)域才可能在不遺漏法律保護(hù)的前提下實(shí)現(xiàn)主體利益的最大化；基于角色的特殊性，執(zhí)法者的立場(chǎng)選擇就像風(fēng)向標(biāo)一樣直接影響著法治實(shí)踐的推進(jìn)質(zhì)量，為此執(zhí)法者如何在法治爭(zhēng)議事件中看待自身的立場(chǎng)選擇就顯得至關(guān)重要。事實(shí)上，關(guān)于這些問題的合理性回答只是試圖從理論上提出可能的化解之道，為法治建設(shè)社會(huì)實(shí)踐中存在的類似現(xiàn)象的合理化解決提供某些建議或者有益的啟發(fā)。

注釋：

①這種情形在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中極為常見，最具有典型意義的屬當(dāng)年轟動(dòng)一時(shí)的“劉涌黑社會(huì)案”。圍繞劉涌案件的性質(zhì)與量刑，國內(nèi)刑法學(xué)界一批著名專家學(xué)者曾聯(lián)合向有關(guān)部門提出《專家意見書》，力圖從刑法學(xué)專業(yè)的角度為其辯護(hù)。然而，社會(huì)民眾對(duì)于劉涌一案憎惡至極，堅(jiān)決主張殺之而后快。在強(qiáng)大的社會(huì)輿論面前，司法機(jī)關(guān)不得不考慮無視民意的政治后果，最終判劉涌死刑并立即執(zhí)行。對(duì)此，蘇力曾專門撰文予以評(píng)論。此處姑且不論劉涌案的具體量刑，但就該事件而言，毫無疑問這是社會(huì)輿論干涉司法審判的典型事件。這種行為盡管在一定程度上有助于實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，但此時(shí)在強(qiáng)大的社會(huì)輿論面前，法律規(guī)則成了名副其實(shí)的“橡皮章”。這種情形十分不利于法律權(quán)威的樹立與實(shí)現(xiàn)是毫無疑問的。

②當(dāng)然，限于社會(huì)發(fā)展歷史局限性，近代西方早期立法更多局限于那些擁有相應(yīng)財(cái)產(chǎn)規(guī)模的男性公民，其他社會(huì)弱勢(shì)群體諸如工人階級(jí)、黑人奴隸以及廣大的婦女群體并無此等權(quán)利。盡管如此，立法民主化作為一種未來歷史發(fā)展的趨勢(shì)，隨著人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)步日漸普遍化。例如，雖然美國憲法制定之初就強(qiáng)調(diào)“人人平等”，但實(shí)際上黑人奴隸是被排除在此種“人人平等”之外的，而只有等到南北戰(zhàn)爭(zhēng)勝利，通過了旨在禁止美國任何地方蓄奴行為的13號(hào)憲法修正案，黑人的平等性民主權(quán)利才開始從憲法層面得到正式的認(rèn)可與保障，使其法治的民主基礎(chǔ)得到空前加強(qiáng)。發(fā)展至今，作為人類現(xiàn)代法治的典型，美國的立法民主化似乎已經(jīng)成為一種一貫如此、理所當(dāng)然的現(xiàn)象。但不管怎樣說，在當(dāng)今世界范圍內(nèi)，現(xiàn)代國家立法無不強(qiáng)調(diào)立法的民主化，充分強(qiáng)調(diào)社會(huì)各階層的重大利益需求，盡管這一過程依舊可能存在重大偏重。

③如前文所述，規(guī)則絕對(duì)優(yōu)先性的條件是：社會(huì)整體環(huán)境保持持續(xù)穩(wěn)定；不存在針對(duì)既定規(guī)則效力性的根本質(zhì)疑；不存在變通既定規(guī)則的特殊情勢(shì)。只有在上述條件不具備情況下，才可以說“民意優(yōu)先于規(guī)則適用”。有人或會(huì)質(zhì)疑說，在是否賦予草莓姐晉級(jí)資格問題上，民意一致認(rèn)可且主持人也順應(yīng)民意做出決定難道不屬于“變通既定規(guī)則的特殊情勢(shì)”么？這里需要提醒讀者的是，正如前文已經(jīng)明確強(qiáng)調(diào)的那樣，所謂“特殊情勢(shì)”并非任何可以改變既定規(guī)則的情形，而是指在既定規(guī)則明確規(guī)定的“空白區(qū)間”內(nèi)，人們根據(jù)既定規(guī)則之精神或原則做出的自治性決定?？梢钥闯?，此時(shí)的“特殊情勢(shì)”乃是契合既定規(guī)則基本規(guī)則理念的意思自治，諸如無名合同的成立與生效等。但在該事件中，針對(duì)草莓姐是否具有晉級(jí)資格問題，業(yè)已生效的臨時(shí)契約規(guī)則并不存在明確規(guī)制的“空白區(qū)間”，因?yàn)?，根?jù)之前的臨時(shí)規(guī)則該選手已經(jīng)喪失了晉級(jí)資格。這是毫無爭(zhēng)議的。那么，此時(shí)所謂的“依民意決定”實(shí)際上就存在違背規(guī)則基本精神的強(qiáng)烈嫌疑，其實(shí)質(zhì)是民粹主義作祟而非民主主義作風(fēng)?？傊?，此時(shí)情形并不屬于“變通既定規(guī)則的特殊情勢(shì)”，當(dāng)然也不能以民意之名踐踏規(guī)則之威。

參考文獻(xiàn)：

[1]F.A.Hayek.The Constitution of Liberty[M].London and Chicago：the University of Chicago Press， 1960.

[2]葛天博.當(dāng)代中國政法語境下憲法司法化的正位與反思[J].前沿，2011，（23）.

[3]強(qiáng)昌文.法律至上、程序中心與自由本位——現(xiàn)代化法律的三維透視[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1999，（5）.

[4]季衛(wèi)東.秩序的正統(tǒng)性問題——再論法治與民主的關(guān)系[J].浙江學(xué)刊，2002，（5）.

[5][德]尤爾根·哈貝馬斯.包容他者[M].曹衛(wèi)東.上海：上海人民出版社，2002.

[6][英]梅因.古代法[M].沈景一.北京：商務(wù)印書館，1959.

[7]孫國華.民主建設(shè)必須納入法治軌道[J].中國法學(xué)，1990，（5）.

[8]江平，等.論新合同法中的合同自由原則與誠實(shí)信用原則[J].政法論壇，1999，（1）.

[9]馬俊駒，辜明安.民法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2012.

[10]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2001.

[11]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，1998.

[12][德]阿克塞爾·霍耐特.自由的權(quán)利[M].王旭.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[13]謝維雁.嚴(yán)格規(guī)則主義及其對(duì)中國憲政之影響[J].社會(huì)科學(xué)研究，2001，（1）.

[14]徐國棟.法律局限性的處理模式分析[J].中國法學(xué)，1991，（3）.

[15]汪習(xí)根.化解社會(huì)矛盾的法律機(jī)制創(chuàng)新[J].法學(xué)評(píng)論，2011，（2）.

[責(zé)任編輯：張英秀]endprint