《風(fēng)月寶鑒》批語·署名梅溪批語·東魯孔梅溪

·張義春·

甲戌本第一回有針對“東魯孔梅溪則題曰《風(fēng)月寶鑒》”而作的眉批一條:

雪芹舊有《風(fēng)月寶鑒》之書，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新懷舊，故仍因之。(以下稱《風(fēng)月寶鑒》批語)

甲戌本第十三回有針對“三春去后諸芳盡，各自須尋各自門”而作的眉批一條:

不必看完，見此二句，即欲墮淚。梅溪。(《石頭記》中署名梅溪的批語僅只一條。筆者注。)

以上兩條批語有三點讓人深思:一曰“東魯孔梅溪”何人?一曰署名梅溪者何人?一曰《風(fēng)月寶鑒》批語系何人之批?新紅學(xué)以來，胡適、吳世昌、吳恩裕等學(xué)者曾經(jīng)從不同角度研究過以上三個問題中的一個或一個問題中的一面。其實這三個問題就是一個問題，如果將這三個問題作為一個問題去考察，筆者認(rèn)為:署名梅溪者即《風(fēng)月寶鑒》批語作者即東魯孔梅溪。

胡適披露，顧頡剛曾經(jīng)主張梅溪即東魯孔梅溪，然顧頡剛氏何處陳述該觀點，如何證明該觀點，一概無從查考。筆者懷疑顧頡剛主梅溪即東魯孔梅溪或僅在他與胡適的通信或談話中提及，并無切實的分析與證明。

一、署名梅溪者即《風(fēng)月寶鑒》批語作者即東魯孔梅溪

脂批情況復(fù)雜，明晰具體批語之著作權(quán)不易。但有兩類可以索隱鉤沉。一是有具體署名的批語;一是雖然無具體署名、但這些批語的內(nèi)容反映作品正文與批書人有關(guān)系。所謂批語內(nèi)容反映作品正文與批書人有關(guān)系，一是指作品某處正文表現(xiàn)的是批書人曾經(jīng)的生活，而批書人的批語正好是揭示了這一點;一是指作品某處的創(chuàng)作采納了批書人的大好建議，而批書人的批語正好是披露了這一點。

《石頭記》中反映作品正文與批書人有關(guān)系的批語很多。下面臚列五條為證。

1.庚辰二十二回眉批:“鳳姐點戲，脂硯執(zhí)筆事，今知者寥寥矣，不怨夫?”

2.庚辰本第十八回側(cè)批:“批書人領(lǐng)過此教，故批至此竟放聲大哭，俺先姊仙逝太早，不然余何得為廢人耶?”

3.甲戌本第十三回回末批:“《秦可卿淫喪天香樓》，作者用史筆也。老朽因有魂托鳳姐賈家后事二件嫡(的)是安富尊榮坐享人不能想得到處。其事雖未行，其言其意則令人悲切感服，姑赦之，因命芹溪刪去?！?/p>

4.甲戌本第十三回眉批:“舊族后輩受此五病者頗多，余家更甚。三十年前事見書于三十年后，今(令)余想(悲)痛血淚盈面。”

5.甲戌第二回眉批:“以自古未聞之奇語，故寫成自古未有之奇文。此是一部書中大調(diào)侃寓意處。蓋作者實因鹡鸰之悲，棠棣之威，故撰此閨閣庭幃之傳?！?/p>

與前面所引的批語一樣。《風(fēng)月寶鑒》批語的內(nèi)容也反映了作品正文與批書人有關(guān)系。其中“東魯孔梅溪則題曰《風(fēng)月寶鑒》”這句正文，是梅溪這個批書人(亦即孔梅溪)曾經(jīng)的行為，而針對這句話的批語則是梅溪對曾經(jīng)行為的說明與解釋。這種情況換個說法是，批書人是作品所敘述具體事實的當(dāng)事人，而相對應(yīng)的批語則是當(dāng)事人解釋說明當(dāng)年之事。

本文的核心論點是:署名梅溪者即《風(fēng)月寶鑒》批語作者即東魯孔梅溪。此點除前面分析之外，另有證據(jù)三個:

1.因為作品正文曾經(jīng)提到東魯孔梅溪題石頭記故事為《風(fēng)月寶鑒》，而孔梅溪與梅溪是一種隱去姓氏的關(guān)系，這樣?xùn)|魯孔梅溪與梅溪極有可能是一人。

2.《風(fēng)月寶鑒》批語內(nèi)容很值得玩味。“雪芹舊有《風(fēng)月寶鑒》之書”反映批語作者對曹雪芹兄弟認(rèn)識之早，棠村序《風(fēng)月寶鑒》反映批語作者對曹雪芹兄弟認(rèn)識之廣，“今棠村已逝”反映批語作者與曹雪芹兄弟認(rèn)識之久……以如此豐富的信息，若非曾經(jīng)經(jīng)歷過，若非當(dāng)事人，是斷不能作出的。

3.《風(fēng)月寶鑒》批語最值得重視的地方是一個“余”字?！坝唷笔桥鷷俗苑Q，更是批書人作為當(dāng)事人的證明。因為有這個“余”字存在，《風(fēng)月寶鑒》題名人與《風(fēng)月寶鑒》批語作者就合二為一。完全可以想象，因為“東魯孔梅溪則題曰《風(fēng)月寶鑒》”講的就是批書人的事，是批書人曾經(jīng)的行為，所以在讀到這個句子時，批書人梅溪，亦即東魯孔梅溪，應(yīng)該是有驚訝有意外，隨之則心有靈犀。此情此景一如寶玉初會黛玉，仔細(xì)打量畢，隨口而有的一句就是“這個妹妹我曾見過的”……有如此的大好感受支配，于是他欣然命筆交代問題的來龍去脈。

二、“今”字辨證兼論吳世昌觀點

吳世昌高度看好《風(fēng)月寶鑒》批語，之所以如此是希望借此構(gòu)建其著名的觀點——“棠村小序分明在，紅學(xué)專家苦未知?！眳鞘啦J(rèn)為這條批語的作者是脂硯齋，從這個前提出發(fā)，他提出《石頭記》早期抄本的一些回前總評，包括第一回前面“此開卷第一回也”以下一大段文字等，均是棠村為雪芹舊稿《風(fēng)月寶鑒》所作的序文。在吳世昌看來，“故仍因之”之“仍”是依舊，“因”是因襲，“之”則為代詞，代棠村序文。

筆者不贊成吳世昌的觀點——“故仍因之”之“之”代棠村序文，筆者以為“故仍因之”之“之”代《風(fēng)月寶鑒》。如本文論述成立，亦即《風(fēng)月寶鑒》批語作者即梅溪，吳世昌之觀點自不足觀。但這條批語有一個字與拙論過不去——“今棠村已逝”之“今”。“今”一般釋義為現(xiàn)在，置之《風(fēng)月寶鑒》批語下，則為批書人作批時間。這樣棠村去世，就可能在“東魯孔梅溪則題曰《風(fēng)月寶鑒》”之后。倘若如此，“故仍因之”之“之”就可能代棠村序文，而吳世昌曾經(jīng)的觀點則順理成章。因為:既然“今棠村已逝”之“今”指作這條批語的時間，那么在東魯孔梅溪給石頭記故事題名《風(fēng)月寶鑒》時，這個棠村估計還活著，這樣就不存在為紀(jì)念棠村而題石頭記故事“曰《風(fēng)月寶鑒》”。

吳世昌的觀點已經(jīng)被多數(shù)紅學(xué)家拒絕，日本學(xué)者伊藤漱平對其批判具有顛覆性。不過筆者更在意這個“今”字之乾坤?！敖瘛贬屃x為現(xiàn)在，這鐵板釘釘、毫無疑問。但涉及具體語言實踐，“今”有時則不可解釋為現(xiàn)在。漢語語言中，“今”一不小心就會被誤用。對此我們從《石頭記》以及脂批中尋找一些例證分析。

1.“今之人，貧者日為衣食所累，富者又懷不足之心……那里去有工夫看那理治之書?！?/p>

這是《石頭記》第一回石頭的一句話。其中“今之人”之“今”就不可認(rèn)為現(xiàn)在，作者也不希望讀者理解為現(xiàn)在。因為沒有“工夫看那理治之書”屬古今之人都存在的情況。

2.“那僧便大哭起來，又向士隱道:‘施主，你把這有命無運，累及爹娘之物抱在懷內(nèi)作甚?’”

以上為《石頭記》第一回癩頭和尚求甄士隱的話。針對這里的描寫甲戌本有這樣一條眉批:

八個字屈死多少英雄?屈死多少忠臣孝子?屈死多少仁人志士?屈死多少詞客騷人?今又被作者將此一把眼淚灑與閨閣之中，見得裙釵尚遭逢此數(shù)，況天下之男子乎?這條批語“今”的意思也絕對不是現(xiàn)在，即批者作批的時間。因為如果“今”是現(xiàn)在，即批書人批書時，這與作品創(chuàng)作在前評點在后矛盾。所以此處的“今”的意思是這里。不是現(xiàn)在“又被作者將此一把眼淚灑與閨閣之中”，而是這里、亦即曹雪芹這里的描寫“又被作者將此一把眼淚灑與閨閣之中”。

3.“雨村另有一只船，帶兩個小童，依附黛玉而行?！?/p>

以上是《石頭記》第三回的描寫。針對這里的描寫甲戌本有這樣一條側(cè)批:

老師依附門生，怪道今時以收納門生為幸。

這條批語同樣有一個“今”字，如果理解這個“今”字為現(xiàn)在，估計也與批語作者主觀上要表達(dá)的思想有出入。因為:“老師依附門生”、“以收納門生為幸”，于中國古代普遍存在，屬所謂之古今通弊，并非這位批者批《石頭記》時才有。所以，這里的“今時”應(yīng)理解為歷來，這樣才比較符合作者的本意。

以上三例而外，脂批中表時間之詞被誤用者還有“近之”、“近世”、“近時”之類，況還很普遍。如:“最恨近之小說中滿紙紅拂紫煙”，“可笑近之小說中滿紙羞花閉月等字”，“可笑近之小說中，不論何處，則曰商彝周鼎、繡幕珠簾……”，“可笑近之園庭，行動便以粉油從事”，“近世浮華子弟齊來著眼”，“近時之家，縱其兒女哭笑索飲”。

具體的語言環(huán)境中，以上“近之”“近世”“近時”之類，與工具書所解釋之意義距離很大。這些請讀者自己體會琢磨。對此筆者分析其中之一句——“可笑近之小說中，不論何處，則曰商彝周鼎、繡幕珠簾……”

這句批語因王夫人房間之靠背、引枕、坐褥等均為半舊而有。實在難以想象，難道只是近之小說中，不論何處，才動輒商彝周鼎、繡幕珠簾嗎?這里的“近之”不過是批語作者因固定行文習(xí)慣的干擾而誤用。脂批曾多處批評不良現(xiàn)象。問題還真奇怪，于不良現(xiàn)象的時間界定，脂批都用“近之”“近世”“近時”等。閱讀脂批有一秘訣，如果出現(xiàn)“近之”“近世”“近時”等字眼，這些脂批則肯定為憤激罵世之文。所以雖然脂批如此說，其實這些詞并不意味這些現(xiàn)象的出現(xiàn)或存在都在其所限定的時間段中。于此《石頭記》第一回有一個例證絕好。此回曹雪芹借石頭之口批評小說創(chuàng)作雷同因襲之不足觀:“歷來野史，皆蹈一轍……”，可見小說創(chuàng)作存在不良現(xiàn)象是歷來如此，并非脂批作者所謂之“近之”。

在前面分析的基礎(chǔ)上，估計“今棠村已逝”之“今”字，也屬被誤用，也不可理解為現(xiàn)在，它實際希望表達(dá)的意思是“彼時”，即東魯孔梅溪題名石頭記故事為《風(fēng)月寶鑒》的時候。

如以上分析不差，拙論不證自明。為證據(jù)更充分，擬繼續(xù)申述。月暈而風(fēng)，礎(chǔ)潤而雨，現(xiàn)象之背后都有原因深刻存在?，F(xiàn)在(即“今”)、“彼時”屬不同的時間概念，幼稚者尚可辨析明白。但梅溪卻因何糊涂如此，混淆這兩個詞之涇渭，這關(guān)系“今”字易被誤用，更關(guān)系梅溪、棠村的情感深厚。

梅溪應(yīng)該是曹雪芹與棠村的一個資深的朋友?！把┣叟f有《風(fēng)月寶鑒》之書，乃其弟棠村序也”。“舊有”不僅說明除《石頭記》外曹雪芹還創(chuàng)作過《風(fēng)月寶鑒》，也說明梅溪對曹雪芹與棠村的知情之深之早。因為如此，在棠村去世之后，梅溪一直沉浸在對棠村的思念中，所以在寫這條批語的時候，雖然棠村已經(jīng)去世了，或者說去世已經(jīng)很久了，但一個“今”字不僅表現(xiàn)了梅溪因思念棠村而有的神思恍惚與思維混亂，也突出了梅溪對棠村的念念不忘，而且更把猶如朋友才剛?cè)ナ赖耐葱匿秩镜牧芾毂M致。

上面以《石頭記》以及脂批為例，曾論及在語言實踐中表示時間的詞易被誤用。其實也存在這些詞雖非誤用，但屬泛指的情況。時間概念一般是明確的具體的。但如遇這樣的情況，也不可按字面意義理解。以下以一首詩為例分析。

四十蕭然太瘦生，曉風(fēng)昨日拂銘旌。

腸回故垅孤兒泣，淚迸荒天寡婦聲。

牛鬼遺文悲李賀，鹿車荷鍤葬劉伶。

故人欲有生芻吊，何處招魂賦楚蘅?

——清·敦誠《挽曹雪芹》

以上敦誠《挽曹雪芹》詩有表時間之詞——“昨日”?！皶燥L(fēng)昨日拂銘旌”，于所有紅學(xué)論述中，筆者還未見到有人解釋這里之“昨日”為敦誠賦詩之前天。事實上這里之“昨日”是泛指，與曹雪芹下葬時間無涉，而是借時間不遠(yuǎn)、時間具體渲染傷痛無限。時間不遠(yuǎn)，表敦誠于曹雪芹記憶猶新;時間具體，表敦誠于曹雪芹感情真實。事實上即使曹雪芹已死去很久，但如客觀敘述，抒情就難免虛假。

敦誠《挽曹雪芹》外，另有相當(dāng)?shù)墓旁娪谩白蛉铡边@一時間概念，且用法基本同敦誠詩。如[唐]朱褒《悼楊氏妓琴弦》之“昨日施僧裙帶上，斷腸猶系琵琶弦”;如[唐]李商隱《昨日》之“昨日紫姑神去也，今朝青鳥使來賒”;如[唐]李白《宣州謝朓樓餞別校書叔云》之“棄我去者，昨日之日不可留”;如《紅樓夢》史湘云詠白海棠之“神仙昨日降都門，種得藍(lán)田玉一盆”。

三、論胡適的觀點

胡適曾經(jīng)首先關(guān)注梅溪何人?胡適認(rèn)為:“梅溪似是棠村的別號?！彼f:“《風(fēng)月寶鑒》乃是雪芹作《紅樓夢》的初稿，有其弟棠村作序。此處不說曹棠村而用‘東魯孔梅溪’之名，不過是故意作狡獪。梅溪似是棠村的別號，此有二層根據(jù):第一，雪芹號芹溪，脂本屢稱芹溪，與梅溪正同行列。第二，第十三回‘三春去后諸芳盡，各自須尋各自門’二句上，脂本有一條眉評云:‘不必看完，見此二句，即欲墮淚。梅溪?！欘R剛先生疑此即是所謂‘東魯孔梅溪’。我以為此即是雪芹之弟棠村。”

胡適的觀點對拙論威脅極大。如真理在胡適一邊，亦即梅溪即棠村別號，《風(fēng)月寶鑒》批語之著作權(quán)就沒有梅溪的份了。梅溪即棠村，一個人在評點作品時說自己“已逝”云云乃天方夜譚。查胡適全部論述，他沒有討論《風(fēng)月寶鑒》批語著作權(quán)歸屬，但從胡適的觀點出發(fā)，《風(fēng)月寶鑒》批語的著作權(quán)應(yīng)屬梅溪而外的其他脂批作者。這個我們不妨稱之為脂硯齋。

《石頭記》批語眾多，但任何一條必須經(jīng)受兩點論衡。一是任何一條批語都屬批者對正文描寫有興趣有認(rèn)識的結(jié)果;一是任何一條批語的內(nèi)容不僅是具體的也是可解的。以這兩點為標(biāo)準(zhǔn)評判胡適的觀點，胡說問題很大。

1.前面曾經(jīng)論及，因題石頭記故事曰《風(fēng)月寶鑒》，屬梅溪曾經(jīng)的行為，梅溪見曹雪芹的描寫涉及自己，一時心有靈犀，就揮筆作批。脂硯齋則不然，他不是當(dāng)事人，他沒有理由因這里的描寫而激動。即使他對這里的描寫也有興趣也有認(rèn)識，但他的興趣與認(rèn)識遠(yuǎn)沒有梅溪那樣強烈而具體。《石頭記》第一回，曹雪芹曾經(jīng)介紹過作品的多個異名。梅溪僅批其中一個而忽略另外的幾個，是因為這一個與自己有關(guān)，而其余的幾個事不關(guān)己。脂硯齋非《風(fēng)月寶鑒》題名人，他既然針對《風(fēng)月寶鑒》說話，估計不至于冷落另外的幾個。

請允許對脂批的特征做些有利于證明拙論的總結(jié)。脂批之特征有兩點:一是脂批是分類別的，一是對作品具備類別意義的描寫脂批很少厚此薄彼。所謂脂批是分類別的，搜剔刳剖、明白注釋作品文法者是，預(yù)示人物命運結(jié)局者是，藉書中萬象調(diào)侃針砭書外人情世故者是……所謂對作品具備類別意義的描寫脂批很少厚此薄彼，《好了歌解注》暗含迷局多少，脂批就揭底里多少;作品人物名字寓意多少，脂批即點化多少;作品所涉地名有何等乾坤，脂批則分析多少……明乎此，筆者覺得既然脂批對作品類別意義的描寫一視同仁，那他就沒有理由冷落與《風(fēng)月寶鑒》同屬一個類別的另外幾個作品異名?！妒^記》《情僧錄》《風(fēng)月寶鑒》《金陵十二釵》，要么都不理睬，要么都理睬，僅對《風(fēng)月寶鑒》搞特殊化，這是什么道理?所以《風(fēng)月寶鑒》批語，不可能是脂批，而有可能是梅批。因為只有梅批才可以解釋弱水三千只取一瓢的問題。

2.胡適的觀點一正一副，正、副之間關(guān)系一如晴雯是黛玉的影子。正者，“梅溪似是棠村的別號”是也;副者“東魯孔梅溪”之名乃曹雪芹故作狡獪?zhǔn)且?。脂批曾?jīng)說:曹雪芹不僅狡猾，還“狡猾之甚”，所以胡適主曹雪芹故作狡獪亦屬根基了得。但問題是如果“東魯孔梅溪”之名是曹雪芹故作狡獪，那脂硯齋就很可能讀不懂《風(fēng)月寶鑒》批語所對應(yīng)的正文。完全可以想象，一個叫曹雪芹的偉大作家正在創(chuàng)作《石頭記》，一時心血來潮什么的，于是就借寫作而惡作劇，將一個生活中活生生存在的棠村——還是自己的兄弟，說成什么“東魯孔梅溪”，對此脂硯齋怎么就明白了。

我們一定要以通達(dá)的態(tài)度看胡適的觀點，我們大可以認(rèn)為脂硯齋知情曹雪芹，但這知情未必是時時知情、事事知情。如果說脂硯齋對曹雪芹時時知情、事事知情，那這個脂硯齋就是《西游記》中的二郎神，任憑猴子如何變化，都瞞不了他的額上天眼。但如果將《風(fēng)月寶鑒》批語的著作權(quán)給梅溪，這些問題就都不存在，因為那里說得就是人家梅溪的事。

胡適的不足主要是方法論意義上的不足。他只看到芹溪、梅溪正同行列，但沒有看到《風(fēng)月寶鑒》正文與《風(fēng)月寶鑒》批語還因果非常關(guān)聯(lián)非常。套用一句毛澤東同志曾經(jīng)的句式，認(rèn)識“東魯孔梅溪”何人，《風(fēng)月寶鑒》批語是何等的重要啊?評點是批書人與文本的對話，是批書人與虛擬讀者的對話。這條批語既然是針對“東魯孔梅溪”而作，其中不僅包括可以解釋“東魯孔梅溪”的信息，也自然可以經(jīng)受得起“東魯孔梅溪”正文的反向詮釋。

3.筆者堅定不移地相信，著眼評點的目的，《石頭記》中任何一條批語都應(yīng)該是具體的可解的。評與點是評點的兩翼，評是判斷，點是點化;評是點的手段，點是評的結(jié)果。作品創(chuàng)作可以讖語謠言、可以微言大義，但評點必須明確而具體，凡屬遮遮掩掩欲說還休之流，都與評點的目的大相徑庭，都與評點的精神背道而馳。從這些出發(fā)，如果《風(fēng)月寶鑒》批語的著作權(quán)是脂硯齋，那《風(fēng)月寶鑒》的批語就不知所云。

雪芹舊有《風(fēng)月寶鑒》之書，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新懷舊，故仍因之。

以上為《風(fēng)月寶鑒》批語全部。如果脂硯齋為這條批語的作者，這條批語前面的內(nèi)容庶幾明確，庶幾具體。但“故仍因之”就難免無根。如“故仍因之”之“之”代《風(fēng)月寶鑒》，這顯然與東魯孔梅溪即棠村別號矛盾。因為棠村才題石頭記故事為《風(fēng)月寶鑒》，脂硯齋與此全不相干，既然全不相干，怎么能夠說自己題石頭記故事“曰《風(fēng)月寶鑒》”呢?“子非魚安知魚之樂”，脂硯齋非棠村，何以貪棠村之功為己有。這樣，一個唯一的解釋是“故仍因之”之“之”代棠村序文。但遺憾的是如此就不自覺地為吳世昌的觀點張了目。

紅學(xué)史上，吳世昌批評胡適最尖銳最激烈。他主要的紅學(xué)著作是《紅樓夢探源》與《紅樓夢探源外編》。其中有獨特的紅學(xué)建樹，更有針對胡適的撥亂反正。他不僅在學(xué)理的意義上對胡適口誅筆伐，也在學(xué)理而外對胡適嬉笑怒罵。當(dāng)然胡適提出這個觀點的時間在1928年，1928年吳世昌才二十歲，還沒有開始討論紅學(xué)問題。所以胡適當(dāng)時也難以想到自己的工作會為今后的論敵所利用。

“東魯孔梅溪”的問題非常之多，非常之復(fù)雜，胡適認(rèn)識這個問題過于輕率，許多問題他也沒有想明白，他更不會想到問題有如此之多，如此之復(fù)雜?！肮嗜砸蛑敝爸贝拇逍蛭模鞘菂鞘啦莫毤覍＠?。

四、論吳恩裕的觀點

拙論的視野下，筆者準(zhǔn)備評判吳世昌、胡適、吳恩裕三人。筆者需要駁倒吳世昌與胡適。因為拙論需要在批駁吳世昌與胡適的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)揮引申，因為筆者與他們在“故仍因之”之“之”代什么的問題上意見不同，在《風(fēng)月寶鑒》批語著作權(quán)歸誰的問題上意見不同。但吳恩裕則不然，盡管他的觀點不同于筆者的觀點，可他的觀點也與筆者的觀點沒有矛盾。

吳恩裕觀點的核心是認(rèn)為東魯孔梅溪是孔繼涵。吳思裕說:當(dāng)年一位七十五歲的老先生周夢莊去信告訴他，說自己在其友李鶴仙處見有孔繼涵所書的一聯(lián)，上款署“南岡”，下款署“梅溪孔繼涵”。因此梅溪是孔繼涵的別號。《紅樓夢》楔子中的“東魯孔梅溪題曰風(fēng)月寶鑒”，就是孔繼涵為《紅樓夢》一書寫的題名。

吳恩裕的觀點不僅與筆者的觀點無矛盾，與吳世昌的觀點也無矛盾。但在吳恩裕、胡適之間，彼此則勢同水火。他們一個認(rèn)為孔梅溪是圣人后裔，一個則認(rèn)為是包衣子弟。

站在吳恩裕的立場上認(rèn)識胡適，胡適還有些好處。他主張梅溪即棠村別號，棠村乃曹雪芹之弟。這顧及了“東魯孔梅溪”曾經(jīng)知情曹雪芹與《石頭記》創(chuàng)作的根本點。站在胡適的立場上看吳恩裕，吳恩裕則難免尷尬。他認(rèn)為東魯孔梅溪即孔繼涵，這解決了名號相合的問題，但孔繼涵憑什么與曹雪芹有交集，憑什么出現(xiàn)在曹雪芹的創(chuàng)作團(tuán)隊中，憑什么有權(quán)利題石頭記故事為《風(fēng)月寶鑒》，則捉襟見肘難以貫通?？桌^涵籍貫東魯，后居官京師，永忠與曹雪芹同時，可惜沒有見過曹雪芹，因此有“可恨同時不相識”的感嘆，難道孔繼涵竟然得意?

不過話說回來，吳恩裕妙在樸實，而胡適則太過曲里拐彎花花哨哨，以致讓人覺得非志誠老實之流。胡適認(rèn)為曹雪芹不說曹棠村而用“東魯孔梅溪”之名，是曹雪芹故意作狡獪。筆者則覺得胡適但凡遇到問題難以解決就以所謂“狡獪”敷衍實為大大的狡獪。狡獪者何?狡獪也作狡猾，于此筆者曾經(jīng)論及。筆者認(rèn)為，狡猾”是脂批論做人與作文的切入點，也是脂批行使批評的重要概念。脂批作者非常樂意揭露曹雪芹的狡獪，凡曹雪芹創(chuàng)作中聲東擊西、故弄玄虛，脂批都予以暴露。例如:《紅樓夢》第十二回，鳳姐表面假意約賈瑞夜間相會，暗中卻“點兵派將，設(shè)下圈套”，準(zhǔn)備收拾賈瑞。但賈瑞卻不知是計。作品說:“那賈瑞只盼不到夜上，偏生家里有親戚又來了”。

針對“那賈瑞只盼不到夜上，偏生家里有親戚又來了”，庚辰本雙行夾批說:

專能忙中寫閑，狡猾之甚!

這里之“忙”非事多難以應(yīng)付，而是寫賈瑞于夜間幽會迫不及待，“閑”也非無事可做，而是作者離開主題，于不相干處下功夫。作者似乎故意讓賈瑞著急——不僅寫“偏生家里有親戚又來了”更有“直等吃了晚飯才去，那天已有掌燈時候。又等他祖父安歇了”等。其實，所謂“親戚又來了”，所謂“祖父安歇”等，不過是做些波瀾表現(xiàn)賈瑞迫不及待的沒出息，所以，脂批說作者“狡猾之甚”，是要人們切莫以所謂之“親戚又來了”，所謂之“祖父安歇”之流，是實有其事。

脂批視“狡猾”為“仇讎”。曹雪芹敢使花招，脂批就予以戳穿。脂批亦欣賞曹雪芹的狡猾并因此而總結(jié)創(chuàng)作名言一句:“作人要老誠，作文要狡猾?！敝蚩梢越衣恫苎┣邸敖苹倍笱蟮靡?、躊躇滿志。如“作書人又弄狡猾”。脂批還有一句治紅學(xué)者都熟悉的話:“觀者萬不可被作者瞞蔽(原誤弊)了去，方是巨眼?！彼栽谶@個意義上，筆者覺得胡適的猜想不可信。如果不說曹棠村而用“東魯孔梅溪”之名，是曹雪芹故意作狡獪，那脂批為什么對此就沒有點破呢?

吳恩裕的研究比較為紅學(xué)界重視。吳恩裕之后另有多人在吳恩裕的基礎(chǔ)上挖掘發(fā)揮。他們發(fā)現(xiàn)了另外一些有關(guān)孔繼涵身世與交游的材料，但在最基本的問題上，即孔繼涵與曹雪芹有交集以及孔繼涵與曹雪芹因何有交集，卻一如吳恩裕一籌莫展。吳恩裕的觀點依舊處于猜想的階段，筆者希望吳恩裕的觀點是正確的，但即使如此，在吳恩裕的基礎(chǔ)上仍然有重要的工作等待后人去做。

注:

①④本文介紹之胡適觀點以及顧頡剛主梅溪即東魯孔梅溪說都見胡適《考證紅樓夢的新材料》，該文1928年3月刊《新月月刊》創(chuàng)刊號，后收入《胡適文存》三集卷五。

②吳世昌意見見《殘本脂評〈石頭記〉的底本及其年代》，該文1964年發(fā)《文學(xué)研究輯刊》第一輯，后收入《紅樓夢探源外編》，上海古籍出版社1980年版。

③伊藤漱平文見《關(guān)于紅樓夢第一回開頭部分的作者的疑問》，《東京支那學(xué)報》1962年第八號。

⑤吳恩裕意見見《甲戌本中的孔梅溪和吳玉峰》，該文收入《曹雪芹叢考》，上海古籍出版社1980年出版。

⑥張義春《“狡猾”:脂批論做人與作文的切入點》，《紅樓夢研究輯刊》第十輯，香港作家書局2015年版。

⑦ 見李昕《孔繼涵與曹雪芹》，《紅樓夢學(xué)刊》1982年第2期;祝誠、江慰廬《〈紅樓夢〉中的“東魯孔梅溪”應(yīng)為孔繼涵補證》，《明清小說研究》1990年第1期。