家庭農(nóng)場的土地流轉(zhuǎn)特征及其優(yōu)勢——基于湖北黃陂某村的個案研究

周娟，華中農(nóng)業(yè)大學 農(nóng)村社會建設(shè)與管理研究中心，湖北 武漢 430070

姜權(quán)權(quán)，華中科技大學 馬克思主義學院，湖北 武漢 430074

一、問題的提出

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，“三農(nóng)問題”的求解也越來越迫切，進入21世紀，隨著農(nóng)業(yè)稅的取消，政府更多地通過發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)來尋求農(nóng)業(yè)出路，推動土地規(guī)模經(jīng)營作為實現(xiàn)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、促進農(nóng)民的增收、發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的重要手段而被實行。2005年的“十一五”規(guī)劃中，政府提出了獎勵規(guī)模經(jīng)營和促進農(nóng)村的產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，而2008年《中共中央關(guān)于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》進一步明確了促進土地的市場化流通和農(nóng)村的規(guī)?；?、產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的道路。此后，土地流轉(zhuǎn)被進一步推動，而地方政府在具體推動過程中主要傾向于以龍頭企業(yè)帶動的方式、大資本大規(guī)模承包經(jīng)營的方式等來實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化和規(guī)?；慕?jīng)營。

實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營的關(guān)鍵和難點是實現(xiàn)土地的流轉(zhuǎn)，所以如何促進土地流轉(zhuǎn)成為政府和學界關(guān)注的焦點。雖然對土地流轉(zhuǎn)的限制早已放松，推動規(guī)模經(jīng)營也早已開始，但效果卻不明顯。對于制約土地流轉(zhuǎn)的因素，有學者歸因于農(nóng)村土地市場缺失、產(chǎn)權(quán)和制度因素的制約等［1］45-46［2］48-55；另有觀點認為農(nóng)民思想觀念落后，受教育程度低下，農(nóng)村勞動力素質(zhì)不高，剩余勞動力轉(zhuǎn)移困難，以及相關(guān)法律制度不健全等制約了土地流轉(zhuǎn)［3］24-34［4］75-77［5］23-24；還有學者指出高昂的農(nóng)地交易成本，以及不完善的農(nóng)村社會保障機制等是制約農(nóng)地使用權(quán)流轉(zhuǎn)加速發(fā)展的瓶頸［6］38-41［7］29-35。總結(jié)起來，這些原因包括農(nóng)民及農(nóng)民家庭的個體性因素，宏觀的制度和政策因素以及農(nóng)村市場化發(fā)展的影響。但關(guān)于土地流轉(zhuǎn)的研究一般基于促進土地流轉(zhuǎn)以實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營這樣的目標前提而進行的。

隨著農(nóng)業(yè)改革，家庭農(nóng)場成為農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制改革的新點。2013年中央一號文件中首次提出家庭農(nóng)場概念，并將其作為三種新型生產(chǎn)經(jīng)營主體之一，與專業(yè)大戶、農(nóng)民合作社一起成為加大農(nóng)業(yè)投入和補貼的重點對象和促進土地流轉(zhuǎn)的主要流入方，家庭農(nóng)場也成為國內(nèi)理論界和政策界的焦點之一。按照農(nóng)業(yè)部的定義，家庭農(nóng)場通常是指以家庭成員為主要勞動力，從事農(nóng)業(yè)規(guī)?；?、集約化、商品化生產(chǎn)經(jīng)營，并以農(nóng)業(yè)收入為家庭主要收入來源的新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營主體［8］。家庭農(nóng)場是土地流轉(zhuǎn)的主要流入方，其發(fā)展要以一定的土地流轉(zhuǎn)為基礎(chǔ)。但現(xiàn)有的對家庭農(nóng)場的研究幾乎忽略了家庭農(nóng)場形成機制中土地流轉(zhuǎn)的特殊性，而是想當然的把家庭農(nóng)場形成中的土地流轉(zhuǎn)問題等同于之前普遍的為了規(guī)模經(jīng)營的土地流轉(zhuǎn)問題。

但家庭農(nóng)場的經(jīng)營主體、經(jīng)營手段和經(jīng)營目標等明顯不同于一般意義上的以企業(yè)或工商業(yè)者為經(jīng)營主體、以資本和能源投入為基礎(chǔ)、以追逐利潤為目的的大規(guī)模農(nóng)場經(jīng)營。家庭農(nóng)場以農(nóng)民尤其是當?shù)剞r(nóng)民為經(jīng)營主體，主要通過家庭勞動力和少量雇工進行經(jīng)營，經(jīng)營目標主要是維持家庭生計。兩者之間的差異會直接影響其土地流轉(zhuǎn)的過程和結(jié)果。家庭農(nóng)場形成過程中的土地流轉(zhuǎn)機制是什么？其是如何解決土地流轉(zhuǎn)問題？具有哪些優(yōu)勢又面臨什么困境？以及其與大規(guī)模經(jīng)營的土地流轉(zhuǎn)有何異同以及聯(lián)系？本文通過對一個村莊中家庭農(nóng)場和企業(yè)規(guī)模經(jīng)營的土地流轉(zhuǎn)的比較研究，試圖明晰這些問題，為化解當前面臨的土地流轉(zhuǎn)難題提供些許啟示。

二 、村莊概況及其土地流轉(zhuǎn)

（一）G村的人口與耕地

G村所在的黃陂區(qū)位于武漢市郊區(qū)，黃陂人有從事建筑行業(yè)的傳統(tǒng)，在集體經(jīng)濟時代就有自己的建筑隊外出務(wù)工，改革開放后黃陂區(qū)成為有名的建筑業(yè)從業(yè)人員輸出地，從20世紀八九十年代開始就開始有大量人員外出務(wù)工，且多以從事建筑行業(yè)為主。現(xiàn)在，黃陂的建筑隊遍布全國各地甚至國外。在這種背景下，G村的人口流動開始得很早且流出量大，尤其最近十年隨著國內(nèi)房地產(chǎn)行業(yè)的發(fā)展，G村在外務(wù)工人員除了建筑，還包括裝修、水電等工種，都是收入不錯的行業(yè)。再加上G村離武漢市區(qū)較近，在武漢從事其他行業(yè)的務(wù)工人員也較多。這樣的地理優(yōu)勢以及務(wù)工傳統(tǒng)產(chǎn)生的直接后果是G村“空心村”的形成和土地撂荒。

G村由17個自然村25個村民小組組成，記錄在冊人口為2 018人，到調(diào)查時（2013年夏），據(jù)不完全統(tǒng)計（因部分人口流動頻繁）在村人口約400多人，多為老人和小孩，全村1 395人的勞動力中就輸出了1 000人。G村有水田2 213畝，旱地兩百多畝，人均耕地約1畝。土地撂荒的具體數(shù)據(jù)無法統(tǒng)計，因為每年撂荒的土地并不一樣，據(jù)村干部粗略估計約40%的耕地都被撂荒。撂荒的耕地多集中于地勢不平和水源條件較差的耕地。

（二）G村的土地流轉(zhuǎn)

G村外出務(wù)工人口多，土地撂荒嚴重，最近幾年在政府的積極推動下，實現(xiàn)了部分耕地的流轉(zhuǎn)?？偭鬓D(zhuǎn)面積約1 200畝，涉及7個經(jīng)營主體，還有約50畝在談判中，涉及1個經(jīng)營主體。根據(jù)經(jīng)營主體、經(jīng)營方式和經(jīng)營目的，G村土地流轉(zhuǎn)后的規(guī)模經(jīng)營可分為以下三種。

1.家庭農(nóng)場經(jīng)營。經(jīng)營主體為本村農(nóng)戶，經(jīng)營方式主要依靠家庭勞動力經(jīng)營，不雇傭勞動力或雇傭少量勞動力，經(jīng)營規(guī)模不大，經(jīng)營目的主要是為增加家庭收入，維持家庭生計。十幾畝到二十畝小規(guī)模家庭農(nóng)場較早就有，進行較大規(guī)模經(jīng)營的有兩戶，經(jīng)營規(guī)模分別為50畝和80畝，一戶主要從事水稻生產(chǎn)，另一戶主要種植蓮藕。

2.專業(yè)經(jīng)營。經(jīng)營主體為職業(yè)經(jīng)營者或者個體經(jīng)營者，經(jīng)營方式主要依靠機械和雇傭勞動力，經(jīng)營規(guī)模較大，經(jīng)營目的主要是為獲取利潤。G村的專業(yè)經(jīng)營中在營的有3個，一個是來自仙桃的職業(yè)經(jīng)營者，經(jīng)營規(guī)模200畝，種植水稻；一個是當?shù)剞r(nóng)機站的職工，經(jīng)營規(guī)模80畝，種植水稻；一個也是來自外地的專業(yè)種植者，經(jīng)營規(guī)模200畝，種植蔬菜，但其后續(xù)流轉(zhuǎn)正在爭議中。這三個專業(yè)經(jīng)營的流轉(zhuǎn)合同都是一年一簽。另有1個談判中的也屬專業(yè)經(jīng)營。

3.企業(yè)經(jīng)營。與專業(yè)經(jīng)營相似，只是經(jīng)營主體是企業(yè)，G村有兩個企業(yè)型規(guī)模經(jīng)營，分別經(jīng)營花卉苗圃和葡萄園，經(jīng)營規(guī)模都是上千畝，但涉及G村土地流轉(zhuǎn)面積分別為200畝和240畝，承包期為17年（農(nóng)民土地承包的剩余年限）。

G村的撂荒耕地是除去這些流轉(zhuǎn)土地后的估計，除去這些流轉(zhuǎn)的耕地外，剩余大部分耕地都處于撂荒狀態(tài)。G村土地流轉(zhuǎn)的面積以及流轉(zhuǎn)過程主要受三個方面因素影響：一是耕地狀況，一些耕地地勢不平、水源不利，不能連片進行規(guī)模經(jīng)營而無法流轉(zhuǎn)；二是談判協(xié)調(diào)的順利程度，主要受耕地流出者流出意愿影響；三是流轉(zhuǎn)后規(guī)模經(jīng)營效益的好壞，其直接影響耕地流入者后續(xù)承包意愿。但這三方面影響因素在家庭農(nóng)場和專業(yè)經(jīng)營、企業(yè)經(jīng)營中的表現(xiàn)差異巨大。

三、共同體邏輯下的家庭農(nóng)場的土地流轉(zhuǎn)及其效果

（一）家庭農(nóng)場土地流轉(zhuǎn)的關(guān)系嵌入性及其意義

G村進行家庭農(nóng)場經(jīng)營的分別是經(jīng)營50畝水稻的李某和經(jīng)營80畝蓮藕的楊某，李某的經(jīng)營規(guī)模從2010年的11畝、2012年的20畝擴大到2013年的50畝，并打算來年擴大經(jīng)營規(guī)模至300畝。他們的規(guī)模經(jīng)營能持續(xù)并有擴大趨勢，在于他們土地流轉(zhuǎn)的順利進行和規(guī)模經(jīng)營效益的顯現(xiàn)，而這又得益于他們的土地流轉(zhuǎn)和規(guī)模經(jīng)營是在村莊內(nèi)進行，依托了村莊共同體的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和倫理規(guī)范的支持。通過李某和楊某的土地流轉(zhuǎn)過程，我們可發(fā)現(xiàn)家庭農(nóng)場土地流轉(zhuǎn)的關(guān)系嵌入性特點。

李某是G村馬灣人，1978年出生，1995年去當兵，1998年退伍回村后一直在村里擔任民兵連長和團支部書記，工作踏實，為人講義氣，在群眾和干部中口碑甚好，且其父也曾擔任過村里的干部。2003年至2010年一直從事糧食收購的生意，通過糧食收購也結(jié)識了不少人。2010年回家開始種地后，就一直有人愿意把地免費送給他耕種，其現(xiàn)耕種的50畝地中，屬于他自己的只有2畝，其他都是親戚、同灣（同一自然村）給的地，這些地中只有4畝地需要給租金，每畝160元，其他都是免費耕種。

楊某是G村楊家灣人，現(xiàn)耕種的80畝地中，有12畝是自家的，有12畝是本灣的撂荒地，有56畝是租種李灣的地，租金每畝100元。其中56畝李灣土地是通過其當生產(chǎn)隊長時認識的李灣隊長牽線而承包，楊某說不通過熟人肯定是包不了別灣的土地，而且對方如果不是隊長，也很難包到這么多土地，其個人社會關(guān)系在他的土地承包中起了重要作用。

首先，家庭農(nóng)場的經(jīng)營者主要是本村人，在熟人社會的村莊中，土生土長的本村人通過血緣、地緣形成或構(gòu)建了廣泛而深入的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，家庭農(nóng)場的土地流轉(zhuǎn)在熟人社會的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中所遵循的更多是熟人社會的行為邏輯，而非市場邏輯。土地流轉(zhuǎn)也就被嵌入在這些關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中具有了關(guān)系性，土地流轉(zhuǎn)給某個經(jīng)營者更多是給、是“送人情”，而不是為了賺取地租。經(jīng)營者在村莊中的社會地位、血緣關(guān)系的廣度、人際關(guān)系的好壞對其能否流轉(zhuǎn)到土地起了非常重要的作用。比起楊某，王某在村莊具有更好的人際關(guān)系，所以能在本灣更容易且更便宜地流轉(zhuǎn)到更多土地，而楊某不得不通過業(yè)緣關(guān)系到別灣去流轉(zhuǎn)土地。

其次，在村莊內(nèi)的土地流轉(zhuǎn)一般是基于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的非正式流轉(zhuǎn)，這種關(guān)系性流轉(zhuǎn)降低了交易成本。因為是基于社會關(guān)系進行的流轉(zhuǎn)，具有高信任性以及“關(guān)系性”，流轉(zhuǎn)并不需要簽訂合同或者公證人，雙方只需要口頭協(xié)議，這降低了交易成本，在與其他形式的土地流轉(zhuǎn)相比時，這種優(yōu)勢尤為明顯。王某流轉(zhuǎn)的所有土地都沒有簽訂合同，也沒經(jīng)過多次協(xié)商，更不需要通過村干部來談判，這與外來的大規(guī)模經(jīng)營的土地流轉(zhuǎn)形成鮮明對比。

第三，因為必須通過社會關(guān)系才能實現(xiàn)流轉(zhuǎn)，所以其流轉(zhuǎn)又必然受流轉(zhuǎn)主體的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的限制。村莊內(nèi)土地有限，并不能無限度的流轉(zhuǎn)承包到土地，一個家庭農(nóng)場需要好幾個農(nóng)戶出讓土地來成全，有時一個村莊全部的土地也許只夠成全十來個家庭農(nóng)場。而在村莊熟人社會，個體社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)更容易按費孝通所說的親疏遠近的圈層結(jié)構(gòu)而建構(gòu)，處于最里圈的一般是血緣較親者，其次是血緣較遠者或地緣較近者，如此擴展延伸。這種主要以血緣、地緣為中心的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，使村莊內(nèi)每個人的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)差異不大，親疏相遇時必是親者優(yōu)先，農(nóng)戶很難將自己的承包范圍延伸到別人的至親圈，除非對方無至親親戚想承包土地（參考圖1）。同時，如果至親圈內(nèi)無人想出讓土地時，其需要通過較遠的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來實現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)，如楊某。

另一方面，村莊內(nèi)每個人的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)差異不大，所以每個家庭農(nóng)場通過土地流轉(zhuǎn)所經(jīng)營的耕地面積雖有差異，卻不會偏離平均值太多，這就保障了村莊中其他人的“耕種權(quán)利”，不會使土地只集中于個別農(nóng)戶，這對村莊中土地耕種者形成了一種保護機制，從而使家庭農(nóng)場經(jīng)營成為可能。相反，家庭農(nóng)場的最小耕種面積也不會偏離平均值太多，因為當耕種面積小于一定規(guī)模時，在家務(wù)農(nóng)的收入就會明顯低于外出打工的收入，此時的家庭經(jīng)營策略會選擇外出打工，將土地流轉(zhuǎn)出去。在2010年G村有規(guī)模經(jīng)營之前，G村的大量耕地拋荒包括現(xiàn)在的拋荒多為此種情況。

圖1 土地流轉(zhuǎn)關(guān)系網(wǎng)圖示

（二）家庭農(nóng)場土地流轉(zhuǎn)中的地租優(yōu)勢及其道義邏輯

土地流轉(zhuǎn)的低地租是G村的兩個家庭農(nóng)場得以維系的前提之一。在畝均收益并不高的情況下，如果地租過高，通過家庭農(nóng)場經(jīng)營所得收入很難維持家庭生計，耕種土地便不會成為家庭經(jīng)營策略，而低地租是家庭農(nóng)場土地流轉(zhuǎn)的村莊嵌入性的另一優(yōu)勢。李某流轉(zhuǎn)的48畝土地中只有2畝需要給地租，其余都是無地租流轉(zhuǎn)，且這2畝的地租為160元每畝，低于當?shù)仄髽I(yè)經(jīng)營的300元每畝的地租。而楊某因為是流轉(zhuǎn)的其他灣的土地，所以沒有免費耕種的，即使這樣其100元每畝的地租也是遠遠少于300元每畝。其中除了“人情”的成分外，另一原因在于在村莊共同體內(nèi)，土地地租的形成不是按市場價格，而是來自于村莊的地方性道義共識。

當問及為什么不要地租或只要那么少地租時，回答或是：“都是親戚，錢也不多”；或是：“要多了，他還怎么賺錢”；“種點地，也不容易”；“他也賺不了多少”。

雖是簡單的回答，但村民對地租的看法，卻包含了斯科特所提出的小農(nóng)生存邏輯中的道義經(jīng)濟邏輯。斯科特通過對東南亞村莊的研究，提出小農(nóng)的生存邏輯并不是經(jīng)濟學的計算或理性邏輯，在村落共同體中，每個農(nóng)民相互依賴、相互支持才能獲得共同的生存也就才能實現(xiàn)個體的生產(chǎn)，所以全體村民的安危高于個人利益，人人都有生存的權(quán)利是村落人的共識，村落通過再分配體制來達到群體生存的目的［9］。這種道義經(jīng)濟的邏輯在G村存在并影響著家庭農(nóng)場土地流轉(zhuǎn)中的地租。

在村莊共識即道德邏輯中，村落共同體中人人都有生存的權(quán)利，故他們認可“丁增增地，丁減減地”的調(diào)地規(guī)范。村莊共識也認可每戶都有通過經(jīng)營土地維持家計的權(quán)利，故他們接受較低的土地地租甚至無租。因為村莊中所有人都知道這個現(xiàn)實：只有通過租種別家土地來使家庭耕種面積達到一定規(guī)模，才能依靠土地維持家計，否則必須另尋他路，即“種點地，不容易”。而對于主要依靠經(jīng)營土地維持家計的家庭農(nóng)場來說，如上分析，其面積的擴大是受限的，其耕種的面積所獲得的收入可能剛夠維持家計，如果地租過高，其靠經(jīng)營土地維持家計就可能難以實現(xiàn)，如果靠土地不能維持家計，那么租種別人的土地就變得無意義，即“要多了，他還怎么賺錢”。

村民對這些都很清楚，村民也清楚種一畝地的純收入、一戶農(nóng)戶維持家計所需的基本耕地面積，也就清楚家庭農(nóng)場主們通過租種土地所能獲得的大體收入。村民也知道村莊中每戶的基本生存狀況，認為索要更多的地租是不應(yīng)該的，這會危及對方家計的維持或讓對方家庭收入不能達到當?shù)仄骄健r且，如果對方通過租種土地不能實現(xiàn)家計維持而放棄流轉(zhuǎn)土地，這對村民也是不利的，因為他也將無法將土地流轉(zhuǎn)出去。所以人們是按當?shù)仄骄杖胨剑鶕?jù)對承包人可獲得的耕種收入的判斷來定地租，這種判斷更多基于地方性共識，也是一種道德的判斷。

但是，這種地方性道義共識只有在維系村莊共同體時具有“防御性”和“保護性”，即只有考慮對方家計維持、共同體的基本維系時，這種地方性道義共識具有保護性，當超出此層面，地方性道義共識中更多包含的是對“公平性”的訴求。

當問及如果家庭農(nóng)場主以后擴大了耕地面積，其是否仍不會收取地租或只會收少量地租時，村民表示“如果他包了200多畝的話，我肯定會要地租”；或者“我肯定不會只要這么點地租”，因為“他種200畝，那能賺很多錢了”。

當問及還會在什么情況下會要求漲地租時，村民表示“如果他不是種稻谷了，而是改種經(jīng)濟作物，肯定也不會只收這么點地租”，“因為他收入更高了啊”。

“他收入高了，還只給我一點地租，我就不租了，空著也不租，不公平啊”。

李某打算繼續(xù)擴大耕種面積至300畝，但表示擴大面積了地租成本就會成為一項大開支，“因為擴大面積了，肯定就要支付地租了，且還不能少”，“因為少了他們不會干啊”。

同地不同租的情況會出現(xiàn)在耕種面積變化或種植品種變化時，當家庭農(nóng)場主的耕種面積擴大，或者由種植糧食作物轉(zhuǎn)向種植經(jīng)濟作物時，地租會出現(xiàn)增長，更傾向于按市場價格來交易。因為村民認為他種100畝的西瓜或其他經(jīng)濟作物時收益會很高，這種情況下只付給自己一百多元地租是無法接受的，認為這“不公平”。但這種公平性的訴求并不是市場邏輯中的公平，而是村莊共同體道義語境中的公平，村莊共同體中人人都有依靠土地生存的權(quán)利，人人也應(yīng)有分享土地利益的權(quán)利。這種基于村莊共同體的地租共識對于家庭農(nóng)場來說，不僅降低了其經(jīng)營成本，且具有保護作用。

四、脫嵌性土地流轉(zhuǎn)的成本及其產(chǎn)生的原因

家庭農(nóng)場的土地流轉(zhuǎn)在村莊中的關(guān)系嵌入性優(yōu)勢，以及地租的地方性非市場化優(yōu)勢，在與G村的企業(yè)規(guī)模經(jīng)營和專業(yè)規(guī)模經(jīng)營的比較中明顯體現(xiàn)。G村的7個規(guī)模經(jīng)營主體中，就有5個是屬于企業(yè)經(jīng)營和專業(yè)經(jīng)營，與家庭農(nóng)場相比，除土地流轉(zhuǎn)規(guī)模比較大外，最關(guān)鍵的不同點在于，其經(jīng)營主體都是來自于村莊外部的企業(yè)、工商業(yè)主或個人。相對于家庭農(nóng)場嵌入村莊社會的內(nèi)在性土地流轉(zhuǎn)，這種經(jīng)營主體來自于村莊外部的土地流轉(zhuǎn)可視為脫嵌性土地流轉(zhuǎn)，這種流轉(zhuǎn)主要遵循市場邏輯而非村莊共同體邏輯。而在市場邏輯支配下的脫嵌性土地流轉(zhuǎn)，在遭遇村莊共同體時，因各自內(nèi)在需求的矛盾而產(chǎn)生了高成本，這種成本既包括經(jīng)營者自己承擔的直接成本，也包括其轉(zhuǎn)移給村委會的間接成本。

（一）脫嵌性土地流轉(zhuǎn)的直接成本：高地租與經(jīng)營風險

在脫嵌性土地流轉(zhuǎn)中，因承包主體是來自于村莊外部的企業(yè)、工商業(yè)主或個人，其無法利用村莊社會網(wǎng)絡(luò)資源，也無法共享村莊共同體規(guī)范，流轉(zhuǎn)主要遵循市場邏輯，比起家庭農(nóng)場經(jīng)營，其需要支付更多的地租。G村的企業(yè)經(jīng)營土地流轉(zhuǎn)費用每畝為300元，專業(yè)經(jīng)營的流轉(zhuǎn)費用為160元每畝（這種類型正在消失），因流轉(zhuǎn)農(nóng)戶要求提高價格。除需要支付更高的地租外，脫嵌性土地流轉(zhuǎn)因無法協(xié)調(diào)與農(nóng)民需求之間的矛盾而面臨高經(jīng)驗風險。

大規(guī)模經(jīng)營者對土地流轉(zhuǎn)穩(wěn)定性的要求與農(nóng)戶要求土地流轉(zhuǎn)具有靈活性之間存在矛盾。對于大規(guī)模經(jīng)營者，其前期需要較大經(jīng)營投資，不僅包括機械、庫房、土地平整等投資，還包括土地肥力的長期培養(yǎng)。較大前期投資決定了其需要較長生產(chǎn)時間才能收回成本實現(xiàn)盈利，如果土地流轉(zhuǎn)年限過短，其很難實現(xiàn)盈利，甚至會虧損。所以對長期穩(wěn)定的土地經(jīng)營權(quán)的需求是農(nóng)地大規(guī)模經(jīng)營的內(nèi)在要求，也是其必要條件。除此之外，規(guī)模經(jīng)營還必須要求成片平整的耕地條件，需要對零散土地進行推平整理。

對于農(nóng)民，隨家庭生命周期變化，土地具有多重功能。G村很多農(nóng)民寧愿將耕地空荒，也不愿流轉(zhuǎn)給外來經(jīng)營者，很大原因是擔心喪失對土地的自主權(quán)，因家庭變故或自己年齡太大無法再外出打工時，土地具有基本保障功能，所以擁有對土地的自主權(quán)是其安全感的需求。除此之外，農(nóng)民還會考慮地租的上漲，土地可能的增值收益等因素。而能獲得較大自主權(quán)，且能較好保證自己利益的一個很好辦法是盡可能縮短流轉(zhuǎn)年限，且不改變耕地原形態(tài)，所以G村村民都要求一年一包。在流轉(zhuǎn)年限和是否改變耕地形態(tài)上很難達成一致，是G村村民與外來大規(guī)模經(jīng)營者之間很難達成流轉(zhuǎn)協(xié)議的主要原因，也是土地流轉(zhuǎn)后矛盾產(chǎn)生源之一。

在這種矛盾中，外來經(jīng)營主體的經(jīng)營風險升高，其主要體現(xiàn)在地租和土地使用的穩(wěn)定性方面。對于外來經(jīng)營者，絕不會存在免地租情況，同時對地租的要價還會不斷上升，這會直接影響其經(jīng)營利潤和經(jīng)營的可持續(xù)性。來自仙桃的專業(yè)經(jīng)營者就因為農(nóng)戶要求提高地租而不得不放棄經(jīng)營，前期的投入也都白費。同時，農(nóng)戶要求的一年一流轉(zhuǎn)對規(guī)模經(jīng)營者意味著每年的經(jīng)營面積、經(jīng)營地塊都不固定，經(jīng)營規(guī)模與經(jīng)營的穩(wěn)定性得不到保障，增加了經(jīng)營風險。

G村每畝300元的地租是針對企業(yè)的葡萄種植的地租，一是基于葡萄種植的收益性更高的認識，二是因為企業(yè)的規(guī)模經(jīng)營有國家的補助與扶持，企業(yè)能夠承擔。而其他水稻種植專業(yè)戶的地租，開始時為160元每畝，但村民現(xiàn)在要求提高地租。水稻種植的低利潤決定了其對地租的敏感性，所以在村民要求提高地租后，從仙桃過來流轉(zhuǎn)土地進行種植水稻的經(jīng)營者決定退出，因為利潤太低。其他幾個經(jīng)營者的繼續(xù)流轉(zhuǎn)事宜也處在調(diào)節(jié)狀態(tài)中。

同時，G村農(nóng)民堅持要求一年一包，且不準改變土地用途和形態(tài)。種植葡萄的企業(yè)與村委簽訂的流轉(zhuǎn)合同為17年，是第2輪承包年限剩余的所有年限。土地流轉(zhuǎn)后，企業(yè)對農(nóng)地進行了平整。流轉(zhuǎn)之時，并不是所有農(nóng)民都同意流轉(zhuǎn)，需要依靠土地養(yǎng)老的部分農(nóng)民不同意，但此項目是區(qū)里的大項目，村干部通過調(diào)地、做工作最終實現(xiàn)了成功流轉(zhuǎn)。后來，陸續(xù)有農(nóng)民表示后悔，因為看到土地被推成一片，已不見自己耕地原形，覺得以后自己收回土地無望，且“17年太長，誰知道那時候會是怎么回事？”所以除葡萄園外，其他土地流轉(zhuǎn)者都堅持流轉(zhuǎn)時間為1年，且不同意變更耕地用途。其中有一200畝經(jīng)營者也想平整土地后種植葡萄，但遭到農(nóng)民堅決反對，而使土地繼續(xù)流轉(zhuǎn)懸置，200畝地處于空置狀態(tài)。

（二）脫嵌性土地流轉(zhuǎn)的間接成本：村莊的治理成本

G村所有企業(yè)經(jīng)營和專業(yè)經(jīng)營的土地流轉(zhuǎn)都是經(jīng)過村委會，且不得不經(jīng)過村委會。因為外來經(jīng)營主體與村莊沒有任何聯(lián)系，無法掌握村莊的信息以及可流轉(zhuǎn)土地量與質(zhì)的信息，更無法與大量小農(nóng)進行逐一協(xié)商與談判。在人均一畝的G村流轉(zhuǎn)200畝地，涉及農(nóng)戶少則幾十戶多則上百戶，外來經(jīng)營主體直接與小農(nóng)逐一進行談判不僅交易成本高，最終協(xié)調(diào)成連片大規(guī)模耕地的可能性很小。而農(nóng)戶對于外來經(jīng)營者的信息也一無所知，需要擔心其是否可靠、是否能保證地租支付等問題。雙方無信息溝通渠道，也無信任基礎(chǔ)，所以必須通過村委會這個中介進行協(xié)調(diào)。先由村干部協(xié)調(diào)調(diào)整好成片可流轉(zhuǎn)土地，然后外來經(jīng)營主體直接與村委會簽訂流轉(zhuǎn)合同，而關(guān)于具體調(diào)地過程、地租議定、與農(nóng)戶的協(xié)定都是村干部與村民之間的問題。在這個過程中，外來經(jīng)營主體降低了交易成本，但其實是把交易成本和交易風險轉(zhuǎn)嫁給了村委會，在這個過程中，村委會遭遇信任危機而產(chǎn)生高治理成本。

外來經(jīng)營主體進行規(guī)模經(jīng)營的主要目的是盈利，遵循市場邏輯，追求低交易成本、生產(chǎn)成本和高利潤率，需要簡單的程序、明確的合同，不會也很難考慮農(nóng)民多元化的利益訴求。即使有村委作為中介介入，也很難解決這種脫嵌性土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)民需求之間的內(nèi)在矛盾。在協(xié)調(diào)土地流轉(zhuǎn)的過程中，村干部需要花費大量時間，動員村莊社會資源，甚至一些非常手段去做村民的工作。在這個過程中，村干部面臨來自村民的信任危機挑戰(zhàn)，并給村莊帶來了因土地流轉(zhuǎn)而產(chǎn)生的治理危機，這是脫嵌性土地流轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的間接成本。

訪談中，G村村民在土地流轉(zhuǎn)問題上普遍存在不信任村委會的現(xiàn)象。首先，村民質(zhì)疑300元每畝的租金是如何產(chǎn)生和協(xié)定的，雖然其已高于村莊內(nèi)的內(nèi)部性流轉(zhuǎn)租金，但村民仍懷疑村委會是否從中獲利。其次，村民質(zhì)疑村委會為何如此賣力，是否有收取賄賂，亦即，在村委與村民之間也存在信息不對稱問題，村委會面臨以前未曾有過的與土地流轉(zhuǎn)相關(guān)的信任危機。第三，外來經(jīng)營主體與村委會簽訂流轉(zhuǎn)合同是按市場規(guī)則，但村民與村干部之間卻很難按市場邏輯行動。很多村民流轉(zhuǎn)后表示后悔，想要重新要回土地，或者中途要求提高租金，甚至因此而不斷上訪。但村委會很難滿足這些特殊要求，因為村委會與外來經(jīng)營主體已簽訂合同，并且如果滿足了這些特殊要求，后面可能更多的反悔者或提高要求者將無法處理?，F(xiàn)在，協(xié)調(diào)解決由脫嵌性土地流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的矛盾，已成為G村村干部主要的日常工作之一。

五、脫嵌性土地流轉(zhuǎn)對家庭農(nóng)場的擠壓及其后果

（一）家庭農(nóng)場土地流轉(zhuǎn)與村莊的互洽

家庭農(nóng)場的土地流轉(zhuǎn)是嵌入性的，這種嵌入性使其與村莊能實現(xiàn)互洽，這種互洽不僅體現(xiàn)在其能充分利用村莊社會網(wǎng)絡(luò)資源和村莊共同體規(guī)范而順利實現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)，還體現(xiàn)在因其經(jīng)營方式、經(jīng)營規(guī)模等其土地流轉(zhuǎn)與村莊場域的互洽，即其土地流轉(zhuǎn)又通過村莊社會網(wǎng)絡(luò)和規(guī)范，能滿足村民的多樣化需求，維系村莊共同體。雖然家庭農(nóng)場也是一種規(guī)模經(jīng)營，但對于家庭農(nóng)場，其主要依靠家庭勞動力進行經(jīng)營，適度的經(jīng)營規(guī)模讓其具有高度靈活性，從而更符合村莊經(jīng)濟生活的需求。

首先，土地分散是G村的一個基本現(xiàn)實，也是現(xiàn)在我國大部分農(nóng)村地區(qū)的基本現(xiàn)實，家庭農(nóng)場通過動員村莊社會網(wǎng)絡(luò)能較容易進行調(diào)地，而使其流轉(zhuǎn)的土地相對集中，同時因其經(jīng)營規(guī)模較小，且主要是依靠家庭勞動力進行經(jīng)營，可容忍一定程度的土地分散。這種可變通性是其相對于大規(guī)模經(jīng)營的優(yōu)勢，也使其能協(xié)調(diào)不同農(nóng)戶需求之間的矛盾。

其次，在村莊規(guī)范和信任的基礎(chǔ)上，家庭農(nóng)場主可保證農(nóng)民充分的土地自主權(quán)，因為農(nóng)戶可隨時要回土地。但同時家庭農(nóng)場主的經(jīng)營穩(wěn)定性也可保證，因為存在高度信任，一般情況農(nóng)戶一般不會收回土地。而偶爾個別農(nóng)戶的收回土地并不影響家庭農(nóng)場的經(jīng)營，且較容易通過流轉(zhuǎn)其他農(nóng)戶的土地以補充。

第三，家庭農(nóng)場土地流轉(zhuǎn)與經(jīng)營的靈活性，使其對于地租問題也更容易協(xié)調(diào)，農(nóng)戶隨時可要求漲地租，也可直接退出流轉(zhuǎn)?？傊?，家庭農(nóng)場經(jīng)營的靈活性以及村莊內(nèi)土地流轉(zhuǎn)的低交易成本，使家庭農(nóng)場與農(nóng)戶之間的互動具有高度靈活性，從而能實現(xiàn)雙方的互惠。所以，有村民甚至表示，寧愿把土地免費流轉(zhuǎn)給家庭農(nóng)場也不愿有償流轉(zhuǎn)給外來經(jīng)營者，因為“我不在乎那點租錢，他（家庭農(nóng)場主）種我地我放心，還能不荒了我的地”。

（二）脫嵌性土地流轉(zhuǎn)對家庭農(nóng)場的生存擠壓

雖然在土地流轉(zhuǎn)中，內(nèi)嵌于村莊共同體的家庭農(nóng)場更具優(yōu)勢，但政府積極推動的脫嵌性土地流轉(zhuǎn)對家庭農(nóng)場的生存產(chǎn)生了擠壓效應(yīng)。這種擠壓效應(yīng)主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

1.對家庭農(nóng)場的空間性擠壓

企業(yè)或?qū)I(yè)的農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營屬于資本投資，一般規(guī)模較大，地方政府更加積極支持這種外部性的大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)，認為大規(guī)模才是土地流轉(zhuǎn)的初衷，大規(guī)模經(jīng)營才是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的表現(xiàn)，更重要的是大規(guī)模才能體現(xiàn)地方政府的政績。為了推動這種企業(yè)和工商資本的農(nóng)地大規(guī)模經(jīng)營，地方政府以及村委不僅積極負責土地流轉(zhuǎn)過程，而且為了吸引企業(yè)和工商資本投資，會按規(guī)模經(jīng)營的要求進行平整土地。

村莊的可流轉(zhuǎn)土地有限，大部分可流轉(zhuǎn)土地被集中流轉(zhuǎn)給外來大規(guī)模經(jīng)營主體后，留給村莊內(nèi)可進行家庭農(nóng)場經(jīng)營的農(nóng)戶就少了，而村莊內(nèi)一般農(nóng)戶很難有資本去進行大規(guī)模經(jīng)營。同時，土地平整也削弱了家庭農(nóng)場經(jīng)營的靈活性在土地流轉(zhuǎn)中的優(yōu)勢。G村較大規(guī)模的家庭農(nóng)場只有兩戶，與其大部分已平整的土地都流轉(zhuǎn)給了外來大規(guī)模經(jīng)營主體有直接關(guān)系，且這兩戶耕種的是外來大規(guī)模經(jīng)營者不要的未經(jīng)平整的分散地。家庭農(nóng)場主李某不僅現(xiàn)在經(jīng)營的土地是外來大規(guī)模經(jīng)營者不要的分散地，以后想擴大規(guī)模也只能是這樣的分散地。隨著大規(guī)模經(jīng)營的推進和擴大，農(nóng)戶想流轉(zhuǎn)土地進行家庭農(nóng)場經(jīng)營的空間會越來越小。

2.對家庭農(nóng)場的經(jīng)濟性擠壓

外來大規(guī)模經(jīng)營主體會有地方政府的各項補貼，包括直接補貼、農(nóng)機補貼、種子補貼、農(nóng)業(yè)保險補貼等，這些補貼的總額達到甚至超過其對農(nóng)戶支付的地租，所以其愿意也有能力支付給農(nóng)戶較高地租，因為即使地租較高，也不會虧本，甚至不經(jīng)營也能有利益，G村的葡萄園就屬這種情況。但這種不是基于經(jīng)營的利潤，而是基于國家補貼支撐的高地租，不僅造成了不公平的競爭以及非理性地租，還對基于村莊共識與規(guī)范產(chǎn)生了沖擊，從而對家庭農(nóng)場經(jīng)營產(chǎn)生了沖擊。家庭農(nóng)場不僅面臨喪失無租或低地租的經(jīng)營優(yōu)勢，還會因不公平競爭喪失利潤而無法維系。

農(nóng)民因為清楚收取每畝300元地租后，經(jīng)營者每畝的利潤剩余很低，其也許不會向家庭農(nóng)場索要300元地租，但其可選擇把土地流轉(zhuǎn)給出每畝300元的外來大規(guī)模經(jīng)營者，或者至少要求收取地租或提高地租，這無疑會對家庭農(nóng)場的生存產(chǎn)生擠壓。

G村在20世紀80年代時就已有外出打工人員，從80年代開始就已存在村民間自發(fā)的土地流轉(zhuǎn)，但一直到2010年前后，這種土地流轉(zhuǎn)大部分都是免費，或收取少量稻谷或地租。但出現(xiàn)300元每畝的流轉(zhuǎn)租金后，收取租金開始成為村莊內(nèi)土地流轉(zhuǎn)的共識。家庭農(nóng)場主李某有2畝流轉(zhuǎn)地需要支付160元每畝的租金，因為這2畝是在2013年剛流轉(zhuǎn)的。但是李某表示，以后可能所有流轉(zhuǎn)土地都要需要支付租金了。而另一家庭農(nóng)場主楊某，也因出讓土地者表示要漲租金，而正在考慮還是否要繼續(xù)經(jīng)營，因為地租上漲后，其利潤太低，還不如出去打工。

3.對家庭農(nóng)場的社會性擠壓

大規(guī)模的脫嵌性土地流轉(zhuǎn)的推動，不僅會直接對家庭農(nóng)場的生存產(chǎn)生擠壓，并且會產(chǎn)生一系列社會性后果，而這些社會性后果又會影響家庭農(nóng)場的發(fā)展。首先從對村莊共同體的影響方面，大規(guī)模脫嵌性土地流轉(zhuǎn)的推動，會在地理上消解村莊共同體的邊界，在社會生活中改變村莊共同體的經(jīng)濟生活形態(tài)，還會對村莊共同體的共識和規(guī)范產(chǎn)生沖擊，即脫嵌性土地流轉(zhuǎn)的大規(guī)模推動會加速村莊共同體的解體。村莊共同體的解體也就意味著家庭農(nóng)場可與其產(chǎn)生互洽機制的社會基礎(chǔ)的消失，不僅家庭農(nóng)場土地流轉(zhuǎn)所具有的各種優(yōu)勢會消失，家庭農(nóng)場得以存在和維系的基礎(chǔ)也會消失。

其次，從村莊治理方面。脫嵌性土地流轉(zhuǎn)的大規(guī)模推動，會導(dǎo)致村莊治理的對象和內(nèi)容的變化。村委會工作越來越多是招攬投資者即大規(guī)模土地承包者，以及幫助大規(guī)模經(jīng)營者協(xié)調(diào)矛盾、解決問題等。而在基礎(chǔ)設(shè)施以及社會服務(wù)方面，政府也傾向于只為大規(guī)模經(jīng)營主體服務(wù)。如村莊水利建設(shè)更多是以大規(guī)模經(jīng)營的需求來建設(shè)，小水利建設(shè)基本荒廢，小農(nóng)戶和家庭農(nóng)場只能自己建設(shè)小水利或者干脆放棄農(nóng)地經(jīng)營。這增加了家庭農(nóng)場經(jīng)營的成本，嚴重的情況下，會直接阻斷家庭農(nóng)場的產(chǎn)生和維系。

G村現(xiàn)在撂荒的耕地多是水源條件不好、交通不便的耕地，因小水利的年久失修，這些耕地的用水很難保證，收成也就不穩(wěn)定，農(nóng)民不愿耕種，也流轉(zhuǎn)不出去，而上面撥付下來的項目資金基本用于為了大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)的土地平整和服務(wù)于大規(guī)模經(jīng)營的水利、道路建設(shè)。

脫嵌性土地流轉(zhuǎn)的流入主體主要是外來資本，即企業(yè)、工商業(yè)者或個體戶，一旦這種大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)和經(jīng)營成為主要形式，其對村莊共同體的破壞和對村莊治理結(jié)構(gòu)的改編完成，村莊社會很難再培育起以農(nóng)民為經(jīng)營主體的家庭農(nóng)場經(jīng)營形式，在路徑依賴作用下，這種依賴資本和政府補貼的大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)和經(jīng)營會進一步強化，從農(nóng)業(yè)發(fā)展來說，其與家庭農(nóng)場代表兩種不同的發(fā)展路徑和方向。

六、結(jié)語

土地流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)對規(guī)模經(jīng)營的影響可體現(xiàn)在三個方面：土地的保障（包括經(jīng)營規(guī)模和經(jīng)營權(quán)的穩(wěn)定）、交易成本和地租。家庭農(nóng)場通過其嵌入村莊的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及其自身經(jīng)營的靈活性特征，能較好實現(xiàn)土地的保障；同時，因社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的限制性，其規(guī)模擴張受到制衡，從而從整體上對其形成一種保護機制。通過嵌入社會關(guān)系的流轉(zhuǎn)方式，其能實現(xiàn)以高度信任為基礎(chǔ)的非正式土地流轉(zhuǎn)，而實現(xiàn)低交易成本。而基于村莊共同體規(guī)范和道義，其能獲得無地租或低地租的待遇。這三個方面的優(yōu)勢，保證了家庭農(nóng)場的經(jīng)營和盈利空間，使其優(yōu)于其他脫嵌于村莊的規(guī)模經(jīng)營形式。

家庭農(nóng)場在土地流轉(zhuǎn)方面所具有的這些優(yōu)勢，來源于其嵌入村莊共同體的天然身份，這種優(yōu)勢背后的另一邏輯在于其互惠性。家庭農(nóng)場利用其嵌入于村莊的社會網(wǎng)絡(luò)以及嵌入于村莊共同體的信任、規(guī)范和共識，實現(xiàn)資源動員和利用從而實現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)和獲得經(jīng)營優(yōu)勢。而對于同樣嵌入于其網(wǎng)絡(luò)的其他共同體成員，即土地轉(zhuǎn)出者，同樣從這種網(wǎng)絡(luò)、信任和規(guī)范中受益，其能從這種土地流轉(zhuǎn)中獲得對土地的自主權(quán)、村莊內(nèi)“人情”的互動以及對生活的安全感，所以其更愿意將土地流轉(zhuǎn)給本村的家庭農(nóng)場而不愿意流轉(zhuǎn)給外來大規(guī)模經(jīng)營者。

相比較于家庭農(nóng)場，脫嵌于村莊的外來大規(guī)模經(jīng)營主體，在土地流轉(zhuǎn)中，不具備來自村莊的本土性資源優(yōu)勢。反之，由于不具備這種本土性的信任，以及其逐利本質(zhì)和其大規(guī)模經(jīng)營的形式和方式，其土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)民的利益訴求存在內(nèi)在的本質(zhì)沖突。在這種沖突下，脫嵌性土地流轉(zhuǎn)不僅需支付高直接成本，即高地租和經(jīng)營風險，還會產(chǎn)生間接成本，即轉(zhuǎn)移給村委會的治理成本，同時，其還必須面臨因土地流轉(zhuǎn)而帶來的經(jīng)營風險的增加，這種風險性來自于地租的上漲和經(jīng)營的不穩(wěn)定性。

雖然在土地流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，內(nèi)嵌于村莊的家庭農(nóng)場經(jīng)營優(yōu)于外來的大規(guī)模經(jīng)營，但家庭農(nóng)場在土地流轉(zhuǎn)中的這些優(yōu)勢，是在不受脫嵌性土地流轉(zhuǎn)的擠壓情況下才存在。大規(guī)模經(jīng)營的脫嵌性土地流轉(zhuǎn)會對家庭農(nóng)場經(jīng)營產(chǎn)生空間性擠壓、經(jīng)濟性擠壓和社會性擠壓，從而影響家庭農(nóng)場的生存和發(fā)展。但地方政府的大部分支持政策、制度安排都傾向于外來大規(guī)模經(jīng)營主體的經(jīng)營，這不利于家庭農(nóng)場的產(chǎn)生和發(fā)展。促進土地流轉(zhuǎn)、實現(xiàn)農(nóng)地的規(guī)模經(jīng)營，更適合以家庭農(nóng)場的方式進行，地方政府需要保護和促進家庭農(nóng)場的土地流轉(zhuǎn)，充分發(fā)揮其優(yōu)勢，防止大規(guī)模經(jīng)營的土地流轉(zhuǎn)對其的擠壓。

［1］李健、王繼權(quán)：《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的法律思考》，載《鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟》2004年第10期。

［2］葉劍平、蔣妍、豐雷：《中國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場的調(diào)查研究》，載《中國農(nóng)村觀察》2006年第4期。

［3］張丁、萬 蕾：《農(nóng)戶土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的影響因素分析——基于2004年的15省 （區(qū)）調(diào)查》，載《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2007年第2期。

［4］楊昊：《農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)驅(qū)動因素與制動因素分析及其建議》，載《林業(yè)經(jīng)濟》2009年第10期。

［5］紀燦離、冀彬、許永杰：《制約農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)因素分析》，載《商業(yè)時代》2009年第20期。

［6］解安：《發(fā)達省份欠發(fā)達地區(qū)土地流轉(zhuǎn)及適度規(guī)模經(jīng)營問題探討》，載《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2002年第4期。

［7］陳曜、羅進華：《對中國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)緩慢原因的研究》，載《上海經(jīng)濟研究》2004年第6期。

［8］史博臻：《上海郊區(qū)興起家庭農(nóng)場松江模式》，http：／／finance.sina.com.cn／nongye／nygd／20130226／135614650619.shtml，2013-02-26.

［9］詹姆斯·C.斯科特：《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學》，程立顯、劉建等譯，上海：上海譯林出版社2001年版。