“孤證”困境中辦理販毒案件的路徑設(shè)計

余冬陽　莊明源

“孤證”案件是司法實踐中的一大難題，目前刑事訴訟法規(guī)定僅憑口供不能認定被告人有罪，但并未明確該原則是否可以延伸到證人證言、被害人陳述、視聽資料等。對此，檢察機關(guān)不能簡單地套用“孤證不能定案”的原則，應(yīng)明確孤證采信的范圍，做好犯罪嫌疑人口供的審查，重視間接證據(jù)的作用，加強偵查工作的引導(dǎo)，設(shè)定事實推定的規(guī)則。

一、販毒案件中孤證問題的提出

某日，公安機關(guān)在某賓館摸查過程中，發(fā)現(xiàn)王某與陳某、李某有吸食毒品，后公安機關(guān)將三人移送強制戒毒后，分別對陳某、李某取證，陳李二人均指認犯罪嫌疑人王某向李某販賣毒品，但犯罪嫌疑人王某否認該情節(jié)。

本案中，陳某與李某均指認犯罪嫌疑人王某有販賣毒品，但公安機關(guān)沒有扣押到毒品，尿檢報告僅能夠證實三人均有吸食毒品的情節(jié)，且交易是當面完成，不存在電話聯(lián)系，事實上指控犯罪嫌疑人王某販毒的在案證據(jù)僅有證人證言。在本案審查起訴中，檢察機關(guān)內(nèi)部形成兩種意見：一種意見認為二證人的證言可以相互印證，足以證實案發(fā)的時間、地點、毒品的來源及販毒的經(jīng)過等，且證人均有吸食毒品，據(jù)此可以推斷其二人不可能將其他物品當成毒品，雖然沒有扣押到毒品，也能夠認定犯罪嫌疑人王某販賣的是毒品；另一意見則認為，本案只有證人證言，沒有其他種類的證據(jù)予以佐證，屬于孤證，鑒于證人證言沒有達到“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的起訴標準，應(yīng)作存疑不起訴。因此，本案的爭議焦點在于，兩名證人的證言是否屬于孤證，如果是，能否單獨成為定案的證據(jù)。

二、販毒案件中孤證問題的現(xiàn)狀

販毒案件多為單線聯(lián)系，且場所隱秘，證據(jù)不易收集，實踐中經(jīng)常出現(xiàn)兩種情形：一是犯罪嫌疑人被當場抓獲后，供述之前的、未被掌握的販毒經(jīng)過，沒有其余證據(jù)可以佐證；二是犯罪嫌疑人被抓獲后拒不認罪，其販毒情節(jié)僅有證人證實，其他證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈。對于第一種情形，《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰?！痹摋l文事實上確立了“孤證不能定案”的原則，亦即，如果全案事實或部分核心事實，只有被告人口供這一個證據(jù)而沒有其他證據(jù)予以印證，則不能予以認定，即便裁判者僅憑孤證已對相關(guān)的案件事實形成了確信不疑的心證，也不能承認其對案件事實具有獨立的、完全的證明力。孤證不能定案旨在保障人權(quán)，但刑事訴訟法中并沒有規(guī)定該原則是否可以拓展到證人證言、被害人陳述、視聽資料等，對于第二種情形如何認定，成為實務(wù)界亟待解決的問題。

孤證一詞最早來源于史學(xué)，指的是單一的證據(jù)。郭沫若在其《史學(xué)論集·論古代社會》一文指出：“孤證單行，難以置信”。法學(xué)上的孤證指的是只有單一的證據(jù)，缺乏其他證據(jù)印證或者僅有一些不能形成完整證據(jù)鏈條的間接證據(jù)。孤證的“孤”有兩層含義，不僅指數(shù)量單一，還包括形式單一、來源單一，據(jù)此孤證可以分為絕對的孤證和相對的孤證。本案中雖有兩名證人的證言，但這二份證言都是同屬一個類型，缺乏與其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當視為相對的孤證。

“孤證不能定案”在國外被稱為證據(jù)補強規(guī)則，指的是孤證如果要具備證明力，需要對其進行證據(jù)補強，主要是“為了保護被告人的權(quán)利，防止案件事實的誤認，對某些證明力顯然薄弱的證據(jù)，要求有其他證據(jù)予以證實才可以作為定案根據(jù)的規(guī)則?！盵1]在英美法中，被告人如果自愿在法庭上作有罪供述，法官可逕行作出有罪判決。除此之外，對于被告人在法庭外的自白和共犯證言均要求予以補強，而且一些嚴重的或特殊的犯罪，如叛國案、偽證案、強奸案等，美國法律規(guī)定僅憑一名證人的證言不能定案，應(yīng)予以補強。在大陸法中，日本的證據(jù)補強規(guī)則較為成熟，“日本刑事訴訟法”第319條第2款規(guī)定：“不論是否被告人在公審?fù)ド系淖园?，當該自白是對其本人不利的惟一證據(jù)時，不得認定被告人有罪。”在判定案件事實過程當中，僅僅有被告人的自白是不夠的，還必須在犯罪構(gòu)成要件的客觀事實方面有一定數(shù)量的補強證據(jù)。[2]

三、販毒案件中孤證問題之原因

孤證情況往往發(fā)生在單獨實施的犯罪行為中，如行賄受賄、強奸等，販毒案件由于其在當事人、行為方式、毒品等方面的特殊性，更是孤證情形頻發(fā)，證據(jù)補強不易，對檢察機關(guān)順利指控犯罪帶來了挑戰(zhàn)。具體有以下幾方面原因：

（一）當事人方面

當事人的言辭證據(jù)雖能夠較為直接地反映犯罪的過程，但受個體主觀因素的影響，無法穩(wěn)定地還原案發(fā)經(jīng)過。一是大多數(shù)毒品犯罪分子知道販毒的“行規(guī)”，具有一定的專業(yè)知識和較強的反偵查能力，稍有異常即中斷聯(lián)系，采取各種手段來掩蓋犯罪，銷毀犯罪證據(jù)。二是犯罪嫌疑人的心態(tài)復(fù)雜，在歸案后受到其他外在因素的影響，尤其是監(jiān)管場所的其他人員傳授對抗審訊的經(jīng)驗和方法，可能導(dǎo)致其推翻原來的有罪供述，致使證人證言成為孤證。三是販毒案件不具有一般意義上的被害人，能夠證明犯罪事實的多為吸毒人員，這些證人本身也將面臨著處罰，對于作證心存抵觸，而且在擔心自己遭到報復(fù)，或受到利益引誘時，很可能改變其證實犯罪嫌疑人有罪的證言。

（二）交易行為方面

販毒分子的行為意在掩蓋其犯罪事實，躲避公安機關(guān)的偵查。一是買賣雙方單線聯(lián)系，在交易時一般不會有第三人在場，缺乏第三方的證言佐證案情。二是作案手段、場所較為隱蔽，通過不引人注意的方式迅速交接，不留下任何文字或音像資料，導(dǎo)致證據(jù)不僅種類和數(shù)量少，而且不易提取和收集，在案發(fā)后容易滅失。三是犯罪嫌疑人多使用虛假信息，導(dǎo)致難以查證，如改變體貌特征，使用假名或者綽號，偽造身份證或車輛牌照，并用偽造的證件購買手機號碼、登記住宿、租賃房屋、上網(wǎng)等。四是使用“人貨分離”的交易方式，零星販毒人員往往會將少量毒品藏匿于某處，先收錢并確認安全后，才指使購毒者去取出毒品，致使無法人贓俱獲。

（三）毒品方面

毒品是販毒案件定罪量刑的主要依據(jù)，但在司法實踐中很難取證，即使當場繳獲毒品，數(shù)量一般也不多，一些販毒人員甚至還會當場銷毀毒品。一是毒品作為特殊的違禁品，一旦被吸食或者注射，直接導(dǎo)致這一物證的消失。二是實踐中犯罪嫌疑人通常將毒品化整為零，只會攜帶少量毒品進行交易，相當量的毒品會藏匿起來，不易被查扣到。三是毒品的來源難以查清，上下家均到案的情況較少，無法提供有力的證據(jù)。

（四）偵查機關(guān)方面

定罪證據(jù)的收集主要來源于偵查機關(guān)，偵查工作的質(zhì)量決定檢察機關(guān)是否能夠成功地指控犯罪。一是重言詞證據(jù)的收集，忽視了對其他客觀證據(jù)的收集，偵查人員長期以來就有依賴口供辦案、以供定案的思維習(xí)慣，忽略了對毒品包裝物及上面可能存在的指紋、痕跡的提取以及對現(xiàn)場其他證據(jù)的固定，一旦犯罪嫌疑人翻供，需要補充證據(jù)時，由于一些證人去向不明，有些書證、物證已經(jīng)滅失，無法形成完整的證據(jù)鏈。二是程序意識不強，取證缺乏必要的規(guī)范，毒品案件的特殊性導(dǎo)致偵查機關(guān)收集證據(jù)相對困難，而有限的證據(jù)材料一旦因程序的不規(guī)范而存在瑕疵，則影響到證據(jù)的證明力，甚至破壞整個證據(jù)鏈的完整性。三是技偵資料不能及時、有效地轉(zhuǎn)化為證明犯罪的合法證據(jù)，技術(shù)偵查是毒品案件偵查中常用的手段，通過技偵手段獲得的通話記錄常常是認定毒品犯罪的主要證據(jù)，但公安機關(guān)往往“重偵不重證”，通過技偵手段發(fā)現(xiàn)案件線索，在抓獲犯罪嫌疑人后，對通過技偵手段所獲取的電話監(jiān)聽等信息出具證據(jù)材料時，既不提供錄音帶、錄像帶，也不轉(zhuǎn)換成書面證據(jù)材料。

四、販毒案件中孤證問題之應(yīng)對

司法實踐之復(fù)雜，檢察機關(guān)在辦案中不能簡單地套用“孤證不能定案”的原則，既要使無辜的人免受刑罰處罰，保障人權(quán)，維護司法公正；也要保證及時查明案件事實，使有罪的人得到懲罰，打擊犯罪，維護社會秩序。這就要求檢察人員遵守法律規(guī)定，認真領(lǐng)會孤證的內(nèi)涵，進一步改進證據(jù)審查方式，加強引導(dǎo)偵查，充分發(fā)揮審前過濾功能，確保審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。具體路徑設(shè)計如下：

（一）明確采信孤證的范圍

所謂孤證不能定案，依據(jù)現(xiàn)有的法律而言，指的僅有犯罪嫌疑人的口供，不能盲目地擴大其適用范圍。不能定案之孤證最好由法律明文予以確認，如言辭證據(jù)中的絕對孤證及影響定案的關(guān)鍵性鑒定意見，此外，若無法律明文要求，則一般孤證無須其他證據(jù)補強。當然這對孤證的證明力要求就更高，要更全面地審核證據(jù)內(nèi)容的真實性、證據(jù)形式的客觀性、證據(jù)來源的合法性、證據(jù)內(nèi)容的充足性，并排除證人與犯罪嫌疑人、被害人之間的關(guān)系、證人與案件本身的利害關(guān)系、證據(jù)間的矛盾等，達到足以排除合理懷疑。

第一，排除證人的品格瑕疵。一般來說，一個善于撒謊或惡行累累的人，其所作出證言的可信度也相對較低，這在英美法系的庭審中往往被用以攻擊證人證言的真實性。此外，諸如脅迫、引誘、欺騙等手段也容易影響證人作證的品質(zhì)，需要加以考慮。本文王某販賣毒品案中，兩證人沒有其他前科劣跡，不存在被脅迫、引誘、欺騙等情形，其獨立所作出證言的真實性應(yīng)當較高。

第二，排除證人與犯罪嫌疑人的利害關(guān)系。通常而言，如果證人與犯罪嫌疑人素不相識，或關(guān)系正常，則其故意捏造事實、提供虛假證據(jù)的可能性較小。[3]王某販毒一案中，二證人與犯罪嫌疑人王某系一般的“毒友”，各自花錢購毒自食，不存在利益沖突，且二證人不構(gòu)成犯罪，沒有立功減刑的需要，故意構(gòu)陷王某的可能性不高。

第三，排除證人的記憶障礙。一方面，證人如有精神疾患將影響證言的可采性，販毒案件中的證人往往自身也吸食毒品，致使精神迷幻、記憶模糊，甚至胡言亂語，導(dǎo)致證言的不客觀，對此應(yīng)予以排除。另一方面，還要結(jié)合案發(fā)時間、距離遠近、光線明暗、聲音大小及事件存續(xù)的長短等因素，從而判斷是否影響證人對案件的感知和記憶。王某販賣毒品案發(fā)生在賓館這一較小的封閉性空間中，陳李二人能夠較為全面準確地記憶案情，且在戒毒不久就分別出具證言，對案情的復(fù)述應(yīng)較為客觀。

第四，排除非法證據(jù)。通過暴力、威脅等非法手段獲得的犯罪嫌疑人供述、證人證言等言詞證據(jù)，以及不符合法定程序、可能嚴重影響司法公正的實物證據(jù)，對于上述非法證據(jù)應(yīng)排除無庸質(zhì)疑，此外還應(yīng)注意排除下列不能作合理解釋的證據(jù)：一是供述筆錄缺乏同步錄音錄像或者與同步錄音錄像在內(nèi)容上有重大矛盾，不能作合理解釋的；二是物證、書證的收集不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正，偵查人員不能補正或者作出合理解釋的；三是勘驗、檢查、搜查、提取、扣押時沒有見證人在場或者在場的見證人不合法，偵查機關(guān)不能提供同步錄像說明其取證過程的合法性，也不能作出合理解釋的；四是物證、書證未附有勘驗、檢查、搜查筆錄、調(diào)取筆錄及扣押清單、照片，或者勘驗、檢查、搜查筆錄與扣押清單、照片記錄不一致，應(yīng)當通過見證人出庭作證或播放同步錄像等方式進行補正，不能補正或作出合理解釋的。

第五，排除內(nèi)容反復(fù)的證言。真實的證言往往是流暢、穩(wěn)定的，尤其是對某些細節(jié)的描述應(yīng)當是始終如一的，而且也應(yīng)該有其他證據(jù)印證。如果是證人故意虛假陳述，則容易出現(xiàn)一些無法解釋的矛盾或者缺乏證據(jù)印證，因而應(yīng)排除前后敘述反復(fù)、存在重大出入且無法合理解釋的證言。

（二）做好犯罪嫌疑人口供的審查

檢察機關(guān)在審查犯罪嫌疑人的供述和辯解（以下簡稱“口供”）時，應(yīng)強化對口供的客觀性驗證，全面審查、判斷和運用犯罪嫌疑人的口供，既不能忽視口供在定案中的作用，也不能輕信口供。

一是從反證的維度，審查口供的合理性。犯罪嫌疑人拒絕承認自己犯罪，并不代表什么都不說，恰恰會為自己的行為找一些辯解與托詞，不妨利用犯罪嫌疑人的這些辯解，通過調(diào)查，找出辯解的矛盾點或不合理之處，從而戳穿犯罪嫌疑人的謊言，從反證的角度達到揭露犯罪事實的目的。販毒案件中需要重點關(guān)注的是販毒者與購毒者之間的通聯(lián)情況，詳細記錄雙方之間如何認識、關(guān)系如何、為何見面、乘坐的交通工具、見面時對方的衣著、周邊的環(huán)境、聊天的內(nèi)容等，犯罪嫌疑人一旦前后供述不一，出現(xiàn)邏輯錯誤，或與其他人的供述出現(xiàn)重大出入，可以反證犯罪嫌疑人試圖掩蓋的事實。

二是從犯罪嫌疑人心理的維度，審查口供的客觀性。結(jié)合犯罪嫌疑人翻供的時間點及變化過程，分析其翻供是對自身合法權(quán)益的維護，還是僅僅出于僥幸心理。販毒案件中，犯罪嫌疑人往往在被關(guān)押一段時間后，受獄友“點撥”，容易翻供，尤其是販毒三次以上的犯罪嫌疑人更不會輕易認罪。

三是從審查口供與在案證據(jù)關(guān)系的維度，審查口供的印證性。充分挖掘和運用口供中蘊涵的案件細節(jié)或證據(jù)線索，細致梳理口供與在案證據(jù)能夠相印證的點，如果口供所交代的毒品交易數(shù)量、種類、價格、時間、地點、聯(lián)系方式、交易環(huán)境、交易對象的體貌特征等具體情節(jié)能夠得到其他證據(jù)印證，且完全排除誘供、逼供、串供等情形的，亦可以認定犯罪事實。

（三）重視間接證據(jù)的作用

現(xiàn)實案件中，在孤證以外，往往還存在著一些間接證據(jù)，正如美國證據(jù)法學(xué)家麥考密克所言，在證據(jù)體系中，直接證據(jù)只是懸浮于海面上的冰山一角，間接證據(jù)才構(gòu)成整個冰山的大部分。直接證據(jù)雖然可以近距離地指向某一犯罪事實，而間接證據(jù)看似隱蔽散落、邏輯雜亂，其證明力不如直接證據(jù)強，但間接證據(jù)可以從多個點遠距離地共同指向某一犯罪事實，憑借其數(shù)量優(yōu)勢和協(xié)調(diào)一致、相互印證的邏輯關(guān)系，能夠?qū)δ骋皇聦嵭纬筛鼮榉€(wěn)固的證明支撐力。

間接證據(jù)的印證作用主要表現(xiàn)在兩個方面：一是間接證據(jù)可以對直接證據(jù)證明的某些間接事實進行直接印證，這種印證的結(jié)果既可以使人更確信這些間接事實確實可靠，也可以使人據(jù)此相信該直接證據(jù)所證明的案件主要事實也真實客觀，因為一般經(jīng)驗認為，一項直接證據(jù)在涉及到間接事實時為真，而在涉及到主要事實時為假的情況并不多。二是可以根據(jù)間接證據(jù)鏈條，建構(gòu)起一個“案件主要事實”，并用這個“案件主要事實”與直接證據(jù)所證明的“案件主要事實”進行印證，如果結(jié)果相符，那么間接證據(jù)就通過自身所建構(gòu)起的案件事實，印證了直接證據(jù)，增強直接證據(jù)的可靠性與穩(wěn)定性。[4]

基于販毒案件中的直接證據(jù)先天不足的特性，不被重視的間接證據(jù)往往是證明案情的關(guān)鍵。但在運用間接證據(jù)中，必須注意以下幾點：首先，每一組間接證據(jù)都必須是客觀的、真實的、合法的；其次，間接證據(jù)必須與案件存在關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)也是客觀的；再次，間接證據(jù)必須能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈；最后，間接證據(jù)所推出的結(jié)論必須是確定的、唯一的，能夠排除其他一切可能。

（四）加強對偵查工作的引導(dǎo)

通常來說，孤證只是相對于我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的證據(jù)而言的，試想，這個世界上是否真的會存在那樣一個案件，全案只有一個證據(jù)？一個案件的發(fā)生，必然會對周圍的環(huán)境產(chǎn)生廣泛的影響，交換了大量的信息，這些信息就會以各種形式存在。對此，檢察機關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮引導(dǎo)偵查的作用，注重挖掘客觀性證據(jù)。

一是注重涉案毒品等物證的收集。要在第一時間對犯罪嫌疑人及購毒者進行搜查，查找交易地點周圍可能的毒品藏匿地點，同時可以對犯罪嫌疑人的居住處等藏身處所進行初步調(diào)查，及時收集毒品這一物證，做好毒品稱量記錄。還應(yīng)對電子秤、筆記本以及毒品包裝上的指紋、生物檢材等進行提取，盡可能地將這些重要證據(jù)固定下來。

二是注重對毒資的調(diào)查。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，越來越多的交易錢貨分離，通過網(wǎng)上支付平臺收取錢款后，再進行線下交易，因而要及時調(diào)取銀行流水憑證、轉(zhuǎn)移款項的憑證等，查清毒資的來源與去向。如果系由特情人員購毒的販賣毒品案件中，還要事先做好購毒錢款的標記與記錄工作。

三是注重鑒定意見的做出。對于多包多種類的毒品，應(yīng)逐一進行鑒定，不得以偏概全，并在鑒定報告中科學(xué)、客觀、詳實地記錄送檢材料的性狀、數(shù)量、檢驗方法及檢驗步驟。

四是注重販毒分子個人信息的收集。應(yīng)盡可能地調(diào)取犯罪嫌疑人的前科、吸毒史、指紋、房地產(chǎn)登記信息、手機及通話詳單，查清其自報的姓名與所持手機卡信息是否一致。

五是注重現(xiàn)場勘查工作?？辈闀r不能破壞現(xiàn)場，應(yīng)保持查獲毒品現(xiàn)場的原貌，從不同的角度拍好照片，有條件的可以對勘查工作全程錄音錄像，并認真地制作好勘查筆錄。

六是注重再生證據(jù)的收集。販毒分子具有一定的反偵查傾向，一旦察覺危險就有可能轉(zhuǎn)移毒品、毀滅罪證，或者急于串供，與同案訂立攻守同盟，無論其使用何種方式進行遮掩，都會留下蛛絲馬跡，這些行為事實上形成了第二層次的證據(jù)，即再生證據(jù)，能夠印證原有的證據(jù)，并形成更為緊密的證據(jù)鎖鏈。

七是注重技偵資料的轉(zhuǎn)化。采取技偵措施要合法、規(guī)范除了一般通過訊問犯罪嫌疑人，將技偵資料所體現(xiàn)的信息，以筆錄的形式予以固定，還應(yīng)將相關(guān)的通話記錄、監(jiān)控視頻等提取出來，對視頻做真?zhèn)舞b定，對話音做聲紋鑒定，以“工作說明”的形式將情況予以載明。

八是注重證據(jù)形式的規(guī)范。要規(guī)范簽字、蓋章、說明等程序消除取證瑕疵：（1）對查扣的毒品應(yīng)當在持有人在場的情況下，當面稱量，由持有人簽字確認，并附稱量照片；（2）物證照片的拍攝要清淅可辨；（3）毒品鑒定意見上既要有鑒定人的親筆簽名還要有簽章，同時應(yīng)附鑒定機構(gòu)及鑒定人的資質(zhì)或資格證明文件；（4）應(yīng)尋找與案件無利害關(guān)系的第三人作為見證人，并附上聯(lián)系方式及其信息情況。

（五）設(shè)定事實推定的規(guī)則

掌握了一定的間接證據(jù)，并通過引導(dǎo)偵查取得相關(guān)證據(jù)，是否能夠形成完整的證據(jù)鏈，還需要合理運用推定，結(jié)合邏輯推理和經(jīng)驗法將證據(jù)串聯(lián)起來，才能回溯再現(xiàn)案件事實。根據(jù)《布萊克法律辭典》的釋義，推定是一個立法或司法上的法律規(guī)則，是一種根據(jù)既定事實得出推定事實的法律規(guī)則，推定是在缺乏其他證明方法時所使用的一種根據(jù)已知證據(jù)作出確定性推斷的一種法律設(shè)計。推定是依法從已知事實或訴訟中確定的事實出發(fā)所作出的假定。推定是實踐中證據(jù)證明的有效補充，事實上反映的是立法者所希望實現(xiàn)的社會政策，表達的是立法者所倡導(dǎo)的某種價值取向，具體到毒品犯罪中，推定所體現(xiàn)的應(yīng)當是從嚴打擊毒品犯罪的現(xiàn)實需要。

從具體的適用規(guī)則來看，可以從事前、事中、事后三個方面為販毒案件的設(shè)定推定的規(guī)則，即事前，合理限制可以推定的范圍，避免過分擴大；事中，嚴格認定推定所需的基礎(chǔ)事實，保證基礎(chǔ)事實的真實可靠，并選擇符合一般標準的經(jīng)驗法則作為推定的根據(jù)；事后，在得出推定的結(jié)果后，要保證當事人能夠有行使有效的救濟權(quán)利。

首先，合理限制推定的范圍。由于推定的證明力相對于證據(jù)證成而言比較低，本身也存在著潛在的例外風(fēng)險，對運用推定的方式采取必要的限制是應(yīng)當?shù)摹Ｍ贫☉?yīng)限定適用于某些案件爭議的事實嚴重影響案件的處理，必須查明而現(xiàn)有證據(jù)又不能達到確實充分的證明程度，如果不適用推定則訴訟將被阻斷，或者為獲取證明某些案件事實的直接證據(jù)成本過于昂貴，但是經(jīng)過合理的推定就可獲得認知的。在販毒案件中，應(yīng)依據(jù)實施犯罪行為的過程、行為方式、毒品被查獲時的情形和周圍環(huán)境等證據(jù)，結(jié)合犯罪嫌疑人人的年齡、閱歷、智力及掌握相關(guān)知識情況，進行綜合分析判斷。至于毒品的純度等這類客觀情況，屬于基礎(chǔ)事實，必須進行鑒定而不能推定。

其次，保證明知推定的基礎(chǔ)事實的有效性?；A(chǔ)事實是推定成立的基礎(chǔ)，基礎(chǔ)事實的真實有效直接關(guān)系到推定的結(jié)果能否成立，關(guān)系到整個推定的過程的有效性。推定所需的基礎(chǔ)事實主要來自行為人具體實施的符合犯罪構(gòu)成要件的行為，在推定時必須要保證這些事實在客觀上的真實可靠，并認定這些事實的有效性，能夠作為證據(jù)使用，為推定打下堅實的根基。

最后，保障當事人的反證權(quán)利，彌補推定的缺陷。推定的高度蓋然性使推定的結(jié)論能夠作為認定案件事實的依據(jù)，但是推定并非嚴格意義上的事實，所以應(yīng)當給予因推定的結(jié)論而遭受不利的當事人以反駁的權(quán)利，使其能夠有機會提出推翻推定的相反證據(jù)，從而保障自身的合法權(quán)利不受侵害。考慮到在刑事訴訟中，檢察機關(guān)的力量相對強大，并且承擔著主要的證明責(zé)任，而犯罪嫌疑人處于弱勢地位，因此不能要求犯罪嫌疑人提出的反證達到與檢察機關(guān)證明的標準相一致的程度。筆者認為，對于犯罪嫌疑人提出反證的標準不宜要求過高，“只要能夠達到使推定的結(jié)論處于真?zhèn)尾幻鳌⒛＠鈨煽傻臓顟B(tài)，動搖裁判者對推定事實的信心，使其產(chǎn)生合理懷疑的程度即可”。[5]

綜上，檢察機關(guān)應(yīng)重視庭前的審查工作，審慎地把握孤證的采信，進而根據(jù)庭審的證明要求，加強引導(dǎo)偵查，合理運用推定規(guī)則，形成嚴密的證據(jù)鏈條，鎖定販毒案件的證據(jù)，達到破解“孤證”問題之效用。

注釋：

[1]劉善春，畢玉謙，鄭旭：《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國法制出版社2000年版，第320頁。

[2]在補強證據(jù)規(guī)則的補強證明程度上，一般采納自由心證原則下相對說和絕對說。相對說強調(diào)自白與其他補強證據(jù)相結(jié)合能夠證明案件事實的真實性，其只要求在某些重要事實環(huán)節(jié)上有補強證據(jù)予以補強證明；絕對說要求補強證據(jù)體系能夠獨立證明案件事實的存在，并要求這一案件事實與自白的案件事實相互照應(yīng)。

[3]參見侯聘建：《“一對一”證據(jù)的審查運用》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2002年第6期。

[4]參見阮堂輝，王暉：《“孤證”或證據(jù)“一對一”的困境及其出路破解》，載《湖北社會科學(xué)》2008年第5期。

[5]李晨曦：《犯罪故意明知問題研究》，鄭州大學(xué)2010年碩士論文，第43頁。