東北抗日聯(lián)軍后期斗爭問題探討

沈宗艷

[摘 要]在我國的抗日戰(zhàn)爭時期，東北抗日聯(lián)軍是東北抗日的主力軍，其在嚴密、殘酷的殖民統(tǒng)治之下堅持斗爭，為中國人民的抗日戰(zhàn)爭勝利作出了突出的貢獻，東北抗日聯(lián)軍在東北地區(qū)的斗爭主要經(jīng)過三個發(fā)展階段：初創(chuàng)期、鼎盛期和后期，其中東北抗日聯(lián)軍的初期和鼎盛時期的斗爭是為人津津樂道的，但是對東北抗日聯(lián)軍后期的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，存在著很多認識的片面和誤解，本文將從戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移必要性、后果及影響的角度出發(fā)，結(jié)合東北抗日聯(lián)軍后期斗爭的實際，對東北抗日聯(lián)軍后期斗爭問題進行深入的研究和探討。

[關(guān)鍵詞]東北抗日聯(lián)軍；后期斗爭；戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移

一、引言

在我國的抗日戰(zhàn)爭時期。東北抗日聯(lián)軍是活躍在東北地區(qū)的主要抗爭力量，在其建立初期給日寇的殖民統(tǒng)治造成了極大的打擊。在1938年以前因為日本殖民者對東北地區(qū)的統(tǒng)治還剛剛開始，人數(shù)和裝備上處于劣勢的東北抗日聯(lián)軍可以借助地形、情報信息的優(yōu)勢對其進行打擊，但是在1938年以后因為日本在東北地區(qū)實行殘酷而嚴密的殖民統(tǒng)治導致東北抗日聯(lián)軍的生存空間越來越小，斗爭的環(huán)境越來越惡劣，東北抗聯(lián)遭遇了嚴重的損失，1940年至1945年期間東北抗聯(lián)被迫在蘇聯(lián)遠東地區(qū)進行休整，針對這一問題史學界有很多論調(diào)彼此爭論不休，因此對東北抗日聯(lián)軍后期斗爭問題的探討具有一定的現(xiàn)實意義[1]。

二、關(guān)于抗聯(lián)越境的必要性問題

當前對東北抗日聯(lián)軍后期斗爭的評價，最主要的評價內(nèi)容就是其后期的越境問題，問題實質(zhì)就在于東北抗聯(lián)在斗爭后期應不應該越境進入蘇聯(lián)。當前的評價主流的答案是否定的，普遍認為東北抗日聯(lián)軍進入蘇聯(lián)是一個錯誤的選擇。

實際上東北抗日聯(lián)軍斗爭后期進入蘇聯(lián)遠東地區(qū)的原因很復雜，從1938年開始東北的抗日局勢就變得極為嚴峻，東北抗日聯(lián)軍的抗爭進入了一個艱苦卓絕的時期。在這一時期因為斗爭的需要就有部分抗聯(lián)部隊進入蘇聯(lián)境內(nèi)的情況，在1940年以后抗聯(lián)隊伍大批進入蘇聯(lián)遠東地區(qū)進行整訓，前后歷時五年有其深刻的歷時原因。

1935年為了適應在敵占區(qū)的軍事斗爭形勢，中共滿洲省委撤銷，撤銷以后設(shè)置了吉東、北滿、東滿和南滿四個省委，以方便與各個地區(qū)抗聯(lián)隊伍的聯(lián)系指揮抗聯(lián)隊伍的抗爭。但是因為東北地區(qū)沒有了統(tǒng)一的領(lǐng)導，四個省委在后期的殘酷斗爭中分別與中共中央失去了聯(lián)系，同時因為戰(zhàn)亂各個地區(qū)的省委之間、抗聯(lián)部隊之間、省委與抗聯(lián)隊伍之間也逐漸失去聯(lián)系，抗聯(lián)隊伍基本上失去了外部的一切指導和支援在日軍的分割包圍下孤軍奮戰(zhàn)。因為東北抗日聯(lián)軍是一個結(jié)合了早期的土匪等武裝力量的聯(lián)合體，在日軍的嚴酷圍剿之下內(nèi)部矛盾也開始逐漸激化。1940年初除了楊靖宇領(lǐng)導的第一路軍因為遭圍剿失去聯(lián)系之外第二、第三路軍都受到蘇聯(lián)遠東軍隊的邀請到伯力召開會議，在會上雙方對軍隊互相配合以及支援的問題進行了探討，會后受邀的抗聯(lián)軍隊又返回東北堅持抗戰(zhàn)。1940年9月蘇聯(lián)遠東軍再一次邀請抗聯(lián)第二、三路軍領(lǐng)導人于年終參加黨和游擊隊的干部會議（當時楊靖宇領(lǐng)導的第一路軍已經(jīng)因為日軍的重點圍剿而潰散，領(lǐng)導人楊靖宇被圍困下落不明），并謊稱會議有中共代表參加，會議的主要目的就是要解決東北抗日聯(lián)軍長期以來存在的游擊隊與黨組織之間的聯(lián)系問題。東北抗聯(lián)的領(lǐng)導者大喜過望紛紛向蘇聯(lián)遠東地區(qū)靠近并參與了這次會議，但是在會上東北抗聯(lián)的領(lǐng)導人發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)人的陰謀后，立即表示對對方做法的強烈抗議，并積極的準備返回東北繼續(xù)抗日，其中抗聯(lián)的第三路軍三支隊提前返回東北，南部駐屯所也有29名抗聯(lián)戰(zhàn)士被派回東北。但是第二批返回東北抗聯(lián)部隊的行程因為《蘇日中立條約》的簽訂而被打斷，東北抗聯(lián)的主力不得不滯留蘇聯(lián)長達五年之久[2]。

從這一段史事中可以看出東北抗日聯(lián)軍進入蘇聯(lián)遠東并滯留五年之久并不是東北抗聯(lián)自身的意愿，其中包含著蘇聯(lián)的惡意引導以及《蘇日中立合約》簽訂這樣一個歷史偶然因素。從主觀意愿上來說東北抗聯(lián)進入蘇聯(lián)遠東地區(qū)并不是畏戰(zhàn)逃跑的行為。從客觀實際上來講，在1940年以后因為孤立無援東北抗聯(lián)的生存形勢已經(jīng)極為嚴峻，1938年東北抗聯(lián)鼎盛時期，全軍共有兵員3萬多人。但是經(jīng)過幾年艱苦卓絕的斗爭，到1940年東北抗聯(lián)三路軍總?cè)藬?shù)只有1000余人，戰(zhàn)斗減員的數(shù)量之巨、幅度之大可見當時戰(zhàn)斗的殘酷。到1941年初東北抗聯(lián)的第一路軍就全軍覆沒領(lǐng)導人楊靖宇戰(zhàn)死，東北抗聯(lián)已經(jīng)到了山群水盡的地步。在這種實際情況下東北抗聯(lián)越境進入到蘇聯(lián)境內(nèi)，避免了被全殲的結(jié)局保存了自己的實力，得以在1945年重回東北，為抗日戰(zhàn)爭的最后勝利和東北的解放作出自己的貢獻，在世界范圍內(nèi)的反法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線形勢下，東北抗聯(lián)的越境行為本身并不存在原則性錯誤[3]。

三、抗聯(lián)堅持東北抗日斗爭的問題

東北抗聯(lián)在東北地區(qū)的后期抗日斗爭以1940年初的伯力會議為始。在這次會議以后抗聯(lián)的部隊基本上都集中在自己的游擊區(qū)進行游擊斗爭，盡管從全國的抗日斗爭全局來看，東北抗聯(lián)的游擊斗爭并不存在十分明顯的戰(zhàn)略意義。但是抗聯(lián)本身的存在就是一種實在的意義，表明了東北人民不屈的抗爭意識，更是用實際行動打亂了日軍的軍事部署，讓日軍不得不在東北地區(qū)關(guān)鍵城市大量駐防，客觀上起到了遲滯、拖延日軍的作用。1941年蘇聯(lián)遠東軍區(qū)拒絕在其境內(nèi)的東北抗日聯(lián)軍返回東北以后，前期返回東北的第三路軍三支隊的游擊斗爭仍在繼續(xù)，因為部隊的建制更小，其游擊斗爭進行還比較活躍，第三支隊成建制的游擊斗爭一直持續(xù)到1942年。

事實上在蘇聯(lián)遠東整訓期間東北抗聯(lián)也沒有停止抗日活動，在返回東北的請求被拒絕以后，返回東北無望，東北抗聯(lián)成立了教導旅，專門執(zhí)行在東北地區(qū)的抗戰(zhàn)任務(wù)，其主要的方式是小規(guī)模的滲透游擊戰(zhàn)。通過向東北地區(qū)派出精銳的小規(guī)模隊伍對日軍進行打擊。這種小規(guī)模的部隊派遣主要有三種形式，其一是派出10——20人的小部隊返回東北執(zhí)行收集舊部、建立地方黨組織、游擊斗爭的任務(wù)。其二是派出成建制的小部隊返回東北進行有組織的游擊斗爭活動，其中典型的例子就是東北抗日聯(lián)軍第三路軍的第三支隊，其在東北境內(nèi)的游擊斗爭一直持續(xù)到1942年才結(jié)束。第三種是派出小部隊專門執(zhí)行對日軍的偵查任務(wù)，這種任務(wù)一般有兩種形式，一種形式是由蘇軍直接決定偵查活動的目標，由抗聯(lián)抽調(diào)人手具體執(zhí)行偵查任務(wù)，另一種是蘇軍抽調(diào)人員，任務(wù)互動方式、活動范圍均由蘇軍決定的偵查活動[4]。這種偵查活動是針對日軍的軍營、機場、公路、鐵路等關(guān)鍵機構(gòu)信息的收集但并不主動向日軍發(fā)起進攻，同時有的被派遣回國內(nèi)的抗聯(lián)隊伍，在對日軍關(guān)鍵設(shè)施運行情況進行偵查的同時也伺機對這些關(guān)鍵設(shè)施進行擾襲和破壞，據(jù)不完全統(tǒng)計在東北抗聯(lián)滯留蘇聯(lián)遠東時期，共派回執(zhí)行游擊斗爭任務(wù)的小股部隊26支、執(zhí)行偵查任務(wù)的部隊25支，累計達到1260人次。這些抗聯(lián)戰(zhàn)士在回到東北期間對日軍展開偵查、擾襲、破壞。有效的監(jiān)視了敵人的行動、打亂了敵人的軍事部署。同時抗聯(lián)的返回部隊也遭受了巨大的損失，1941至1945年整個滯留期間派回東北的抗聯(lián)隊伍犧牲了200余人，這些抗聯(lián)戰(zhàn)士都是為了抗擊東北日軍而犧牲的，雖然這些小規(guī)模的抗擊活動并沒有改變東北的抗日形勢，但是抗聯(lián)的斗爭鼓舞了東北人民的抗日士氣，擾亂了日軍的戰(zhàn)斗部署，盡自己最大的能力投入到抗爭侵略者的活動中去，東北抗聯(lián)的這種精神和實際抗爭行為是應該受到肯定的[5]。

四、抗聯(lián)進入遠東后黨的領(lǐng)導問題

1935年中共滿洲省委裁撤以后，形成了北滿、吉東、南滿、東滿（在抗聯(lián)斗爭的后期東滿并入南滿，統(tǒng)稱南滿省委）四個省委領(lǐng)導東北抗聯(lián)各部進行抗日斗爭的新的領(lǐng)導形勢，在初期這種分工合作的黨組領(lǐng)導模式卓有成效，領(lǐng)導抗日聯(lián)軍進入到鼎盛時期。但是隨著日本在滿洲的殖民統(tǒng)治逐漸穩(wěn)固，抗聯(lián)的斗爭困難日巨。首先是南滿省委主要領(lǐng)導人在斗爭活動中相繼犧牲，南滿省委已經(jīng)名存實亡，北滿和吉東省委還在極端困難的情況下堅持抗日斗爭，但是在省委一層就已經(jīng)與中央失去聯(lián)系，同時因為缺乏統(tǒng)一的領(lǐng)導，省委之間的關(guān)系也變得極為復雜。在1940年以后隨著與蘇聯(lián)遠東軍區(qū)的兩次接觸，在抗聯(lián)內(nèi)部黨的領(lǐng)導又出現(xiàn)了新的問題，那就是東北黨委過于依賴聯(lián)共（布）的問題，這一問題因為涉及到東北地區(qū)中國共產(chǎn)黨的獨立性，以及東北抗戰(zhàn)活動的獨立性所以變得異常敏感[6]。

在1940年東北的抗日局勢急劇惡化，東北抗聯(lián)的抗日活動開展存在著嚴重的困難，在客觀上必須得到蘇聯(lián)遠東軍區(qū)的支持，要獲取物質(zhì)、信息上的支持不可避免的要與蘇聯(lián)合作，接受其指導。但是東北抗聯(lián)在與蘇聯(lián)合作的同時認識到了東北黨委和東北抗戰(zhàn)獨立性的重要意義，在與蘇聯(lián)合作的同時堅持自身的獨立性，與黨內(nèi)和蘇聯(lián)的“取消主義”進行了有理有節(jié)的斗爭，客觀上保證了東北黨委和東北抗日斗爭的獨立性，讓中共黨委在東北留下了抗戰(zhàn)的火種，堅持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的抗日斗爭大旗不倒[7]。

事實上聯(lián)共（布）黨內(nèi)曾有過讓中共黨組織與抗日游擊隊分離的建議，這一建議就意味著剝奪了中國共產(chǎn)黨對東北抗聯(lián)武裝的指導權(quán)，讓中國共產(chǎn)黨與東北的抗戰(zhàn)活動徹底脫離。對于這一建議東北抗聯(lián)的領(lǐng)導者周保中等堅決反對，他們認為東北的抗戰(zhàn)活動中，中國共產(chǎn)黨和東北抗聯(lián)是不可分割的整體，即使在特殊的情況下中共東北黨委和東北抗聯(lián)遭遇了挫折，但是這并不能影響二者的緊密連結(jié)。從當時的實際抗戰(zhàn)情況來看，抗聯(lián)在東北的抗日活動確實已經(jīng)到了一個極為危險的境地，一不小心就可能面臨滅頂之災，在這種情況下與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的黨組之間的合作，與蘇聯(lián)遠東軍區(qū)的軍事合作是東北抗聯(lián)唯一的選擇，但是在合作過程中抗聯(lián)堅持掌握自身的獨立性。在合作過程中接受蘇聯(lián)軍隊的支持，同時也接受蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的指導。但是一直抓住自身的獨立性不放，與黨內(nèi)和黨外的“取消主義”進行了堅決的斗爭，保證了東北抗聯(lián)自身的獨立性，保證了東北抗戰(zhàn)對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的抗日斗爭的從屬性。為中國的抗日戰(zhàn)爭和中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導貫徹作出了巨大的貢獻[8]。

結(jié)論：東北抗聯(lián)作為東北地區(qū)抗日斗爭的主要力量，其在東北淪陷期間堅持在艱苦卓絕的情況下與日軍戰(zhàn)斗，其本身堅持斗爭的精神以及對中國抗日斗爭整體的貢獻是值得肯定的，針對東北抗聯(lián)在后期斗爭中在蘇聯(lián)整訓的問題，我們應該結(jié)合當時的抗日實際，客觀的予以評價。本文從關(guān)于抗聯(lián)越境的必要性問題、抗聯(lián)堅持東北抗日斗爭的問題、抗聯(lián)進入遠東后黨的領(lǐng)導問題三個方面對這一問題進行了深入的分析，指出在東北抗聯(lián)的后期抗爭中，抗聯(lián)進入蘇聯(lián)是并非主觀上的畏戰(zhàn)逃跑行為而是受到了蘇聯(lián)的惡意引導，同時這也是當時抗日實際的客觀需求。東北抗聯(lián)在與蘇聯(lián)合作時期積極組織抗日隊伍回到東北進行最大限度的抗戰(zhàn)活動，在合作過程中始終堅持共產(chǎn)黨對抗聯(lián)和抗戰(zhàn)活動的領(lǐng)導，客觀上輔正了這一點。

參考文獻：

[1]蘇裴裴.東北抗日聯(lián)軍歷史地位之再思考[D].天津師范大學，2012.

[2]曹藝.《蘇日中立條約》與東北抗日聯(lián)軍的后期斗爭[A].中國近現(xiàn)代史史料學學會、東北抗聯(lián)史研究中心.東北抗聯(lián)史學術(shù)交流會文集[C].中國近現(xiàn)代史史料學學會、東北抗聯(lián)史研究中心：，2011：14.

[3]王連捷，王惠宇.關(guān)于東北抗日聯(lián)軍后期斗爭幾個問題的探討[J].社會科學輯刊，2000，02：115-120.

[4]王連捷.論東北抗日聯(lián)軍后期與蘇聯(lián)遠東軍的關(guān)系[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版），2008，05：98-101.

[5]吳佳楠.東北抗日聯(lián)軍第一軍的斗爭及地位[D].沈陽師范大學，2014.

[6]尚金州.以毛澤東為核心的中共中央與東北抗日聯(lián)軍關(guān)系研究[D].東北師范大學，2009.

[7]管廷輝.蘇聯(lián)對東北抗聯(lián)后期戰(zhàn)略的重要影響[J].抗戰(zhàn)史料研究，2013，02：68-74.

[8]尚金州，李正軍.東北后期抗日戰(zhàn)爭的指導方針——周恩來對“九一八”和東北抗戰(zhàn)的論述[J].沈陽干部學刊，2011，05：49-51.