“新政社合一”：農(nóng)民合作的集體制度困境

張文明

摘要：合作社成為目前推進“規(guī)模農(nóng)業(yè)”和“家庭農(nóng)場”經(jīng)營模式的一個路徑。但是在具體操作中其很難超越村級組織而形成“弱勢群體通過互助達到自助的一個重要組織”，這種合作社大多是村級集體組織直接參與或者“集體組織再建構(gòu)（組建合作公司）”模式下的“集體式合作”，其實質(zhì)是：村落中的甚至村落外的行政精英借助于組織的集體屬性宣示合作社存在的合理性，并通過對信息資本的控制來遮斷農(nóng)民與市場之間有效聯(lián)系的特定控制集團，發(fā)展過程中面臨“新政社合一”的障礙，只有把農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營權(quán)、承包權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)的“四權(quán)”定價市場化、交易市場化評估并以此作為“入社資本”才能較好解決合作社遭遇的“集體制度困境”。

關鍵詞：合作社；集體制度：村級組織

中圖分類號：C912. 81 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2015）03-0072-10

農(nóng)民合作，在我國的政治及社會語境中為大多數(shù)人所熟悉，國家曾經(jīng)通過對農(nóng)民“合作意識”的建構(gòu)引導了我國社會主義建設初期“一起生產(chǎn)勞動，共同參與分配”的社會集體主義浪潮，然而這種試圖“集中力量創(chuàng)造財富、公平協(xié)作消除貧困”的做法卻因為“政社合一”過程中“公地悲?。⒇i、宰羊、砍樹）”式的集體制度困境而宣告終結(jié)。經(jīng)過半個多世紀的發(fā)展，雖然之后的策略更加強調(diào)個體及家庭的“責任經(jīng)濟效應”，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)似乎還是沒有跳出“糊口農(nóng)業(yè)”的怪圈，農(nóng)村社會始終圍繞如何提高農(nóng)民的積極性及生產(chǎn)活動的邊際效應而在探討各種路徑——在很多發(fā)達地區(qū)的農(nóng)村目前正在推進的“規(guī)模農(nóng)業(yè)”和“家庭農(nóng)場”式經(jīng)營模式便是一個探索。作為具體推進手段，上世紀末和本世紀初曾經(jīng)被廣泛關注的合作社模式再次被“喚醒”。其理由是：家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制導致農(nóng)村土地碎片化，影響了土地價值的有效發(fā)揮，只有實行合作式管理，把土地以適當方式集中，才能夠使“分散化的經(jīng)營”形成集體力量，進而使得農(nóng)民的個體經(jīng)濟風險降低。

合作社在上世紀末和本世紀初曾經(jīng)成為研究熱點，但是，由于“合作社的發(fā)展并不像理論上預期的那樣如火如荼”，近些年相關研究日益減少。關于合作社發(fā)展的制度瓶頸問題，早期相關研究多集中在（1）內(nèi)部機制，如牛若峰認為在一人一票的情況下，為防止大股持有者控制合作社，要規(guī)定社員持股額度和個人投票權(quán)的比；或者（2）外部機制，如郭紅東認為，從長遠來看，政府的過分參與很容易造成“諾思悖論”，即一方面國家的參與有助于合作社節(jié)省組織成本，促進合作社的變遷；另一方面國家權(quán)力又是個人權(quán)力的最大和最危險的侵害者，因此，當合作社發(fā)展到一定程度，政府要從直接參與中退出。另外也有從制度環(huán)境制約和地區(qū)經(jīng)濟差異制約方面進行的探討。在早期的研究中，由于當時處在解決“農(nóng)民富裕”的階段，并沒有“土地集約”的需求和行動，所以關注的焦點更多集中在農(nóng)民合作的“集體行動能力”的探討上，而對于農(nóng)民所處的組織制度環(huán)境是否會影響合作行為，以及村級組織（黨支部和村委會）在農(nóng)民合作中的“作為”關注較少——即，既有研究對于我國農(nóng)村所特有的“集體制度”是否會對農(nóng)民合作行為產(chǎn)生影響的關注極少。

目前，隨著以“土地確權(quán)”為標志的規(guī)模農(nóng)業(yè)的推進，有必要對已經(jīng)“靜悄悄”運行多年的合作社模式進行研究，以探討農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式改革的制度性問題。有研究者認為：“農(nóng)民專業(yè)合作社的產(chǎn)生和發(fā)展將可能潛在地改變中國鄉(xiāng)村治理秩序，這就意味著建立一個不依賴于村組織的純粹的農(nóng)民專業(yè)合作社或許與村組織有著利益上的或功能上的沖突……如何恰當看待和處理既有的組織資源與新興的中國農(nóng)民專業(yè)合作社的關系，將直接決定農(nóng)民專業(yè)合作社進一步發(fā)展的空間”。但是這種“沖突說”并沒有成為事實，相反，在很多地區(qū)二者卻實現(xiàn)了較好的“合一”。合作社經(jīng)過多年的發(fā)展，一個事實是：模式雖然多種多樣，由于90%左右的合作社仍屬于“B型（精英主導型）和C型合作社（專業(yè)協(xié)會型）”，其在具體操作中實際上很難超越村級組織而形成“弱勢群體通過互助達到自助的一個重要組織”，這種合作社大多是村級集體組織直接參與或者“集體組織再建構(gòu)（組建合作公司）”模式下的“B+C模式”，這使其運行的基礎義回到了“集體”語境之下，而農(nóng)民在其中又被集體性地“搭便車”。為什么會再次發(fā)生同樣問題？其內(nèi)容及實質(zhì)與集體化時代有何不同？值得深入探討?？傮w上看，這一模式走到今天實際上完成了“實體的集體全民所有時代（社隊）——責任人的個體時代——虛化的集體合作時代（村民自治）”這樣一個類輪回，其中不變的要素是作為農(nóng)民的人，變化的要素是農(nóng)村各類生產(chǎn)要素隸屬于誰。其中，一個極為重要的區(qū)別是50年代的集體是一個完全制度化的集體，其日標是實現(xiàn)“一大二公”；而目前的集體是一個雖然強調(diào)了參與自由卻是缺少行動主體及激勵約束的集體，目的是實現(xiàn)社員集體富裕。但是，“B+C模式合作”造成的客觀結(jié)果卻是：村落中的甚至村落外的行政精英借助于組織的集體屬性宣示合作社存在的合理性，并逐漸形成了通過對信息資本的控制來遮斷農(nóng)民與市場之間有效聯(lián)系的特定控制集團，其通過對商品價格機制等的控制實現(xiàn)了合作社股東利益的最大化，而成員的農(nóng)民卻往往處于被邊緣化或者“被盤剝”的境地。本文通過一個村落合作社的案例分析討論在目前情況下推進“規(guī)模農(nóng)業(yè)”和“家庭農(nóng)場”過程中農(nóng)民合作的“集體制度”困境，認為農(nóng)民土地的產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營權(quán)、承包權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)“四權(quán)”定價市場化、交易市場化才是解決這一“集體制度困境”的關鍵。

一、集體制度與合作的關系

關于集體與合作的關系，林毅夫在評述1959～1961年中國農(nóng)業(yè)危機時認為：“既然農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的有效監(jiān)督太昂貴，農(nóng)業(yè)集體組織的成功不可避免地要依靠集體成員建立的心照不宣的自律合作協(xié)議，但是只有當集體組織成員在其他成員不履行協(xié)議就有權(quán)退出集體組織時，自我實施的協(xié)議才會得以維持。在合作化運動的開始階段，退出權(quán)一般是受到充分尊重的，相應地，自我實施的協(xié)議在絕大多數(shù)集體組織里得以維持，整個農(nóng)業(yè)績效得以改進。但是，合作化運動的開始階段就存在同有的危險。由于集體組織成員在時間偏好、能力和其他稟賦上的差異，一些集體組織成員就利用集體組織中的監(jiān)督不足努力逃避自我實施的協(xié)議所規(guī)定的責任，結(jié)果即使運動整體績效是成功的，也仍然有一些集體組織解體。一部分集體組織的解體猶如集體化運動的安全閥，它使自我實施協(xié)議的潛在違規(guī)者認識到履行協(xié)議符合自身利益。但是熱心于集體化運動的政治領導者受到初始成功的鼓舞，對一些人退出集體組織做出不同的理解，視這些人為運動的敵人。為了阻止其他集體組織進一步瓦解，退出權(quán)被剝奪，于是集體化從一個自愿的運動變成一個強迫運動，安全閥被取消。從而農(nóng)業(yè)中普遍的偷懶得以發(fā)生，農(nóng)業(yè)危機因此到來。”對于該觀點，賀雪峰認為：“林毅夫?qū)?959～1961年農(nóng)業(yè)危機的解釋過于牽強。經(jīng)濟活動是嵌入于社會之中的，合作化運動中，農(nóng)民被鼓動起來，具有沖天的熱情和干勁（雖然并不一定是好事），在對未來的美好憧憬和對政權(quán)的極度信任中，偷懶的少數(shù)人的存在，并不影響大多數(shù)人的熱忱。何況合作社的規(guī)模很小，是一個熟人社會內(nèi)的合作，包括輿論在內(nèi)的村莊傳統(tǒng)力量尚十分強大。社員因為擔心合作社中不偷懶成員的退出而致合作社瓦解，回到低效率的家庭經(jīng)營，從而不得不勤奮勞作?！?

從林和賀的爭論來看，前者更強調(diào)合作是一種自律性的邏輯，當自律性被他律性逐漸取代時，基于“集體協(xié)議”的合作便喪失了其原有的激勵手段，這種合作便趨向于終結(jié)或者走向低效率運行；后者強調(diào)他律的運動模式可以覆蓋自律模式中的“搭便車”意識，認為這種合作是在一個類共同體社會中發(fā)生的，成員容易被“集體契約”約束，進而保證“協(xié)議”持續(xù)。拋開合作本身的概念，單就合作社作為管理模式這一點來看，Iacoponi認為當“管理成本高于處理和轉(zhuǎn)換成本”時，一個組織才能夠發(fā)揮其最大的動員能力，實現(xiàn)其終極目的，而此處的管理成本主要是指一個組織內(nèi)生的“成員協(xié)議能力”，顯而易見的是：建立一個理性的成員契約系統(tǒng)的成本要遠遠高于建立“集體動員式的熟人熱忱”的成本。因此，賀所說的合作模式顯然不是一個可較好處理“偷懶”問題的制度，其走向衰退就成為一個必然。

相關研究也表明，合作社制度本身確實存在內(nèi)在缺陷，其主要表現(xiàn)是合作社的產(chǎn)權(quán)是模糊的，在運行過程中存在控制難題，而缺少一個相應的主體是原因——在我國的語境下，這個主體往往被稱為“集體”。Cook認為合作社的產(chǎn)權(quán)與控制相關，由于合作社的股份不能在市場上公開交易，因此，合作社股份的價值不能成為衡量合作社經(jīng)營績效的尺子，這使合作社的低效運行不易被察覺。同時，合作社的股份分布在廣泛的社員當中，每個社員所占的份額都很小，這使他們沒有激勵去監(jiān)督合作社的經(jīng)營管理，這種情況在大的合作社中尤其嚴重。與Cook與Iacoponi比較多關注合作的“技術(shù)”問題不同，1990年代后期的相關研究更加關注合作的集體屬性。Zusman根據(jù)契約理論建立了一個關于合作社企業(yè)中的集體選擇模型。這個模型解釋了成員之間存在差異的合作社如何在信息不完全、不確定和有限理性等情況下來制定規(guī)則以及如何選擇集體規(guī)則。之后，Zusman和Rausser采用Nash-Harsanyi方法，提出了一個有多個參與者的組織中群體選擇的均衡組織模型。先前的合作社決策模型把合作社看成了一個關系網(wǎng)，相應地，這些模型把集體決策描述成有N個人的囚徒困境。

以上研究都注意到了一個共同的問題：即如何控制合作的進程？合作是不是要有一個豐體？具體來看，這一問題的基本內(nèi)容是：合作社雖然強調(diào)“管理最優(yōu)”，但是顯然不能忽略“處理”過程，二者是因果關系，其在具體操作層面存在兩個困境：首先，準來主導這一進程？是如1950年代的他律推進，還是目前的準他律推動？具體而言，這種過程中作為集體代理人的“村級組織”如何決策與分配？從實際案例來看，我國目前以“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織”為載體的各種合作社（B+C模式）似乎驗證了這個困境。眾所周知，我國目前的村級集體組織是從傳統(tǒng)的社隊體制脫胎轉(zhuǎn)換而來，在今天它常常被冠以兩個名稱：自治委員會和集體經(jīng)濟組織，這兩個組織往往以“一肩挑”模式的“村級組織（黨支部和村委會）”的面孔出現(xiàn)。在傳統(tǒng)社隊組織解體的背景下，它承擔了農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展和管理的職能。如果按照農(nóng)村集體經(jīng)濟成立的緣起回溯至合作化時期，這個組織所承擔的正是基于合作前提的“集體”職能，其本身就是合作社的化身。那么它的決策過程是不是一種“囚徒困境”？它顯然不會忠誠地執(zhí)行“合作社”的職能——其作為更加是為了那個日漸模糊“集體”利益而不是個人。表面上看，這種依附于既有組織建立起來的“再合作”有其合理性，因為按照奧爾森的“組織是獲得集體物品的必然手段”的集體行動邏輯，既然“B+C模式”是松散的，那么依附于村組織便成為必然。但是，我們發(fā)現(xiàn)，這種依附過程似乎違背了“其產(chǎn)生和存在的意義在于能夠增進參與者的個人利益，無論這種收益是經(jīng)濟的還是政治”的基本要求。其次，恰亞諾夫認為，合作社并非獨立盈利單位，而是一種縱向一體化的成員單位的經(jīng)濟集合體，并在此基礎上提出委托一代理機制的概念，前述“村級組織”是按照“一人一票”模式產(chǎn)生的，理論七講它符合委托一代理假設，但問題是很多村級合作社是依附在村級組織之上的“他組織”，那么，在這一背景下，成員如何監(jiān)督合作社的經(jīng)營管理行為？一個顯而易見的問題是成員缺少必要的手段和積極性去關注運營管理，或者說正是因為成員“既是合作社的所有者，又是合作社的使用者”帶來的高昂成本使得這種集體協(xié)議過程變得有點“脫離實際”。

二、以集體組織為母體的合作：一個合作社的案例

T村村地處S市東南角，一條河縱貫南北，把全村分為東西兩部分。全村耕地面積為3429畝，轄有25個村民自然小組，總戶數(shù)為1670戶，總?cè)丝跒?930人。村內(nèi)共有大小村級巾小河道150段，全村現(xiàn)有硬化水泥路近50公里，種植路旁綠化2萬平方米，形成了“七橫四縱”硬化道路體系，尤其一號路改造，更名為“新農(nóng)村大道”，全長2000米，寬5米，在一邊的河道上還修筑了石駁岸和觀賞護欄，并安裝節(jié)能路燈77只以及花壇12只。村主導產(chǎn)業(yè)以西甜瓜種植為主，另外還引進優(yōu)質(zhì)葡萄品種等，同時優(yōu)質(zhì)雜交稻和反季節(jié)蔬菜的種植也比較多。該村曾獲得“全國文明創(chuàng)建先進村鎮(zhèn)”、“S市五好黨支部”、“s市基層黨組織全國特色村”、“S市生態(tài)村”、“S市安全小區(qū)”、“P區(qū)先進集體”、“S市文明村”等榮譽稱號。

在T村有兩個農(nóng)民合作社，一個是“S市T水稻種植合作社有限公司”，另一個是“S市T瓜果合作社”。這兩個合作社都是“在各級政府或其他相關機構(gòu)支持和幫助下由村主導自下而上地組建起來的”，其中值得注意的是這兩個合作社都被冠以市的頭銜，是s市推進農(nóng)村合作社的“典型（S市農(nóng)村合作社‘示范社）”?！禨市T水稻合作社有限公司帶動農(nóng)戶的情況說明》中提到，“s市T水稻種植合作社有限公司于2005年4月成立，整合了s鎮(zhèn)T村原有的300畝土地資源。合作社股東10人，參與社員1300多戶，帶動周邊地區(qū)2200戶農(nóng)戶，向周邊輻射生產(chǎn)面積4000畝，在為農(nóng)戶提供產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后環(huán)節(jié)配套服務的同時，也提供技術(shù)支持和銷售網(wǎng)絡。主要的經(jīng)營范圍：水稻、瓜果的種植；花卉、苗木的種植及銷售”。事實上，調(diào)查過程中問及村民是否參與這個合作社的時候，很多村民對這個合作社具體運作狀況并不知情，甚至根本不知道這個合作組織的存在，而村中的另一個合作組織的情況同樣也是如此。資料顯示，S市T瓜果合作社有限公司于2004年成立，整合了S鎮(zhèn)原有的150畝土地，參加股東有31人，參與社員900多戶，帶動周邊地區(qū)農(nóng)戶2000戶，向周邊輻射生產(chǎn)面積3500畝。據(jù)一份帶動農(nóng)戶的情況說明中提到的，“合作社成立以來，農(nóng)戶增收2000元/畝，農(nóng)民種植技術(shù)也得到提高”。就知名度來說，T瓜果合作社在S市是很有名氣的，其作為一個水果品牌被廣大群眾所熟知，但是這個本應有廣泛吸引力的合作社，根據(jù)調(diào)查可以了解到很少有村民參加。我們發(fā)現(xiàn)，在實際調(diào)研中，很大一部分村民表示沒有加入合作社，但是《情況說明》中卻基本上是按照全村所有農(nóng)業(yè)戶全員參與的方式進行了描述，其中一個原因就是：因為合作社與村級組織高度重合導致了“所有村民隸屬于集體組織，所以理所當然是合作社成員”這樣的理解。

1.合作社人員構(gòu)成

從合作社參股人員表單的人員構(gòu)成情況（參見表1）可以看到，該合作社股東主要由村級組織的人員構(gòu)成，全部股東中，不是村委委員的三人也是某位委員股東的親戚，是與村級集體兩委組織完全重合的，可以說是權(quán)力和利益、人情交織的產(chǎn)物。

合作社設立之初，雖然提出了村民以自愿為原則參與合作社，但是發(fā)現(xiàn)這一過程中很少有普通村民的參與。究其原因一是村民現(xiàn)今從事專職農(nóng)業(yè)的人并不多，所以對于農(nóng)業(yè)合作社的人股參與并不積極；其次，雖然國家和市場的力量在農(nóng)村社會中發(fā)揮重要作用，但是傳統(tǒng)農(nóng)村社會中的差序格局仍然起著相當重要的作用，它使得村干部可以利用手中的權(quán)力將個人家庭或者是自己的親屬納入到合作社組織中，幫助他們承擔和規(guī)避水稻種植中的風險，提高收益，而普通村民顯然沒有這樣的待遇。對此，村民認為：“我們根本就不知道有這樣一個水稻合作社，還說什么加入不加入??？就算是有合作社，也沒有見到他們辦了什么事，水稻我們是自己種自己收，頂多是村里面組織統(tǒng)一的打藥，我們交點錢就一塊打了，反正自己也沒有時間弄那些?！?/p>

與此相同，T瓜果合作社是“在村黨支書的領導下的以‘支部+合作社+農(nóng)戶為運行模式的專業(yè)種植甜瓜的村集體企業(yè)”。合作社的發(fā)起者和推動者是該村的黨支部書記兼村委會主任，“他是人大代表，S市優(yōu)秀基層黨支部書記，辦這個合作社得到了市、區(qū)的支持，當時好像還是市里面的典型呢，他搞合作社有條件啊，他的資源我們老百姓肯定不知道的”。我們看到，該合作社非常明確地確認了其“官方背景”，因此作為書記和主任的大股東可以利用自己所擁有的行政資源，為合作社的創(chuàng)建提供各種便利條件，如將T村原農(nóng)場的土地以合作社的名義租用，并利用自己與市區(qū)的關系為合作社的發(fā)展籌集更多的資金。

盡管村級行政組織在法律意義上屬于自治組織，但是如果把它包裝成合作社，實際上很難對二者的關系進行區(qū)分，特別是涉及到土地等的使用問題上，一旦面臨具體問題，其既可以利用合作社的靈活性也可以利用村級組織的合法性實現(xiàn)其獲益的目的，使得合作社從形式上再次實現(xiàn)了“政社合一”。

2.合作社資金構(gòu)成

如何實現(xiàn)合作效益最大化？在企業(yè)發(fā)展的相關理論中認為“員工人股”可以解決這個問題，因為員工通過人股可以確保“風險分擔”和“積極協(xié)作”功能，可以保證企業(yè)中的“開小差”等問題得以遏制。農(nóng)民合作亦是如此，“那怎么能讓他們成為主力？第一個方面是有些農(nóng)民開始建立專業(yè)化合作，這種合作社是農(nóng)民交人社費，然后交入社股金，形成利益關系?！睂Υ?，特里馮、塞克斯汀和史塔茲等認為，在未達到滿意收入之前，合作性的運作會遭受邊際投入增加或減少的威脅，除非有好的方法能協(xié)調(diào)社員的產(chǎn)出（惠顧）?！癏elmberger-Hoos”模型認為合作社通過對成員按產(chǎn)出（惠顧量或惠顧額）返還收入，可使其單位產(chǎn)品的價值或平均價格達到最大化。簡而言之，合作的一個基本前提是如何通過合作確保成員收益？這種收益是否存在風險？對于農(nóng)民來說，這是他們注意力的關鍵。從T村水稻種植合作社的資金構(gòu)成情況（參見表2）來看這種合作社存在三個特點：第一，合作公司的法人代表是MGS，而該公司最大的股東是“S市T瓜果合作社”，如前所述，該合作社是村級組織為載體的一個合作社。這使得該村的合作社出現(xiàn)了“村組織——合作社1——合作社2”的復雜性疊加，其中如何區(qū)分利益成為一個難題。第二，出資份額存在極大的差異，并且沒有實物份額的資產(chǎn)。作為書記及村主任所代表的村集體成為占有80%份額的大股東，那么這種格局下顯而易見的收益主要是回歸給T合作社，而T合作社主體是誰？另外，沒有實物份額本身也存在問題，即，這種出資過程是真實的么？第三，從人股資金的構(gòu)成來看，沒有顯現(xiàn)1300戶村民的“存在”，他們在這個合作社中如何獲得收益？這種復雜的合作社的利益區(qū)分成為一個“謎”，用村民的話講“是書記一個人的公司”。果真如此，其違背了國際合作社章程規(guī)定的“合作社是人們資源聯(lián)合，通過聯(lián)合所有和民主控制的企業(yè)來滿足他們共同的經(jīng)濟和社會需要的自治組織，盡可能地獨立于政府工作部門和私營企業(yè)”，其已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義上的合作、自治組織，而是更接近帶有濃重的私有制色彩的股份制有限公司了。如果按照這一路徑繼續(xù)分析下去，這個合作社實際上更加接近于村落中的行政精英在借助于組織的集體屬性宣示合作社存在的合理性的基礎上，來實現(xiàn)其利益獲得的鄉(xiāng)村資本壟斷集團。

3.合作社的運行

根據(jù)T水稻合作社的合作章程，該合作社性質(zhì)是“在家庭承包經(jīng)營的基礎上，從事水稻的經(jīng)營者，依據(jù)加入自愿、退出自由、民主管理、盈余返還的原則，進行共同生產(chǎn)、經(jīng)營、服務活動的互助性經(jīng)濟組織”。合作社的任務是為社員提供產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后服務，組織社員開展生產(chǎn)經(jīng)營，擴大產(chǎn)業(yè)規(guī)模，提升產(chǎn)品品質(zhì)，提高社會生產(chǎn)經(jīng)營的組織化程度，降低風險，依法維護社員的合法權(quán)益，提高社員收入。但是，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，該合作社目前并沒有在產(chǎn)前和產(chǎn)中上進行必要的投入，其主要功能集中在水稻的收購、加工和銷售工作上。“實際上就是公司，是書記他一個人開的。他只顧著收農(nóng)民的東西，別的什么都不管的，而且還專挑又好又大的，什么技術(shù)指導根本就沒有，他只管自己收，然后大價錢賣出去。”另外，關于合作社的經(jīng)營方式，村民如是說：“水稻合作社設立有七八年了吧，開始在T村，后來搬到鎮(zhèn)上去了，那邊地理上更有優(yōu)勢吧。公司是書記一個人的，他一人管理，按照公司的方式經(jīng)營，人員構(gòu)成、人員招聘什么的我們村里都不清楚?！标P于如何實現(xiàn)作為合作社的職能，村民認為：“都是村長私人的。這邊的合作社都是私人的，名義上是集體的，……他們都挑好的水稻收購，和誰關系好就多收點誰的水稻。收購價格是他們定好的，你如果不滿意這個價格他就不收你的，誰會為了多賣幾塊錢自己跑去市里邊賣？”“他們都和收的人很熟的，我們自己賣給他們（收購者）人家不收，說只收L書記的，那個好像是很大批的，來車就拉走了，我們就算了，反正沒多少，不賣給他（合作社）賣給誰呢？”。

可見該合作社的運營和發(fā)展都帶有了某種壟斷性質(zhì)，但是這種壟斷過程不是農(nóng)民通過合作對資本的壟斷而是割斷了農(nóng)民與市場之間的關系，更加接近于價格壟斷。而這種壟斷的合法性來源于行政性權(quán)力的參與，這種參與過程更因為集體的公共屬性而趨向于“合法”。

三、“新政社合一”體制的合謀與控制

事實上這兩個合作社的成立、運作通過人的連接回到了一個原點——村集體組織。那么，關鍵是這一集體制度的設計基礎是什么？我們不得不回到制度設計的初衷上來。1955年11月和1956年6月，全國人民代表大會分別通過了《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》和《高級農(nóng)業(yè)合作社示范章程》，規(guī)定社員的土地必須交給農(nóng)業(yè)合作社統(tǒng)一使用，農(nóng)村土地轉(zhuǎn)為合作社集體所有，從而從法律上確定了農(nóng)村土地的集體所有制，標志著農(nóng)民土地所有制的結(jié)束和農(nóng)村土地集體所有制的建立。高級農(nóng)業(yè)合作社廢除了農(nóng)村土地私有制，全體社員參加集體統(tǒng)一勞動，取消了土地分紅，按工分進行分配。到了1958年，各地農(nóng)村掀起了合并高級社辦大社的高潮，全國74萬多個農(nóng)業(yè)合作社改組成2.6萬個人民公社，全國農(nóng)村普遍實現(xiàn)了人民公社化，實現(xiàn)了土地等生產(chǎn)資料的公社所有制，完成了“政社合一”體制。但是，“公社所有制超越了當時的生產(chǎn)力水平，導致生產(chǎn)力的極大破壞，為了糾正人民公社運動所造成的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟滑坡，而逐步對農(nóng)村土地制度進行了調(diào)整，形成了‘三級所有、隊為基礎的經(jīng)營管理體制”。直到今天，集體所有制主要表現(xiàn)在村一級建制上。對此，《物權(quán)法》作了一些整合性規(guī)定，行使集體所有權(quán)的主體呈現(xiàn)i級結(jié)構(gòu)形態(tài)：屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民小組代表集體行使所有權(quán)；屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會代表集體行使所有權(quán)。到此我們看到，在初級農(nóng)業(yè)合作社時期，農(nóng)民仍保有土地所有權(quán)，但土地經(jīng)營使用權(quán)成功地從所有權(quán)中分離出來，農(nóng)民以土地取得分紅，并保留對土地的處分權(quán)，退股自由，退股時可以帶走入社時帶來的土地，或取得替代的土地。但是，到了之后的階段，雖然提出了“經(jīng)營權(quán)”的解釋，但是集體所有主體地位一直沒有改變，即，在之后的一系列討論中主要集中強調(diào)生產(chǎn)資料的集體屬性，集體成為村落社會的唯一合法性組織。而依附于這個集體組織上的合作社已經(jīng)與先前的“合作社”存在根本區(qū)別，它實際上實現(xiàn)了在村級建制上的“新政社合一”，即：村級行政組織與合作社是“一套人馬，兩塊牌子”，其與先前的“政社合一”根本不同之處在于其具有了面向市場的營利功能，而這種營利功能是以基層自治組織的面孔出現(xiàn)的而不是行政鄉(xiāng)鎮(zhèn)。這個“合一組織”主要具備三種身份：首先它是村落政治與經(jīng)濟的合體者；其次，它是不動資產(chǎn)（土地）經(jīng)營的代理人；第三，它是交易資源（市場）的控制者。這三個身份的合法性基礎正是集體制度，暫且勿論組織的實際控制人是誰，單從組織形式來看其已經(jīng)接近于既控制所有權(quán)義控制經(jīng)營權(quán)的“寡頭”模式。

首先，該類合作社實際上是村落政治與經(jīng)濟的“再合體”，通過前面的案例我們看到，在村落的合作社中，其股東正是村落的行政精英。有研究認為“骨干成員的存在克服了農(nóng)民合作的集體行動困境，促進合作社發(fā)展”，但是，對此，Eilers和Hanf利用代理理論提出農(nóng)業(yè)合作社中最優(yōu)契約設計的論點。作者提供了一個具有啟迪性的討論——在農(nóng)業(yè)營銷合作社中誰是委托人、誰是代理人。他們認為，當合作社管理者向農(nóng)民提供合同時，管理者是委托人，而農(nóng)民是代理人；反過來，當農(nóng)民向合作社提供合同時，農(nóng)民是委托人，而合作社管理者是代理人。他們認為，代理理論很適合用來分析合作社的激勵問題，同時也告誡研究者必須對農(nóng)業(yè)合作社中獨特的組織和機構(gòu)設置有深刻的了解。由于這次的合作社制度是在家庭個體經(jīng)營效率低下的背景下建立的，是一次自上而下的制度設計，與村民自治制度同樣，村落的行政精英成為合作社建立的唯一組織者，這使得它突破了村級公共事務管理者的單一身份，開始擁有了集體經(jīng)濟交易行為指導者的身份，再次具備了“政社合一”的某些特質(zhì)。不同的是，這次合一是在“個體經(jīng)營”基礎上推動的，其所獲得的利潤既不再回歸到每個個體成員，也無法回歸到集體組織，而是按照股份“多少”的方式回歸到合作社的組織者手中。

其次，它是不動資產(chǎn)經(jīng)營的代理人。從現(xiàn)行的法律來看，農(nóng)村集體擁有土地這一生產(chǎn)資料的法定所有權(quán)，集體可以行使占有、使用、收益、處分的權(quán)利。但客觀事實是我國的集體所有權(quán)是一種不完整的權(quán)利，法律法規(guī)對集體土地所有權(quán)的限制性規(guī)定很多且比較具體，保護性規(guī)定相對較少且模糊。由于歷史和國家政治體制的原因，國家對集體土地的控制過多，這種控制不僅指國家通過法律的控制，更多的是國家通過行政權(quán)力的控制——行政審批制度。這種審批制度實際上取消了農(nóng)民個體對集體土地的處分權(quán)力，農(nóng)村集體組織成了國家的代理人。在這一制度設計上就會產(chǎn)生一個邏輯：土地的處置權(quán)歸國家所有，村級組織具有使用權(quán)和管理權(quán)，那么村民理所當然應該參與既有的“制度安排”——據(jù)此我們看到，由于村級組織與合作社的“合一”，村民雖然不知情，但是理所當然地是合作社的成員，其是否參與運作或者參與分配并不重要。所以，這可以解釋前述村民不知情，而在合作社情況說明中卻明確記載1300戶現(xiàn)象何以發(fā)生的原因。

第三，它是交易資源（市場）的控制者。合作社的建立使得村級組織具備了代表集體進行市場交易的合法性基礎。另外，合作社的組織者作為村落的經(jīng)營者也具備這種控制過程的資源。如村民所說——“他們和上面有關系”，但是，問題是這種控制的目的是為了實現(xiàn)交易中定價行為的壟斷么？Bourgeon和Chambers建立了在信息不對稱情況下合作社定價的兩階段博弈理論模型。他們認為，在博弈的第一個階段，合作社誘使農(nóng)民生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量可以產(chǎn)生潛在的壟斷租金。對此，美國實用主義合作思想的薩皮羅學派和諾斯學派認為農(nóng)業(yè)應當實行合法壟斷：（1）應當按照不同的農(nóng)產(chǎn)品來組織專業(yè)合作社，使之在各自的產(chǎn)品市場上占據(jù)較大的份額；（2）這種合作社應當通過內(nèi)部協(xié)調(diào)，實現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品有秩序的銷售，防止收獲季節(jié)同時上市帶來的損失；（3）合作社要自上而下地建立，實行專家管理；（4）直接吸收社員，通過簽署長期合同，建立中央集中控制的體制。在第二階段，合作社必須以某種特定的方式分配收益以使均衡得以維持。這個模型說明了在信息不對稱的情況下，異質(zhì)性的成員如何通過定價方案來影響效率。但是，事實是在具體操作過程中，這個合體的組織者卻利用“成員異質(zhì)性帶來的限制和一些信息不對稱”實現(xiàn)了他們對農(nóng)民定價權(quán)的單向壟斷，而不是代表農(nóng)民實現(xiàn)交易過程中市場與賣方的“價格壟斷”，這更象是兩個組織的一次合謀過程。我們看到，前述這種壟斷模式與合作社設立初衷的壟斷相去甚遠，其更加帶有剝削成員而帶給少數(shù)大股東紅利的性質(zhì)——在很多沿海地區(qū)的操作過程中，這種行為往往以“公司”的形式出現(xiàn)，但是，問題是這種公司的建立基礎恰恰是基于農(nóng)民集體所有這個基本事實，那么，獲益過程僅僅以“社會保障式收買”顯然是違背合作社分紅原則的。

綜上，這種合作社建立過程中存在主體意識不清的問題，其主要癥結(jié)正是其依托的集體，而這個集體組織存在“集體主體虛位現(xiàn)象”，“這種現(xiàn)象的產(chǎn)生在于代表機構(gòu)的成員在為集體利益進行判斷和選擇時，責、權(quán)、利不是一體的，權(quán)利由該成員享有，責任和利益卻由集體承擔，這就難免導致機構(gòu)成員濫用權(quán)力，產(chǎn)生代理成本。當沒有有效的監(jiān)督機制進行制約的時候，集體的所有權(quán)主體被虛置，負責機構(gòu)成員取代了集體的權(quán)利主體地位”。

四、簡單的結(jié)論

相關研究表明，一個合理的合作社應該具備兩個基本特質(zhì)：即交易份額制（delivery sharei，）和限制成員制（rest ricted membership）。一個農(nóng)場主要成為“新一代合作社”的社員，條件就是購買合作社的原料農(nóng)產(chǎn)品交易份額或交易權(quán)（deliver right）。這個交易權(quán)實際是“新一代合作社”與社員之間的合約，它規(guī)定了合作社與社員雙方各自的權(quán)利和義務，這就是社員必須交給合作社規(guī)定數(shù)量和質(zhì)量的原料農(nóng)產(chǎn)品，合作社必須接受社員按合約規(guī)定交售的特定數(shù)量和質(zhì)量的原料農(nóng)產(chǎn)品。這種做法有效地防止了傳統(tǒng)合作社開放社員制和不限制社員交易量所導致的合作社生產(chǎn)規(guī)模不佳以及生產(chǎn)能力和供給過剩?！靶乱淮献魃纭钡纳鐔T資格是受限制的，并不是所有愿意加入的人都能夠加入。但是，社員個人的交易權(quán)可以轉(zhuǎn)讓和買賣，其他人也可以通過交易權(quán)的買賣和轉(zhuǎn)讓而成為社員。由此我們看到，一個合理的合作社實際上是開放狀態(tài)的，它因為交易行為的單一化而突破了個體、集體、地域甚至是國境的限制。所以，如果在既有狀態(tài)下推進我國的合作社良性發(fā)展，應該解決兩個基本問題：第一，必須明確集體組織中村民的土地產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營權(quán)、承包權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)，讓這些權(quán)利進入市場化過程，對每一項權(quán)利進行定價并允許其進行交易，以確立具有中國特色的交易份額制度；第二，進入權(quán)要進行必要的公開化操作，以限制寡頭壟斷。作為一個農(nóng)村合作社，并不能僅僅限于“村”的范圍內(nèi)，應該允許社員對前述權(quán)利進行轉(zhuǎn)讓或者出售，使得更多的人（包括市民、企業(yè)等）有進入村落合作社的機會，以確保合作社形成有效的“股份監(jiān)督機制”。