合作社組織嵌入與鄉(xiāng)村社會(huì)治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型

趙泉民

摘 要：合作社組織的發(fā)展，一方面為鄉(xiāng)村社會(huì)帶來(lái)新型復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和其所包含的紛繁的利益關(guān)系，致使原有的村莊治理基礎(chǔ)逐步瓦解；另一方面也改變了村莊治理的“生態(tài)系統(tǒng)”，為現(xiàn)有鄉(xiāng)村治理增添了新的博弈主體，提供了新的重構(gòu)的啟示 合作社組織之所以能夠參與鄉(xiāng)村治理，就在于其以“經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)”作為手段，通過(guò)“利益導(dǎo)控”引導(dǎo)以“自身利益最大化”為目標(biāo)的農(nóng)民的社會(huì)行為與選擇，進(jìn)而“統(tǒng)合”鄉(xiāng)村社會(huì)，在此過(guò)程中逐漸改變先前的由政府和“類(lèi)政府”（村黨委與村委會(huì)等）等體制性色彩極強(qiáng)的組織所主導(dǎo)、以“強(qiáng)制性秩序維持”為核心目標(biāo)的“單中心”治理結(jié)構(gòu)，走向以“多主體協(xié)同”為手段和“協(xié)商性整合”為取向的新型治理結(jié)構(gòu)。合作社組織參與鄉(xiāng)村治理，表明市場(chǎng)化、契約化、組織化越來(lái)越深地嵌入進(jìn)鄉(xiāng)村基層治理機(jī)制之中。

關(guān)鍵詞：合作社組織；鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)；轉(zhuǎn)型

中圖分類(lèi)號(hào)：C912. 81 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2015） 03-0059-13

組織的興起是社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程中最重要的事件之一，這不僅是因?yàn)楸姸嘟M織的存在和影響已嵌入到了社會(huì)生活的各個(gè)層面，而且也是因?yàn)樗鼈兂休d了幾乎所有的社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)功能。正是因此，致使人們“僅僅通過(guò)自然人之間的關(guān)系已經(jīng)不能精確描述現(xiàn)代的社會(huì)結(jié)構(gòu)，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的理解必須擴(kuò)展到自然人與集體行動(dòng)者之間的關(guān)系，以及兩個(gè)或多個(gè)集體行動(dòng)者之間的關(guān)系。組織是一個(gè)復(fù)雜的“社會(huì)過(guò)程”的“結(jié)合”，其中有的過(guò)程延續(xù)傳統(tǒng)的行為模式，有的則是挑戰(zhàn)、顛覆、抵觸或改造已有的常規(guī)。當(dāng)組織成為社會(huì)結(jié)構(gòu)的“基本要素”時(shí)，了解組織如何運(yùn)轉(zhuǎn)會(huì)極大地幫助我們解釋其參與者的行為和經(jīng)歷。由此可言，現(xiàn)代的歷史發(fā)生在組織中，通過(guò)組織而演進(jìn)，并借助于組織來(lái)重塑社會(huì)秩序的基礎(chǔ)。如果從這一視角來(lái)認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村社會(huì)中的“合作社組織”的話(huà)，那么，就很有必要對(duì)合作社組織與其所在的鄉(xiāng)村社會(huì)治理之間的關(guān)系做一剖析，畢竟作為“嵌入”到基層社會(huì)治理的一個(gè)“重要變量”，合作社組織的興起在治理博弈巾改變著村莊治理的“生態(tài)系統(tǒng)”。

一、轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)治理的“應(yīng)然狀態(tài)”

“治理”源自于古拉丁文的“引導(dǎo)領(lǐng)航”（steering）一詞，原意是指統(tǒng)理（ govern）、引導(dǎo)或操縱之行動(dòng)或方式，經(jīng)常與“統(tǒng)治”（government）一詞交互使用。長(zhǎng)期以來(lái)，“治理”一詞多用于與“國(guó)家事務(wù)”相關(guān)的憲法議題和法律活動(dòng)，以及處理各類(lèi)利害關(guān)系人的特定機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)單位。自1989年世界銀行首次使用了“治理危機(jī)”（crisis in governance）一詞后，世界性組織就經(jīng)常用“治理”概念來(lái)描述發(fā)展中國(guó)家存在的問(wèn)題，特別是政治狀況。如今，“治理”一詞的涵義已超越政府運(yùn)作范同，更多強(qiáng)調(diào)權(quán)力關(guān)系、組織制度和公共事務(wù)管理等。治理理論創(chuàng)始人之一詹姆斯·羅兩瑙（James N.Rosenau）在其代表作《沒(méi)有政府統(tǒng)治的治理》和《21世紀(jì)的治理》等文章中明確指出：“治理”是指一系列活動(dòng)領(lǐng)域里的管理機(jī)制，它們雖未得到正式授權(quán)，卻能有效發(fā)揮作用；其與“政府統(tǒng)治”非同義語(yǔ)，前者內(nèi)涵更為豐富，不但包括政府機(jī)制，而且也包括非正式的、非政府的機(jī)制。時(shí)至今日，在關(guān)于治理的諸種定義中，全球治理委員會(huì)的定義應(yīng)是最具代表性和權(quán)威性的。該機(jī)構(gòu)對(duì)治理做出了如下界定：治理是各種公共的或私人的個(gè)人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)的過(guò)程。它有四個(gè)特征：治理不是一整套規(guī)則，也不是一種活動(dòng)，而是一個(gè)過(guò)程；治理過(guò)程的基礎(chǔ)不是控制，而是協(xié)調(diào)；治理既涉及公共部門(mén)，也包括私人部門(mén)；治理不是一種正式的制度，而是持續(xù)的互動(dòng)。

不管做何來(lái)論，“治理”一定不是“統(tǒng)治”和“控制”。因而，鄉(xiāng)村治理也就不應(yīng)簡(jiǎn)單地視為是運(yùn)用政府的政治權(quán)威，自上而下發(fā)號(hào)施令、制定和實(shí)施政策，而是通過(guò)上下左右的互動(dòng)、合作協(xié)商、確立認(rèn)同等方式對(duì)村域公共事務(wù)進(jìn)行的有效管理。就中國(guó)而言，鄉(xiāng)村治理的實(shí)際過(guò)程既包括村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的村民自治制度的運(yùn)行，也包括村黨支部、村社精英等對(duì)鄉(xiāng)村秩序的介入與維護(hù)，還包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府對(duì)村級(jí)治理的干預(yù)。這就要求在鄉(xiāng)村公共組織內(nèi)部既需要鄉(xiāng)村公共權(quán)力組織對(duì)村莊公共事務(wù)的管理、組織和調(diào)控，也需要廣大的鄉(xiāng)村社會(huì)力量對(duì)村莊公共事務(wù)的積極參與，同時(shí)還需要面向市場(chǎng)進(jìn)行鄉(xiāng)村建設(shè)。所以，基于治理理論語(yǔ)境中的鄉(xiāng)村治理是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府組織、村黨組織、村民委員會(huì)、民間自組織、民營(yíng)組織等多樣化的“組織網(wǎng)絡(luò)”為依托，回應(yīng)鄉(xiāng)村社會(huì)各種公共問(wèn)題、提供鄉(xiāng)村社區(qū)服務(wù)、促進(jìn)村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提升農(nóng)民福祉與公共利益的“動(dòng)態(tài)過(guò)程”。這一概念主要有三個(gè)方面的含義：（l）鄉(xiāng)村社區(qū)的公共權(quán)威來(lái)源不是單一的而是多方面的，既可以是傳統(tǒng)官方的，也可以是民間組織的，甚至是公民個(gè)體的，或是多者之間的“合作”。（2）鄉(xiāng)村治理的目的是增進(jìn)鄉(xiāng)村社區(qū)公共利益、達(dá)成社會(huì)秩序。這個(gè)公共利益應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)濟(jì)利益、政治利益、社會(huì)利益和文化利益。（3）鄉(xiāng)村治理是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，隨著經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化的發(fā)展，治理的方式、主體、目標(biāo)、結(jié)構(gòu)等要素也在不斷地變化。其當(dāng)前發(fā)展的方向則是以經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、政治民主化為導(dǎo)向。而在實(shí)現(xiàn)有序的治理、適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的發(fā)展要求中，基于單個(gè)農(nóng)戶(hù)的分散與弱小，又必然引出了農(nóng)民的組織化問(wèn)題。

從鄉(xiāng)村實(shí)際出發(fā)，結(jié)合國(guó)家對(duì)基層社會(huì)制度安排來(lái)看，當(dāng)前中國(guó)鄉(xiāng)村治理所具特征主要有：（1）鄉(xiāng)村治理核心在于“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。改革開(kāi)放以來(lái)，雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了巨大成就，鄉(xiāng)村生產(chǎn)力也得到前所未有釋放。然由于國(guó)家發(fā)展重心放在城市，加上城鄉(xiāng)二元體制、戶(hù)籍制度等歷史遺留的不合理制度安排，鄉(xiāng)村發(fā)展一直處于“低位”。故而，從全面建成小康社會(huì)和現(xiàn)代化全局考慮，鄉(xiāng)村發(fā)展尤其是經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展必須擺在關(guān)鍵位置。在實(shí)地調(diào)研中，筆者也發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)理性、經(jīng)濟(jì)利益和金錢(qián)刺激已經(jīng)成為人們社會(huì)生活的至關(guān)重要的準(zhǔn)則，村莊社會(huì)的功利化使得已經(jīng)深深陷入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系之中的農(nóng)民，要求最多的是“致富”、“發(fā)展經(jīng)濟(jì)”。（2）鄉(xiāng)村治理是政府主導(dǎo)下的“民主化進(jìn)程”。新中國(guó)成立以來(lái)，國(guó)家通過(guò)法律法規(guī)、大政方針等舉措從整體上主導(dǎo)了鄉(xiāng)村治理的內(nèi)容、步驟與方向。人民公社解體后，政府轉(zhuǎn)向“放權(quán)”和為鄉(xiāng)村及農(nóng)民松綁的治理理路，尤其是為調(diào)整國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系推行了村民自治制度，以期擺脫以往的“全能型管理模式”，實(shí)現(xiàn)村民對(duì)鄉(xiāng)村公共事務(wù)的自我管理和自我服務(wù)，從而擴(kuò)大鄉(xiāng)村治理的社會(huì)基礎(chǔ)。（3）鄉(xiāng)村治理需要精英“廣泛參與”和“有效配合”。鄉(xiāng)村精英包括體制內(nèi)精英和體制外精英。體制內(nèi)精英指通過(guò)國(guó)家的授權(quán)獲得鄉(xiāng)村正式權(quán)力資源的鄉(xiāng)村基層干部，體制外精英指擁有較高社會(huì)聲望、具備一定社會(huì)影響力的村民。由于中國(guó)歷史傳承和現(xiàn)實(shí)因素影響，村民的自主意識(shí)較為薄弱、參與精神缺乏，所以需要精英在其中發(fā)揮作用。鄉(xiāng)村治理的好壞，很大程度上取決于這兩類(lèi)精英的作用發(fā)揮及配合。當(dāng)這兩類(lèi)精英齊心協(xié)力和有效整合鄉(xiāng)村公共事務(wù)管理時(shí)，村莊社會(huì)也就必然能走上規(guī)范有序的發(fā)展軌道。

結(jié)合鄉(xiāng)村治理的內(nèi)涵及特征，從“應(yīng)然狀態(tài)”看，治理應(yīng)是一個(gè)“上下互動(dòng)”的管理過(guò)程，主要通過(guò)合作、協(xié)商、伙伴關(guān)系、確立認(rèn)同和共同的目標(biāo)等方式實(shí)施對(duì)公共事務(wù)的管理。其實(shí)質(zhì)在于建立市場(chǎng)原則、公共利益和認(rèn)同之上的“合作”。也就是說(shuō)，有效治理的開(kāi)展必然需要多元主體，且各主體間為“互動(dòng)”、“平等”之關(guān)系。鄉(xiāng)村治理主體，指的是在治理活動(dòng)過(guò)程中起到重要作用的機(jī)構(gòu)、組織和群體。這種主體不是單一而是多元；非靜態(tài)而是動(dòng)態(tài)。這里的“多元”，既指治理主體構(gòu)成包括政府，更包括各種社會(huì)組織、村社成員個(gè)體，以及回歸鄉(xiāng)村的“鄉(xiāng)賢之士”（從鄉(xiāng)村走出的精英，或致仕，或求學(xué)，或經(jīng)商，現(xiàn)今以自己的經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識(shí)、專(zhuān)長(zhǎng)、技藝、財(cái)富和文化修養(yǎng)回鄉(xiāng)參與新農(nóng)村建設(shè)和治理）在內(nèi)，他們一起構(gòu)成治理理念下的“社會(huì)權(quán)力主體”。所謂“互動(dòng)”，是指上述的諸多主體相互合作、搭建平臺(tái)，協(xié)同構(gòu)成社會(huì)的管理網(wǎng)絡(luò)；并在相關(guān)制度安排下，充分發(fā)揮各自職能、表達(dá)利益和溝通協(xié)商，使各方利益得以兼顧。而“平等”，就是在鄉(xiāng)村治理活動(dòng)中多元主體之間的地位是平等的。在這方面，問(wèn)題關(guān)鍵在于如何確定政府部門(mén)的地位。在國(guó)家掌握著其它社會(huì)組織所不具備的大量資源的背景下，簡(jiǎn)單言說(shuō)使這些治理主體的平等、互動(dòng)，顯然是不可能的。不過(guò)，需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然國(guó)家在發(fā)揮“元治理”角色時(shí)遠(yuǎn)比其它主體重要，但當(dāng)所有治理主體共同進(jìn)行決策時(shí)有著同樣話(huà)語(yǔ)權(quán)，它們的地位應(yīng)是平等的。

一、當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)治理的“結(jié)構(gòu)性困境”

從“實(shí)然狀態(tài)”看，現(xiàn)階段各地鄉(xiāng)村治理存在著諸多困境。南于現(xiàn)代性在三十余年中以前所未有的廣度、深度與速度進(jìn)入鄉(xiāng)村乃至整個(gè)中國(guó)社會(huì)，鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)一直處于從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的快速轉(zhuǎn)型過(guò)程中，即在由“總體性社會(huì)（totalitarian soCiety）”向一種分散化的“多元化社會(huì)”（或稱(chēng)之為“分散型社會(huì)”）演變，故在社會(huì)結(jié)構(gòu)、利益格局、組織體系、生活方式、價(jià)值觀念等方面表現(xiàn)出了某種“分化”與“斷裂”的特征：一是各類(lèi)社會(huì)主體自身自主權(quán)擴(kuò)大，對(duì)政府依賴(lài)性降低；二是社會(huì)結(jié)構(gòu)分化速度加快；三是新的社會(huì)角色群體和組織大量涌現(xiàn)；四是身份體系弱化，社會(huì)流動(dòng)大大加快；五是中介組織涌現(xiàn)，價(jià)值觀念多元化等。特別是稅費(fèi)改革后，只能把軟指標(biāo)當(dāng)作硬指標(biāo)來(lái)搞的鄉(xiāng)村基層組織嚴(yán)重缺乏工作的主動(dòng)性和積極性，淪為與農(nóng)民關(guān)系更為松散的“懸浮型政權(quán)”，“政權(quán)懸浮”致使村莊陷入內(nèi)生矛盾多發(fā)且治理主體缺位的狀態(tài)，從而醞釀和發(fā)酵出新一輪的以“治理缺位”為軸心的“治理性危機(jī)”。換句話(huà)說(shuō)，稅費(fèi)改革后原有的政府與農(nóng)民之間聯(lián)系被削弱，新的聯(lián)系又未建立，在某種程度上出現(xiàn)了治理“真空”。鄉(xiāng)村治理環(huán)境的全新變化、影響鄉(xiāng)村社會(huì)治理的多重因素的并存，以及社會(huì)治理主體之間矛盾的多元化，致使先前以政府為中心的“單中心”治理模式已經(jīng)變得不合時(shí)宜，取而代之的是以政府、市場(chǎng)、社會(huì)為治理主體，在鄉(xiāng)村基層黨組織、村民自治組織以及社會(huì)組織等主體間協(xié)作，形成互補(bǔ)、互助、合作、制約的“多中心治理”關(guān)系。正是如此，也就決定了“多元主體共治”模式成為鄉(xiāng)村治理的“現(xiàn)實(shí)必然”。然而，在“多元主體共治”模式中，治理主體間關(guān)于權(quán)力、地位及相互關(guān)系界定的分歧與矛盾成為影響現(xiàn)階段鄉(xiāng)村治理效果的一個(gè)關(guān)鍵因素。在目前“多中心”的鄉(xiāng)村治理格局中，治理結(jié)構(gòu)的“不平衡性”最為突出，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

其一，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為“主導(dǎo)”鄉(xiāng)村治理的國(guó)家力量，應(yīng)對(duì)治理運(yùn)行和發(fā)展起決定性作用，但是，村民自治選舉和全面取消農(nóng)業(yè)稅的實(shí)施直接沖擊了基層的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)，其職能自覺(jué)不自覺(jué)地“被削弱”和“淡化”、干群關(guān)系因此而“松動(dòng)”和出現(xiàn)“隔膜”。好的社會(huì)治理必然表現(xiàn)為提供了好的公共服務(wù)。按照政治學(xué)理論，農(nóng)民對(duì)國(guó)家的合法性支持是以政府向農(nóng)民提供公共產(chǎn)品為前提的，政府的規(guī)范性職能就是向村社民眾提供適宜的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)。理論上講，二者成正比例關(guān)系，即政府向農(nóng)民提供的公共產(chǎn)品越多，農(nóng)民對(duì)政府的支持也就越大。但是，公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的提供需要殷實(shí)的財(cái)力來(lái)做支撐。實(shí)行“分稅制”后，較為穩(wěn)定和較好稅收都被上收，許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府由此陷入沉重的債務(wù)危機(jī)之中，其財(cái)政不是處于“吃飯”就是居于“討飯”的“空殼化”窘態(tài)。因而，也就無(wú)力提供農(nóng)民所需的公共產(chǎn)品和服務(wù)。特別是在稅費(fèi)改革之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)能力越發(fā)孱弱，對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不得不放任自流，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加，基層社會(huì)治理能力下降，公共物品供給不足，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的合法性不斷降低。就政府職能而言，其不僅是“基本社會(huì)公共服務(wù)”的提供者，而且也是“非基本社會(huì)公共服務(wù)”生產(chǎn)的倡導(dǎo)者和參與者，同時(shí)更是整個(gè)社會(huì)公共服務(wù)的規(guī)劃者和管理者，為居民提供基本公共服務(wù)是政府合法性的來(lái)源之一?！捌渖鎸⑷Q于它們滿(mǎn)足其居民長(zhǎng)期需求的能力，這多半是指它們處理工業(yè)化問(wèn)題的能力?！笨梢哉f(shuō)，基層政權(quán)的“體制性”與“財(cái)政性”兩大困境，致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的“供給能力”正在被弱化甚至是“空心化”，進(jìn)而影響到其在治理結(jié)構(gòu)中“主導(dǎo)作用”的發(fā)揮。

其二，不同政治組織間矛盾重重，村域社會(huì)組織地位模糊、處境尷尬。村委會(huì)和村黨支部（或黨委）是村社公共事務(wù)治理的主要責(zé)任者。故從理論上講，作為黨在基層的組織，村黨委會(huì)是村里各項(xiàng)組織與工作的“領(lǐng)導(dǎo)核心”，自然也是村委會(huì)工作的“領(lǐng)導(dǎo)核心”。可在實(shí)際中，一方面，基層干部多將鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府視為鄉(xiāng)村治理“第一主體”，而把村委會(huì)看作其下屬“行政機(jī)構(gòu)”，慣于采用“行政命令”方式，導(dǎo)致“村兩委”職能的“政務(wù)化”和“官僚化”明顯，“村級(jí)治理的自治職能被行政化替代”，特別是當(dāng)國(guó)家給鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府下達(dá)硬性任務(wù)的時(shí)候，居于“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”和“村民”之間的村委會(huì)，扮演著既要代表“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府”（或稱(chēng)之為“代理人”）又要代表“本村民眾”（或稱(chēng)之為“當(dāng)家人”）的“雙重角色”，其體現(xiàn)“鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政意志”和“村民意志”的內(nèi)在張力更加凸顯，終而造成“政務(wù)”與“村務(wù)”之間沖突的經(jīng)?；?，結(jié)果帶來(lái)的是“重政務(wù)輕村務(wù)”甚至是“政務(wù)沖擊村務(wù)”的困局。同時(shí)，現(xiàn)行的《村民委員會(huì)組織法》規(guī)定：村委會(huì)每屆任期三年。在一些調(diào)研中，受訪縣鄉(xiāng)干部認(rèn)為，三年一換過(guò)于頻繁，也帶來(lái)了“村委會(huì)不敢做事”和“鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政負(fù)擔(dān)加重”等問(wèn)題；另一方面，在村社內(nèi)部，村委會(huì)應(yīng)要自覺(jué)接受村黨委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，然在現(xiàn)實(shí)中村黨委會(huì)與村委會(huì)之間成員存在交叉，村黨委會(huì)對(duì)村委會(huì)的日常工作于涉較多；而且村委會(huì)也存在過(guò)分強(qiáng)調(diào)自治、不接受村黨委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)、與村黨委會(huì)矛盾較多等問(wèn)題?，F(xiàn)代鄉(xiāng)村治理體現(xiàn)的是多種邏輯的特點(diǎn)，轉(zhuǎn)型社會(huì)之巾，毋庸置疑的是，鄉(xiāng)村實(shí)現(xiàn)治理不可避免地受到多重主體的影響，包括農(nóng)民組織化力量、鄉(xiāng)村精英、地方政府、國(guó)家權(quán)力以及村民自身等共同作用，他們都是治理過(guò)程中的重要參與者。顯然，在以實(shí)現(xiàn)“自身利益最大化”為中心的“全能”的政治——行政組織治理結(jié)構(gòu)中，不僅行政組織之間存在著大量的矛盾關(guān)系，更為主要的是，缺乏對(duì)農(nóng)民及市場(chǎng)等“橫向”社會(huì)化力量作為重要“參與主體”的考慮，加之壓力型體制造成的“村治主體錯(cuò)位”、“村級(jí)民間組織匱乏”和“運(yùn)作空間狹小”，所有這些在影響鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)運(yùn)行質(zhì)量和鄉(xiāng)村治理效果之同時(shí)，也掣肘著其向“善政”方向的努力。

基于鄉(xiāng)村治理中的上述諸多問(wèn)題，學(xué)者趙樹(shù)凱指出：多年改革發(fā)展改變了鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)和農(nóng)民生活方式，創(chuàng)造了農(nóng)民參差不齊且變化多端的社會(huì)需求，“村莊不再是過(guò)去的村莊，村民也不再是過(guò)去的村民”，村莊因此顯現(xiàn)出“亂紛紛”的景象，“‘亂紛紛的村莊現(xiàn)實(shí)”深刻影響了鄉(xiāng)村的公共生活，特別是影響了農(nóng)民集體行動(dòng)的邏輯。“但是，政府運(yùn)行在諸多方面似乎還是過(guò)去的政府。理念上政府已經(jīng)意識(shí)到社會(huì)需要變化，政府行為需要相應(yīng)轉(zhuǎn)變。但是，存具體工作中，舊運(yùn)作邏輯并沒(méi)有怎么變。因此，人們看到的政府，最經(jīng)常做的還是發(fā)指示，提口號(hào)，搞一波義一波的‘運(yùn)動(dòng)。政府在許多方面仍然用人民公社的運(yùn)作模式治理農(nóng)村，工作方式仍然具有深刻的行政控制色彩和群眾運(yùn)動(dòng)烙印?！l(fā)動(dòng)的若干運(yùn)動(dòng)沒(méi)有辦法獲得農(nóng)民的回應(yīng)，許多表面上有聲有色的舉措演變成政府本身的自說(shuō)自話(huà)；另一方面，農(nóng)民南于分化衍生出來(lái)的豐富多彩的需要，也沒(méi)有辦法從這個(gè)政府體系中獲得回應(yīng)。于是，我們就看到了亂紛紛的鄉(xiāng)村治理局面，政府說(shuō)農(nóng)民‘不聽(tīng)話(huà)，農(nóng)民說(shuō)政府‘不頂事，彼此漸行漸遠(yuǎn)。可以說(shuō)，鄉(xiāng)村襯：會(huì)在一定程度上處于‘無(wú)權(quán)威治理的境地?！鞭D(zhuǎn)型過(guò)程中鄉(xiāng)村社會(huì)治理面臨“結(jié)構(gòu)性困境”（可粗略用圖l來(lái)表示），即所謂由“基層政府”和“村民自治組織”二元治理主體掌控，強(qiáng)調(diào)“行政支配”或“行政控制”的治理過(guò)程，以及尚“滯留”或“封閉”在農(nóng)民與村委會(huì)、政府之問(wèn)的線(xiàn)性“單向運(yùn)行”關(guān)系的“垂直治理結(jié)構(gòu)”（即在“強(qiáng)政府一弱社會(huì)”的治理模式下，治理結(jié)構(gòu)中權(quán)力由上而下運(yùn)行，形成“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府一村黨支部一村民”的權(quán)力等級(jí)結(jié)構(gòu)），其合理性越來(lái)越低。之所以如此，其根源就在于多元化的階層結(jié)構(gòu)產(chǎn)生多元化的利益格局，與此相應(yīng)，鄉(xiāng)村社會(huì)利益主體也在由“個(gè)體利益”向“組織團(tuán)體利益”演化。正如一些論者強(qiáng)調(diào)的，“新時(shí)期中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的各種利益關(guān)系從公社體制的直線(xiàn)性表達(dá)方式分化成為散狀結(jié)構(gòu)，即從所謂國(guó)家、集體和個(gè)人的簡(jiǎn)單型連接轉(zhuǎn)化成為各種利益主體的交叉式綜合結(jié)構(gòu)，這種交叉式綜合結(jié)構(gòu)義以經(jīng)濟(jì)利益為表達(dá)方式。這種關(guān)系分化或復(fù)雜化對(duì)鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的形成具有重大影響”，鄉(xiāng)村復(fù)雜的新型經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及所包含的紛繁的利益關(guān)系致使原有的治理基礎(chǔ)逐步瓦解，不僅如此，而且在一些村落之中已經(jīng)超出了村治的“容納限度”。

二、合作社組織參與鄉(xiāng)村社會(huì)治理的可能性和必要性

可以肯定的是，鄉(xiāng)村社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及城鄉(xiāng)社會(huì)流動(dòng)性的加劇，無(wú)疑使得鄉(xiāng)村社會(huì)日趨走向開(kāi)放性與流動(dòng)性?！艾F(xiàn)在鄉(xiāng)村的治理機(jī)構(gòu)是以家庭承包責(zé)任制和勞動(dòng)力穩(wěn)定、土地穩(wěn)定為基礎(chǔ)建構(gòu)的，但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和小農(nóng)社會(huì)化，村莊治理方式已經(jīng)遠(yuǎn)不適應(yīng)農(nóng)民的需求?！笔袌?chǎng)主體多元化和農(nóng)民利益需求多樣化，決定了市場(chǎng)社會(huì)中的鄉(xiāng)村治理已不再是某單一主體和部門(mén)能夠解決好的問(wèn)題，而是一個(gè)必須要由多個(gè)治理主體、多種因素共同作用的“系統(tǒng)工程”?！懊鎸?duì)農(nóng)民主體的利益格局，政府及集體治理的合法性主要來(lái)自于為農(nóng)民提供公共服務(wù)……農(nóng)村發(fā)展的內(nèi)在需要和外部輸入使公共管理內(nèi)容比以往豐富得多，而公共管理功能顯然難以滿(mǎn)足這一要求?！闭侨绱耍陀^上也就不僅為嵌入“市場(chǎng)因素”的治理模式成為鄉(xiāng)村治理的趨勢(shì)和必然提供了契機(jī)；而且也為借助于全面的社會(huì)組織和制度創(chuàng)新的力量來(lái)推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化提供了“動(dòng)力源”。當(dāng)然，對(duì)于農(nóng)民多元化的社會(huì)需求，一方面農(nóng)民會(huì)創(chuàng)造出一些自己的組織形式來(lái)滿(mǎn)足自己；另一方面，也要求政府不斷創(chuàng)新機(jī)制體制，讓政府的運(yùn)行方式和組織形態(tài)適應(yīng)社會(huì)的需求，在這種新的條件下，鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制與政策運(yùn)行模式需要相應(yīng)轉(zhuǎn)變。兩個(gè)方面的契合，為市場(chǎng)催生出來(lái)的合作社組織成為鄉(xiāng)村治理的一個(gè)主要力量提供了“廣闊舞臺(tái)”。在許多村莊調(diào)研中，筆者也了解到，合作社組織參與到鄉(xiāng)村治理中也有許多“主觀動(dòng)因”：

一是為獲取政府支持，增加政治資本，提高經(jīng)濟(jì)效益。合作社組織的目標(biāo)是多元的，包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化需要及理想等。在多元化目標(biāo)中，經(jīng)濟(jì)目標(biāo)是第一位的，其他目標(biāo)從屬于經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。意思是說(shuō)，合作社對(duì)外雖是為農(nóng)民提供各種信息、技術(shù)等服務(wù)且不以營(yíng)利為目的的服務(wù)性組織，但對(duì)其內(nèi)部成員而言卻是一個(gè)營(yíng)利性組織，它必須能夠?yàn)槌蓡T帶來(lái)一定經(jīng)濟(jì)效益方能激起農(nóng)民興趣和積極性，進(jìn)而推動(dòng)合作社有效運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。因而，合作社組織必須在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝才能更好地為成員服務(wù)。利潤(rùn)越大，實(shí)現(xiàn)多元化目標(biāo)的可能性就越大。這些若僅靠合作社自身力量很難做到，需要政府給予適當(dāng)支持和幫助。合作社組織參與鄉(xiāng)村治理，就可以將分散在農(nóng)民的“個(gè)體利益”通過(guò)制度化渠道得以整合、演化與表達(dá)成為“組織團(tuán)體利益”，以超越個(gè)體的“集體行動(dòng)”去達(dá)成“利益均衡狀態(tài)”，并在此中謀求更多的來(lái)自于政府方面的政策、資金、技術(shù)支持，實(shí)現(xiàn)“組織利益”的最大化。這也是由合作社組織作為“個(gè)人利益”與“社會(huì)利益”相結(jié)合的“質(zhì)的規(guī)定性”所決定的。

二是為拓展社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)?！敖M織成員的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)不僅可以嵌入在組織內(nèi)部，也可以嵌入在兩個(gè)組織之間，成為組織的正式溝通途徑之外一種‘后門(mén)。”合作社組織及負(fù)責(zé)人或核心成員憑借組織力量及關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，借參與村社治理之機(jī)向其它治理主體與組織“滲透”（橫向參與），拓展個(gè)人及組織的橫向社會(huì)資本，以期建立更廣泛的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，降低經(jīng)營(yíng)巾的“社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”。農(nóng)業(yè)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)較大產(chǎn)業(yè)，由于受氣候、政策、技術(shù)等多種岡素影響，加上農(nóng)民信息不靈，對(duì)于市場(chǎng)及形勢(shì)判斷常會(huì)有偏差，甚至是錯(cuò)誤的，造成巨大損失，這些風(fēng)險(xiǎn)主要有：農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的不確定性、農(nóng)產(chǎn)品需求的多變性、政府宏觀政策的變動(dòng)等。盡管說(shuō)合作社組織為農(nóng)民進(jìn)入市場(chǎng)交易談判提供了能夠利用的“組織資源”，“是對(duì)市場(chǎng)交易中談判權(quán)力壟斷者的抗衡力量”，也一定程度上能夠多少改變農(nóng)民的弱勢(shì)地位，但是，需要看到的是，合作社組織作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體之一，在眾多的參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者當(dāng)中仍然是處在“劣勢(shì)”或“下風(fēng)”的位置，比如規(guī)模過(guò)小、出資額太低、競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力過(guò)弱。同樣還會(huì)遇到像依靠原子化的農(nóng)民及單個(gè)組織的力量實(shí)在是難以規(guī)避的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，故而希望借助于村社治理中的眾多參與主體，在與之進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)與合作、分流與合流中實(shí)現(xiàn)相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和“成本共擔(dān)”。

三是鄉(xiāng)村民主意識(shí)增強(qiáng)的必然結(jié)果。市場(chǎng)、貨幣和流動(dòng)是喚醒農(nóng)民利益、培育農(nóng)民現(xiàn)代民主意識(shí)的最好工具。多年的市場(chǎng)化和村民自治實(shí)踐，促使農(nóng)民認(rèn)識(shí)到自己的權(quán)利，特別是“對(duì)個(gè)人及家庭利益、權(quán)利的認(rèn)同更加強(qiáng)烈，這種利益和權(quán)利的認(rèn)同激發(fā)了農(nóng)民的民主要求，也激發(fā)農(nóng)民采取直接行動(dòng)的行動(dòng)，這是鄉(xiāng)村民主得以生成和發(fā)展的內(nèi)在原因。”民主理念的形成，使得農(nóng)民不僅有了權(quán)利意識(shí)，而且還會(huì)運(yùn)用自己的權(quán)利“主動(dòng)”參與到村莊事務(wù)管理之中，包括參與制定能夠保護(hù)自己的村莊規(guī)則。某基層黨支部書(shū)記頗為感慨地說(shuō)：“現(xiàn)在的農(nóng)民可不比以前的了，民主意識(shí)特別強(qiáng)，人人心中都有一桿秤，不公道的事無(wú)論如何都是瞞不住的，與其村里的事情藏著掖著，還不如一開(kāi)始就公開(kāi)和透明，只有這樣才取信于老百姓，好多的事情才能好辦和做下去?！眳⒄庠傅奶嵘?，促使了村社組織化程度的提高和合作社組織對(duì)鄉(xiāng)村治理的參與，非但如此，而且也為治理帶來(lái)了理性、激情和活力。

四是農(nóng)民出于維護(hù)自身權(quán)益和參與政治之需要。改革開(kāi)放以來(lái)的鄉(xiāng)村發(fā)展變化顯示，農(nóng)民起初只關(guān)注于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求。在實(shí)踐中，這種對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追逐，最終推動(dòng)了政治體制的變革。經(jīng)濟(jì)利益刺激、參與意識(shí)增強(qiáng)和博弈技巧逐漸嫻熟，必然會(huì)驅(qū)使農(nóng)民在現(xiàn)實(shí)中通過(guò)有效博弈方式來(lái)維護(hù)自身利益。因而，當(dāng)合法權(quán)益受到損害時(shí)，農(nóng)民便會(huì)借助組織力量為其申訴，增強(qiáng)輿論影響力、保護(hù)其合法權(quán)益。大量事實(shí)也已證明，合作社組織在許多村社已經(jīng)成為農(nóng)民維護(hù)一身權(quán)益的一個(gè)“渠道”，其維權(quán)能力也已贏得了農(nóng)民的高度認(rèn)可；同時(shí)對(duì)于合作社組織的“骨干成員”參與村里選舉或直接進(jìn)入“政治”領(lǐng)域（肖村干部或人大代表等），絕大多數(shù)社員持贊成和支持態(tài)度，認(rèn)為這樣可以給合作社組織的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)收益擴(kuò)大帶來(lái)更多的便利條件。盡管在許多村+之中，合作社組織還不夠強(qiáng)大，但需要看到的是，無(wú)論如何，它還是當(dāng)前最有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的組織之一，在“鄉(xiāng)”及“村”地域之內(nèi)具有一定的“話(huà)語(yǔ)權(quán)”，還是能夠程度不等地影響到“管理層”決策。

中國(guó)農(nóng)民正在越來(lái)越關(guān)心政治，或者說(shuō)，越來(lái)越多的農(nóng)民在關(guān)心政治，并且力圖去干預(yù)政治，政府的每一個(gè)神經(jīng)末梢都會(huì)接觸到農(nóng)民，在這樣一種現(xiàn)代的生活框架之中，農(nóng)民自然意識(shí)到政治的切身重要性，也越來(lái)越希望積極能動(dòng)地參與到國(guó)家政治過(guò)程中去，而不是僅僅滿(mǎn)足于由某個(gè)或者某一群領(lǐng)袖來(lái)代替他們思考，為他們指出所謂前進(jìn)的方向，而他們僅僅是不假思索地、奮不顧身地去“勇往直前”。他們需要自己參與尋找方向、確定目標(biāo)，也需要參與路線(xiàn)探索?！八麄冋趯W(xué)會(huì)在一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)中如何尋找、表達(dá)和捍衛(wèi)自己的利益，如何更開(kāi)放地參與到利益分配的過(guò)程之中?！爆F(xiàn)代化進(jìn)程中的基層治理，意味著政府和社會(huì)之間關(guān)系的重新調(diào)整，意味著人們?cè)谡⑹袌?chǎng)與社會(huì)三維組合中，尋求不同與以往的、更為有效的實(shí)現(xiàn)“共同利益”道路的努力 從這一意義上看，合作社組織的興起與發(fā)展，無(wú)疑為鄉(xiāng)村社會(huì)治理結(jié)構(gòu)中增添了新的治理主體，其以“集體的力量”在對(duì)村莊公共權(quán)力運(yùn)行及國(guó)家權(quán)力運(yùn)行形成“制衡”與“監(jiān)督”的過(guò)程中試圖去維護(hù)村莊社會(huì)的整體利益。所以，借助于合作社的組織化效益“統(tǒng)合”鄉(xiāng)村社會(huì)，可以拓展村莊社會(huì)參與網(wǎng)絡(luò)，培育農(nóng)民的現(xiàn)代公民意識(shí)，推動(dòng)村落社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展?；蛟S就是這樣的原因，有論者指出：合作社組織“興起和發(fā)展已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)自己的經(jīng)濟(jì)意義，它正悄然改變著中國(guó)鄉(xiāng)村治理格局，在當(dāng)下農(nóng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，已大致形成了傳統(tǒng)宗族組織、村民自治組織等和農(nóng)民合作組織博弈的局面。鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的核心是重構(gòu)鄉(xiāng)村公共權(quán)力的合法性權(quán)威來(lái)源，這只能是多元主體通過(guò)利益整合的互動(dòng)結(jié)果。而農(nóng)民合作社的興起和發(fā)展，無(wú)疑給現(xiàn)有鄉(xiāng)村治理秩序既加入了新的博弈主體，義提供了新的重構(gòu)啟示。”

四、合作社組織嵌入與鄉(xiāng)村社會(huì)治理結(jié)構(gòu)“再造”

如果我們說(shuō)，“村社治理”是鄉(xiāng)村社會(huì)治理之“核心”的話(huà)，那么，合作社組織參與鄉(xiāng)村社會(huì)治理主要是改變村社內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)，即試圖在村域?qū)用娼?gòu)起“多方參與、多元治理主體‘合作共治…的治理機(jī)制。從前面圖1中應(yīng)是不難看到，未嵌入合作社組織及其它社會(huì)組織的鄉(xiāng)村治理，可謂是一種“單中心”治理，主體為國(guó)家、政府和“類(lèi)政府”的村黨委與村委會(huì)等體制性色彩極強(qiáng)的組織，其以單純的“強(qiáng)制性秩序維持”為“核心目標(biāo)”，行政性、單向式和集權(quán)式管理等特征明顯，故而很難保證或提高治理的效率。而農(nóng)業(yè)稅取消，打破了原來(lái)基于“征稅關(guān)系”而成的“基層利益共同體”（縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)代理人與村組干部結(jié)成的“利益共謀行為”），以致在缺乏經(jīng)濟(jì)資源和內(nèi)生價(jià)值能力的村莊出現(xiàn)了無(wú)人愿意擔(dān)任村委會(huì)成員或者是村支部委員，組織弱化直接導(dǎo)致傳統(tǒng)的治理結(jié)構(gòu)遭遇前所未有的困局，也即鄉(xiāng)村基層政權(quán)治理能力的弱化，其主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是公共服務(wù)能力的不足，二是它與鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系的日漸疏離，而這一點(diǎn)又恰為合作社組織及其它社會(huì)組織參與治理提出了要求，使得它們能夠成為進(jìn)入村社治理秩序構(gòu)建中“新的博弈主體”。合作社組織及其它社會(huì)組織參與治理“重構(gòu)”了村社治理結(jié)構(gòu)，形成“多主體協(xié)同”治理架構(gòu)（見(jiàn)圖2）：

一是村黨委和村委會(huì)等“類(lèi)政府”組織不再是治理的“唯一主體”，治理權(quán)力運(yùn)作也由單向的自上而下變?yōu)樯舷禄?dòng)，治理主體之間彼此合作和相互協(xié)商.任何一個(gè)主體在某一特定場(chǎng)域可能是治理者，但在另一場(chǎng)域可能是被治理者。治理者和被治理者的角色會(huì)因時(shí)、因事而不同

二是“多主體”意味著多個(gè)權(quán)力中心和組織管理機(jī)制治理村社公共事務(wù)意思是說(shuō)，治理中存在著許多在形式上相互獨(dú)立“決策中心”，如村黨委和村委會(huì)、合作社和其它社會(huì)組織、村社精英及普通農(nóng)民等，他們各負(fù)其責(zé)，依據(jù)一定規(guī)則相互博弈、調(diào)適，開(kāi)展獨(dú)立行為

三是多種治理主體憑借白身的“資源稟賦”參與鄉(xiāng)村治理活動(dòng)所謂“資源”，“是社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)化特性，它以互動(dòng)過(guò)程中具有認(rèn)知能力的行動(dòng)者作為基礎(chǔ)，并由這些行動(dòng)者不斷地再生產(chǎn)出來(lái)?！Y源是權(quán)力得以實(shí)施的媒介，是社會(huì)再生產(chǎn)通過(guò)具體行為得以實(shí)現(xiàn)的常規(guī)要素”因而，治理過(guò)程巾，參與主體的治理權(quán)力大小和其在治理權(quán)力體系中的地位取決于其擁有資源的多少，不僅如此，資源的多寡和各種資源組合還同時(shí)決定著行動(dòng)者治理能力的強(qiáng)弱

首先，以供職于村黨委和村委會(huì)的村組干部為代表的“體制性主體”（也可稱(chēng)為“村級(jí)體制精英”，具有“官方”或“準(zhǔn)官方”色彩）。他們執(zhí)掌著村社主要公共權(quán)力，執(zhí)行或落實(shí)黨與政府關(guān)于鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)的各項(xiàng)政策和行政任務(wù)，并且是村社集體資產(chǎn)的所有權(quán)代表，擁有其它組織所缺乏的資源，如對(duì)集體經(jīng)濟(jì)的支配權(quán)、對(duì)土地的調(diào)整、村支部的組織資源，以及可爭(zhēng)取上級(jí)政府的資助，等等，故為村社公共生活的“主導(dǎo)力量”和“中堅(jiān)力量”，法理上的鄉(xiāng)村治理“主導(dǎo)主體”，更多進(jìn)行著村社自治行政和社會(huì)事務(wù)管理等“行政治理”。

其次，以“合作社”為中心的村社組織（經(jīng)濟(jì)性、社群性和社會(huì)服務(wù)性等“功能性組織”）。村社組織最突出特征在于迎合了村民對(duì)于切身的和公共的利益的追求與偏好，其與村民則是一種新的“關(guān)系組合”：相較于“村兩委”，更貼近社會(huì)和易于發(fā)揮農(nóng)民的主體地位，更能代表和反映村民的利益訴求，因而與村民關(guān)系也最為緊密。如此，通過(guò)“利益誘導(dǎo)”獲致的較高的公信力和較廣泛的村民認(rèn)同度，在賦予合作社組織參與村社治理合法性的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之同時(shí)，也在事實(shí)上成為其進(jìn)行治理可憑借的“社會(huì)性資源”。不過(guò)，需要看到的是，現(xiàn)階段的村社治理中，村民顯然也離不開(kāi)“村兩委”，這樣，合作社等社會(huì)組織與“村兩委”之間的關(guān)系問(wèn)題因此而凸顯。就此，若從“善治”角度看，合作社組織與“村兩委”應(yīng)是既有“合作”也有“制衡”：促進(jìn)“村社發(fā)展”這一目標(biāo)的一致性，決定了它們會(huì)以此而合作，如村委會(huì)有關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展或經(jīng)濟(jì)決策需要吸納合作社組織的參與，再如村委會(huì)借助合作社等平臺(tái)來(lái)開(kāi)展工作（上級(jí)政府委托代辦的事情、農(nóng)業(yè)推廣訓(xùn)練、村社環(huán)境改善、鄉(xiāng)村醫(yī)療衛(wèi)生等業(yè)務(wù)），合作社組織也積極參與“村兩委”主導(dǎo)的村莊基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等；當(dāng)然，作為社會(huì)自組織性質(zhì)的合作社有時(shí)也要與代表村民與行政化傾向明顯的“村兩委”進(jìn)行博弈（實(shí)為“社區(qū)利益”、“國(guó)家利益”與村組干部“自身利益”之間的張力），監(jiān)督“村兩委”的工作，如國(guó)家各項(xiàng)政策和補(bǔ)貼落實(shí)、村務(wù)公開(kāi)程度、土地征用和集體土地承包、集體資產(chǎn)處置，等等，以提升治理績(jī)效。

再次，村社精英。無(wú)論是富裕農(nóng)民、農(nóng)民企業(yè)家、技術(shù)能手、致富狀元，還是致富返鄉(xiāng)的農(nóng)民工，均構(gòu)成了當(dāng)下鄉(xiāng)村新興的“非體制精英”，他們不僅關(guān)注村社經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還有強(qiáng)烈的鄉(xiāng)村治理參與意識(shí)，“其社會(huì)影響力主要源于村莊社會(huì)中的文化認(rèn)同和利益聯(lián)系，如源于個(gè)人魅力、血緣關(guān)系、同學(xué)關(guān)系、朋友關(guān)系、經(jīng)濟(jì)互利關(guān)系等，也可能源于非治理精英村莊外部的個(gè)人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，如有官方資源背景、與村外某強(qiáng)勢(shì)人物的關(guān)系密切等”。借助于擁有經(jīng)濟(jì)、知識(shí)、社會(huì)經(jīng)歷、人品、動(dòng)員能力和公益意識(shí)等方面資源相對(duì)優(yōu)勢(shì)，非體制精英在“利益預(yù)期”和“精神預(yù)期”激勵(lì)下，通過(guò)“選舉”介入村莊權(quán)力體系，所以，論者指出，“越來(lái)越多的村莊經(jīng)營(yíng)，特別是經(jīng)濟(jì)精英在參與鄉(xiāng)村政治時(shí)很活躍。幾乎所有的村莊精英，政治的、經(jīng)濟(jì)的和社會(huì)的，都是通過(guò)村莊選舉并隨著時(shí)間而被卷入村莊政治”；或是以“組織者”身份進(jìn)入村社的社會(huì)組織，形成“組織化的‘精英權(quán)力”，在治理中起到“推動(dòng)和保障”村社事務(wù)順利開(kāi)展，及對(duì)體制內(nèi)政治權(quán)力“監(jiān)督和制約”的“雙重效應(yīng)”。其中最主要的是，在此過(guò)程中，村社精英的決策能力及資本動(dòng)員能力不斷積累，進(jìn)而取得村民的更多認(rèn)可和更高信任，最終形成調(diào)動(dòng)村民力量以及代表村民利益的合法性，也為他們從事治理權(quán)力的分割提供了基礎(chǔ)。

除此之外，村社中為數(shù)眾多的普通農(nóng)民，不僅是村級(jí)政治權(quán)力的委托者和授予者，也是經(jīng)濟(jì)上自主經(jīng)營(yíng)的主體，“天然”成為村社治理的主體。然而，一直以來(lái)由于行政干預(yù)過(guò)多，農(nóng)民沒(méi)有機(jī)會(huì)真正“用手投票”或“用腳投票”，無(wú)法有效地行使自己的權(quán)利和參與所處村社的公共事務(wù)，即農(nóng)民的治理功能被“弱化”甚至是“虛化”。“農(nóng)民就像口袋里的一個(gè)一個(gè)的馬鈴薯，他們不能代表自己，一定要?jiǎng)e人來(lái)代表他們。”在細(xì)碎分散的鄉(xiāng)村市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，既無(wú)力把握“村政”，更無(wú)力把握市場(chǎng)。加之，農(nóng)民比較務(wù)實(shí)，在涉及自身利益的問(wèn)題上，很有主見(jiàn)、觀點(diǎn)也很明確。但在與自己利益關(guān)系不大或是自己無(wú)法影響的層面上的問(wèn)題時(shí)，他們一般會(huì)以不知道、不關(guān)心作答。作為權(quán)力缺失群體，他們是以公共事務(wù)中自身利益情況來(lái)決定對(duì)正式權(quán)力主體的依附或者抗衡。究其實(shí)質(zhì)，關(guān)鍵在于農(nóng)民缺乏反映自身利益的組織， “組織是有效自治的前提條件”。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育并開(kāi)始運(yùn)行以來(lái)，市場(chǎng)機(jī)制就“具有自利性動(dòng)機(jī)的誘發(fā)力量”，因而源于農(nóng)民作為市場(chǎng)“經(jīng)濟(jì)人”與“理性人”的自利動(dòng)機(jī)，正在成為驅(qū)動(dòng)農(nóng)民參與自組織活動(dòng)一個(gè)基本動(dòng)力，由此興起的合作社、農(nóng)民協(xié)會(huì)等眾多“自組織”實(shí)體，使得整個(gè)村社治理結(jié)構(gòu)的力量對(duì)比發(fā)生比較明顯的變化。同時(shí)在這一變化過(guò)程中，原來(lái)分散的農(nóng)民“組織起來(lái)”參與鄉(xiāng)村治理過(guò)程，擺脫了“單打獨(dú)斗”的局面，無(wú)疑提升了農(nóng)民自身在鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中的地位和影響力。

實(shí)際上，村社治理的“核心命題”體現(xiàn)為各主體之間的利益博弈和協(xié)調(diào)平衡。參與主體的增多，意味著利益主體的增多和利益格局的“分化”與“再融合”，這不僅關(guān)乎著其中的某個(gè)單一組織的良性發(fā)展，而且也關(guān)乎到基層村落社會(huì)秩序的重構(gòu)。正是因此，合作社組織作為一個(gè)“新增利益主體”的嵌入，改變了鄉(xiāng)村治理的生態(tài)環(huán)境，自然會(huì)使村社治理展現(xiàn)出復(fù)雜多變的情勢(shì)，形成村社治理的“現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)”，且表現(xiàn)為“縱橫交錯(cuò)”的復(fù)雜關(guān)系。具體來(lái)說(shuō)：

（1）橫向關(guān)系“層化”。一是村黨委與村委會(huì)的橫向關(guān)系，村黨委和村委會(huì)經(jīng)過(guò)多年共處，雙方關(guān)系漸趨穩(wěn)定，且隨著近些年黨支部書(shū)記與村委會(huì)主任“一肩挑”政策的推進(jìn)，很多村社兩委班子成員交叉任職和書(shū)記兼任主任的現(xiàn)象越發(fā)普遍，“村兩委”日漸成為一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的“利益主體”，特別是在有關(guān)村級(jí)事務(wù)的決策問(wèn)題上，村黨委與村委會(huì)多在一起討論決定村內(nèi)重大事務(wù)。當(dāng)然，有些村社之中或是同一村社許多事項(xiàng)上，村兩委之間還是會(huì)因利益矛盾而存在著“決定權(quán)”之爭(zhēng)及“派系”紛爭(zhēng)。二是合作社組織與村社其它社會(huì)組織之間的橫向關(guān)系，此處所言的“其它社會(huì)組織”，是指除合作社之外的內(nèi)生型的村社組織，包括帶有政治利益傾向的自治組織，如議事會(huì)、村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)、維權(quán)組織、公共治安維護(hù)組織等；經(jīng)濟(jì)性組織，像各種各樣的技術(shù)協(xié)會(huì)、專(zhuān)業(yè)技術(shù)協(xié)會(huì)等；社群性組織，如家族、廟會(huì)、老人會(huì)、文體健康協(xié)會(huì)等；社會(huì)服務(wù)性組織，如互助合作社、互助組、紅白理事會(huì)及志愿者組織等。這些組織最大特點(diǎn)就是“社區(qū)性”和“草根性”，各自組織獨(dú)立操作，形成“分治狀態(tài)”。當(dāng)然，也正是因此，決定了它們所從事的許多具體事務(wù)都與合作社之間存在著“交集”和“互動(dòng)”，如在產(chǎn)業(yè)發(fā)展、結(jié)構(gòu)調(diào)整、村莊建設(shè)上，合作社就會(huì)與議事會(huì)存在互動(dòng)；再如合作社與技術(shù)協(xié)會(huì)在對(duì)農(nóng)民技術(shù)培訓(xùn)上的交流，在村社文化活動(dòng)上與文體健康協(xié)會(huì)的互動(dòng)，等等；另一方面，合作社組織負(fù)責(zé)人（或村莊精英）的“雙重”或“多重”兼職，也直接帶來(lái)了組織之間的互動(dòng)，如一些合作社理事兼任健康協(xié)會(huì)或議事會(huì)的負(fù)責(zé)人，還有一些合作社負(fù)責(zé)人身兼村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)的負(fù)責(zé)人等。組織之間的“互動(dòng)”，不管是通過(guò)何種途徑或方式來(lái)進(jìn)行，其總歸是在增加村社各種要素之間溝通和“組織合作”的同時(shí)，有利于組織功能橫向拓展的“網(wǎng)絡(luò)化”和村莊社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)。三是農(nóng)民之間的橫向關(guān)系，交往對(duì)象已由親緣、血緣逐步轉(zhuǎn)向業(yè)緣。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的等價(jià)交換原則及其所提供的廣闊視野與機(jī)會(huì)，促使農(nóng)民日漸理性地對(duì)待他們的人際交往關(guān)系，交往過(guò)程中的理性化趨向明顯增強(qiáng)，因而建立在親緣、血緣基礎(chǔ)上的農(nóng)民傳統(tǒng)交往發(fā)生了很大變化，基于行業(yè)共同利益上的交往已成為農(nóng)民生活的一個(gè)重要組成部分，而且交往半徑也由過(guò)去拘同在一村之內(nèi)、村與村、鎮(zhèn)與鎮(zhèn)發(fā)展為鄉(xiāng)與城之間的交往，這與大量鄉(xiāng)村剩余勞動(dòng)力流向城市，尋找從事非家職業(yè)的機(jī)會(huì)密切相關(guān)?？傊r(nóng)民橫向聯(lián)系呈現(xiàn)出先前未有的特征：聯(lián)系對(duì)象的“多樣性”；聯(lián)系范圍的“展延性”、“開(kāi)放性”；聯(lián)系內(nèi)容的“經(jīng)濟(jì)性”及聯(lián)系動(dòng)機(jī)的“功利性”。應(yīng)當(dāng)肯定的是，農(nóng)民橫向聯(lián)系的這些變化，一方面在為村社治理提供更多社會(huì)資本來(lái)整合社會(huì)的同時(shí)，也對(duì)村社秩序傳統(tǒng)起到離散作用，亦即“雙刃劍”功效。

（2）縱向關(guān)系的“互動(dòng)性” 合作社組織出現(xiàn)與發(fā)展打破了原來(lái)維持社會(huì)秩序的制度共識(shí)，“村兩委”、以合作社為巾心的社會(huì)組織與農(nóng)民及精英群體三個(gè)層次的各治理主體之間就會(huì)表現(xiàn)為一種縱向關(guān)系：其一，“村兩委”與合作社組織之間的互動(dòng)。理論上言，村委會(huì)是集國(guó)家權(quán)力“代理人”和村社成員“當(dāng)家人”于一身，為村落內(nèi)部最高行政權(quán)力和自治權(quán)力的壟斷者，因而村域內(nèi)包括農(nóng)業(yè)及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等經(jīng)濟(jì)發(fā)展決定權(quán)是其主要職權(quán)之一。而合作社組織組建與發(fā)展。其在爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自主權(quán)利過(guò)程中勢(shì)必會(huì)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面沖擊到村兩委的“壟斷性權(quán)力”；不僅如此，而且合作社組織的“入社成員”利益“當(dāng)家人”與村委會(huì)名義上的“全體村民”利益“當(dāng)家人”之間的不一致性，也會(huì)引發(fā)村中普通農(nóng)民之間的利益分化。也就是說(shuō)，合作社組織出現(xiàn)打破了原來(lái)維持社會(huì)秩序的“制度共識(shí)”，舊的社會(huì)角色需要重新定位，新的社會(huì)角色也需要拓展活動(dòng)的自主性空間，新舊利益主體之間難免會(huì)經(jīng)歷一個(gè)在不斷的斗爭(zhēng)與妥協(xié)中達(dá)致新的權(quán)力平衡的過(guò)程。在此過(guò)程中，合作社組織與“村兩委”能否在分化的利益格局中重構(gòu)基層社會(huì)秩序，則是取決于村域巾“兩類(lèi)精英”能否構(gòu)建起一套有效的民主協(xié)商機(jī)制，并以協(xié)商形式形成新的契約或規(guī)則，減少彼此間差異和沖突，實(shí)現(xiàn)對(duì)稀缺資源的共享目標(biāo)，增進(jìn)村落社區(qū)的內(nèi)部團(tuán)結(jié)二應(yīng)當(dāng)說(shuō)，較為理想狀態(tài)是，“村兩委”通過(guò)與合作社組織的對(duì)話(huà)、溝通、談判、協(xié)商逐步讓渡一定的權(quán)力，尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)權(quán)力，從而保證能夠在村落內(nèi)部重構(gòu)一個(gè)有效的權(quán)力制衡與權(quán)利增長(zhǎng)的平衡體系和一個(gè)新的職能分工體系，以建立起一個(gè)科學(xué)合理的多中心治理模式其二，合作社組織與農(nóng)民之間互動(dòng)。其主要表現(xiàn)為合作社組織如何通過(guò)“利益誘導(dǎo)”來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)民組織化的最大動(dòng)員，反過(guò)來(lái)，入社農(nóng)民利益訴求又怎樣才能借助于合作社組織的“利益凝聚”得以表達(dá)。在農(nóng)民前所未有地關(guān)注個(gè)人利益和基層政權(quán)治理能力弱化背景下，合作社組織與農(nóng)民互動(dòng)的曰標(biāo)就在于以“利益導(dǎo)控”為主要方式，通過(guò)兩者之間“關(guān)系治理”將分散的資源和個(gè)體能量聚集在一起，“以群體的聯(lián)合力量和集體行動(dòng)來(lái)彌補(bǔ)個(gè)體自己能力的不足”，增強(qiáng)農(nóng)民作為群體的利益表達(dá)力度，形成對(duì)政府部門(mén)決策有影響力的“壓力集團(tuán)”，以在民主決策中農(nóng)民的利益實(shí)現(xiàn)起到組織保障。所以，村社治理之中，合作社組織與農(nóng)民之間縱向互動(dòng)性關(guān)系的形成（包括與入社成員、帶動(dòng)農(nóng)戶(hù)和一般農(nóng)戶(hù)之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和經(jīng)濟(jì)利益的協(xié)調(diào)）乃至于互動(dòng)質(zhì)量的高低，農(nóng)民組織化程度及合作社組織發(fā)展?fàn)顩r是最為主要的一個(gè)因素：合作社組織能否真正凝聚和實(shí)現(xiàn)農(nóng)民的利益訴求（其最終取決于合作社組織社會(huì)資本存量的高低）。當(dāng)然，其也還與村莊環(huán)境，諸如信任、互惠、靈活性、聲譽(yù)機(jī)制和有效溝通等關(guān)系機(jī)制有著極大關(guān)聯(lián)，其中特別是信任與聲譽(yù)機(jī)制是促進(jìn)雙方持續(xù)合作的關(guān)鍵。值得一提的是，在筆者調(diào)研的許多村莊巾發(fā)現(xiàn)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，村莊內(nèi)部的“信任模式”對(duì)于合作社組織內(nèi)部信任及其與農(nóng)民之間互動(dòng)性關(guān)系的形成和互動(dòng)質(zhì)量的高低的確有著舉足輕重的影響：制度信任較強(qiáng)的村莊及合作社組織運(yùn)行最好，機(jī)構(gòu)依附信任較重的村莊及合作社組織次之，關(guān)系信任的較重的村莊及合作社組織則最差。對(duì)此，將另辟專(zhuān)門(mén)論述，此處因篇幅暫不贅述。

總之，合作社組織的發(fā)展，是“國(guó)家退場(chǎng)”逐步釋放“市場(chǎng)力量”和“社會(huì)空間”的結(jié)果，其發(fā)展加速了鄉(xiāng)村社會(huì)利益結(jié)構(gòu)與利益關(guān)系的分化和重組從這一角度看，村社場(chǎng)域中，無(wú)論是橫向關(guān)系的“層化”與“多元化”，還是縱向?qū)用娴摹爸虚g層”形成和各個(gè)主體之間關(guān)系“互動(dòng)性”強(qiáng)化，都或多或少地與合作社組織發(fā)展有著莫大關(guān)系，特別是伴隨著合作社組織滲透進(jìn)人們?nèi)粘Ｉa(chǎn)生活領(lǐng)域的自治能力的不斷增強(qiáng)，它會(huì)在極大程度地改變著鄉(xiāng)村治理的生態(tài)環(huán)境，促使鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)和模式發(fā)生根本性的改變。所以，有論者說(shuō)：“村莊治理比較好的往往是那些村莊和諧風(fēng)氣比較濃厚和合作文化比較強(qiáng)的村莊；村莊治理比較差的往往是社會(huì)信任程度比較低，或是政府和村十部在前期將村莊信任和合作文化破壞比較厲害的村莊?！倍液献魃缃M織的發(fā)展水平越高，其參與村莊治理的有效性、民主性和公益化水平就越強(qiáng)，村莊治理狀況也就會(huì)隨之越好。由此，若就組織機(jī)制而言，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，市場(chǎng)化、契約化、組織化越來(lái)越深地嵌入進(jìn)鄉(xiāng)村基層治理機(jī)制之中，進(jìn)而以黨領(lǐng)導(dǎo)下的村委會(huì)為治理主體的一冗化“行政性整合”的格局逐漸被打破，從而使構(gòu)建多元化的“協(xié)商性整合”機(jī)制成為鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制變革的未來(lái)走向這可能也就是為什么2013年的“中央一號(hào)文件”中特別提出農(nóng)民合作社組織“是創(chuàng)新農(nóng)村社會(huì)管理的有效載體”的一個(gè)極其重要的原因。所謂的“有效載體”，就是指合作社組織在村域之中能夠引導(dǎo)農(nóng)民廣泛參與村級(jí)民主管理、健全村級(jí)民主決策和民主監(jiān)督機(jī)制，成為加強(qiáng)和創(chuàng)新鄉(xiāng)村社會(huì)管理的“重要依托”。當(dāng)然，需要看到的是，合作社組織參與村莊治理是在一定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境中進(jìn)行的，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度對(duì)治理模式的選擇至關(guān)重要在對(duì)某一地區(qū)村莊治理主體選擇進(jìn)行研究時(shí)，必須要考量其經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，研究治理的外部環(huán)境和條件，理性分析影響治理的外部環(huán)境和條件，如經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、民主發(fā)育程度、文化歷史傳統(tǒng)、地理區(qū)域位置等岡素。對(duì)于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地區(qū)，最重要的就是，合作社組織以何種方式嵌入村莊社會(huì)形成的治理模式更能促進(jìn)村莊經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，則可能就是合作社組織以何種方式嵌入村莊社會(huì)形成的治理模式更能促進(jìn)村莊公平的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異引發(fā)的價(jià)值訴求是不相同的，即經(jīng)濟(jì)落后村域的民眾更多要求的是效率，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)村域的民眾則更注重對(duì)于公平公正的追尋。