夫妻共有股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題探討

李如霞

[摘 要] 夫妻一方隱名享有夫妻共有股權(quán)的現(xiàn)象在中國普遍存在，一方未經(jīng)配偶同意私自轉(zhuǎn)讓夫妻共有股權(quán)給第三人往往會引發(fā)夫妻之間的財產(chǎn)權(quán)益紛爭。對此，司法實踐中通常運用善意取得制度來處理。處理夫妻共有股權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的財產(chǎn)權(quán)益糾紛應(yīng)當(dāng)明晰三個問題，即夫妻可否共有股權(quán)問題、夫妻共有股權(quán)買受人的“善意”判定問題和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效的問題?；诖_保合同相對人取得有效債權(quán)進而保護交易安全，無處分權(quán)人訂立的合同應(yīng)界定為有效合同。

[關(guān)鍵詞] 股權(quán);夫妻共有股權(quán);股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議;無權(quán)處分;善意取得

[中圖分類號]D92229;D9239

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號] 1673-5595（2015）05-0043-06

目前，人們比較熱衷于買賣公司股票進行投資盈利。然而，在股票交易活動的背后，卻暗藏著不同法律主體之間的利益紛爭。這些紛爭易引發(fā)多重社會矛盾，破壞社會的安定和諧。本文擬對夫妻共有股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題進行探討。

一、案情回顧

劉某（女）和鐘某（男）登記結(jié)婚后，鐘某出資50萬元購買了A有限責(zé)任公司（以下簡稱A公司）6%的股權(quán)，成為了A公司的一名股東。一年后，鐘某想轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)。經(jīng)召開股東會，其他五名股東一致同意鐘某將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某。于是鐘某與趙某便簽訂了一份股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在該協(xié)議中約定：鐘某將其在A公司6%的股權(quán)以65萬元的價格轉(zhuǎn)讓給趙某。趙某支付了全部轉(zhuǎn)讓款，A公司到工商局進行了相應(yīng)的變更登記手續(xù)，趙某成為了A公司的新股東。妻子劉某得知此事后，甚為不滿，認(rèn)為丈夫鐘某在A公司的股權(quán)屬于夫妻共有股權(quán)，若要轉(zhuǎn)讓，必須經(jīng)其同意，否則，該轉(zhuǎn)讓行為無效。因此，妻子劉某以自己對鐘某轉(zhuǎn)讓股權(quán)之事毫不知情，且其并未在股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名為由，向法院起訴，請求法院確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，以保障自己的股權(quán)利益。

這是一起典型的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。實踐中，此類糾紛主要是由股權(quán)登記在夫妻一方名下所致。究竟該不該保護妻子劉某的利益，法院通常是先判明該股權(quán)是否屬于夫妻共有，如果該股權(quán)屬于夫妻共有，然后再判定該股權(quán)的受讓人是否屬于“善意第三人”，進而判定是否適用善意取得制度，從而解決相應(yīng)糾紛。由此可見，夫妻能否共有股權(quán)、夫妻一方私自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同效力以及善意第三人的保護等問題，是解決此類糾紛的關(guān)鍵所在。

二、夫妻可否共有股權(quán)問題

目前，中國的民商法對于夫妻可否共有股權(quán)的問題并沒有詳細(xì)的規(guī)定，學(xué)者們對此也存在著不同的觀點。一種觀點認(rèn)為，夫妻不可共有股權(quán)，僅可以共有股權(quán)所代表的價值利益;[1] 105-107另外一種觀點認(rèn)為，夫妻可以共有股權(quán)。[2]這兩種觀點之所以不同，根源于對股權(quán)性質(zhì)的理解不同。堅持第一種觀點的學(xué)者，一般認(rèn)為股權(quán)不僅僅是財產(chǎn)權(quán)，也是一種社員權(quán)，只有記載于股東名冊上的人才能稱之為股東，才能享有股權(quán)。夫妻中的一方并沒有出現(xiàn)在股東名冊上，那么其便不是股東，不能主張共有，僅能夠共有該股權(quán)所代表的價值利益。堅持第二種觀點的學(xué)者認(rèn)為，股權(quán)從本質(zhì)上來看是財產(chǎn)性權(quán)利，不僅股東自益權(quán)可以共有，股東共益權(quán)亦可共有。因為，股東共益權(quán)雖具有一定的身份屬性，但其被行使的目的仍是為了實現(xiàn)自益權(quán)的內(nèi)容。因此，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫或妻所持有的股權(quán)可以由雙方共有。

隨著社會的發(fā)展，不僅是物，一些財產(chǎn)性的利益也可以成為共有的客體，如知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等，甚至部分人格利益亦可成為共有的客體，如共有隱私、共有榮譽等。由此可見，共有權(quán)的客體既可以是物或財產(chǎn)，也可以是財產(chǎn)性權(quán)利或利益，亦或者是部分人格利益。突破傳統(tǒng)的共有觀念，將共有權(quán)的客體范圍適時擴展是很有必要的。因此，筆者認(rèn)為，股權(quán)宜作為共有權(quán)的客體。另外，中國《婚姻法》第17條①在規(guī)定夫妻共有財產(chǎn)范圍時，雖然沒有把股權(quán)明列其中，但司法界通常根據(jù)該條的規(guī)定認(rèn)可“夫妻雙方?jīng)]有特別約定時，夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的登記在夫妻一方名下的股權(quán)屬于夫妻共有財產(chǎn)”的觀點。[3]

夫妻共有股權(quán)的形式，既可以是顯名共有，也可以是隱名共有。股權(quán)顯名共有是由股權(quán)共有人共同出資，全體股權(quán)共有人的姓名等相關(guān)信息均記載于公司股東登記簿中的共有形式;而隱名共有情形下，股權(quán)共有人雖然是共同出資，但并非全部股權(quán)共有人均在公司股東登記簿中進行了相關(guān)記載，僅僅記載了部分股權(quán)共有人的相關(guān)信息。本文所提的這一案例，便屬于隱名共有的例子。

實踐中夫妻雙方共有股權(quán)的原因有多種，主要包括：第一，婚前男女雙方通過共同投資取得的共有股權(quán)，婚后可以轉(zhuǎn)化為夫妻共有股權(quán);第二，婚前男方或女方自己投資取得的個人股權(quán)，婚后可以通過夫妻財產(chǎn)約定的方式，將其約定為夫妻共有股權(quán);第三，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，如無相反約定，夫妻二人通過共同出資所認(rèn)購的股權(quán)為夫妻共有股權(quán);第四，在合伙關(guān)系中，作為合伙人的夫妻雙方合伙經(jīng)營，以合伙財產(chǎn)認(rèn)購的股權(quán)為夫妻共有股權(quán);第五，夫妻一方或雙方依法繼承、受贈的股權(quán)屬于夫妻雙方共同所有，但遺囑或贈與合同中確定只歸夫妻一方所有的財產(chǎn)除外;第六，在家庭關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方作為家庭成員，其對于其他家庭成員利用家庭財產(chǎn)認(rèn)購的股權(quán)享有共有權(quán)。

作為夫妻共有的股權(quán)，夫妻雙方有平等的處理權(quán)。因此，在夫妻共有股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，應(yīng)經(jīng)過夫妻雙方的同意。未經(jīng)配偶同意，夫妻一方私自轉(zhuǎn)讓共有股權(quán)，便構(gòu)成了無權(quán)處分。在無權(quán)處分的情形下，是否適用善意取得制度來保障當(dāng)事人的利益，關(guān)鍵是如何判定股權(quán)受讓人的“善意”。

三、夫妻共有股權(quán)買受人的“善意”判定問題

夫妻共有股權(quán)的不同形式?jīng)Q定了夫妻共有股權(quán)轉(zhuǎn)讓中善意取得制度適用情況的不同。在夫妻顯名共有股權(quán)的情況下，夫妻雙方的姓名均在公司登記簿和工商局登記簿上進行了相關(guān)記載。夫妻一方未得到配偶的同意或授權(quán)，私自將夫妻共有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，接受該股權(quán)的買受人主觀上通常存在著惡意或重大過失，此時不宜適用善意取得制度。而在夫妻隱名共有股權(quán)的情況下，隱名股權(quán)共有人的姓名并沒有出現(xiàn)在公司登記簿和工商局登記簿上，故而善意取得制度有其適用的空間，買受人有可能得到善意取得制度的庇護，依法取得股權(quán)。而隱名股權(quán)共有人所遭受的損失，只能請求無權(quán)處分人即股東配偶加以賠償。因此，買受人的善意判定對于解決夫妻共有股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛十分關(guān)鍵，因為它直接關(guān)系著買受人與真實權(quán)利人之間的物權(quán)實現(xiàn)。

（一）善意的內(nèi)涵界定

本文案例中的妻子劉某認(rèn)為自己對丈夫鐘某轉(zhuǎn)讓股權(quán)之事毫不知情，而且其并未在股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名，因此認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)無效。那么，在此情況下，是否可以認(rèn)為買受人趙某主觀上是“善意”的呢？筆者認(rèn)為，可以直接認(rèn)定趙某是善意的。

在中國，“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記;登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！雹谠谶@里，登記機關(guān)的登記行為既具有公示作用，又具有公信力。股權(quán)買受人因信賴登記部門的股權(quán)登記信息從而與他人做出交易行為的，除有確切證據(jù)證明股權(quán)買受人事先明知登記有誤的以外，應(yīng)推定其交易時的主觀狀態(tài)為善意。因此，在符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則前提下所從事的夫妻共有股權(quán)交易中，宜將“股權(quán)買受人信賴登記”作為適用善意取得的判定標(biāo)準(zhǔn)。這里的“善意”不要求股權(quán)受讓人必須進一步核實登記事項，只要股權(quán)受讓人信賴登記部門的股權(quán)登記信息就足夠了。這是因為：第一，公司股東名冊中僅登記夫妻一方的姓名，通常是夫妻雙方合意或者夫妻另一方默許的結(jié)果;第二，僅以對登記簿中股權(quán)記載情況的信賴作為股權(quán)買受人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有助于解決善意標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不一的現(xiàn)象，有利于實現(xiàn)司法裁量權(quán)的統(tǒng)一;第三，將股權(quán)買受人信賴登記作為善意取得股權(quán)的構(gòu)成要件，不會損害隱名股權(quán)共有人的權(quán)益。一方面，如果隱名股權(quán)共有人事先認(rèn)為公司登記簿和工商局登記簿記載的事項有誤，可以申請變更登記，從而避免股權(quán)買受人的善意取得給自己帶來損害。另一方面，如果因為夫妻一方的原因?qū)е碌怯洸粚?，使股?quán)買受人善意取得了夫妻共有股權(quán)，并給隱名股權(quán)共有人造成了損害，隱名股權(quán)共有人可以請求股東配偶進行損失的賠償。

（二）善意的證明責(zé)任分配

從當(dāng)事人的立場來看，當(dāng)法律把證明責(zé)任分配給某一方當(dāng)事人時，該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)證明自己的主張，否則，將承受于己不利的法律效果。證明責(zé)任其實就是法律所假定的一種后果，這種后果通常會影響到裁判的結(jié)果。

關(guān)于善意取得制度中主觀“善意”的證明責(zé)任具體由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)，中國法律并沒有具體的規(guī)定，司法實務(wù)中意見不一，學(xué)者們對此也存在著不同觀點。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該采取“善意”推定的方法來判定由誰承擔(dān)“善意”的證明責(zé)任，即首先推定受讓人是“善意”的，然后由認(rèn)為受讓人為惡意的真實權(quán)利人來證明受讓人主觀上是惡意的或者存在著重大過失。當(dāng)然也有學(xué)者對此提出反對意見，尤其是2007年中國《物權(quán)法》施行以來，不少學(xué)者針對《物權(quán)法》第106條③規(guī)定的善意取得制度展開了研究，認(rèn)為中國《物權(quán)法》在分配“善意”的證明責(zé)任時，遵循了民事訴訟中的“誰主張誰舉證”原則，由主張善意取得的受讓人承擔(dān)證明責(zé)任。[47]對此，筆者認(rèn)為采取推定的方法來分配善意取得制度中“善意”的證明責(zé)任更為合適。主觀上的“善意”本是人的一種心理活動狀態(tài)，通常不表現(xiàn)于外部，證明難度較大。如果完全由受讓人就其加以舉證，一是會加重受讓人的舉證負(fù)擔(dān)，不利于保護善意第三人的利益;二是有違確立善意取得制度的立法宗旨，不利于保護動態(tài)的交易安全。因此，在證明夫妻共有股權(quán)買受人是否為善意時，應(yīng)首先推定股權(quán)買受人是善意的，股權(quán)買受人不對自己的善意負(fù)舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)而要求由否認(rèn)股權(quán)買受人為善意之人的夫妻一方負(fù)舉證責(zé)任，由其舉證證明股權(quán)買受人為惡意，最后由法官通過自由心證解決該問題。

（三）股權(quán)買受人善意的主體認(rèn)定

在夫妻共有股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，股權(quán)買受人有可能是其本人，也有可能是其代理人。那么，當(dāng)由代理人代理購買夫妻共有股權(quán)時，善意認(rèn)定的主體，則可能不再僅僅依據(jù)股權(quán)買受人加以確定，還需要考慮其代理人。

在法定代理和指定代理中，因為股權(quán)買受人欠缺相應(yīng)的行為能力，所以不宜以其主觀善意或惡意加以認(rèn)定是否適用善意取得制度，而應(yīng)直接以其代理人作為善意認(rèn)定的主體。在委托代理中，因為股權(quán)買受人和其代理人通常都具有完全民事行為能力，股權(quán)買受人善意主體的認(rèn)定就較為復(fù)雜。如果股權(quán)買受人和其委托代理人主觀上都是善意的，那么股權(quán)買受人的主觀狀態(tài)將被界定為善意，從而可以適用善意取得制度;反之，若均為惡意，則股權(quán)買受人的主觀狀態(tài)應(yīng)界定為惡意，不適用善意取得制度。但當(dāng)股權(quán)買受人主觀上為惡意，而其委托代理人為善意時，由于股權(quán)買受人所獲得的利益屬于非法利益，所以其委托代理人的善意并不能改變股權(quán)買受人獲得非法利益的事實，該利益不應(yīng)受到法律上的保護，股權(quán)買受人的主觀狀態(tài)宜界定為惡意，從而不適用善意取得制度;若股權(quán)買受人主觀上為善意，而其委托代理人為惡意時，在主觀狀態(tài)上，股權(quán)買受人雖然是善意的，但其委托代理人卻是在違背誠實信用原則的基礎(chǔ)上，通過損害他人利益的方式開展代理活動去實現(xiàn)股權(quán)買受人利益最大化的，股權(quán)買受人由此獲得的利益仍屬于非法利益，同樣不宜受到法律上的保護，不宜適用善意取得制度。總之，如果股權(quán)買受人或其委托代理人中有一人主觀上為惡意，則宜將股權(quán)買受人的主觀狀態(tài)界定為惡意，不能適用善意取得制度，這樣更能凸顯對實質(zhì)公平的維護。

根據(jù)上述分析，并運用中國《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意取得制度適用要件的具體規(guī)定，可知案例中的受讓人趙某屬于善意第三人，本案應(yīng)適用善意取得制度加以解決，因而，股權(quán)應(yīng)歸屬于股權(quán)受讓人趙某所有。

四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效的問題

善意取得制度作為物權(quán)法中的一項重要制度，其僅僅解決了受讓人所有權(quán)的取得這一物權(quán)問題，卻沒有解決無權(quán)處分人與受讓人之間所簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力如何這一債權(quán)問題。丈夫鐘某未經(jīng)妻子劉某同意，擅自將夫妻共有股權(quán)出讓給趙某的行為屬于無權(quán)處分行為。那么，無權(quán)處分人鐘某與善意受讓人趙某所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效呢？在中國的理論界與司法界主要存在著兩種觀點。

一種觀點認(rèn)為，鐘某與趙某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力待定。[8]無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效;在權(quán)利人拒絕追認(rèn)或處分人事后未取得處分權(quán)的情況下，該合同無效。在權(quán)利人進行追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)之前，無權(quán)處分合同處于效力待定狀態(tài)。這一觀點已被中國的《合同法》④所采納。案例中的妻子劉某既然向法院主張確認(rèn)該協(xié)議無效，也就是并未追認(rèn)該協(xié)議的效力，所以該協(xié)議應(yīng)該是無效協(xié)議。但該協(xié)議的無效，并不影響買受人趙某依據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定的善意取得制度，合法取得鐘某轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。堅持該觀點的學(xué)者進而贊成善意取得不以買賣等合同有效為前提的觀點。[9]實際上，在《合同法》出臺之前，最高人民法院便運用無權(quán)處分合同效力待定觀點指導(dǎo)過相關(guān)案例的解決。1987年2月23日，在《關(guān)于非所有權(quán)人將他人房屋投資入股應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》⑤中，最高人民法院傳達(dá)出這樣一種思想，即非所有權(quán)人擅自將他人的房屋投資入股，若房屋的所有權(quán)人事后拒絕追認(rèn)該投資入股行為，那么非所有權(quán)人的擅自處分行為屬于無效行為。另外，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》中規(guī)定：“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護第三人的合法權(quán)益;對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償?！雹抻缮峡芍?012年《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》頒行之前，效力待定觀點一度是中國司法實踐中判定無權(quán)處分合同效力的通說觀點。

另一種觀點認(rèn)為，鐘某與趙某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。學(xué)者們主要從兩個角度來做分析：第一，鐘某未經(jīng)妻子劉某同意，便私自轉(zhuǎn)讓自己所持有的A公司的股權(quán)給趙某，屬于無權(quán)處分行為，在妻子劉某未追認(rèn)的情況下，所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)屬于無效協(xié)議。但是趙某是善意的股權(quán)受讓人，可依據(jù)善意取得制度取得鐘某轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，隨之應(yīng)進一步肯定鐘某與趙某所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不再是無效協(xié)議，而是有效協(xié)議。堅持該觀點的學(xué)者贊成善意取得以買賣等合同有效為前提的觀點。[10]第二，依據(jù)中國《婚姻法》第17條的規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，股權(quán)所取得的收益可以成為夫妻共同財產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓該股權(quán)所取得的價金也可以成為夫妻共同財產(chǎn)，但股權(quán)本身卻不能成為夫妻共有的客體。因為股權(quán)并非是單純的財產(chǎn)權(quán)，它還具有社員權(quán)的特征，非公司成員不能成為股權(quán)的共有人。[1]107本案中，妻子劉某不是A公司的股東，丈夫鐘某是A公司的股東，作為夫妻共有財產(chǎn)的只能是股權(quán)所帶來的收益和代表的價值利益。所以也就不存在股權(quán)由夫妻共有的問題，那么，根據(jù)中國《公司法》第72條的規(guī)定，股東向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，只需要其他股東過半數(shù)同意即可。丈夫鐘某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某得到了A公司全體股東的同意，所以該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)該是有效協(xié)議。既然股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是有效的，那么妻子劉某若因此遭受了損失，只可以向丈夫鐘某要求賠償。

對此，筆者亦認(rèn)為在無權(quán)處分的情形下宜將鐘某與趙某所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議認(rèn)定為是有效協(xié)議。

第一，從國外的立法例看，大多數(shù)國家的立場是確定無權(quán)處分情況下所簽訂的合同有效，如德國、瑞士。堅持無權(quán)處分情況下所簽合同無效觀點的主要是法國，目前法國也已通過相對無效來弱化其效果。日本民法既沒有采用法國民法的做法，也沒有采用德國的無權(quán)處分無因性理論，而是將出賣他人之物的買賣作為出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的典型情形，規(guī)定出賣他人之物的買賣合同并非無效，而是有效。另外，《國際商事合同通則》（PICC）和《歐洲合同法原則》（PECL）均認(rèn)為無權(quán)處分情況下所簽訂的合同的效力并不受影響。在英美法系中，《英國貨物買賣法》和《美國統(tǒng)一商法典》對于出賣人無權(quán)處分標(biāo)的物的行為，也并非當(dāng)然按無效合同來處理，而是由買受人根據(jù)自己的利益選擇解除、繼續(xù)履行等處理方式。[11]據(jù)此可知，國外的立法例基本上均認(rèn)為出賣他人之物的合同有效。在此背景下，將中國的《合同法》第51條解釋為合同效力待定，有待商榷。

第二，就交易安全而言，中國的《合同法》和《物權(quán)法》雖然采取了把無權(quán)處分與善意取得制度結(jié)合起來共同實現(xiàn)對交易安全加以保護的做法，但明顯存在著制度缺陷。如果將無處分權(quán)人訂立的合同界定為效力待定合同，則不獲追認(rèn)或未取得處分權(quán)的合同將被認(rèn)定為無效，無處分權(quán)人自然沒有履約義務(wù)，也無須承擔(dān)違約責(zé)任。在適用善意取得制度的情況下，善意買受人尚可獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，但當(dāng)善意買受人不能完全符合善意取得制度的適用要件時其利益則得不到很好的保護。譬如，在轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物該登記的未登記，該交付的未交付等合同未履行或不能履行的場合，此時的善意買受人既無法依據(jù)善意取得制度獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，也無法依據(jù)《合同法》追究無處分權(quán)人的違約責(zé)任，僅可以要求無處分權(quán)人承擔(dān)締約過失責(zé)任，要求其依據(jù)侵權(quán)責(zé)任制度或不當(dāng)?shù)美贫荣r償自己的信賴?yán)鎿p失，而不是履行利益的損失，這顯然不利于保護善意買受人的利益，嚴(yán)重妨害了交易安全。另外，即便善意買受人依據(jù)善意取得制度取得了標(biāo)的物的所有權(quán)，也會出現(xiàn)利益保護不周的問題。譬如，如果善意買受人取得所有權(quán)后，因為標(biāo)的物的質(zhì)量問題與無處分權(quán)人發(fā)生糾紛，則善意買受人根本無從向無處分權(quán)人請求履行合同上的義務(wù)。這樣一來，無處分權(quán)人自可不必承擔(dān)違約責(zé)任，這顯然違背民法的基本原則。因此，中國的法律將無權(quán)處分合同的效力界定為效力待定有不妥之處，其所確立的善意取得制度雖然解決了無權(quán)處分合同相對人取得所有權(quán)的問題，保護了財產(chǎn)的動態(tài)交易安全，但其并沒有解決相對人取得有效債權(quán)的問題。我們應(yīng)當(dāng)看到，“交易安全不僅僅體現(xiàn)在使合同相對人有效取得物權(quán)上，也可以體現(xiàn)在使相對人取得有效債權(quán)上?！盵12]

第三，從現(xiàn)行的財產(chǎn)法來看，中國已經(jīng)采納了源于德國民法的無權(quán)處分無因性理論，即區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為。譬如，中國《物權(quán)法》規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”⑦;“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力?！雹囡@然，這里明確區(qū)分了原因行為（設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同）與不動產(chǎn)的物權(quán)變動行為。《物權(quán)法》還規(guī)定，“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”⑨;未交付動產(chǎn)的，動產(chǎn)物權(quán)不發(fā)生變化，買賣動產(chǎn)的合同效力并不會因此受到影響。另外，2012年最高人民法院頒行的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”⑩該條解釋可以理解為無權(quán)處分人所簽訂的合同并非無效，而是有效的結(jié)論，同樣體現(xiàn)了區(qū)分原因行為與物權(quán)變動行為的內(nèi)容。由此可見，中國司法界在判定無權(quán)處分合同是否有效時，正在由效力待定觀點向有效觀點轉(zhuǎn)變。按照德國民法，負(fù)擔(dān)行為的目的是在當(dāng)事人之間建立債務(wù)關(guān)系，處分行為的目的是直接使標(biāo)的物權(quán)利發(fā)生變動。做出負(fù)擔(dān)行為的人不必有處分權(quán)，但做出處分行為的人則須對標(biāo)的物有處分權(quán)，且該處分權(quán)原則上屬于標(biāo)的物的所有權(quán)人。因此，負(fù)擔(dān)行為的做出不以出賣人有處分權(quán)為必要，出賣人對標(biāo)的物雖無處分權(quán)，其訂立的買賣合同仍屬有效。

綜上可知，出賣人對于標(biāo)的物，縱然沒有處分權(quán)，但其與善意買受人所簽訂的買賣合同仍屬有效，不需要標(biāo)的物權(quán)利人的追認(rèn)。出賣人負(fù)有交付標(biāo)的物并移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)給買受人的義務(wù)，出賣人若不能履行此項義務(wù)，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，善意買受人可以請求出賣人支付違約金、賠償損失或者解除合同。因此，本文案例中鐘某與趙某所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)界定為有效協(xié)議。

五、結(jié)語

在中國，《婚姻法》、《物權(quán)法》、《公司法》、《合同法》等多部法律對夫妻共有股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為均有所調(diào)整，但內(nèi)容都相對簡單。尤其是《公司法》并沒有對隱名共有股權(quán)加以規(guī)定，存在著法律漏洞。如果夫妻一方未經(jīng)配偶同意，擅自將夫妻共有股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，若買受人是善意的，并支付了相應(yīng)的對價，該股權(quán)也已變更登記在買受人名下，則該股權(quán)由買受人所有，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議宜認(rèn)定為有效協(xié)議。未參與股權(quán)買賣事宜的夫或妻不得以其對配偶的出賣行為不知情為由來對抗善意的買受人。夫妻隱名股權(quán)共有人如果因之受有損失，可以提供相關(guān)證據(jù)，向夫妻顯名股權(quán)共有人主張損害賠償。

注釋：

① 《中華人民共和國婚姻法》第17條第1款規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎金;（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益;（三）知識產(chǎn)權(quán)的收益;（四）繼承或贈與所得的財產(chǎn)，但本法第十八條第三項規(guī)定的除外;（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財產(chǎn)?！?/p>

② 《中華人民共和國公司法》第32條第3款的規(guī)定。

③ 《中華人民共和國物權(quán)法》第106條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回;除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的;（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓;（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！?/p>

④ 《中華人民共和國合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”

⑤ 最高人民法院在《關(guān)于非所有權(quán)人將他人房屋投資入股應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》中寫到：“經(jīng)研究，我們同意你院審判委員會對本案的處理意見，即曹碧玉擅自將曹桂芳的房屋入股是一種侵權(quán)行為，非產(chǎn)權(quán)人的入股屬無效的民事行為，人民法院應(yīng)依法保護曹桂芳的房屋所有權(quán)?！?/p>

⑥ 《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條的規(guī)定。

⑦ 《中華人民共和國物權(quán)法》第15條的規(guī)定。

⑧ 《中華人民共和國物權(quán)法》第14條的規(guī)定。

⑨ 《中華人民共和國物權(quán)法》第23條的規(guī)定。

⑩ 《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條的規(guī)定。

[參考文獻]

[1] 楊青，郭穎.離婚案件股權(quán)分割的法律分析[J].求索，2005（12）.

[2] 王建東，毛亞敏.離婚訴訟之公司股權(quán)分割問題探討[J].法學(xué)，2007（5）：138139.

[3] 潘杰.夫妻一方向第三人轉(zhuǎn)讓夫妻公司全部股權(quán)的效力認(rèn)定[J].人民司法，2011（22）：3031.

[4] 徐滌宇，胡東海.證明責(zé)任視野下善意取得之善意要件的制度設(shè)計——《物權(quán)法》第106 條之批評[J].比較法研究，2009（4）：5657.

[5] 鄭金玉.善意取得證明責(zé)任分配規(guī)則研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009（6）：115117.

[6] 吳澤勇.論善意取得制度中善意要件的證明[J].中國法學(xué)，2012（4）：151156.

[7] 秦勤.論善意取得制度中善意要件的證明[J].人民檢察，2013（23）：6768.

[8] 江平.中華人民共和國合同法精解[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：42.

[9] 崔建遠(yuǎn).無權(quán)處分辨——合同法第51條規(guī)定的解釋與適用[J].法學(xué)研究，2003（1）：20.

[10] 吉明.夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓共有股權(quán)的效力問題[J].知識經(jīng)濟，2013（4）：19.

[11] 奚曉明.最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012：7980.

[12] 韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2008：194.

[責(zé)任編輯：陳可闊]

Discussion on the Transfer of the Couple Shared Stocks

LI Ruxia

（Department of Law and Government， Nankai University Binhai College， Tianjin 300270， China）

Abstract： In China， its a common phenomenon that one dormant spouse holds the couple shared stocks. When one of the spouses transfers the couple shared stocks to the third person without the other spouses agreement， the couple often dispute on property rights and interests. These disputes are usually handled by applying bona fide acquisition system in judicatory practice. When handling the property rights and interests disputes caused by transferring the couple shared stocks， we need to clarify the following three problems that whether the couple can hold shared stocks， the determination of the buyers "good faith" and whether the stocks transfer agreement is effective. On the basis of ensuring the contract relative person to obtain effective creditors rights and protecting transaction security， the contract concluded by people who have no right to dispose should be defined as an effective contract.

Key words： stocks; the couple shared stocks; stocks transfer agreement; unauthorized disposition; bona fide acquisition