風(fēng)險(xiǎn)管理文獻(xiàn)述評(píng)

（中國海洋大學(xué)管理學(xué)院 山東青島266100）

一、引言

伴隨著信息技術(shù)的發(fā)展，作為市場主體的企業(yè)，所面臨的不確定性日益加強(qiáng)。這種不確定性蘊(yùn)藏著企業(yè)成長機(jī)會(huì)的同時(shí)也可能使企業(yè)遭受難以彌補(bǔ)的損失?；谌藗兯幍沫h(huán)境、所掌握的知識(shí)以及所研究的問題的需要，人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的理解存在一定的差異性。因此，需要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)做一個(gè)重新的認(rèn)知，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的深刻理解將有助于企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理。

受到早期對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)的局限性的影響，人們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)管理的理解僅限于某個(gè)領(lǐng)域，缺乏對(duì)組合風(fēng)險(xiǎn)的研究，甚至單純將風(fēng)險(xiǎn)管理理解為消除風(fēng)險(xiǎn)。傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)管理缺乏對(duì)主體風(fēng)險(xiǎn)偏好的研究，僅僅看到了風(fēng)險(xiǎn)的客觀性，而忽視了造成風(fēng)險(xiǎn)的主觀性原因。通過對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理發(fā)展歷程的研究，我們將清晰地看到風(fēng)險(xiǎn)管理所涉及的領(lǐng)域越來越廣，而且發(fā)展至今人們更加重視從戰(zhàn)略的視角來理解全面風(fēng)險(xiǎn)管理。COSO的《企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理——整合框架》對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)起到了重要的指導(dǎo)作用，相比較于《內(nèi)部控制——整合框架》，“內(nèi)部控制被涵蓋在企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理之內(nèi)，是其不可分割的一部分。企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理比內(nèi)部控制更廣泛，拓展和細(xì)化了內(nèi)部控制”，這也引起了國內(nèi)學(xué)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制相關(guān)關(guān)系的研究。本文梳理了各學(xué)者對(duì)二者關(guān)系的觀點(diǎn)以及在此基礎(chǔ)上形成整合框架，以希望對(duì)企業(yè)管理體系有一定的指導(dǎo)作用。

二、文獻(xiàn)評(píng)述

（一）對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)

對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的探討，在亞當(dāng)斯密的《國富論》中就有所體現(xiàn)，他主要關(guān)注于資本的利潤率問題，而且著重體現(xiàn)了與收益確定性的關(guān)系。在早期美國學(xué)者海恩斯的著作中最早提出了風(fēng)險(xiǎn)的概念，“風(fēng)險(xiǎn)一詞在經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域中并無任何技術(shù)上的內(nèi)容，它意味著損害或損失的可能性。偶然性的因素是劃分風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)特征，某種行為能否產(chǎn)生有害的后果應(yīng)以其不確定性而定。如果某種行為具有不確定性，則該行為就承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)。”威雷特在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行定義時(shí)也將其視為不確定性的具體體現(xiàn)。可以說早期對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的理解與不確定性問題是不可分割的，風(fēng)險(xiǎn)更多的被看作不確定性的結(jié)果，當(dāng)然這兩者之間的關(guān)系也是現(xiàn)如今熱于探討的問題。但風(fēng)險(xiǎn)和不確定的區(qū)別又是怎樣的呢？出于對(duì)利潤問題的研究，奈特指出利潤源于真正的不確定性，而風(fēng)險(xiǎn)之所以不同于不確定性是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)可以度量，可以看出奈特將風(fēng)險(xiǎn)與不確定性的區(qū)別定位于可預(yù)測性與否。而莫頓在其《金融學(xué)》中指出：“不確定性是風(fēng)險(xiǎn)的必要條件而非充分條件。任何一種存在風(fēng)險(xiǎn)的情況都是不確定的，但在沒有風(fēng)險(xiǎn)的情況下也存在不確定性?！辈煌谀翁匾允欠窨深A(yù)測性作為區(qū)分不確定和風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，莫頓更注重對(duì)行為主體的影響。這不僅闡明了風(fēng)險(xiǎn)管理的原因，也隱含了風(fēng)險(xiǎn)管理的方式，即主體可以通過資源的使用和行為的選擇合理規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

可以看出風(fēng)險(xiǎn)不僅體現(xiàn)了偏離主體預(yù)期的不確定性，也突出了對(duì)行為主體的影響。從風(fēng)險(xiǎn)所造成的影響來看，部分學(xué)者將其理解為給主體帶來的損失，張勛彪指出“風(fēng)險(xiǎn)是指在一定的時(shí)空條件下，導(dǎo)致人們遭受損失的事件發(fā)生的不確定性”。宋執(zhí)旺將風(fēng)險(xiǎn)視為造成較大損失的可能性。這兩位學(xué)者所提到的風(fēng)險(xiǎn)似乎更應(yīng)該理解為純粹風(fēng)險(xiǎn)，即只有損失機(jī)會(huì)而無獲利機(jī)會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。

在上世紀(jì)60年代，美國學(xué)者威廉和漢斯在《風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)》中將人的主觀因素引入風(fēng)險(xiǎn)分析，他們一方面肯定了風(fēng)險(xiǎn)的客觀性，同時(shí)也指出由于主體之間的差異性，即使是針對(duì)同一風(fēng)險(xiǎn)也可能持有不同的看法。主體的合理預(yù)期是基于其當(dāng)前所獲得的信息以及處理信息的能力而產(chǎn)生的，主體的差異性往往使其預(yù)期與客觀實(shí)際產(chǎn)生不同的偏離程度進(jìn)而影響風(fēng)險(xiǎn)的大小。此外，不同的主體間也存在風(fēng)險(xiǎn)偏好的差異，因此對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)也受到主觀因素的影響。

（二）企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理

1.企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的發(fā)展。20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)促成了風(fēng)險(xiǎn)管理思想萌芽的產(chǎn)生，人們更加關(guān)注通過何種手段來減少甚至消除風(fēng)險(xiǎn)以降低經(jīng)濟(jì)損失。到20世紀(jì)中葉風(fēng)險(xiǎn)管理作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科體系發(fā)展起來，而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理的系統(tǒng)性研究則以梅爾與赫爾奇斯《企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理》和威廉姆斯與漢斯《風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)》的出版為標(biāo)志。從企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的整體發(fā)展來看，國內(nèi)學(xué)者主要以風(fēng)險(xiǎn)管理中的大事件為線索，將企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理劃分為傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)管理階段、現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)管理階段以及全面風(fēng)險(xiǎn)管理階段（嚴(yán)復(fù)海等，2007；王農(nóng)躍，2008）。當(dāng)然也有學(xué)者將20世紀(jì)50年代之前的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理界定為萌芽期的風(fēng)險(xiǎn)管理階段（許國棟、李心丹，2001）。

萌芽期的風(fēng)險(xiǎn)管理體現(xiàn)在資本市場上的運(yùn)用，在這一時(shí)期，費(fèi)歇爾的期限結(jié)構(gòu)理論以及在此基礎(chǔ)上?？怂购涂柌┨亓謱?duì)該理論所做的修正促進(jìn)了實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)利率風(fēng)險(xiǎn)管理的研究。此時(shí)期的風(fēng)險(xiǎn)管理的應(yīng)用具有很大的局限性，而且缺乏系統(tǒng)性。風(fēng)險(xiǎn)管理更多關(guān)注于資本市場上的收益率問題，并將利率的久期及凸性作為風(fēng)險(xiǎn)管理的重要工具，這主要受早期對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)的影響。

20世紀(jì)中葉風(fēng)險(xiǎn)管理成為企業(yè)管理領(lǐng)域的一門獨(dú)立學(xué)科，這被視為傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)管理階段開始的重要標(biāo)志，概率論和數(shù)理統(tǒng)計(jì)的應(yīng)用，使風(fēng)險(xiǎn)管理從經(jīng)驗(yàn)走向科學(xué)。馬柯維茨的均值方差理論，資本資產(chǎn)定級(jí)模型以及期權(quán)定價(jià)模型等理論的提出是該時(shí)期風(fēng)險(xiǎn)管理的重要理論貢獻(xiàn)，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)管理尤其是金融市場的風(fēng)險(xiǎn)管理意義重大。在這一時(shí)期，越來越多的企業(yè)開始重視風(fēng)險(xiǎn)管理，企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理成為公司三大管理活動(dòng)（策略管理，經(jīng)營管理和風(fēng)險(xiǎn)管理）之一。在該階段的理論傾向主要是防范和管理企業(yè)面臨的純粹風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理所采取的主要策略就是風(fēng)險(xiǎn)回避和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，保險(xiǎn)成為主要的風(fēng)險(xiǎn)管理工具。風(fēng)險(xiǎn)管理理論的提出，使得這一時(shí)期的信用風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的測量方法日趨成熟，但風(fēng)險(xiǎn)管理的研究依舊是單一、局部的，缺乏多層次性更缺乏戰(zhàn)略性的指導(dǎo)意義。

伴隨著企業(yè)面臨的社會(huì)環(huán)境的巨大轉(zhuǎn)變，到20世紀(jì)80年代，企業(yè)更加注重不同部門風(fēng)險(xiǎn)的綜合影響，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)管理的理念更強(qiáng)調(diào)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)組合的觀點(diǎn)，從貫穿整個(gè)企業(yè)的角度看風(fēng)險(xiǎn)。而且在資本市場上產(chǎn)生了新的風(fēng)險(xiǎn)管理工具，資本市場也因?yàn)檫@些新的產(chǎn)品類型的出現(xiàn)而更好地發(fā)揮其職能。至于全面風(fēng)險(xiǎn)管理階段，國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者將COSO的風(fēng)險(xiǎn)管理整合框架中的風(fēng)險(xiǎn)管理概念、內(nèi)容、框架視為現(xiàn)代全面風(fēng)險(xiǎn)管理理論的核心。

對(duì)于這種將企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理分為三個(gè)發(fā)展階段的方法，也有其他學(xué)者表示質(zhì)疑。曹元坤（2011）認(rèn)為這種劃分并不能清晰地反映出風(fēng)險(xiǎn)管理理論的發(fā)展脈絡(luò)。他們強(qiáng)調(diào)的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)管理和全面風(fēng)險(xiǎn)管理并沒有本質(zhì)的區(qū)別，都強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)管理的綜合性、整體性和整合性?；谶@一原因，曹元坤將風(fēng)險(xiǎn)管理的歷程分為基于保險(xiǎn)和財(cái)務(wù)層面的風(fēng)險(xiǎn)管理階段和基于整體層面的風(fēng)險(xiǎn)管理階段。在基于保險(xiǎn)和財(cái)務(wù)層面的風(fēng)險(xiǎn)管理階段，曹元坤認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)管理研究的領(lǐng)域主要集中于可保風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，而保險(xiǎn)則成為該時(shí)期風(fēng)險(xiǎn)管理的重要手段，而且截止到該階段的后期。

2.企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的認(rèn)識(shí)。對(duì)于企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的理解與人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)存在重大的關(guān)聯(lián)性，威廉姆斯與漢斯認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)管理是通過對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、衡量和控制從而以最小的成本使風(fēng)險(xiǎn)所致?lián)p失達(dá)到最低程度的管理方法”，在這里風(fēng)險(xiǎn)管理被認(rèn)為是一種技術(shù)和方法，而且在風(fēng)險(xiǎn)管理的過程中要堅(jiān)持成本收益原則。在莫頓的經(jīng)典著作《金融學(xué)》中風(fēng)險(xiǎn)管理被定義為 “確定減少風(fēng)險(xiǎn)的成本收益權(quán)衡方案和決定采取的行動(dòng)計(jì)劃的過程”，在莫頓看來之所以要做成本收益的權(quán)衡，是因?yàn)樾畔⒌墨@取對(duì)最佳決策的選擇有重大的影響，進(jìn)而影響到企業(yè)所要面臨的風(fēng)險(xiǎn)。而且莫頓更關(guān)注于風(fēng)險(xiǎn)主體的風(fēng)險(xiǎn)厭惡和風(fēng)險(xiǎn)暴露對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的影響。國內(nèi)的學(xué)者陳秉正認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)管理是通過對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別、衡量和控制，以最小的成本使風(fēng)險(xiǎn)損失達(dá)到最低的管理活動(dòng)。許瑾良則指出，風(fēng)險(xiǎn)管理就是應(yīng)用一般的管理原理去管理一個(gè)組織的資源和活動(dòng)，并以合理的成本盡可能減少災(zāi)害事故損失和它對(duì)組織及其環(huán)境的不良影響。他們都看到了在風(fēng)險(xiǎn)管理中的成本支出問題，但對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的理解上更傾向于將風(fēng)險(xiǎn)視為純粹風(fēng)險(xiǎn)，所以提出在成本允許的范圍內(nèi)減少風(fēng)險(xiǎn)對(duì)企業(yè)造成的損失，因此，在風(fēng)險(xiǎn)管理的手段上更多的是考慮如何降低和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。

由于胡萬杰將風(fēng)險(xiǎn)視為未來不確定性對(duì)企業(yè)既定目標(biāo)的影響，因此對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)管理他認(rèn)為“是各經(jīng)濟(jì)單位通過風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)衡量、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)等方式，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施有效控制和妥善處理損失的過程”。可以看出，胡萬杰對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)管理的定義體現(xiàn)了通過合理的風(fēng)險(xiǎn)管理的程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的有效控制，而且最關(guān)鍵的一點(diǎn)，他認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)管理的主旨不在于消除風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槟菢又粫?huì)把獲得回報(bào)的機(jī)會(huì)浪費(fèi)掉。風(fēng)險(xiǎn)管理所需要做的應(yīng)該是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管理，主動(dòng)選擇那些能夠帶來收益的風(fēng)險(xiǎn)。

在COSO編制的《企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理——整合框架》中，首先明確對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)做出合理界定：“風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)事項(xiàng)將會(huì)發(fā)生并給目標(biāo)實(shí)現(xiàn)帶來負(fù)面影響的可能性”，而“機(jī)會(huì)是一個(gè)事項(xiàng)將會(huì)發(fā)生并給目標(biāo)實(shí)現(xiàn)帶來正面影響的可能性”，風(fēng)險(xiǎn)管理則是處理風(fēng)險(xiǎn)以便創(chuàng)造或保持價(jià)值。它將風(fēng)險(xiǎn)管理定義為 “企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理是一個(gè)過程，它由一個(gè)主體的董事會(huì)、管理當(dāng)局和其他人員實(shí)施，應(yīng)用于戰(zhàn)略制訂并貫穿于企業(yè)之中，旨在識(shí)別可能會(huì)影響主體的潛在事項(xiàng)，管理風(fēng)險(xiǎn)以使其在該主體的風(fēng)險(xiǎn)容量之內(nèi)，并為主體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供合理保證”。COSO的風(fēng)險(xiǎn)管理的定義中著重強(qiáng)調(diào)了主體的風(fēng)險(xiǎn)容量，因?yàn)檫@里強(qiáng)調(diào)的風(fēng)險(xiǎn)管理是立足于戰(zhàn)略高度而制訂的。主體的風(fēng)險(xiǎn)容量存在差異性，將影響企業(yè)的戰(zhàn)略選擇和資源的配置，因此在進(jìn)行企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理時(shí)，必須先明確主體所愿承受的廣泛意義上的風(fēng)險(xiǎn)的數(shù)量。

3.風(fēng)險(xiǎn)管理與內(nèi)部控制。風(fēng)險(xiǎn)管理與內(nèi)部控制一直是人們所爭論的話題，尤其是在繼頒布《內(nèi)部控制——整合框架》之后于2004年頒布了《企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理——整合框架》，這一問題更是得到了人們的廣泛關(guān)注?；贑OSO所制定的兩個(gè)整合框架的區(qū)別和聯(lián)系，可以看出，后者是對(duì)前者的深化和拓展，“內(nèi)部控制被涵蓋在企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理之內(nèi)，是其不可分割的一部分。企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理比內(nèi)部控制更廣泛，拓展和細(xì)化了內(nèi)部控制”，而且在目標(biāo)類別上，風(fēng)險(xiǎn)管理所涉及的報(bào)告不僅包含內(nèi)部控制所指定的財(cái)務(wù)目標(biāo)，還包括管理當(dāng)局內(nèi)部使用的報(bào)告。COSO在企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理整合框架中指出相比較于內(nèi)部控制整合框架，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理更強(qiáng)調(diào)從“組合”的角度考慮復(fù)合風(fēng)險(xiǎn)。此外在構(gòu)成要素、內(nèi)部環(huán)境、事項(xiàng)識(shí)別及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等方面企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理框架都做了一定的拓展。在對(duì)COSO的框架報(bào)告進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上，周兆生（2004）看到了風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制的一致性，雖然現(xiàn)實(shí)中風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制還存在一定的差距，但隨著他們各自的不斷完善和發(fā)展，它們將交叉融合，直至統(tǒng)一，內(nèi)部控制將擴(kuò)展為更全面的風(fēng)險(xiǎn)管理。董月超（2009）闡述了內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理概念的異同點(diǎn)，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)管理是對(duì)內(nèi)部控制的繼承和發(fā)展，而風(fēng)險(xiǎn)管理融入戰(zhàn)略的要素，更加強(qiáng)調(diào)效益的產(chǎn)生。風(fēng)險(xiǎn)管理的決策為內(nèi)部控制提供了依據(jù)，而內(nèi)部控制作為風(fēng)險(xiǎn)管理的基礎(chǔ)，其動(dòng)力來自于企業(yè)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別和管理。丁友剛（2007）則認(rèn)為內(nèi)部控制本質(zhì)上是組織的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，為了解決組織內(nèi)部的代理問題。而風(fēng)險(xiǎn)管理包含風(fēng)險(xiǎn)計(jì)劃、風(fēng)險(xiǎn)控制及風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)，其中風(fēng)險(xiǎn)控制不僅包含內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制還包括外部風(fēng)險(xiǎn)控制，由此可以看出，風(fēng)險(xiǎn)管理包含內(nèi)部控制。

為避免企業(yè)管理體系的交叉、重復(fù)，謝志華（2007）分析比較了內(nèi)部控制、公司治理及風(fēng)險(xiǎn)管理之間的關(guān)系。在比較各位學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，指出這三者的關(guān)系集中表現(xiàn)為三種形態(tài)：互為前提關(guān)系、相互包含關(guān)系、等同關(guān)系。通過從歷史和邏輯的統(tǒng)一中的論證，謝志華認(rèn)為雖然三者在文字表述上存在差異性，但本質(zhì)上是相同的——實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)控制。從歷史變遷中來看，內(nèi)部控制先于公司治理和風(fēng)險(xiǎn)管理，最早的內(nèi)部控制是為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)財(cái)務(wù)安全和信息的真實(shí)性，這也說明了內(nèi)部控制以風(fēng)險(xiǎn)管理為起點(diǎn)。“內(nèi)部控制是為了控制風(fēng)險(xiǎn)，控制風(fēng)險(xiǎn)就是風(fēng)險(xiǎn)管理。所以內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理是控制風(fēng)險(xiǎn)的兩種不同的語義表達(dá)形式。內(nèi)部控制主要是從風(fēng)險(xiǎn)控制的方式和手段說明風(fēng)險(xiǎn)控制的，風(fēng)險(xiǎn)管理就是從風(fēng)險(xiǎn)控制的目的來說明風(fēng)險(xiǎn)控制的”。而且從邏輯推理來看，企業(yè)收益的不確定性是企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的具體表現(xiàn)，所以企業(yè)經(jīng)營管理活動(dòng)是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營管理。進(jìn)而企業(yè)的內(nèi)部控制、公司治理、風(fēng)險(xiǎn)管理都應(yīng)歸于企業(yè)管理的范疇以實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制。因此，有必要建立一個(gè)兼顧內(nèi)部控制、公司治理和風(fēng)險(xiǎn)管理的統(tǒng)一的規(guī)范。謝志華認(rèn)為這一整合的框架體系應(yīng)“以風(fēng)險(xiǎn)控制為主線，以全員、全要素、全過程的造假、私吞、違規(guī)和非理性行為的風(fēng)險(xiǎn)為控制內(nèi)容，以風(fēng)險(xiǎn)管理過程為控制方法，構(gòu)成一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)管理的有機(jī)整體”?？梢钥闯鲋x志華并沒有局限于內(nèi)部控制、公司治理和風(fēng)險(xiǎn)管理關(guān)系的探討，而是驗(yàn)證了三者本質(zhì)上的一致性，為建立一種統(tǒng)一的整合框架提供理論支撐。這種統(tǒng)一的整合框架不僅兼顧了傳統(tǒng)的內(nèi)部控制的內(nèi)容，而且考慮到了主體的風(fēng)險(xiǎn)容忍度以及風(fēng)險(xiǎn)控制的各種方法，最為關(guān)鍵的是避免了企業(yè)管理體系的重復(fù)、交叉。

雖然白華（2012）并不贊同謝志華按照歷史邏輯的觀點(diǎn)“先有內(nèi)部控制，而后出現(xiàn)公司治理，最后提出風(fēng)險(xiǎn)管理?！钡С种x志華關(guān)于內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理的內(nèi)在一致性的看法。他認(rèn)為之所以之前對(duì)內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理的關(guān)系有較大的爭議，是因?yàn)榇蟛糠謱W(xué)者將內(nèi)部控制視為一種制度，而實(shí)際上內(nèi)部控制是一種職能，或者說就是管理上所指的控制職能。COSO的兩個(gè)整合框架只是在命名上考慮的側(cè)重點(diǎn)不同，“內(nèi)部控制是從管理職能上來講的，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)控制職能的發(fā)揮；風(fēng)險(xiǎn)管理則是從控制的對(duì)象上來講的，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)控制的重要性，二者涵義相同”。在筆者看來公司治理包含內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理的思想，而內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理只能說是表述上存在差異。

三、總結(jié)

企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，可以理解為企業(yè)經(jīng)營決策的預(yù)期與既定目標(biāo)的偏差。這一預(yù)期是基于決策主體的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和所獲取的信息而確立的，而既定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)同樣受到外部環(huán)境和內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)等多方因素的影響。因此企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理是在成本收益的原則下，對(duì)涉及企業(yè)諸多層次的活動(dòng)進(jìn)行統(tǒng)籌安排和戰(zhàn)略規(guī)劃，以將風(fēng)險(xiǎn)容量控制在企業(yè)所有者的可接受范圍內(nèi)，并為企業(yè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供合理保證的活動(dòng)。

伴隨著人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理框架得到不斷的修正和完善。COSO頒布的風(fēng)險(xiǎn)管理整合框架，對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理起到基本的指導(dǎo)作用，但就其可操作性而言，仍有部分觀點(diǎn)值得推敲。比如，就風(fēng)險(xiǎn)容量而言，具體以哪部分人的風(fēng)險(xiǎn)容量為參考標(biāo)準(zhǔn)。由于不同人的風(fēng)險(xiǎn)偏好存在差異性，而且受到其自身所持有的資產(chǎn)等相關(guān)因素的影響，不同個(gè)體之間的風(fēng)險(xiǎn)容量必然有所不同。在風(fēng)險(xiǎn)管理中如何確定一個(gè)合理的風(fēng)險(xiǎn)容量以兼顧諸方的利益，是企業(yè)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理所需解決的問題。