認罪態(tài)度對量刑的影響實證研究*
——以A省B市為例

賀小軍

（甘肅政法學院公安分院，甘肅蘭州730070）

認罪態(tài)度對量刑的影響實證研究*
——以A省B市為例

賀小軍

（甘肅政法學院公安分院，甘肅蘭州730070）

在我國，無論是立法、司法實踐還是理論研究，認罪態(tài)度對量刑的影響尚未得到足夠重視。實證研究表明：認罪態(tài)度在量刑要素總數(shù)中所占比重較大，而尤以認罪態(tài)度好所占比例最高；不同認罪態(tài)度類型對量刑的影響有所差異，其中認罪態(tài)度好對量刑從輕影響較為顯著，但在不同案件類型中顯示出明顯的差別；認罪態(tài)度對量刑的影響在不同主體之間差異較大，尤其是認罪態(tài)度好已成為律師努力追求的常態(tài)要素且對法官從輕量刑產(chǎn)生了實質性的影響。究其原因，主要有“坦白從寬”的習慣思維（觀念驅動）、認罪態(tài)度認定要求不高（制度驅動）及認罪態(tài)度調查成本較低（功利驅動）等。以限制法官自由裁量權與保障量刑公正之標準檢視，可以發(fā)現(xiàn)如下問題：認罪態(tài)度對量刑的影響存在不確定性，認罪態(tài)度與其他量刑要素受到重復評價，認罪態(tài)度受到法官積極、主動的評價。我國應當通過立法明確認罪態(tài)度對量刑的影響，在此基礎上建立常態(tài)化的認罪態(tài)度評價機制。

認罪態(tài)度；量刑；量刑證據(jù)；評價機制

一、問題的提出

刑罰公平的實現(xiàn)取決于量刑中是否適當反映出被告的行為內涵、責任能力及犯罪后態(tài)度，①劉邦繡：《認罪與量刑》，五南圖書出版股份有限公司2012年版。而認罪態(tài)度顯然為犯罪后態(tài)度之真切反映。那么，認罪態(tài)度對量刑是否有影響及發(fā)揮怎樣的影響，這無疑是理論界、實務界不容回避的問題。然而，在我國，無論是立法、司法實踐還是理論研究，認罪態(tài)度對量刑的影響尚未得到足夠重視。概而言之：立法不明、實踐任意、理論不足。

立法上，雖然規(guī)定了認罪態(tài)度為一種酌定情節(jié)，但并未明確認罪態(tài)度的內容及其對量刑的具體影響。比如根據(jù)《人民法院量刑指導意見（試行）》（以下簡稱：《量刑指導意見》）第16條規(guī)定，“犯罪后的態(tài)度”為酌定要素。同時，《量刑指導意見》第30條規(guī)定，“認罪態(tài)度較好”成為對被告人可以免除處罰的情節(jié)之一；其第32條規(guī)定，“犯罪后認罪態(tài)度不好，不退賠、無悔罪表現(xiàn)的，不得適用緩刑”?！度嗣駲z察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》第9條規(guī)定，量刑評估應當考慮犯罪嫌疑人的認罪態(tài)度這一酌定情節(jié)?？傮w而言，對于“自愿認罪的被告人”，立法規(guī)定可以“酌情予以從輕處罰”。但是，對不同認罪態(tài)度類型的被告人給予何種刑罰增減比例尚未清晰化。①胡銘教授認為司法解釋規(guī)定了認罪態(tài)度對量刑的具體從輕幅度，理由是當庭自愿認罪為認罪態(tài)度好的表現(xiàn)，可以對其減少基準刑的10%以下參見胡銘、馮姣：《認罪態(tài)度對法官判決影響的實證分析》，《江蘇行政學院學報》2014年第2期。筆者認為該觀點欠妥，因為按照該觀點的邏輯，坦白也應當是認罪態(tài)度好的表現(xiàn)。但是，2013年最高人民法院《關于常見犯罪的量刑指導意見》對當庭自愿認罪與坦白卻分別規(guī)定了不同的量刑幅度。因此，可以斷言，目前立法關于認罪態(tài)度好對量刑的影響的規(guī)定并不十分明確。立法對認罪態(tài)度較為模糊的定位，使得認罪態(tài)度的評價及其對量刑的影響似是而非。

實踐中，長期以來，我國法院將“認罪態(tài)度”作為酌定情節(jié)，尤其是將“認罪態(tài)度不好，拒不供認”作為從重量刑的情節(jié)。②陳瑞華：《刑事證據(jù)法學（第二版）》，北京大學出版社2014年版，第59頁。但是，由于認罪態(tài)度概念本身的不確定性，法院以何種標準評價認罪態(tài)度對量刑的影響，尚未形成一套系統(tǒng)化、穩(wěn)定化的刑罰裁量理念與制度，極易導致刑罰裁量結果任意化。

在理論研究方面，相關成果也顯得較為單薄。筆者以認罪態(tài)度、認罪態(tài)度與量刑及認罪態(tài)度對量刑的影響等主題或關鍵詞在CNKI上進行檢索，從1979年至2015年，我國較早關注認罪態(tài)度對量刑影響的學術論文有張之又的《認罪態(tài)度與量刑》。③張之又：《認罪態(tài)度與量刑》，《中南政法學院學報》1988年第3期。隨后，關于此主題的探討陷入沉寂，近三年來，關于此主題的探討開始復蘇，如有王恰、喻福東及胡銘和馮姣等人的論文。④王?。骸墩J定犯罪嫌疑人、被告人“認罪態(tài)度”好壞的具體標準》，《檢察日報》2011年3月7日第3版；喻福東：《論“認罪態(tài)度”在量刑情節(jié)中的定位》，《行政與法》2012年第2期；同前注②，胡銘、馮姣文。在這些研究中，相關觀點只是認為認罪態(tài)度與量刑之關系密切，認罪態(tài)度是法官量刑必須考慮的情節(jié)，卻沒有系統(tǒng)、深入論析認罪態(tài)度對量刑影響有無及大小。而且，現(xiàn)有理論成果多從價值分析、規(guī)范分析和比較法等角度探討認罪態(tài)度對量刑的影響，的確在一定程度上發(fā)現(xiàn)了其中存在的問題，對積極發(fā)揮認罪態(tài)度對量刑的影響有所裨益，而實證研究則相對缺乏；或者雖采用實證研究方法，但研究并不充分，缺乏在我國法制框架下對認罪態(tài)度在量刑中的影響實踐的近距離、深層次的考察。

為此，筆者主持的課題組以認罪態(tài)度對量刑的影響為關注點，選擇A省B市法院進行調研，⑤就經(jīng)濟與社會發(fā)展水平而論，A省是我國西部相對發(fā)達的省份，在全國居于中等發(fā)達水平，B市是A省省會城市，2012年全市GDP為4369.37億元，在全國居于中等偏上水平，故選擇其作為調研地區(qū)具有一定的代表性。試圖通過閱卷、數(shù)據(jù)匯總、統(tǒng)計等方法分析認罪態(tài)度對量刑的影響。課題組共選取盜竊、搶劫、故意傷害及貪污受賄等四類刑事案件的卷宗進行調查與剖析。之所以選擇這四類卷宗材料，主要是考慮到這些卷宗包括的案件有暴力人身案件、暴力財產(chǎn)案件及非暴力財產(chǎn)案件，在一定程度上可保障案件類型選取的代表性。另外，課題組以2010年、2011年、2012年、2013年與2014年五年審結的一審刑事案件為總體，隨機抽取176份卷宗（見表1），可保障案件選取時間與案件數(shù)量的隨機性。

表1　每年抽取的案件類型數(shù)量表（單位：件）

二、認罪態(tài)度在量刑中的適用狀況考察

從卷宗材料（包括判決書、庭審筆錄、辯護詞等）的內容觀察，認罪態(tài)度在量刑中的記載主要有認罪態(tài)度好與認罪態(tài)度不好兩種形式，而對于認罪態(tài)度一般的被告人，卷宗材料通常并未描述認罪狀況。通過卷宗材料記載、描述的認罪態(tài)度在量刑中的實踐狀況，可管窺認罪態(tài)度對量刑的可能影響。

（一）認罪態(tài)度在整個量刑要素中所占比重較大

根據(jù)《量刑指導意見》，量刑要素分為法定要素和酌定要素?？疾彀l(fā)現(xiàn)，認罪態(tài)度在整個量刑要素中所占比重較大，其中認罪態(tài)度好在整個量刑要素中所占比重也不小。如表2所示，量刑要素共798個，其中法定要素340個，占量刑要素總數(shù)的42.61%；酌定要素458個，占量刑要素總數(shù)的57.39%；認罪態(tài)度210個，占量刑要素總數(shù)的26.32%。①需要說明的是，由于判決書中未對“認罪態(tài)度一般”情況予以記載、描述，此數(shù)據(jù)主要是根據(jù)判決書中的“認罪態(tài)度好”與“認罪態(tài)度不好”對被告人犯罪后態(tài)度進行的統(tǒng)計。如果統(tǒng)計結果增加“認罪態(tài)度一般”情況的話，認罪態(tài)度在整個量刑要素中所占比例恐怕還會增大。其中，認罪態(tài)度好208個，占量刑要素總數(shù)的26.07%；認罪態(tài)度不好2個，占量刑要素總數(shù)的0.25%，低于認罪態(tài)度好約26個百分點。這說明法官直接認定認罪態(tài)度不好的案件并不多。②這與胡銘教授的統(tǒng)計結果相一致。同前注②，胡銘、馮姣文。

此外，在酌定要素中，認罪態(tài)度好遠超過其他酌定要素的占比。如表2所示，認罪態(tài)度好占比為45.41%，超過排名第二的退贓約26個百分點。③酌定要素的其他類型有家庭糾紛、被害人存在過錯、初犯、犯罪手段殘忍、主觀惡性大、積極救治、主動接受財產(chǎn)刑、特殊貢獻、特殊人才等。

表2　各類量刑要素數(shù)及占比表

（二）從認罪態(tài)度類型分析，認罪態(tài)度好對量刑從輕影響較為顯著

一方面，和認罪態(tài)度一般、不好相比，認罪態(tài)度好對量刑從輕影響顯著。如圖1所示，認罪態(tài)度好的被告人共208人，判處3年以下有期徒刑、拘役、管制和緩刑的比例分別為6.73%、4.81%和11.54%，合計為23.08%。認罪態(tài)度一般、不好的被告人共188人，判處3年以下有期徒刑、拘役、管制和緩刑的比例僅分別為5.32%、1.06%和3.19%，合計為9.57%，較認罪態(tài)度好的低約14個百分點。通過比較，可以發(fā)現(xiàn)：因認罪態(tài)度好判處3年以下有期徒刑、拘役、管制和緩刑的比例雖然不高，但明顯超過認罪態(tài)度一般、不好對上述同類處罰的影響，認罪態(tài)度好的被告人更容易獲得量刑從輕的機會。

圖2　案件類型與量刑情況

另一方面，從案件類型來看，非暴力財產(chǎn)案件、暴力財產(chǎn)案件及暴力人身案件中認罪態(tài)度好對量刑的影響有明顯的差異性，呈現(xiàn)出量刑從輕幅度不斷走低的現(xiàn)象。相對而言，認罪態(tài)度好對非暴力財產(chǎn)案件的從輕量刑影響十分突出。如圖2所示，在非暴力財產(chǎn)案件（盜竊與貪污受賄案件）中，法院直接認定認罪態(tài)度好的被告人共120人，判處3年以下有期徒刑、拘役管制和緩刑的比例分別為11.36%、11.36%和43.18%，合計高達65.9%。而在暴力財產(chǎn)案件（搶劫案件）中，法院直接認定認罪態(tài)度好的被告人共46人，判處3年以下有期徒刑、拘役管制和緩刑的比例分別為8.69%、0和0，合計為8.69%；在暴力人身案件（故意傷害案件）中，法院直接認定認罪態(tài)度好的被告人共42人，判處3年以下有期徒刑、拘役管制和緩刑的比例均為0。暴力財產(chǎn)案件與暴力人身案件判處3年以下有期徒刑、拘役管制和緩刑的比例的總和僅為8.69%，較非暴力財產(chǎn)案件低約57個百分點。

圖1　認罪態(tài)度與量刑情況

（三）從評價主體觀察，認罪態(tài)度好的量刑意見受到律師積極追求，且對從輕量刑產(chǎn)生了重要影響

調研顯示，律師、檢察官與法官為評價被告人認罪態(tài)度的主體，三者關于認罪態(tài)度的評價對量刑的影響有較大差異。

在律師辯護意見中，認罪態(tài)度好成為律師積極追求的量刑情節(jié)，且對量刑從輕影響較為顯著。律師提出認罪態(tài)度好情節(jié)的被告人有198名（總被告人數(shù)為396名），占50%；其中，法官判定認罪態(tài)度好情節(jié)的被告人有158名，占79.8%，判處3年以下有期徒刑、拘役管制、緩刑比例分別為12.66%、1.27%和11.39%，合計達25.32%；而法官判定認罪態(tài)度不好的被告人有2名，占0.5%，判處3年以下有期徒刑、拘役管制、緩刑均無1人，較法官認定認罪態(tài)度好情節(jié)低約25個百分點。

對檢察官而言，對認罪態(tài)度的評價主要表現(xiàn)為以下兩方面。一是直接對被告人做出認罪態(tài)度好與一般、不好的評價，兩者數(shù)量不同，且對量刑影響也有較大差異。在量刑建議中，檢察官提出認罪態(tài)度好情節(jié)的被告人有24名（總被告人數(shù)為396名），占6.06%，較律師辯護低約44個百分點。而且，這些情節(jié)全部得到法官認可，占100%，判處3年以下有期徒刑、拘役管制、緩刑16名，占66.67%。檢察官提出認罪態(tài)度一般、不好情節(jié)的被告人共14名（總被告人數(shù)為396名），占3.54%，全部沒有得到法官認定，占100%，判處3年以下有期徒刑、拘役管制、緩刑共2人，占14.29%，較認罪態(tài)度好情節(jié)低約52個百分點。這說明檢察官盡管提出認罪態(tài)度好的情節(jié)不多，但對法官從輕量刑的影響卻十分顯著。相反，檢察官提及的認罪態(tài)度不好情節(jié)與量刑從重并不直接相關。二是對律師提出被告人認罪態(tài)度好的意見進行再評價。在律師提出認罪態(tài)度好情節(jié)后，檢察官并不是持否定意見，而是不予置評，甚至會與律師提出相同的量刑建議。這說明律師提出認罪態(tài)度好的辯護策略阻力小，量刑辯護效果明顯。

上述律師、檢察官提出關于認罪態(tài)度的量刑意見或量刑建議后，法官往往是被動對律師、檢察官的意見進行評價。但是，在自我辯護的案件中，當檢察官沒有提出認罪態(tài)度問題的建議時，法官往往會主動對被告人的認罪態(tài)度進行評價。此種評價意見主要是認罪態(tài)度好的判定，并成為量刑的依據(jù)。據(jù)統(tǒng)計，在自我辯護被告人中，有認罪態(tài)度好情節(jié)的被告人50名（總被告人數(shù)為396名），占12.63%，較律師辯護低約38個百分點。

對此，可以得出如下的大致結論。一是律師、檢察官和法官均有追求被告人認罪態(tài)度好的偏好。不過，和檢察官、法官相比，律師提出認罪態(tài)度好量刑意見的積極性更高，且其對法官從輕量刑發(fā)生了重要影響。二是檢察官既會提出認罪態(tài)度好的量刑建議，也會提出認罪態(tài)度一般、不好的情節(jié)。和認罪態(tài)度一般、不好的情節(jié)相比，檢察官提出認罪態(tài)度好的情節(jié)相對較多，且對法官從輕量刑影響顯著。相反，檢察官提出的基于認罪態(tài)度一般、不好的量刑建議，對法官量刑影響卻不顯著。三是法官不僅評價律師、檢察官提出的關于認罪態(tài)度的評價意見，也時常在自我辯護的案件中直接給出認罪態(tài)度的評價意見，只是后者的評價主要是給出認罪態(tài)度好的認定。

（四）小結

上述統(tǒng)計顯示，在當前的量刑實踐中，認罪態(tài)度在量刑要素總數(shù)中所占比重較高，而尤以認罪態(tài)度好所占比例最高。不同認罪態(tài)度類型對量刑的影響有所差異，且即使同一認罪態(tài)度類型在不同案件類型中也顯示出明顯的差別。認罪態(tài)度的數(shù)量及其對量刑的影響在不同主體之間差異較大，尤其是認罪態(tài)度好已成為律師努力追尋的常態(tài)要素且對法官量刑產(chǎn)生了較為實質的影響。已有的最高人民法院發(fā)布的指導案例也表明，這一現(xiàn)象絕非僅見于筆者調研地區(qū)法院。①在最高人民法院發(fā)布的兩個刑事指導案例即王志才故意殺人案（指導案例4號）和李飛故意殺人案（指導案例12號）中，其裁判理由均將認罪態(tài)度好或歸案后坦白認罪作為獨立從輕處罰的情節(jié)?？梢?，認罪態(tài)度狀況尤其是認罪態(tài)度好已成為一種影響量刑較為有效的情節(jié)。這就產(chǎn)生了如下問題：根據(jù)刑事法律、司法解釋與司法文件，明定的法定要素與酌定要素本應受到青睞，法律定位模糊且具有較強主觀性的量刑要素——認罪態(tài)度——本應在量刑中受到冷遇。但是，通過對抽樣案卷中文書材料的考察，可以發(fā)現(xiàn)，量刑實踐中刑事訴訟主體以認罪態(tài)度作為量刑意見或裁判依據(jù)的現(xiàn)象較為普遍，這弱化了法理上應通過提出或使用法律、司法解釋明定的量刑要素才能影響量刑的功能。

三、實踐與制度偏離的現(xiàn)實動因

雖然從功能上看，法定與酌定情節(jié)都能夠影響量刑，但就影響力而言，可以認為，立法授權的法定情節(jié)對法官裁量行為的制約性應強于司法實踐概括與總結出的酌定情節(jié)，更強于實踐中徘徊于法律邊緣而影響量刑呈動態(tài)或彈性特征的認罪態(tài)度。但是，刑事訴訟主體卻更多地選擇了認罪態(tài)度作為量刑意見或刑罰裁量依據(jù)。此種選擇有悖于正常的行動邏輯，其動因可從以下三個方面解析。

（一）觀念驅動——“坦白從寬”習慣思維影響下的行為邏輯

調研顯示，檢察官、法官等辦案人員偏好評價認罪態(tài)度問題，其原因可能主要與我國一貫實施的“坦白從寬”的刑事司法政策有關。長期以來，“坦白從寬”對辦案人員辦案觀念產(chǎn)生了重要影響。在這種思維習慣下，認罪態(tài)度自然成為辦案人員在訴訟各階段評價被指控者是否“坦白”的具有直接影響力的指標。比如，在偵查程序中，偵查人員會對犯罪嫌疑人是否認罪及如實供述給予評價，并反映到偵查案卷中，以作為檢察院起訴或法院審判時的參考。在庭審程序中，法院根據(jù)被告人庭審時的認罪情況判斷是否對其從寬處罰。不過，在量刑實踐中，“坦白”與“從寬”之間并非是常規(guī)的、直線的和確定的聯(lián)系，而是呈現(xiàn)出異常的、曲線的和彈性的變化。比如，在偵查程序中，犯罪嫌疑人雖然認罪并如實供述案件事實，但是偵查過程中關于認罪態(tài)度好的記載、描述是否準確反映在判決書中卻不太確定。在庭審程序中同樣如此，盡管檢察機關提出認罪態(tài)度好的量刑建議或被告人當庭自愿認罪，但是不一定為法院所采納或認可。

正是由于上述現(xiàn)象的存在，為進一步落實“坦白從寬”的刑事政策，《刑法修正案（八）》將坦白作為一項法定量刑情節(jié)?？梢哉J為，“坦白從寬”的法律化，對于破除“坦白”難以從寬甚至不從寬，相反可能從嚴的困境有著重大的現(xiàn)實意義。同時，相比其他量刑要素，認罪態(tài)度本身反映出的言行表現(xiàn)（如痛哭流涕的陳述）會喚起辦案人員的視角刺激與心理觸動，進而對辦案人員的決策發(fā)揮更為直接的影響力。于是，在“坦白從寬”的習慣思維指引下，以及認罪態(tài)度對辦案人員的可視化影響，辦案人員會更加重視與評價被追訴人的認罪態(tài)度，并做出相應的認定結果。當下，認罪態(tài)度已成為辦案人員普遍評價被指控者的“合法”情節(jié)。

（二）制度驅動——認罪態(tài)度認定要求不高作用下的行為選擇

從立法上看，各類法定量刑要素的認定標準主要反映在司法解釋、司法文件中。比如，最高人民檢察院、最高人民法院發(fā)布的《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》與最高人民法院《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》分別就被告人的自首、立功等量刑事實的認定做出細致規(guī)定。2010年“兩高三部”發(fā)布的《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第39條、第40條分別就自首、立功、累犯、未成年人等量刑事實的審查與認定做出嚴格限定。2012年最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的司法解釋》以上述條文為基礎，其第110條、第111條、第112條對自首、坦白、立功、累犯、毒品再犯及法定責任年齡等證據(jù)材料的審查與認定又進行了一定的完善。據(jù)此分析，自首、立功、累犯、未成年人等法定要素的認定標準較為嚴格，其能否被采納取決于法院對證明法定要素諸多證據(jù)材料的審查及有無相關材料佐證的判斷。然而，司法解釋、司法規(guī)范文件并未對認罪態(tài)度的認定標準附加任何限制要求。因此，相較而言，認罪態(tài)度在量刑中的使用門檻較低。

不過，前述司法規(guī)范比較也許會引起一些質疑，因為從理論上看，一些酌定要素的評價程序也顯示出與認罪態(tài)度的認定一樣的便捷性。由此，需要繼續(xù)解釋的問題是：刑事訴訟主體為什么仍然較多地選擇認罪態(tài)度，而不是其他酌定要素？調研顯示，對于酌定要素而言，以稍遜于認罪態(tài)度數(shù)量的退贓為例，在176件案件（僅有盜竊、搶劫與貪污受賄案件存在退贓行為）中共有退贓情節(jié)88個，尤以盜竊案件（36.36%）與貪污受賄案件（47.73%）等非暴力財產(chǎn)案件所占比例為高（見圖3）。

圖3　各類案件退贓比例圖

究其原因，從數(shù)量上看，并非所有案件都涉及退贓行為，比如一些暴力人身案件（如故意傷害案）就根本無法提出退贓這一量刑要素，即使一些案件涉及財物，也不確定就一定有退贓行為（如財物用于吸毒、賭博等），這就決定退贓在總體數(shù)量上會顯得不充分。另外，退贓的評價是基于客觀的退贓行為，無行為即無評價。相反，認罪態(tài)度的評價幾乎適合于所有刑事案件，而且較其他酌定要素顯得有些主觀化。①當然，認罪態(tài)度的評價并非完全是主觀判斷，實踐中司法主體往往也是結合被告人認罪后的言行表現(xiàn)綜合進行判斷，比如如實供述、主動交代、悔罪等是認罪態(tài)度好的表現(xiàn)，而狡辯、攀供等則是認罪態(tài)度不好的表現(xiàn)。一旦被告人認罪且律師提出認罪態(tài)度好的意見，被法院采納的可能性極高。因而，和其他酌定要素相比，認罪態(tài)度具有比較優(yōu)勢。

（三）功利驅動——認罪態(tài)度調查成本低而收效高激勵下的價值選擇

根據(jù)《刑事訴訟法》第41條的規(guī)定：“辯護律師經(jīng)證人或其他有關單位、個人同意，可以向他們收集與本案有關的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證。辯護律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案的材料?！边@在一定程度上明確了律師的調查取證權。但是，實踐中，律師調查取證權的運行狀況并不如意。調研發(fā)現(xiàn)，樣本案件中參與辯護的律師共有258名，只有104名律師有舉證行為，占總數(shù)的40.31%；154名律師在庭審中無舉證行為，占總數(shù)的59.69%（見圖4）。這表明，辯護律師舉證率較低，律師調查取證尚不積極。在調查取證內容上，律師主要傾向于提出量刑證據(jù)，而在提出的量刑證據(jù)種類中，則偏重于酌定要素。②這與左衛(wèi)民教授的實證研究結果相似。參見左衛(wèi)民：《效果與悖論：中國刑事辯護作用機制實證研究——以S省D縣為例》，《政法論壇》2012年第2期。

圖4　律師舉證與未舉證比例圖

由于律師無法有效展開調查取證，出于保障被告人有利實體判決的考慮，律師可能會選擇規(guī)避舉證難度大且效果不佳的行為方式。那么，律師的有效辯護應既不是以付出代價高昂的調查成本而獲得有利于被告人的證據(jù)，也不是基于調查所獲證據(jù)難以得到法官認可，而是以較小的成本獲取法官對律師舉證的高采信率。基于這樣理性經(jīng)濟人的角色與功利動機，認罪態(tài)度問題的提出也就此進入律師辯護的范圍。這似乎成為律師調查取證困難情況下便宜行使權利的理想方式。因為從調查成本來講，判斷認罪態(tài)度好壞的標準較為簡單與直接，無需復雜的推理與判斷，認罪態(tài)度的調查成本較低。另外，從舉證效果來看，調研結果也表明，律師提及的認罪態(tài)度好的意見基本上沒有引起控方實質意義上的對抗，庭審采納率也較高。

四、問題與進路

（一）問題之揭示

前述關于認罪態(tài)度在實踐層面的適用狀況已經(jīng)表明：理論上本應受到限制的認罪態(tài)度普遍適用于量刑之中，且對量刑影響較為顯著。鑒于認罪態(tài)度在量刑實踐中的重要性，故研究量刑要素對量刑司法實踐中的影響中有必要對其加以重視與運用。只是由于認罪態(tài)度定位的模糊性，極易造成評價結果的主觀性與隨意性，調研結果已反映出相關問題。因此，對認罪態(tài)度在量刑中適用需要建立一套客觀化標準規(guī)范各刑事訴訟主體的話語與行動。筆者認為，量刑中恰當評價與使用認罪態(tài)度應既能達到限制法官自由裁量權之功效，又能體現(xiàn)保障被告人量刑公正之目的。以此標準檢視，實踐中認罪態(tài)度在量刑中的適用還是存在諸多問題的。

問題之一是認罪態(tài)度對量刑的影響存在不確定性。一方面，調研結果顯示，由于認罪態(tài)度在立法上的模糊定位，盡管認罪態(tài)度好在全部量刑要素所占比重較大，但是其對量刑到底有多大影響卻不明確，致使實踐中法院對認罪態(tài)度與量刑的關系認識與評價也是模棱兩可，進而影響到對不同認罪態(tài)度類型的被告人處罰標準把握不夠準確，出現(xiàn)時輕時重、寬嚴不當?shù)默F(xiàn)象。比如，對認罪被告人而言，令他們犧牲了部分訴訟權利，卻可能沒有得到司法機關給予的肯定；對那些拒不供認的被告人來講，卻也沒有得到適當?shù)膽土P。另一方面，認罪態(tài)度好也會因案件性質與法外因素的影響而受到擱置甚至否定。律師即使提出認罪態(tài)度好的辯護意見，檢察院、法院卻可根據(jù)案件事實及社會影響而有選擇性地給出認罪態(tài)度的意見及相應的刑罰。尤其是法官往往以“認罪態(tài)度好”或“認罪態(tài)度不好”的結果替代認罪態(tài)度的認定過程，判決書說理過程不充分。此種不受約束的甚至帶些“任性”的認罪態(tài)度評價機制，容易造成重刑化或民粹化司法趨向。這不僅在調研地區(qū)顯得較為突出，①在一些暴力人身案件與暴力財產(chǎn)案件中，雖然被告人認罪態(tài)度好，但法官并未對被告人從輕處罰。案例判決書顯示，對一些認罪態(tài)度好的被告人，法官沒有從輕量刑，而是判處被告人死刑，其判決的理由主要是盡管被告人認罪態(tài)度好，但法官認為被告人犯罪手段殘忍、罪行極其嚴重，不能僅僅因其如實供述罪行就對他們從輕處罰。在全國亦是如此。②在藥家鑫案例中，辯護人雖提出藥家鑫認罪態(tài)度好、有真誠悔罪的辯護意見，但一審、二審法院均未采納辯護意見，最終最高人民法院核準了死刑。參見任重遠：《死刑復核權上收八年最高法院如何刀下留人》，《南方周末》2014年10月16日。從效率角度觀之，這顯然不利于激勵被告方認罪，可能會增大辦案成本，消耗司法資源，尤其是加大諸如涉黑、貪污賄賂、毒品等案件的偵破難度，從而影響到刑事司法制度處理刑事案件的效率。③這些案件具有隱蔽性高、機動性強、取證難等特點，對偵查機關而言具有相當?shù)奶魬?zhàn)性。此時犯罪嫌疑人或被告人如能如實供述自己的罪行，甚至供述他人（如共犯）的犯罪事實，不僅可以節(jié)約偵查資源，亦可以順利實現(xiàn)破案與保安之目的，可謂意義重大。從公正角度觀之，此種不明關系造就認罪被告與拒不認罪被告受相同的處理或對相同案件做出不同處理，既可能損害當事人的利益，又會引發(fā)民眾對刑事司法程序公正之不滿、質疑，進而威脅到司法公正。無論是從效率角度，還是從公正層面，認罪態(tài)度對量刑的影響都需要確定化。

問題之二是認罪態(tài)度與其他量刑要素受到重復評價。在量刑要素的評價實踐中，存在以下兩種現(xiàn)象。一是認罪態(tài)度與法定要素的獨立適用，如認罪態(tài)度好與自首、坦白等情節(jié)同時出現(xiàn)在裁判理由中，但是前者與后者之間沒有因果關系，而是相互獨立存在并對量刑發(fā)揮著積極作用。二是認罪態(tài)度與其他相似性質的酌定要素混同評價，如認罪態(tài)度好與主動認罪、積極認罪和自愿認罪等情節(jié)一同出現(xiàn)在判決書內，前者與后者表達的意思基本相同，但卻各自成為不同的量刑要素?？梢?，認罪態(tài)度與其他量刑要素之間的相似性相異性認識不清、在量刑中對它們使用不當，顯然違背刑法確定的同一量刑要素不得重復評價的原則，容易造成量刑不均衡而不當損害被告人的權益。

問題之三是認罪態(tài)度受到法官積極、主動地評價，可能損害法官中立性與被動性。在調研地區(qū)，法官不僅評價控辯兩造對認罪態(tài)度的評價，還會主動評價自我辯護被告人的認罪態(tài)度。對后者而言，可能產(chǎn)生兩方面的量刑效果。一方面，對無律師辯護的被告人而言，法官主動認定被告人認罪態(tài)度好的作法，其合理性是可糾偏失衡的控辯兩造，幫助處于弱勢地位的被告人獲得從輕量刑的機會與條件，從而有助于體現(xiàn)量刑公正。另一方面，作為中立、消極的裁判者，法官積極、主動地評價被告人的認罪態(tài)度會有違反無罪推定原則之嫌，并可能對被告人享有的不自證其罪權造成壓制，容易造成無辜被告人被迫認罪的情形。而且，在被告人不認罪的情況下，檢察機關更容易做出對被告人認罪態(tài)度不好的評價，進而影響到對法官量刑的判斷。因此，從保障被告人權益角度看，法官如何既發(fā)揮糾偏兩造之間力量差異的作用，又維護法院的中立性與消極性地位，而非簡單地回應檢察機關的指控，還值得進一步探討。

（二）進路

基于前文的分析，對認罪態(tài)度在量刑中的評價與適用實有必要進行改革。面對現(xiàn)實，首先要解決的是立法應明確認罪態(tài)度對量刑的影響，使被告人在認罪后得到與之相適應的刑罰處理結果，避免強調打擊犯罪而忽視保障被告人權益的價值。在此基礎上，應進一步完善認罪態(tài)度在量刑中的評價機制，即設立認罪從寬的告知程序，合理劃分認罪態(tài)度的類型及提供相應的處理結果。另外，在司法操作層面，應確立法官對認罪態(tài)度的精細化量刑模式。

1.應明確認罪態(tài)度對量刑影響的理念

當前，我國現(xiàn)行法對認罪態(tài)度的涵義、性質及認罪后的法律后果均語焉不詳。實踐中公安司法機關又十分重視被告人的自白，往往采用獎勵、勸說甚至非法方法獲取自白。總體來看，立法僅提供了“大棒”的重刑工具，卻并未給予被告人認罪后而獲取“胡蘿卜”的減刑，這造成了被告人在訴訟行為與獲取收益之間的不對等。因此，從根本上講，被告人認罪只是作為公安司法機關查明事實與打擊犯罪的工具，未能成為增進被告人權益的應有部分。已有規(guī)范并未從實體意義上確立被告人認罪態(tài)度的價值，而且強調打擊犯罪單線式的立法進路也不利于保障認罪被告人的權益。2015年最高人民法院發(fā)布的《關于全面深化人民法院改革的意見》（法發(fā)［2015］3號）指出：“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度。明確被告人自愿認罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標準和處理方式，構建被告人認罪案件和不認罪案件的分流機制，優(yōu)化配置司法資源。”對此，筆者認為，立法應當采用“大棒加胡蘿卜”的雙軌式的改革方案。鑒于有實證基礎的數(shù)據(jù)證明認罪態(tài)度的評價在法院量刑審酌因素中占絕大多數(shù)，立法可將犯罪后態(tài)度或認罪態(tài)度作為法定情節(jié)，根據(jù)不同案件類型，在條款設計上分別采用相應的量刑方案，比如規(guī)定在偵查或審判中真誠悔罪，非暴力財產(chǎn)案件中認罪態(tài)度好的被告人，采用“必減主義”，而對暴力人身案件和暴力財產(chǎn)案件采用“可減主義”，即根據(jù)犯罪情節(jié)輕重，可以從輕、減輕或免除其刑。另外，對其他不同認罪態(tài)度類型的被告人應適用不同程度的量刑政策，重點體現(xiàn)出國家給予認罪被告人一定程度的減免刑事責任的利益。通過此種確定化立法構建的鼓勵被告人認罪的刑事法律體系，能夠在滿足獲取被告人自白的合理需要與保障被告人因認罪后合法權益不受侵犯之間保持適度平衡，從根本上樹立保護認罪被告人權益的理念，從而明確認罪態(tài)度與量刑之直接關聯(lián)。當然，此種理念設計可能引起學者的質疑，即建立鼓勵被告人的認罪體系將與無罪推定的原則相沖突，造成運用刑訊等非法手段獲取口供的風險提高，而形成刻意追求認罪態(tài)度好的偏好，極易造成冤假錯案，佘祥林案、趙作海案及呼格吉勒圖案等案即是明證。筆者以為，此種質疑有理有據(jù)，值得重視。不過，一國刑事訴訟追求的價值不僅是司法公正，還應關照訴訟效率，而訴訟效率的提升取決于司法資源的合理配置。建立認罪認罰體系，對認罪被告人給予合理的量刑優(yōu)惠顯然有助于優(yōu)化司法資源配置，進而實現(xiàn)量刑公正。那么，問題的關鍵也許并非僅在于理念設計本身，還在于是否有相應的比較完善的認罪態(tài)度評價機制，以規(guī)范辦案人員的行為模式，減少甚至避免冤假錯案的發(fā)生。在筆者看來，后者更為重要，對此，下文將重點闡述。

2.應建立常態(tài)化的認罪態(tài)度評價機制

其一，改進認罪從寬的告知制度。

訴訟效率與公正量刑是一國刑事訴訟的重要價值。在刑事訴訟中構建認罪認罰體系，優(yōu)化配置司法資源，有助于實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟與量刑公正的目的。顯然，建立認罪從寬制度意義重大。對被追訴人而言，首要地是知曉認罪與量刑之間的關系及具體內容，明確認罪態(tài)度對量刑的可能影響。對此，有必要設立認罪從寬的告知制度，使得被追訴人在訴訟中對是否認罪及如何認罪可從寬做出選擇。我國2012年修正的《刑事訴訟法》第118條第2款規(guī)定“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定”，從而認可了認罪與從寬之間的邏輯關聯(lián)。然而，該條款的不足是原則性較強，沒有明確告知方式、告知內容與告知責任，進而導致條款的操作性隨意性過大。為此，認罪從寬的告知制度應在已有條款的基礎上進行改進。具體而言，首先，認罪從寬告知制度應在偵查階段實施，即偵查機關在第一次訊問之時告知犯罪嫌疑人。這是因為隨著2013年修訂后的《刑事訴訟法》的實施，律師介入偵查程序的早期性（比如較早地會見嫌疑人、接觸證人、被害人等）、深入性（比如較為細致地了解案件事實、增加取證的數(shù)量等），可能影響嫌疑人的認罪態(tài)度。尤其是嫌疑人一直沉默或否認罪行直至聘請律師為其辯護時，偵查人員的取證將受到極大的沖擊，或許直接導致偵查機關最終無法指控。在這種情況下，偵查機關面臨的辦案難度及成本會增大。此時偵查人員如能早期告知嫌疑人認罪對從輕量刑幅度的影響，對減小取證難度，縮減偵查成本，提高辦案效率無疑是十分有利的。其次，在告知方式上，偵查機關應采用口頭與書面相結合的告知形式，并在訊問筆錄上記載。由于相當一部分嫌疑人文化程度較低，采用書面形式不利于嫌疑人明了自己的合法權益，而單獨制作一份告知書可能不利于節(jié)約司法成本，反而降低辦案效率。適當?shù)淖龇ㄊ窃趥刹闄C關第一次訊問之時，就應口頭告知嫌疑人的訴訟權利及認罪從寬的法律規(guī)定，并對嫌疑人的言辭與態(tài)度進行詳細記載，讓嫌疑人在訊問筆錄末尾簽名確認。再次，在告知內容上，偵查機關應告知嫌疑人在偵查的不同環(huán)節(jié)享有不同的量刑幅度。比如辦案人員應告知嫌疑人在偵查人員第一次訊問至逮捕前、逮捕后等階段認罪表現(xiàn)情況不同，獲得的量刑折扣就存在遞減效應。換言之，嫌疑人認罪時間愈早，享有的量刑優(yōu)惠愈大。最后，明確告知責任?，F(xiàn)行刑事訴訟法僅規(guī)定辦案人員“應當告知”，而對違反告知制度的人員卻未規(guī)定懲戒條款，這可能使該法律條款徒有其名。為保證認罪從寬告知制度能得到有效地執(zhí)行，應當進一步規(guī)定不履行告知義務的法律后果，明確相關辦案人員應承擔的責任，如辦案人員違反告知制度，嫌疑人的供述不能作為證據(jù)使用等，以保障嫌疑人的合法權益。

其二，明確認罪態(tài)度的類型及其相應的處理結果。

首先，明確認罪態(tài)度的具體內容，這可通過增強規(guī)則的操作性與消除規(guī)則之間的矛盾性實現(xiàn)。根據(jù)司法實踐的用語習慣，認罪態(tài)度可劃分為認罪態(tài)度好、認罪態(tài)度一般及認罪態(tài)度不好等三種類型。這里需要注意區(qū)分三種類型涵射的內容。第一，認罪態(tài)度好與自首、立功、坦白、當庭自愿認罪、賠償、退贓與被害人諒解等量刑情節(jié)之間是有區(qū)別的。一方面，當法院認定被告人認罪態(tài)度好，而案件中又無其他諸如自首、坦白和當庭自愿認罪等同質量刑情節(jié)時，應將認罪態(tài)度好作為一個獨立的量刑情節(jié)進行評價。另一方面，當認罪態(tài)度好與自首、坦白和當庭自愿認罪等量刑情節(jié)并立時，應將它們合并評價，即將自首、坦白和當庭自愿認罪作為認罪態(tài)度好的表現(xiàn)形式，但可與立功、賠償、退贓與被害人諒解等情節(jié)單獨分立開來。其理由主要在于：從廣義上講，自首、坦白和當庭自愿認罪均屬于行為人犯罪后態(tài)度的范疇，因此，法院不得對認罪態(tài)度好與自首、坦白等同質性情節(jié)進行重復評價。從整體來看，由于量刑證據(jù)稀少，法院將認罪態(tài)度好與立功、賠償、退贓及被害人諒解等情節(jié)區(qū)分開來，可增加量刑證據(jù)的規(guī)模，增強辯方的抗辯能量，進而矯正失衡的訴訟構造。第二，認罪態(tài)度一般包括保持緘默或消極否認罪行等言行表現(xiàn)。我國刑事訴訟法雖賦予被告人不強迫自證己罪的權利，但也對該權利做出一定的限制，即要求被告人如實回答偵查人員提出的與案件相關的問題。這里潛在的不協(xié)調折射出立法者尋求打擊犯罪與保障人權平衡之努力，同時這也可能使得實踐中對保持緘默或消極否認罪行等言行表現(xiàn)適用量刑變得混亂，尤其是容易將保持緘默或消極否認罪行等作為認罪態(tài)度不好的言行表現(xiàn)而做出對被告人從重量刑之處斷，這顯然是不恰當?shù)?。為此，有必要對保持緘默或消極否認罪行等言行表現(xiàn)進行重新定位。實際上，對其采取較為中性的認定，僅將其作為認罪態(tài)度一般的表現(xiàn)，有助于紓解前述兩種價值之間的張力，使之保持合適的平衡。第三，認罪態(tài)度不好主要是指無理狡辯，積極否認犯行或攀誣他人有罪等言行表現(xiàn)。需要指出的是，司法主體將翻供作為認罪態(tài)度不好的訴訟行為表現(xiàn)的模式需要慎重考量。其理由主要是：被告人翻供理由較為復雜，既有偵查人員逼供、騙供、誘供等客觀因素的影響，也有被告人自身尋求規(guī)避或從輕處罰的主觀動機，①參見左衛(wèi)民等：《中國刑事訴訟運行機制實證研究（五）：以一審程序為側重點》，法律出版社2012年版，第179-185頁。因而，法院直接將翻供作為對被告人從重處罰的理由是欠妥的，需要結合翻供前后證據(jù)綜合判斷。

其次，將認罪態(tài)度對量刑的影響具體化，即劃定被告人因不同的認罪態(tài)度而負擔不同層次的量刑結果。認罪態(tài)度好則量刑從輕，認罪態(tài)度一般則量刑不評價，認罪態(tài)度不好則量刑從重。②同前注①，劉邦繡書，第43頁。同時，根據(jù)認罪態(tài)度的具體表現(xiàn)，法官可結合《量刑指導意見》與《關于常見犯罪的量刑指導意見》給予被告人更加細化的從輕或從重的量刑幅度。比如，對認罪態(tài)度好（或不好）的被告人，根據(jù)犯罪的性質、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，在量刑時可以減少（或增加）基準刑的10%以下（或以上）。③之所以設定10%的從輕比例，主要是根據(jù)2013年最高人民法院《關于常見犯罪的量刑指導意見》關于自首、立功、退贓、退賠、當庭自愿認罪等情節(jié)的從寬量刑比例的規(guī)定做出的設想。另外，關于認罪態(tài)度與其具體言行表現(xiàn)的關系的部分條款需要做出修正，比如，司法解釋與司法文件應進一步整合認罪態(tài)度與自首、坦白和當庭自愿認罪等情節(jié)的量刑幅度。值得注意的是，在具體化認罪態(tài)度對量刑的影響后，有必要對犯罪嫌疑人在偵查環(huán)節(jié)認罪態(tài)度的評價可能無法銜接審判的狀況進行改進。具體做法是：由偵查機關在起訴意見書中專門說明犯罪嫌疑人的認罪態(tài)度，④左衛(wèi)民等：《中國刑事訴訟運行機制實證研究》，法律出版社2007年版，第62-63頁。使得法院做出的判決包含對認罪態(tài)度的評價回溯至偵查階段，以兌現(xiàn)偵查人員對犯罪嫌疑人從寬處理的承諾，令犯罪嫌疑人如實供述罪行后的心理預期不落空，進而形成激勵其他犯罪嫌疑人如實主動供述的良性循環(huán)效應，這樣才能起到彌合“坦白”與“從寬”之間鴻溝的作用。

最后，在司法操作層面確立法官對認罪態(tài)度的精細化量刑模式。第一，在認罪態(tài)度的評價上，應以法官中立、被動地裁判為原則，以主動為例外。一般而言，在有律師辯護的案件中，只有當律師、檢察官提出認罪態(tài)度問題的意見后，法官才能做出評價與認定；僅在無律師辯護的案件中，而檢察官又未提出被告人認罪態(tài)度的問題時，出于平衡控辯雙方力量的考慮，在被告人主動認罪的情況下，法官才可以直接評價與認定被告人的認罪態(tài)度，且只能提出有利于被告人的意見（即認罪態(tài)度好）。不過，此方案雖然在當前控辯力量不甚均衡時具有一定的現(xiàn)實合理性，但從長遠看，應減少甚至避免法官積極、主動地評價認罪態(tài)度。第二，在操作層面，法院應改變“認罪態(tài)度→量刑”的模糊評價路線圖式，而以“自首、坦白等（虛構事實、攀誣等）具體行為表現(xiàn)→認罪態(tài)度好（不好）→從輕（從重）量刑”的精細化評價路線圖式替代之。換言之，法院不應在現(xiàn)今審判實踐中抽象評價被告人認罪態(tài)度，或是將認罪態(tài)度好（不好）與自首、坦白等（虛構事實、攀誣等）情節(jié)一同適用與評價，①比如，一些判決書往往出現(xiàn)“積極退贓……認罪態(tài)度好”、“立功……認罪態(tài)度好”、“歸案后如實供述（或坦白交代了犯罪事實）……認罪態(tài)度好”等表述。實證研究表明，此種現(xiàn)象存在于多起案件的判決書中。而應將各類具體化情節(jié)作為認罪態(tài)度的一種表現(xiàn)形式予以精細化調整，避免重復評價。同時，應對以往判決書顯示的法官對認罪態(tài)度評價的模棱兩可的態(tài)度進行改進，強調對判決書的充分與精確說理，尤其是必須要求法官提供以認罪態(tài)度好或不好需要做出從重量刑的判決理由，進而反映出認罪態(tài)度的具體表現(xiàn)與刑罰裁量結果之間的可視化邏輯關系，法官不得以概括式語句抽象出直截了當?shù)男塘P裁斷。

五、代結語：觀察認罪態(tài)度在量刑證據(jù)體系中的可能走勢

隨著我國新修訂的《刑事訴訟法》的實施，偵查過程中律師辯護的早期性、深入性可能會影響犯罪嫌疑人的認罪態(tài)度。在如是背景下，認罪案件是否會減少？或者犯罪嫌疑人雖認罪但認罪可能不完整、不徹底、不穩(wěn)定的情況成為常態(tài)？如果上述推斷成立的話，那么，相較過去，認罪態(tài)度問題是否就會減少，進而影響到量刑證據(jù)體系的構成？對此，筆者并不敢妄加揣測，借此文夸大認罪態(tài)度在量刑中的地位與作用。但是，從目前認罪態(tài)度問題在量刑要素中占有較大比重的情況來看，可以合理地認為，認罪態(tài)度問題在量刑證據(jù)體系中已不可或缺。倘若未來認罪態(tài)度問題有所減少，將會降低本已稀缺的量刑證據(jù)的整體數(shù)量，也將使得本已相當自由的刑罰裁量權變得更加自由，最終將出現(xiàn)加重量刑不均衡性、不可預期性的可能。有鑒于此，筆者對未來被追訴人認罪態(tài)度在量刑證據(jù)體系中的走向給出兩點推測。一種走向也許是認罪態(tài)度盡管可以適用，但需要適度完善。為此，一方面應是認罪態(tài)度的增量改革，即刑事司法體系需要增加認罪態(tài)度的數(shù)量，提供激勵犯罪嫌疑人或被告人因認罪而享有的政策性或法律性優(yōu)惠，維系認罪態(tài)度與量刑折扣之間的直接關聯(lián)；另一方面應是認罪態(tài)度的存量改革，即刑事司法體系需要明確認罪態(tài)度評價的質量，把握其具體表現(xiàn)形式與量刑之間的規(guī)范化與常態(tài)化而非隨意化與彈性化的聯(lián)系，同時，還應祛除因被追訴人不認罪而致使對其一律從重量刑的狀況，維系認罪態(tài)度與量刑之間的健康與穩(wěn)定的關系。另一種走向也許是庭審記錄或判決書中直接廢棄認罪態(tài)度的表述，而改用具體行為表現(xiàn)形式替代，以此明確犯罪后態(tài)度與量刑的邏輯關聯(lián)。被追訴人認罪態(tài)度在量刑中的可能走勢尚待時日觀察，不過，可以肯定的是，由于量刑證據(jù)在刑罰裁量中的比重不大，認罪態(tài)度問題應得到更多的重視，只是關鍵在于如何加以漸進式改進并使之充當刑罰裁量的正當化依據(jù)。

（責任編輯：杜小麗）

DF613

A

1005-9512（2015）12-0011-12

賀小軍，甘肅政法學院公安分院副教授，西北民族地區(qū)偵查理論與實務研究中心研究人員，法學博士。

*本文系教育部人文社會科學研究青年基金資助項目（項目編號：12YJC820036）的部分成果。本文的寫作中得到西北民族地區(qū)偵查理論與實務研究中心資助。