影響公訴人客觀義務(wù)的因素及對(duì)策

·李雪琴鄧拓瀾/文

影響公訴人客觀義務(wù)的因素及對(duì)策

·李雪琴*鄧拓瀾*/文

司法實(shí)務(wù)中，公訴人受到職權(quán)主義、證據(jù)審查機(jī)制、培養(yǎng)機(jī)制和考核因素的制約，難以履行好客觀義務(wù)。對(duì)此，應(yīng)通過探索建立公訴人心理輔導(dǎo)機(jī)制等克服職權(quán)主義影響，并在機(jī)制建設(shè)上保障公訴人客觀義務(wù)落到實(shí)處。

客觀義務(wù) 職權(quán)主義 考核機(jī)制 公訴人培養(yǎng)機(jī)制

公訴人能否正確履行客觀義務(wù)對(duì)于預(yù)防冤假錯(cuò)案具有重要作用。在修改后《刑事訴訟法》實(shí)施中，公訴人履行客觀義務(wù)仍存在四個(gè)制約性因素，亟需解決。

一、司法實(shí)務(wù)中影響公訴人客觀義務(wù)的四個(gè)制約性因素

修改后《刑事訴訟法》比之以前有很大進(jìn)步，但在司法實(shí)務(wù)中，公訴人仍受職權(quán)主義、證據(jù)審查機(jī)制、培養(yǎng)機(jī)制和考核因素的制約，難以履行好客觀義務(wù)。

（一）公訴職權(quán)主義影響

修改后《刑事訴訟法》第2條增加了“尊重和保障人權(quán)”的內(nèi)容，但檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)定位并未發(fā)生任何變化，且并未針對(duì)公訴人心理特征建立一套職業(yè)再認(rèn)知心理培養(yǎng)模式。因此在思想情感上，一方面人民群眾從樸素的正義觀出發(fā)，要求公訴人必須具有強(qiáng)烈的正義感，能站在國家立場上指控犯罪，從而達(dá)到打擊犯罪、保護(hù)人民、捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)的目的；另一方面，公訴人自己也認(rèn)為出庭支持公訴是正義與邪惡的較量。從心理學(xué)角度講，公訴人在職權(quán)主義思維定勢影響下，很難用一種對(duì)等、平常的心態(tài)對(duì)待被告人，在聽取其合理辯解時(shí)，也常常認(rèn)為是被告人為了逃脫犯罪指控的無理狡辯。

并且，公訴人在心理角色定位失衡的情況下，對(duì)事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)知易受“暈輪效應(yīng)”影響，難以作出客觀、中立的判斷。有時(shí)公安機(jī)關(guān)為了能“訴出”案件，甚至不惜違背法律，人為制造假證據(jù)，如浙江張氏叔侄冤案和河南省馬廷新殺人冤案，都出現(xiàn)了同一位假證人。造成程序出現(xiàn)死循環(huán)，即“案件證據(jù)不足——退回補(bǔ)充偵查——制造假證據(jù)——證據(jù)完善提起公訴”。這就暴露出一個(gè)值得深思的問題：公訴人在審查案件時(shí)，都做到了客觀仔細(xì)審查，但為何又極易陷入這樣一個(gè)“死循環(huán)”？

（二）公訴環(huán)節(jié)證據(jù)審查機(jī)制僵化

修改后《刑事訴訟法》第49條、第55條規(guī)定對(duì)現(xiàn)行證據(jù)審查機(jī)制提出了更高要求。但值得警醒的是，現(xiàn)行證據(jù)審查機(jī)制仍以書面審查偵查機(jī)關(guān)移送的案卷資料為主，與法律修改前相比并無本質(zhì)區(qū)別，不能滿足修改后《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)審查變化的需求。

一是在啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查之前，必須有一個(gè)懷疑取證行為違法的前提存在。偵查人員不可能將“刑訊”等非法獲取證據(jù)的行為反映在案卷材料中，因此，公訴人沿用以前的證據(jù)審查機(jī)制是很難從案卷材料中發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)違法行為的，也就難以及時(shí)啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序。

二是修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第70條雖然細(xì)化了檢察院對(duì)非法取證行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的手段。但仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，這八種調(diào)查手段具有明顯的局限性。首先這些手段主要針對(duì)刑訊逼供、誘供等較為傳統(tǒng)的非法取證，不能涵蓋廣義的非法取證行為，存在調(diào)查對(duì)象、手段單一問題。其次如前文所述，公訴人在訊（詢）問犯罪嫌疑人、證人、聽取辯護(hù)律師意見時(shí)，難以擺脫職權(quán)主義影響作出客觀判斷，辦案人員也會(huì)極力掩飾刑訊、誘供等非法行為。再次，查看訊問筆錄、錄音、錄像，進(jìn)行傷情、病情檢查對(duì)明顯且較為嚴(yán)重的刑訊逼供具有良好效果，但對(duì)“變相刑訊”或輕微刑訊難以作出較為準(zhǔn)確的判斷。在司法實(shí)踐中，對(duì)這類違法行為調(diào)查往往以“證據(jù)不足”或“與客觀事實(shí)不符”而告終，導(dǎo)致啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的案件不少，但效果并不好。

（三）公訴人培養(yǎng)機(jī)制難以適應(yīng)發(fā)展需求

修改后的《刑事訴訟法》對(duì)公訴人舉證能力提出了更高、更新要求，但受傳統(tǒng)培養(yǎng)模式的影響和經(jīng)費(fèi)的限制，對(duì)公訴人證據(jù)審查能力培養(yǎng)不足，難以適應(yīng)新的要求。一是受傳統(tǒng)法律工具論影響，片面認(rèn)為公訴人履行檢察職能的前提為必須擁有比辯護(hù)人更高的語言表達(dá)能力，強(qiáng)調(diào)在庭審中通過激烈的對(duì)抗式辯論擊倒辯護(hù)人，導(dǎo)致在以前的公訴人培訓(xùn)中過度重視語言能力的培養(yǎng)。雖然目前檢察機(jī)關(guān)加大了對(duì)公訴人證據(jù)審查方面的培養(yǎng)力度，但受多種因素制約，證據(jù)審查方面的培訓(xùn)仍存在授課方式單一、實(shí)際運(yùn)用不足的問題。二是基層檢察機(jī)關(guān)培養(yǎng)公訴人時(shí)，存在明顯的“馬太效應(yīng)”。受傳統(tǒng)“優(yōu)秀公訴人培養(yǎng)模式”影響，基層檢察機(jī)關(guān)將大量培訓(xùn)機(jī)會(huì)賦予少數(shù)“公訴精英”，導(dǎo)致在公訴隊(duì)伍整體素能提升上存在明顯的“短板”現(xiàn)象。

（四）公訴人考核機(jī)制的制約

受我國司法體制改革滯后影響，在考核公訴人履行法律職責(zé)時(shí)，習(xí)慣于用加減分直觀考核檢察官法律素養(yǎng)及能力，且對(duì)無無罪判決、無撤回起訴等較為看重，片面認(rèn)為無無罪判決體現(xiàn)了公訴人的高水平。如西部某市檢察機(jī)關(guān)在2013年內(nèi)部考核時(shí)仍明確規(guī)定：“生效的無罪判決案件，出現(xiàn)1人減20分；撤回起訴的案件，出現(xiàn)1人減10分?！边@一教條、僵化的考核規(guī)定明顯違背了司法運(yùn)行規(guī)律。在司法實(shí)踐中，公訴人將被告人訴至法庭時(shí)，案件證據(jù)都有可能發(fā)生變化。但在現(xiàn)行考核機(jī)制的約束下，公訴人極易陷入“進(jìn)退兩難”的窘地，若出現(xiàn)有罪判決或撤回起訴，則會(huì)直接影響考核，導(dǎo)致公訴人易出現(xiàn)“闖關(guān)”心理。

二、對(duì)策建議

（一）克服職權(quán)主義影響

第一，探索建立公訴人心理輔導(dǎo)機(jī)制。一是針對(duì)傳統(tǒng)職權(quán)主義影響，我們不能簡單要求公訴人馬上樹立“保障人權(quán)”等意識(shí)，應(yīng)適當(dāng)引入現(xiàn)代心理培育機(jī)制，以循序漸進(jìn)的職業(yè)再認(rèn)知心理培養(yǎng)幫助公訴人逐步建立起現(xiàn)代刑事訴訟司法理念。二是引入心理輔導(dǎo)，幫助公訴人積極克服職業(yè)認(rèn)知沖突，樹立健康的執(zhí)業(yè)心態(tài)。

第二，公訴人應(yīng)主動(dòng)克服職權(quán)主義影響，主動(dòng)順應(yīng)訴訟民主、訴訟文明、訴訟公開、訴訟監(jiān)督制約等現(xiàn)代刑事訴訟觀念的要求，積極推進(jìn)辦案理念更新。一是強(qiáng)化人權(quán)意識(shí)，主動(dòng)貫徹“尊重和保障人權(quán)”在辯護(hù)、偵查措施、強(qiáng)制措施、當(dāng)事人訴訟權(quán)利救濟(jì)等方面的具體要求，加大對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保障力度。二是強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，領(lǐng)會(huì)修改后《刑事訴訟法》在豐富證據(jù)類型、明確舉證責(zé)任、細(xì)化證明標(biāo)準(zhǔn)、排除非法證據(jù)等方面的重要完善，牢固樹立案件“證據(jù)”核心意識(shí)。三是強(qiáng)化程序意識(shí)，真正把程序公正作為保證辦案質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的前提，以“看得見的方式”保證司法公正。

（二）在機(jī)制建設(shè)上保障公訴人客觀義務(wù)落到實(shí)處

第一，探索建立“案件信息資源共享”制度。以貫徹《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干問題的重大決定》中的“建立行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)信息共享、案情通報(bào)、案件移送制度”為契機(jī)，建議將公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)辦案系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)資源共享，相關(guān)檢察人員可以隨時(shí)調(diào)閱公安機(jī)關(guān)所辦案件資料，及時(shí)掌握案件第一手資料，解決檢察機(jī)關(guān)尤其是公訴人案件信息滯后和不對(duì)稱問題，實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)監(jiān)督。

第二，改革偵查中心主義模式。一是保證檢察機(jī)關(guān)能在第一時(shí)間介入偵查活動(dòng)，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)合法取證。二是賦予檢察機(jī)關(guān)刑事偵查監(jiān)督處罰建議權(quán)。例如，檢察院發(fā)現(xiàn)刑事偵查主體在偵查活動(dòng)中存在違法行為，在發(fā)出《糾正違法通知書》后，對(duì)方仍然拒不改正的，檢察院有權(quán)依照監(jiān)督處罰程序建議偵查主體停止職務(wù)活動(dòng)，改派其他辦案人員進(jìn)行偵查，并將處理結(jié)果書面告知檢察院。

第三，完善公訴人培養(yǎng)模式。一是克服“優(yōu)秀公訴人培養(yǎng)”模式弊端，防止大量培訓(xùn)資源過度集中于少數(shù)公訴精英，保障每名公訴人每年能正常輪訓(xùn)2-3次。同時(shí)，進(jìn)一步爭取財(cái)政支持，加大對(duì)公訴隊(duì)伍的整體培養(yǎng)力度。二是建立“大培訓(xùn)”模式，將法官、公訴人與律師集中在一起，統(tǒng)一進(jìn)行法律方面的培訓(xùn)，促進(jìn)相互交流、學(xué)習(xí)。三是積極更新培養(yǎng)內(nèi)容，更加注重與公安技術(shù)偵查手段的銜接，加大對(duì)新型證據(jù)審查方面的培訓(xùn)力度，切實(shí)提升公訴人對(duì)證據(jù)收集、審查、采信等方面的能力。四是建議最高人民檢察院、?。ㄖ陛犑校┘?jí)檢察院統(tǒng)一開設(shè)公訴人網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)課堂，解決公訴培訓(xùn)覆蓋面較窄問題。

第四，完善考核體系。一是在檢察官考核體系建設(shè)上，應(yīng)遵循“去行政化、符合法律運(yùn)行規(guī)律”思路，對(duì)不符合法律運(yùn)行規(guī)律的考核指標(biāo)應(yīng)大膽革除。構(gòu)建客觀、中立、公正并符合檢察權(quán)運(yùn)行實(shí)際的考核體系，解決公訴人的后顧之憂，全力保障檢察官的客觀義務(wù)能落到實(shí)處。二是借鑒相關(guān)國家的經(jīng)驗(yàn)，通過實(shí)證分析，設(shè)定一個(gè)大體合理的區(qū)間，然后判斷出異常情形，再針對(duì)異常情形進(jìn)行質(zhì)量評(píng)查。三是不能只設(shè)定懲罰犯罪的考核指標(biāo)，而要同時(shí)設(shè)定保障人權(quán)的考核指標(biāo)，督促公訴人切實(shí)樹立“平等”意識(shí)。

*重慶市江北區(qū)人民檢察院［400025］