董永強(qiáng) 榮晨
【摘要】隨著機(jī)動(dòng)車數(shù)量的飛速增長(zhǎng),停車需求十分巨大。然而停車設(shè)施不足等原因?qū)е乱恍┸囕v隨意停放,一些道路的非機(jī)動(dòng)車道甚至機(jī)動(dòng)車道都淪為停車場(chǎng)。為解決路內(nèi)停車問題,使道路充分發(fā)揮其本身功能,十分有必要對(duì)現(xiàn)有道路空間進(jìn)行合理利用。結(jié)合鄭州市區(qū)支路的停車現(xiàn)狀,探討解決停車問題和發(fā)揮道路交通功能的平衡點(diǎn),探尋新形勢(shì)下城市道路橫斷面設(shè)計(jì)的新思路。
【關(guān)鍵字】道路空間;路內(nèi)停車;道路設(shè)計(jì);港灣式停車位
一 現(xiàn)狀分析
支路是城市路網(wǎng)中的重要組成部分,是城市的“毛細(xì)血管”。城市支路多為生活性道路,兩側(cè)多為居民區(qū)或者商店,停車需求非常大。許多車輛占用人行道及非機(jī)動(dòng)車道進(jìn)行臨時(shí)、長(zhǎng)期的停放,迫使非機(jī)動(dòng)車行駛到機(jī)動(dòng)車道,造成交通混亂,大大降低道路通行能力。機(jī)動(dòng)車占道停車也被認(rèn)為是造成交通事故的主要因素。本文提出通過對(duì)現(xiàn)有道路空間的改造,減少機(jī)動(dòng)車占道停車現(xiàn)象,改善道路交通狀況。
目前,鄭州現(xiàn)狀支路的斷面形式各異,經(jīng)總結(jié),其具有以下共同點(diǎn):
1、多為兩車道,且機(jī)非混行;非機(jī)動(dòng)車道多停滿車輛,非機(jī)動(dòng)車在機(jī)動(dòng)車道行駛;
2、人行道寬度多超過5米,多被沿線商家擺放商品或??寇囕v;
3、行道樹間距多為5米,樹池寬度約1.25米,此空間無(wú)法行人,多為非機(jī)動(dòng)車停放處。
經(jīng)過以上分析,一方面車無(wú)處停放,另一方面行道樹空間基本浪費(fèi)。因此,擬對(duì)行道樹之間的空隙加以利用,改造為停車位。
二 解決方案
港灣式停車位:在現(xiàn)行人行道凹進(jìn)2.5米左右建停車位,小車可直接拐入人行道凹進(jìn)停車區(qū)域,形似船入港灣而得名。目前公交車站多采用此種形式。本次設(shè)計(jì)擬利用行道樹帶空間改造設(shè)置港灣式停車位。
理論基礎(chǔ):目前,市面上的小汽車除大型車外,長(zhǎng)度多在3.6米—4.9米,寬度多在1.5米—1.9米之間。對(duì)于一般以停小型車為主的停車場(chǎng)來(lái)說,目前設(shè)計(jì)的停車位尺寸多為5.3米(長(zhǎng))×2.4米(寬)。可見,車位尺寸的預(yù)留量很大。
《CJJ37 - 2012城市道路工程設(shè)計(jì)規(guī)范》 規(guī)定各級(jí)道路的人行道一般寬度不小于3米。
《CJJ152-2010城市道路交叉口設(shè)計(jì)規(guī)程》 規(guī)定:無(wú)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車分隔帶的道路, 可沿人行道設(shè)置港灣式停靠站, 該段人行道寬度縮減不得超過4 0 % , 并不得小于3 m 。
以人行道寬度為5米為例,即有2米的寬度可以利用。因此,目前的道路狀況完全有條件改造出港灣式停車位。受道路空間所限,本次設(shè)計(jì)停車位尺寸為5米×2米,滿足絕大部分小汽車的使用需求。行道樹樹池寬度多為1.25米見方,樹池邊緣距路緣石多為0.25米,即行道樹帶占用人行道寬度為1.5米。即停車位實(shí)際上僅在目前基礎(chǔ)上多占用了0.5米人行道的寬度。
橫向?qū)挾纫压潭?,縱向長(zhǎng)度上確定形式時(shí)應(yīng)考慮以下幾點(diǎn)因素:
1、停車位:盡量占用較少空間;
2、行道樹:盡量不破壞現(xiàn)有樹木;
3、非機(jī)動(dòng)車停放:預(yù)留一定空間;
4、市政設(shè)施布設(shè):預(yù)留一定空間;
基于以上原則,特提出以下三個(gè)解決方案:
方案一:帶式
本方案將較長(zhǎng)一段行道樹全部移除,拆除人行道磚,路緣石內(nèi)移2米,改建成港灣式停車帶。
本方案優(yōu)先考慮停車,將較長(zhǎng)一段行道樹全部移除,壓縮人行道,開辟出停車帶。
此方案停車條件較好,空間利用率高;但需要移除樹木多,工程量大;市政設(shè)施布設(shè)及非機(jī)動(dòng)車停放較為困難。
方案二:點(diǎn)式
本方案最大限度保留現(xiàn)有行道樹,拆除樹間人行道,改建成樹間停車位。
本方案優(yōu)先考慮綠化,僅將樹間人行道拆除,開辟出較小的停車位。
此方案基本無(wú)需移除樹木,能最大限度的保留現(xiàn)有綠化。但由于行道樹間距多為5米,因而樹間停車位尺寸僅可供小型車輛??浚磺臆囕v進(jìn)出難度較大。另外,沒有預(yù)留非機(jī)動(dòng)車和市政設(shè)施的空間。
方案三:間隔式
本方案為以上兩種方案的折中。既考慮停車,也考慮綠化,同時(shí)預(yù)留非機(jī)動(dòng)車和市政設(shè)施空間。
本方案空間利用率最高。隔兩棵行道樹移除兩棵,開辟出兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)停車位。同時(shí)行道樹之間可停放非機(jī)動(dòng)車或布設(shè)市政設(shè)施。缺點(diǎn)是改造較為復(fù)雜。
三 方案比選
比較內(nèi)容 方案一 方案二 方案三
停車位數(shù)量 單側(cè)7個(gè)/50米 單側(cè)10個(gè)/50米 單側(cè)5個(gè)/50米
移除行道樹數(shù)量 單側(cè)7棵/50米 單側(cè)0棵/50米 單側(cè)5棵/50米
非機(jī)動(dòng)車停靠空間 較少 無(wú)(需占用停車位) 較多
工程規(guī)模 較大 較小 較大
改造難度 較大 較小 較大
景觀效果 一般 較差 較好
適應(yīng)性 較差 較差 較好
進(jìn)出難度 較小好 較大 較小
小結(jié) 適用于兩側(cè)非機(jī)動(dòng)車??啃枨笮。瑢?duì)綠化要求較低的路段;對(duì)停車位需求較大可采用 適應(yīng)性較差,僅可供小型車輛使用;如樹間距較大此種形式最優(yōu) 適用于停車需求不太大;基本保留現(xiàn)有道路景觀,??糠菣C(jī)動(dòng)車以及布設(shè)市政設(shè)施較為有利
四 問題與思考
1、本文所述方案僅適用于某些有改造條件的道路;且改造后的停車位“合法性”問題應(yīng)作為考慮的一個(gè)方面;
2、鑒于目前行道樹帶多為設(shè)施帶,布設(shè)有線桿、路牌、垃圾桶等設(shè)施,改造有一定難度;因此,適用路段有一定局限性??筛鶕?jù)不同道路狀況靈活選取不同方案;
3、目前行道樹間距多為5米,停放車輛十分困難;新設(shè)計(jì)道路時(shí)可適當(dāng)加大樹間距,使兩棵樹之間能輕松停下一輛車,此種形式最為理想。
五 結(jié)語(yǔ)
本文擬通過對(duì)現(xiàn)有道路空間改造增設(shè)停車位的探討,希望能為解決目前的占道停車現(xiàn)象提供一種新的解決方法。同時(shí)也為目前的市政道路設(shè)計(jì)工作提供一個(gè)新的思路。要從根本上解決占道停車問題 ,要完善停車設(shè)施建設(shè),同時(shí)加強(qiáng)管理。利用現(xiàn)有空間改造只是權(quán)宜之計(jì)。本文僅在理論上分析了實(shí)施的可能性,實(shí)際應(yīng)用中的效果還有待實(shí)踐檢驗(yàn)。
參考文獻(xiàn)
[1]中華人民共和國(guó)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn). CJJ37-2012 城市道路工程設(shè)計(jì)規(guī)范[S].北京:中國(guó)建筑工業(yè)出版社,1991.
[2]中華人民共和國(guó)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn). CJJ152- 2010 城市道路交叉口設(shè)計(jì)規(guī)范[S].北京:中國(guó)建筑工業(yè)出版社,2010.
[3]李峻利.交通工程設(shè)施設(shè)計(jì)[M].北京:人民交通出版社,2001.