社會共治理念嵌入食品安全治理的微觀思考

王永強

社會共治理念嵌入食品安全治理的微觀思考

王永強

2015年新的 《食品安全法》的通過，標志著食品安全治理理念由政府單一治理轉(zhuǎn)為社會共治。在社會共治理念下，食品安全的治理主體和路徑都將面臨轉(zhuǎn)型與重構(gòu)。具體的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)為，政府由主導(dǎo)者變成引導(dǎo)者，消費者由旁觀者變成主力軍，新聞媒體是披露者和傳播者，社會團體是居間聯(lián)絡(luò)者與推動者，經(jīng)營者則是內(nèi)在的動力源泉和責(zé)任承擔(dān)者。為充分貫徹社會共治理念，激勵政府以外的其他主體參與食品安全治理，應(yīng)重構(gòu)治理路徑，確立食品安全有獎舉報制度。通過將社會共治理念嵌入食品安全治理，我國的食品安全治理問題將得到極大緩解。

食品安全；社會共治；嵌入式治理；主體轉(zhuǎn)型

近年來，我國食品安全事故頻發(fā)，但越來越多的食品安全問題卻是由新聞媒體或其他社會機構(gòu)率先曝光，這背后凸顯了政府對食品安全治理的乏力與滯后。為改變食品安全傳統(tǒng)治理模式的弊端，2015年 《中華人民共和國食品安全法》 （以下簡稱《食品安全法》）第3條確立了社會共治的治理理念。但是該理念的原則性規(guī)定較為抽象，例如，治理主體的角色定位是什么，應(yīng)承擔(dān)起何種責(zé)任，社會共治應(yīng)選擇何種具體制度予以落實？這些問題都需要進一步厘清和思考。

一、理念躍遷：食品安全治理

政府對市場干預(yù)的正當(dāng)性來自于公共利益和市場失靈的需求，食品安全作為一種公共產(chǎn)品，且食品兼具經(jīng)驗品、搜尋品和信用品三重屬性①，導(dǎo)致食品市場更容易產(chǎn)生信息不對稱和市場失靈的問題。食品安全自身的屬性，及市場失靈等問題的存在，決定了食品市場的健康發(fā)展離不開政府的嚴格監(jiān)管。

按照傳統(tǒng)的食品安全治理框架，政府是食品安全治理的唯一主體，市場是被監(jiān)管的客體，社會則是缺席的第三方。②但是政府單一主體監(jiān)管模式的作用和范圍有限，存在諸多弊端。如分段監(jiān)管導(dǎo)致監(jiān)管效率較為低下，監(jiān)管者的趨利心理導(dǎo)致尋租、設(shè)租增多和地方保護主義，法律對于監(jiān)管者的責(zé)任設(shè)定不明確導(dǎo)致追究乏力等。因此，食品安全事故頻繁發(fā)生就凸顯了政府單一主體監(jiān)管模式已無法適應(yīng)食品安全治理的實踐需求，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)多元主體共同參與其中。但事實上，我國的食品安全治理模式和法律制度一直都走在放松政府單一管制，推動多元主體共治的變遷道路上。

其一，對食品安全問題的認知逐漸深入。從最初的食品衛(wèi)生法到食品安全法，我國逐漸突破了食品衛(wèi)生的局限，認識到食品安全不僅涵蓋食品生產(chǎn)經(jīng)營的多個環(huán)節(jié)，還包括經(jīng)營者、政府監(jiān)管部門、社會組織等多個單位和部門，企圖構(gòu)建環(huán)節(jié)緊密、各主體相互配合的食品安全治理體系。其二，法定治理主體范圍不斷擴展。從強調(diào)政府監(jiān)管的唯一作用到提倡社會主體的機制，如行業(yè)協(xié)會、社會團體、新聞媒體等被逐漸正式納入到食品安全治理體系之中。其三，互聯(lián)網(wǎng)時代的到來為多元主體間的信息共享提供了可能，提高了多元主體的治理能力。例如，在相關(guān)立法中我國多次強調(diào)完善食品安全信息網(wǎng)絡(luò)，實現(xiàn)食品安全信息共享和食品檢驗等技術(shù)資源的共享，為公眾咨詢、投訴、舉報提供便利。因此，新的 《食品安全法》確立社會共治理念實則是有跡可循的，打破政府單一主體管制的格局，對各類治理主體重新定位則是治理理念轉(zhuǎn)型后的必然選擇。

社會共治理念存在兩種進路，其一為社會共治理念受整體性治理理論的影響③，即主張公眾與政府的合作、私人部門與公共部門的合作、非行政組織與政府機構(gòu)的合作。④其二是將社會共治等同于社會協(xié)同治理，認為社會共治就是政府與社會協(xié)同治理。⑤筆者認為，從政府管制向社會共治的轉(zhuǎn)變并不僅是治理主體的數(shù)量從單一化向多元化的演變過程，而是協(xié)同治理理念的進一步創(chuàng)新和延伸，在社會共治理念下對多元主體的定位應(yīng)有其新的內(nèi)涵。首先，從社會主體地位而言，協(xié)同治理偏重于強調(diào)政府作為治理的中心，其他主體發(fā)揮協(xié)助作用，而社會共治在總體格局上要達到的目標是消除中心和邊緣的治理格局，強調(diào)多元化主體在食品安全治理中的平等地位。其次，從社會主體的主觀思想上看，社會共治不再是簡單強調(diào)社會主體被動的協(xié)助和配合，而是讓社會主體意識到自己在食品安全治理中的權(quán)利和義務(wù)，主動、自覺地參與食品安全治理。最后，從社會主體的合作理念方面而言，社會共治重視多元主體的平等、協(xié)商和互動，強調(diào)信息的共享、交流與反饋，例如，在政府和社會組織之間應(yīng)由過去的指揮服從關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)殡p向互動的關(guān)系。因此，良好的社會共治格局應(yīng)當(dāng)堅持平等、交流、共享的理念，努力消除中心——邊緣化的治理格局，促進多元化社會主體自覺承擔(dān)責(zé)任，主動參與治理，共同推進和保障食品質(zhì)量安全。

新 《食品安全法》的實施使食品安全社會共治從理論走向現(xiàn)實，隨著社會共治理念的確立，各類治理主體的責(zé)任承擔(dān)和角色定位也必須重新界定以適應(yīng)食品安全治理理念的轉(zhuǎn)型發(fā)展需要。

二、主體轉(zhuǎn)型：社會共治

社會共治是政府權(quán)力主體與社會權(quán)利主體的有機結(jié)合，尤其是運用公民權(quán)利、社會權(quán)利來保障食品安全。⑥社會共治的參與主體是多元的，強調(diào)政府、經(jīng)營者、社會團體、消費者、社會公眾、新聞媒體等多元化力量共同參與的食品安全治理模式。隨著社會共治理念在食品安全治理中的確立，各主體在食品安全治理中的定位發(fā)生了轉(zhuǎn)型。

1.政府：由主導(dǎo)者到引導(dǎo)者

由主導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)橐龑?dǎo)體現(xiàn)了政府治理理念的根本性轉(zhuǎn)變，對于構(gòu)建社會共治格局具有重要影響。盡管 《食品安全法》在確立社會共治理念之前，已經(jīng)事實上形成了社會管理的多元治理格局，但實踐中人們依然傾向于 “凡事找政府”，食品安全事故發(fā)生時更多地把責(zé)任歸咎于政府監(jiān)管不力。地方政府也有重政府包攬、輕社會參與的傾向，對其他治理主體有排斥心理。⑦

為有效治理食品安全問題，各類社會主體均應(yīng)當(dāng)稱為社會的管理者，長期以來的政府主導(dǎo)理念傾向于將其他治理主體定位于被管理者，使他們無法清楚地認識到其在經(jīng)濟發(fā)展與社會管理中的權(quán)利與責(zé)任，難以主動為社會有效管理、經(jīng)濟健康發(fā)展貢獻力量。因此，構(gòu)建食品安全社會共治格局首先應(yīng)轉(zhuǎn)變政府主導(dǎo)理念，放松管制，減少強制性的行政命令、政策，制定市場引導(dǎo)性政策和鼓勵公眾參與性政策。當(dāng)然，食品安全作為一種公共產(chǎn)品決定了其健康發(fā)展離不開政府的有效治理，如對于多元化主體參與食品安全治理的基本行為規(guī)則需要由政府提供，食品安全治理的目標方向也需要政府來把握。多元主體合作治理框架形成的前提在于政府管制機構(gòu)職能轉(zhuǎn)變，由食品安全規(guī)制中的主導(dǎo)者轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘀黧w治理的引導(dǎo)者。

2.消費者：由旁觀者到主力軍

在食品安全治理過程中，利害關(guān)系人主要是兩類：一是與某一食品安全風(fēng)險相關(guān)的經(jīng)營者，二是當(dāng)發(fā)生某一食品安全事件或疑似事件時所涉及到的消費者。⑧由于信息不對稱等問題的存在，消費者相對于經(jīng)營者來說處于劣勢地位，更是假冒偽劣、有毒有害食品的直接受侵害人。就我國之前的食品安全治理模式可以看出，完全依靠政府通過加強食品安全監(jiān)管、提供食品安全信息，企圖達到完全有效的治理食品安全問題的目的是不現(xiàn)實的。

因此，必須充分挖掘消費者在食品安全方面自我保護的內(nèi)在動力，發(fā)揮消費者的制衡作用。⑨目前我國消費者群體的維權(quán)意識普遍較差，維權(quán)能力也較弱，在食品安全治理中僅僅是旁觀者。食品安全治理離不開消費者的廣泛監(jiān)督，但是由于食品安全的公共產(chǎn)品屬性，導(dǎo)致消費者普遍存在 “搭便車”心理，總體而言參與食品安全治理的積極性不高。隨著法律法規(guī)的修改，尤其是 《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》 （以下簡稱 《消費者權(quán)益保護法》）和 《食品安全法》中懲罰性賠償制度的完善，高額的賠償金將激發(fā)消費者維權(quán)的動力?；ヂ?lián)網(wǎng)的普及會使消費信息變得更加暢通，消費者通過網(wǎng)絡(luò)形成的或松散或緊密的聯(lián)合體能與經(jīng)營者進行有力抗衡，消費者的維權(quán)能力將大為提升。

3.新聞媒體：披露者和傳播者

新聞媒體作為食品安全信息的披露者、傳播者，其作用已經(jīng)得到了廣泛的應(yīng)用。消費者發(fā)現(xiàn)的食品安全問題想要引起足夠的重視僅靠他們的口口相傳是遠遠不夠的，由消費者或公民個人所公布的消息也很難得到社會公眾的重視和信任。而在網(wǎng)絡(luò)時代，任何事件的傳播速度和范圍都已經(jīng)大大提升，此時新聞媒體就可以憑借它傳播快、覆蓋廣、可信度較高等優(yōu)勢，對食品安全問題進行報道和披露，經(jīng)媒體曝光的食品安全問題會立刻引起全社會的關(guān)注和政府的重視。 “消費者舉報——新聞媒體曝光——政府關(guān)注——部門查處”已經(jīng)成為近年來食品安全問題發(fā)現(xiàn)和處理的基本途徑。

4.社會團體：居間者和推動者

社會團體是獨立于政府和市場之外其他的社會組織，它既是市場主體之間的中介，又是政府和市場間的中介，發(fā)揮著連接溝通作用。社會團體可以利用其專業(yè)、客觀、靈活、高效等特點，彌補食品安全治理資源的不足，激活遺漏的 “治理盲區(qū)”，提高食品安全治理的效率。⑩根據(jù) 《食品安全法》，我國已經(jīng)明確確立了食品安全監(jiān)管的多元共治體制。?目前我國食品安全領(lǐng)域中的社會團體主要是消費者協(xié)會，如果能夠為消協(xié)提供一個良好的制度環(huán)境，那么在維護消費者的合法權(quán)益、食品安全信息的收集與傳遞、提高食品安全制度和標準制定的科學(xué)性與合理性、降低食品安全治理成本等方面都將有著不可替代的作用。

5.經(jīng)營者：內(nèi)在動力和承擔(dān)者

僅僅依靠政府監(jiān)管來保證食品安全只是治標不治本，畢竟經(jīng)營者才是安全食品的來源。安全食品不是監(jiān)管出來的，而是生產(chǎn)出來的。因此，經(jīng)營者自身誠實守信、加強自律才是食品安全的重要保障。當(dāng)今社會越來越強調(diào)企業(yè)的社會責(zé)任，通過提高經(jīng)營者的責(zé)任意識來加強企業(yè)的誠信自律建設(shè)不失為一種有效途徑。 《食品安全法》第4條規(guī)定食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證食品安全，對公眾負責(zé)，承擔(dān)社會責(zé)任。在食品安全社會共治模式中，應(yīng)強調(diào)經(jīng)營者的責(zé)任和地位，法律既要保障他們的合法權(quán)益，又要使得他們承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，實現(xiàn)企業(yè)自律。?“在一個較為健全的市場制度下，企業(yè)追求利潤、為消費者創(chuàng)造價值和承擔(dān)社會責(zé)任之間不僅不矛盾，而且是基本一致的。企業(yè)真正的責(zé)任是在誠信守信的基礎(chǔ)上，通過為消費者創(chuàng)造價值，賺取利潤，同時給更多的人創(chuàng)造就業(yè)機會，給國家上繳更多的稅收?！?對于任何企業(yè)來說誠實守信都是其生存的基礎(chǔ)，對于經(jīng)營者來說則是通過為消費者提供高質(zhì)量食品，保證食品安全來提高企業(yè)信譽，獲取正當(dāng)利潤。當(dāng)然，沒有法律責(zé)任的約束，單單依靠經(jīng)營者的自律去解決食品安全問題也是不現(xiàn)實的。因此，應(yīng)加大對經(jīng)營者違法的震懾力度，增加其違法成本。

三、路徑重構(gòu)：食品安全共治

合理的制度設(shè)計是引導(dǎo)社會主體合法、有序地參與食品安全治理的前提。在社會共治理念下，食品安全治理應(yīng)還權(quán)于社會主體，以具體的制度來保障社會主體參與食品安全治理。

1.完善食品安全有獎舉報制度

有獎舉報制度是鼓勵公眾積極參與食品安全治理的提倡性措施。該措施不僅能夠充分發(fā)揮公眾自身的信息價值，也能彌補政府在食品安全領(lǐng)域信息不對稱和滯后性等弊端。?新 《食品安全法》第115條確立了有獎舉報制度，舉報人可以通過郵件或電話進行舉報，對查證屬實的會給予獎勵，有關(guān)部門會對舉報人的信息進行必要的保護。但實踐中存在諸多問題，需要予以完善：

第一，應(yīng)擴大有獎舉報的主體范圍，提供多樣化的舉報渠道。新 《食品安全法》并未明確規(guī)定舉報主體的范圍，根據(jù)文義解釋有獎舉報的主體僅限于個人。筆者認為，提倡社會共治，就應(yīng)當(dāng)盡量擴大舉報主體的范圍，除公眾外，對于新聞媒體也適用有獎舉報。對公眾舉報方式的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)堅持便民原則，盡量多樣化。目前公眾舉報的方式主要是來信、來訪、電話、短信等。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)舉報也應(yīng)成為一種舉報方式，現(xiàn)在中國的微信、微博群體十分龐大，可以設(shè)定專門的食品安全有獎舉報微信、微博平臺。

第二，應(yīng)建立徹底的匿名舉報制度，明確保密工作者之法律責(zé)任。新 《食品安全法》規(guī)定有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對舉報人的信息予以保密，但舉報人在向有關(guān)部門舉報時，還需要提供并登記自己的各種信息，僅僅是有關(guān)部門對其信息不向社會公開，也就是說在舉報階段還是實名舉報。此種保密規(guī)定并非萬無一失，不排除有關(guān)部門的工作人員有意或無意的泄露，或信息系統(tǒng)故障而泄露舉報人信息的情況。這無疑增加了公眾的心理負擔(dān)，導(dǎo)致不敢舉報或雖舉報但不敢領(lǐng)取獎勵的情況，使有獎舉報制度的治理效果大打折扣。因此，應(yīng)當(dāng)確立徹底的匿名舉報制度，在舉報時是否進行實名登記應(yīng)尊重舉報人的意愿。而對于匿名舉報者獎金的領(lǐng)取方式，可以考慮設(shè)定或約定獎金領(lǐng)取驗證碼，并規(guī)定驗證碼的有效期限，舉報人也可以自行選擇是否附上自己的聯(lián)系方式。此外，各地方相關(guān)法規(guī)對有關(guān)部門工作人員的責(zé)任規(guī)定基本形同虛設(shè)，導(dǎo)致對舉報者信息保密工作不到位。 《食品安全法》在法律責(zé)任一章對負責(zé)有獎舉報工作人員的法律責(zé)任也只字未提。因此，今后的 《食品安全法》相關(guān)實施條例中應(yīng)當(dāng)對工作人員的行為屬于泄露舉報人信息的行為進行列舉式規(guī)定，并細化責(zé)任，不同的情況應(yīng)當(dāng)對應(yīng)不同程度的責(zé)任，比如對未經(jīng)同意無意泄露舉報者信息或故意泄露舉報者信息應(yīng)具體設(shè)定不同的行政處分。

第三，應(yīng)為有獎舉報安排專項資金，對具體獎勵辦法作出明確規(guī)定。有獎舉報制度的落實關(guān)鍵在于保證獎勵資金的充足和安全，很多地區(qū)的有獎舉報辦法基本都規(guī)定了有獎舉報制度獎勵資金要?？顚Ｓ?。因此，應(yīng)加強對有獎舉報資金使用的監(jiān)督和管理，將獎勵資金列入預(yù)算，實行專款專用，除了審計和監(jiān)察部門監(jiān)督外，還應(yīng)定期將資金的使用情況在網(wǎng)站上予以公示，接受社會監(jiān)督。目前，新法僅規(guī)定對查證屬實的舉報，給予舉報人獎勵。但對于如何給予獎勵，給予何種獎勵，獎勵的標準是什么，是否根據(jù)案件的嚴重程度而設(shè)定不同的獎勵等級都沒有作進一步規(guī)定，不利于有獎舉報制度的落實。各地區(qū)對舉報者的獎勵辦法一般是根據(jù)舉報人提供線索和證據(jù)的多少，以及與事實結(jié)論相符合的程度來進行舉報等級的劃分，再結(jié)合違法案件中的貨值大小來確定獎勵標準等級，也就是說舉報等級的確定直接影響到獎勵標準的等級。但是這樣的劃分根據(jù)也存在不合理之處，比如越是性質(zhì)惡劣的食品安全違法行為可能越隱蔽，證據(jù)收集就越困難，那么如果將一個沒有掌握較多線索的重大食品安全案件的舉報者的舉報等級劃分為低等，而將掌握詳細證據(jù)的一般性食品安全違法行為的舉報者的舉報等級劃分為高等是否合適？并且目前各地的獎勵額度普遍偏低。因此，在今后 《食品安全法》相關(guān)實施條例中應(yīng)當(dāng)對舉報等級和獎勵標準進行統(tǒng)一規(guī)定。在進行舉報等級劃分時，不僅要考慮舉報人提供線索的多少和詳細程度，還應(yīng)當(dāng)考慮案件性質(zhì)的嚴重程度以及證據(jù)搜集的困難程度等。而對于獎勵的標準不論采用固定獎勵額度的形式，還是采用百分比的形式，都應(yīng)當(dāng)提高獎勵額度的比重。

2.確立食品安全公益訴訟制度

公益訴訟制度除了 《中華人民共和國民事訴訟法》 （以下簡稱 《民事訴訟法》）第55條作出了原則性規(guī)定外，也散見于其他法律規(guī)定之中，如 《中華人民共和國環(huán)境保護法》 （以下簡稱 《環(huán)境保護法》）第58條、 《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》 （以下簡稱 《消費者權(quán)益保護法》）第47條等。在食品安全領(lǐng)域建立公益訴訟制度是食品安全案件專業(yè)性、訴訟主體不對等性，以及所涉領(lǐng)域廣泛性的必然要求。?食品安全社會共治理念在我國食品安全立法中剛剛確立，雖不可能在短時期內(nèi)引入公益訴訟制度，但在未來條件和時機成熟之后，若能在食品安全領(lǐng)域確立公益訴訟制度，對于維護公共利益，發(fā)揮公眾對食品安全的監(jiān)督作用將具有重要意義。

第一，食品安全問題應(yīng)納入公益訴訟范圍?！睹袷略V訟法》第55條規(guī)定了對于環(huán)境污染行為，以及侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為可以提起訴訟。關(guān)于公益訴訟的范圍，有學(xué)者主張只有不特定主體所享有的社會公共利益所引發(fā)的糾紛才能納入公益訴訟的客觀范圍，民事訴訟法列舉的兩類糾紛類型，即環(huán)境污染或侵害眾多消費者權(quán)益的糾紛均有一個限定，即社會公共利益。食品安全問題直接威脅到公民的身體健康、甚至是生命安全，生產(chǎn)有毒有害食品屬于嚴重侵害消費者合法權(quán)益的行為，并且隨著銷售范圍的擴大，受侵害的主體范圍就不會只局限于某一地區(qū)，而是更為廣泛的不特定的消費者群體。食品安全明顯屬于公共物品的范疇，涉及公共利益。食品安全問題出現(xiàn)后受損人數(shù)和范圍將是難以確定的，利益受損的消費者與一般的食品企業(yè)相比，從掌握的市場信息、經(jīng)驗、資金等各方面都處于絕對弱勢地位。若均依靠消費者個人提起私人訴訟來解決，原被告之間的力量未免過于懸殊。因此，應(yīng)由專業(yè)性的機構(gòu)或組織來代替消費者或支持消費者本人提起公益訴訟。在未來引入食品安全公益訴訟制度有其必要性。

第二，公益訴訟的訴訟主體。 《民事訴訟法》規(guī)定公益訴訟的訴訟主體為法律規(guī)定的國家機關(guān)和有關(guān)組織， 《環(huán)境保護法》第58條則規(guī)定了具體具備條件的社會組織可以提起訴訟； 《消費者權(quán)益保護法》第47條規(guī)定中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會可以提起公益訴訟?？梢钥闯?，現(xiàn)有公益訴訟的原告主要是兩類：一是國家機關(guān)，二是有關(guān)社會組織，若確立食品安全公益訴訟制度，訴訟主體當(dāng)然包括這兩類。第一類主體：一般認為檢察機關(guān)是最具有公益訴訟主體資格的機關(guān)，而衛(wèi)生部門、農(nóng)業(yè)部門、食藥部門等行政機關(guān)能否成為訴訟主體還有待商榷，因為其很有可能因監(jiān)管不力而成為食品安全公益訴訟的被告；第二類主體：有關(guān)社會組織，如消費者協(xié)會也是毋庸置疑的公益訴訟主體。但是國家機關(guān)和社會組織的力量畢竟是有限的，本著社會共治的理念應(yīng)當(dāng)將食品安全公益訴訟的訴訟主體資格進行擴展。雖然這在我國公益訴訟制度的發(fā)展中步調(diào)較大，但是要真正讓食品安全違法行為成為過街老鼠，賦予公眾公益訴訟主體資格也不失為一種可行之策。為了避免法律資源的浪費，對于公益訴訟的原則性、共同性的規(guī)定建議應(yīng)由民事訴訟法或相關(guān)司法解釋來加以規(guī)定，如食品安全公益訴訟的管轄法院、舉證責(zé)任、費用負擔(dān)等問題。但是針對食品安全的特定性問題可以在食品安全公益訴訟中進行更為細化的規(guī)定。

四、結(jié)語：社會共治理念嵌入食品安全治理

現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展賦予了政府規(guī)制食品安全的新內(nèi)涵，規(guī)制者與被規(guī)制者之間不再是不可調(diào)和的對立狀態(tài)，政府、經(jīng)營者、消費者以及食品相關(guān)的社會主體共同構(gòu)成了食品安全的多元利益主體。構(gòu)建開放、動態(tài)的多中心規(guī)制模式，政府必須還權(quán)于多元主體，對新聞媒體、公民大眾的積極參與給予充分的尊重和保障，使各主體能夠從自身的地位、職能和要求出發(fā)，發(fā)揮在食品安全規(guī)制中的功能和作用。?先進的理念需要在先進的法律制度中去體現(xiàn)與踐行，2015年 《食品安全法》雖確立了社會共治的食品安全治理理念，但食品安全領(lǐng)域徹底擺脫單一政府管制模式，真正實現(xiàn)治理主體角色定位的轉(zhuǎn)型顯然還有遙遠的道路要走，有關(guān)社會共治的具體制度還需要在實踐中完善。

注釋：

① 蔣建軍： 《論食品安全管制的理論分析》， 《中國行政管理》2005年第4期。

② 劉飛、孫中偉： 《食品安全社會共治：何以可能與何以可為》， 《江海學(xué)刊》2015年第3期。

③ 張志勛、葉萍： 《論我國食品安全的整體性治理》， 《江西社會科學(xué)》2013年第10期。

④ 宋強、耿弘： 《整體性治理——中國食品安全監(jiān)管體制的新走向》， 《貴州社會科學(xué)》2012年第9期。

⑤ 趙學(xué)濤： 《以 “社會共治”理念統(tǒng)籌食品安全監(jiān)管》， 《食品研究與開發(fā)》2014年第14期。

⑥ 鄧剛宏： 《構(gòu)建食品安全社會共治模式的法治邏輯與路徑》， 《南京社會科學(xué)》2015年第2期。

⑦ 彭向剛： 《政府社會管理的誤區(qū)及觀念變革》，《中國行政管理》2012年第4期。

⑧ 戚建剛： 《我國食品安全風(fēng)險規(guī)制模式之轉(zhuǎn)型》，《法學(xué)研究》2011年第1期。

⑨ 孫效敏： 《論 〈食品安全法〉立法理念之不足及其對策》， 《法學(xué)論壇》2010年第1期。

⑩ 田星亮： 《論網(wǎng)絡(luò)化治理的主體及其相互關(guān)系》，《學(xué)術(shù)界》2011年第2期。

? 張志勛、葉萍： 《論我國食品安全的整體性治理》， 《江西社會科學(xué)》2013年第10期。

? 高秦偉： 《企業(yè)自律在食品安全社會共治中意義重大》， 《中國社會科學(xué)報》2014年11月21日。

? 張維迎： 《市場的邏輯》，人民出版社2012年版第58—71頁。

? 張煒達、王肖婧： 《公眾參與與食品安全有獎舉報制度論析》， 《重慶理工大學(xué)學(xué)報》 （社會科學(xué)版）2015年第2期。

? 鄭玲玲、余曉婕： 《論食品安全公益訴訟的原告》， 《產(chǎn)業(yè)與科技論壇》2015年第6期。

? 張紅鳳、陳小軍： 《我國食品安全問題的政府規(guī)制困境與治理模式重構(gòu)》， 《理論學(xué)刊》2011年第7期。

（責(zé)任編輯 李 濤）

D922.16

A

（2017）08－0040－05

王永強，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授，湖北武漢，430073。