再論羈押必要性審查之檢察建議的效力

韓剛

【摘要】羈押必要性審查工作的有效展開離不開各項具體制度設(shè)計，而羈押必要性審查的檢察建議的強制性效力則是開展羈押必要性審查必不可少的一項制度設(shè)計。本文的分析從另一種視角展開分析羈押必要性審查檢察建議的效力問題，希望能夠給理論和實務(wù)界一個新的視角看待羈押必要性審查的檢察建議的效力。

【關(guān)鍵詞】羈押必要性審查；檢察建議；強制力

中圖分類號：D92文獻標識碼A文章編號1006-0278（2015）07-105-01

一、檢察建議功能界定

理論上，有學者將檢察建議的功能界定有三種比較有代表性的觀點為，一種觀點認為，“檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)妨礙法律正確實施但又尚未引起法律責任的情況，以及可能導致違法行為再次發(fā)生的因素，可以通過檢察建議的方式向有關(guān)人員提出改進或者糾正的意見，要求其消除妨礙法律正確實施的情況，以免違法行為再次發(fā)生認為。”檢察建議包括三種即整改建議、糾錯建議和處置建議；一種觀點認為檢察建議適用的范圍是與檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)直接相聯(lián)系，但法律又對檢察機關(guān)開展法律監(jiān)督活動的行為方式?jīng)]有規(guī)定，有學者總結(jié)為檢察建議是檢察機關(guān)履行社會綜合治理的一種形式。最后一種觀點為綜合說，即綜合了上述兩種觀點，認為“檢察建議是人民檢察院履行法律監(jiān)督職責和參與社會治安綜合治理的一種形式”。

我們認為羈押必要性審查之后的檢察建議明顯不同于一般的檢察建議，首先從立法上來看，“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當對羈押的必要性進行審查”，在立法表述中用了“仍”，我們認為“仍”字表明羈押審查是檢察院連續(xù)性職權(quán)，不是批準或決定逮捕時一次用盡的，羈押必要性審查是檢察院批準、決定逮捕權(quán)的當然延伸。其次，眾所周知，在我國羈押被認為是逮捕的必要后果和狀態(tài)，同西方國家逮捕同羈押相分離的情況明顯不同，因此羈押的必要性審查也應(yīng)當看做為檢察機關(guān)對逮捕決定的再審查或者繼續(xù)審查，認為沒有必要繼續(xù)羈押的，可變更當初的決定或批準，然后公安機關(guān)執(zhí)行?！叭绻J為沒有繼續(xù)羈押必要，則應(yīng)當向正在辦理案件的機關(guān)或者部門發(fā)出檢察建議，建議釋放或者變更強制措施；如果建議不被接受，必要時檢察機關(guān)可以撤銷原逮捕決定，通知辦案機關(guān)執(zhí)行”。再次，從羈押必要性審查的檢察建議的適用條件上看，并不是因為辦案機關(guān)違法而提出檢察建議。同時顯然因羈押必要性審查而發(fā)出的檢察建議由于得到法律的明確授權(quán)，并且是對專門國家機關(guān)而發(fā)，不屬于社會綜合治理的范疇。因此羈押必要性審查的檢察建議明顯不傳統(tǒng)意義上任何一種檢察建議。綜合來看，羈押必要性審查的檢察建議是新出現(xiàn)的一種檢察建議，具有相應(yīng)的強制力保障實施，是法律賦予檢察機關(guān)的一項程序性權(quán)力。

二、羈押必要性審查強制性效力

既然羈押必要性審查之后的檢察建議不同于一般的檢察建議，得到了法律的明確授權(quán)，羈押必要性審查要向真正發(fā)揮降低羈押率，保障人權(quán)的作用，必須賦予羈押必要性審查檢察建議的強制性效力，我們認為羈押必要性審查之后的檢察建議的強制性效力無論在法理上法律上我們也可以找到相關(guān)依據(jù)。

首先，如前所述，人民檢察院羈押必要性審查是檢察院檢察權(quán)力的延伸，檢察建議也得到法律的明確授權(quán)，因此對于一項權(quán)力而言，天然就具有支配力?！皺?quán)力是政治國家的有組織的支配力，是文明社會的最高強力，因此，管理權(quán)力的實質(zhì)是以權(quán)力控制權(quán)力?！睉?yīng)當?shù)玫綇娭菩缘谋Ｕ稀z察建議作為檢察權(quán)力制衡偵查權(quán)力的重要手段，應(yīng)當具有強制性保障，否則權(quán)力制衡則成為空談。

其次，我們?nèi)绻麚Q種視角來觀察和思考，也可以得到一種合理的解釋。拋開訴訟階段論，對于法院決定的逮捕決定，經(jīng)過羈押必要性審查之后發(fā)出檢察建議的，檢察機關(guān)是向法院發(fā)出，由法院對逮捕決定重新作出考慮。由此相類推，對于又檢察機關(guān)決定或批準的逮捕決定，直接向執(zhí)行機關(guān)發(fā)出變更強制措施或者釋放的建議，此種建議實質(zhì)上就改變了當初的逮捕決定，執(zhí)行機關(guān)必須嚴格執(zhí)行。再如我國的減刑、假釋的改革，其立法方向是將減刑、假釋的權(quán)力收歸法院，原因之一就是減刑、假釋實際上是對法院判決的變更，執(zhí)行機關(guān)不得隨意變更原判法院的判決，減刑、假釋有法院作出裁定之后，執(zhí)行機關(guān)予以執(zhí)行。羈押必要性審查同減刑、假釋非常類似，有學者也將之稱之為“司法審查權(quán)”，因為兩者都是對羈押狀態(tài)的變更，此種變更權(quán)都有原決定機關(guān)行使，執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行變更決定。因此從這些方面看羈押必要性審查之后的檢察建議，執(zhí)行機關(guān)必須執(zhí)行。

最后，從發(fā)揮羈押必要性審查的作用來看，羈押必要性審查要發(fā)揮其降低羈押率，擴大其他強制性措施的適用，保障人權(quán)的目的，也必須賦予檢察建議強制執(zhí)行力。既然法律規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當對捕后的羈押必要性進行審查，則不能開權(quán)力的空頭支票，賦予檢察院檢察建議的強制力，一方面也有利于提高檢察院進行羈押必要性審查的積極性；另一方面也有利于發(fā)揮羈押必要性審查的作用。

三、結(jié)語

羈押必要性審查工作的有效展開離不開各項具體制度設(shè)計，而羈押必要性審查的檢察建議的強制性效力則是開展羈押必要性審查必不可少的一項制度設(shè)計。本文的分析從另一種視角展開分析羈押必要性審查檢察建議的效力問題，希望能夠給理論和實務(wù)界一個新的視角看待羈押必要性審查的檢察建議的效力。

參考文獻：

[1]張智輝.論檢察機關(guān)的建議權(quán)[J].西南政法大學學報，2007（2）.

[2]萬毅，李小東.權(quán)力的邊界：檢察建議的實證分析[J].東方法學， 2008（1）.