媒介恐慌消解與公共安全建構

何鎮(zhèn)飚 彭增軍

內(nèi)容摘要 大眾傳媒并非媒介恐慌的主要源頭，但的確存在著在傳播過程中產(chǎn)生恐慌的現(xiàn)象。一方面，媒體往往喜歡追求聳人聽聞的效果，以吸引受眾的注意力;另一方面，由于報道中的立場偏頗或?qū)I(yè)知識匱乏，從而導致社會公眾的誤解與恐慌。因此，以新聞專業(yè)主義的客觀、均衡報道，和媒介倫理之“探求真相，最小傷害，獨立負責，保持透明”的原則，來有效規(guī)避和減少因報道失當而引起的媒介恐慌，就成為建構公共安全的重要路徑。

關 鍵 詞 框架理論 媒介恐慌 媒介安全 三源流理論

作者 1 何鎮(zhèn)飚，浙江大學寧波理工學院傳媒與設計學院副院長、教授;2彭增軍，美國圣克勞德州立大學終身教授，浙江大學寧波理工學院三江特聘教授。（浙江寧波 315100）

媒介，雖然并不是引發(fā)恐怖主義事件和社會公共危機的罪魁，但是，經(jīng)由大眾媒介和平臺呈現(xiàn)，便產(chǎn)生了與實際有所偏差的擬態(tài)環(huán)境。一旦媒介專業(yè)精神失當，即便妥善的線下處理，也會被線上媒介呈現(xiàn)出妖魔化恐慌，從而使大眾的心理恐慌感隨媒介所制造的恐慌程度相應上升，產(chǎn)生出與實際處理結果不相匹配的消極效果。反之亦然，低效的傳播，甚至為權利所操控的媒介，刻意淡化或遮蔽嚴重的恐怖事件或危機事實，則是更為嚴重的倫理失范行為，喪失了媒介的雷達功能，成為威脅公眾安全的隱患。邵培仁教授在《探索與爭鳴》2014年第12期《媒介恐怖主義的蛻變與線上正義的伸張》一文中認為，恐怖主義的媒介利用手段和傳播能力始終在動態(tài)發(fā)展中，泛泛空談“網(wǎng)絡恐怖主義”必須超越。不過，筆者認為，媒介恐怖的消解和媒介安全的建構，從技術哲學角度出發(fā)，提升新媒體技術應用能級的探討無疑是必要的。同時，更為重要的是，如果媒介安全理論模型沒有及時升級，那么也只能疲于應對層出不盡的新媒體技術。因此，建構媒介安全，必須進而在傳播理論的哲學層面展開探索。面對今日傳播復雜情況，在經(jīng)典的框架理論運用過程中，消解媒介恐慌已經(jīng)呈現(xiàn)出了多框架的“框之爭”局面，然而安全框架理論在建構媒介安全的現(xiàn)實面前，還需要理論的突破、整合與完善。如何從消解媒介恐慌的被動，轉(zhuǎn)化為建構媒介安全的主動，本文為經(jīng)典框架理論引入“問題流、政策流、政治流”模型，以此來實現(xiàn)能動建構媒介安全的主動局面，開啟媒介安全與公共生活的共同伸張社會正義的時代。

媒介恐慌依賴三類社會環(huán)境

媒介恐慌是通過媒介呈現(xiàn)和傳播的社會恐慌心理。媒介恐慌對社會的危害在于，其夸大了現(xiàn)實威脅，設置了不必要的社會恐慌議程，摧毀了公共安全及其信心，往往被恐怖主義加以利用，進而威脅公共安全甚至國家安全。媒介恐慌論是指媒介在對社會恐慌事件進行大規(guī)模報道的過程中，導致產(chǎn)生新的更多的恐慌現(xiàn)象或恐慌心理的媒介理論或受眾理論。媒介恐慌的形成有兩大要素，即媒介的傳播和受眾恐慌心理的形成，并緊密依賴“風險社會、利益訴求、報道失當”三個社會環(huán)境而存在。

第一個社會環(huán)境：依賴風險社會。媒介恐慌的產(chǎn)生背景和風險社會密不可分，“高度不確定性的‘風險有賴于媒體的呈現(xiàn)，但受制于傳播機制與風險語境的信息傳播本身，也可能牽動風險或危機”。由于傳媒加劇了信息的流動與傳播，使各類顯性的或隱性的風險被公眾更加廣泛地認知，加強了人們的風險感知，也在一定程度上加重了公眾的恐慌感。人類學家瑪麗·道格拉斯和政治科學家艾侖·威爾達夫斯基創(chuàng)立了“風險文化理論”。他們指出：在當代社會，風險實際上并沒有增加，也沒有加劇，與此相反，僅僅是被察覺、被意識到的風險增多和加劇了。雖然事實上科學技術迅猛發(fā)展帶來的副作用和負面效應所釀成的風險可能已經(jīng)有所降低，人們之所以感覺風險增多了，是因為他們認知程度提高了。風險文化理論對整個西方學術界都產(chǎn)生了深遠的影響，這一理論為媒介恐慌批判等學術研究分支提供了重要的理論武器和實踐基礎。

第二個社會環(huán)境：存在利益訴求。美國傳播學者阿什德認為，美國的媒介恐慌，特別是針對恐怖襲擊的媒介恐慌現(xiàn)象，是執(zhí)政者為了鞏固自身統(tǒng)治而制造出來的?，F(xiàn)實中哪怕一點點的風吹草動，也會被大眾傳媒迅速和恐怖襲擊聯(lián)系起來，并在第一時間向公眾傳遞相關的恐慌信息。這是一種通過大眾傳媒傳播的“政治恐慌”或者說“恐慌政治”，目的在于使公眾長期生活在恐懼之中，失去安全感，從而利于政府對國家的管理。

認為媒介通過有意識地夸大事實，制造媒介恐慌以引起受眾的高度關注，從而實現(xiàn)自身廣告?zhèn)鞑バЧ畲蠡呐?，幾乎是西方學者對于媒介恐慌批判的主流?！懊浇榭只磐ǔＪ加谛侣剛鞑ァV播、報紙、電視、互聯(lián)網(wǎng)將一些常態(tài)化的或者新的現(xiàn)象作為系統(tǒng)化的混亂進行報道，從而引起受眾和媒體的可持續(xù)的關注，并呼吁某種類型的緊急干預?！敝圃炜只鸥拍睿敲浇榈呐d趣和利益之一，通過引起受眾的關注，從而幫助媒介公司銷售廣告。只要有可能，媒體都會盡量通過制造媒介恐慌吸引受眾。

第三個社會環(huán)境：媒介報道失當。當大眾傳媒并無主觀制造媒介恐慌的故意時，由于新聞報道中的專業(yè)水平和媒介倫理問題，造成報道失當，形成社會恐慌，危及公共安全，這是媒介恐慌所依賴的第三個社會環(huán)境，也是本文研究的重點。

雖然大眾傳媒并非媒介恐慌的主要源頭，但的確存在著在傳播過程中產(chǎn)生恐慌的現(xiàn)象。一方面，媒體往往喜歡追求聳人聽聞的效果，以吸引受眾的注意力;另一方面，由于報道中的立場偏頗或?qū)I(yè)知識匱乏，從而導致了社會公眾的誤解與恐慌。因此，以新聞專業(yè)主義的客觀、均衡報道，和媒介倫理之“探求真相，最小傷害，獨立負責，保持透明”的原則，來有效規(guī)避和減少因報道失當而引起的媒介恐慌，就成為建構媒介安全的重要路徑。

框架之爭：消解媒介恐慌

在媒介安全的公共安全層面還包含了話語安全。話語安全不是一種顯性安全，而是在和恐慌的對立中體現(xiàn)出來的。話語安全是實現(xiàn)媒介安全的手段和方式，也是消解媒介恐慌的有效途徑，安全其實也是一種媒體框架。哥本哈根學派提出了“安全是一種言語行為”的理論路徑，后進者繼而認為如果安全不是言語行為的假設，那么就是媒體的內(nèi)容和傳播效果形成了框架，從而促成了形成安全的社會和文化條件。哥本哈根學派的安全理論只是一種類比，為安全和傳媒之間關系的學術研究打開了大門。但隨之而來的一個問題就是：作為言語行為的安全，為何能夠使受眾達成一致，并且是如何實現(xiàn)話語安全的呢？

為了回答這個問題，傳播學的“框架理論”就被導入到了媒介安全的研究之中。在媒介安全與話語的互動中，“語境”或者“情境”是一個被忽略卻至關重要的因素。安全語境的建構，是通過安全框架的生產(chǎn)來實現(xiàn)的。不同于傳統(tǒng)框架理論的依托社會與心理影響，安全框架是由政治因素組成的一系列傳播原則。

框架理論源自霍夫曼的社會心理研究，業(yè)已成為新聞傳播學的重要理論基石。新聞工作者將原子化的、孤立的“原始事件”轉(zhuǎn)換為“社會事件”，并考慮事件中的公共屬性和社會意義之后，將其轉(zhuǎn)換為“新聞報道”。在這一轉(zhuǎn)換過程中，媒體將事件從原始的語境中抽離，注入社會意義，并加入自己的經(jīng)驗和態(tài)度，形成新的報道框架。同時，結合此事件與其他相關的社會意義連接，產(chǎn)生新的情境意義，為讀者重新建構語境（情境）。

有關媒介安全框架的假設可以通過一系列的量化實驗來加以驗證。首先，在媒介安全的框架中，受眾對政府的信賴是正相關的，而反政府的聲音的影響力微乎其微。換而言之，在安全框架中，公眾對政府是高度依賴和信任的。其次，假設媒體運用了安全框架比沒有運用安全框架，會讓受眾個體更為焦慮不安，這一點在支持政府的實驗者中的表現(xiàn)會比反對政府的實驗者更為強烈。但是實驗結果否定了這個假設。也就意味著，安全框架不是針對個體的，它針對“我們”而非“我”。這也證明了媒介安全的公共而非私人屬性。再次，安全框架的有效性改變了受眾與媒介之間的政治關系。在安全框架被運用之前，受眾可以被分為兩類。一類是關注媒體報道了什么，另一類是關注媒體報道中忽略了什么。這兩類受眾顯然和媒體的政治關系是不同的，前者類似支持者，后者類似反對者更關注媒介的偏向。但是實驗證明，無論是哪一類受眾，在對待安全框架的新聞報道時，其態(tài)度是沒有差別的，簡單地說“恐怖分子就是恐怖分子”。

雖然安全框架有著如此顯性的作用，但是，如何通過新聞報道建構這樣的安全框架，卻是一個問題，媒體在什么層面上，建構安全框架，安全框架和其他的框架之間的競爭甚至斗爭，就成為媒介安全的重要議題，也是本文所要研究和分析的重點?？蚣苤疇幾笥抑鐣舶踩娪啊洞虤⒔鹫鳌芳词堑湫鸵焕?。

2015年元旦前夕，CNN的頭條始終是索尼公司的新片《刺殺金正恩》因被網(wǎng)絡黑客威脅而放棄上映。以至于在圣誕前夕的奧巴馬2014年最后一次總統(tǒng)新聞發(fā)布會上，都專門提及此事，認為不能向恐怖主義低頭。CNN等美國主流媒體，更是把黑客的威脅行為，稱之為“網(wǎng)絡恐怖主義”。從這次網(wǎng)絡恐怖襲擊的具體情況來看，電影院線第一次成為了被恐怖分子攻擊的目標。這無疑印證了2007年北大西洋公約組織的傳媒峰會主題所預言的：媒體，成為了恐怖主義與反恐的主戰(zhàn)場。此次針對網(wǎng)絡恐怖主義的反恐行動，好萊塢演員喬治·克魯尼通過社交媒體發(fā)起。利用社交媒體進行的網(wǎng)絡恐怖主義和網(wǎng)絡反恐，正在成為當下媒介恐慌及其消解的重要特征。

美國的網(wǎng)絡安全，正在從技術層面的安全，轉(zhuǎn)向意識形態(tài)的公共安全。表面上看，《刺殺金正恩》下線是索尼公司遭遇黑客攻擊，而下線的真正原因，卻是電影院線遭到恐怖襲擊威脅。從這個意義上說，索尼的電影下線是為了保證和維護公共安全。但是，這就造成了索尼以沉默失語（不公映電影）形成媒介失語換來短暫的安全。這種以媒介失語形成的安全框架，顯然不是真正的媒介安全。因此，奧巴馬的講話指出，索尼公司因為黑客攻擊而下線電影，使公眾墮入到更大的恐懼之中，是向恐怖分子妥協(xié)，從而造成了更大的公共安全問題。奧巴馬所不滿的，正是索尼公司制造的媒介恐慌，讓公眾意識到了恐怖分子的強大和電影院線的脆弱。

為了應對媒介恐慌，必須實施媒介安全的行動。于是，2014年圣誕節(jié)期間，《刺殺金正恩》在全美獨立院線公映，這是美國政府與索尼公司在公共安全與輿論安全之間所尋求到的一種妥協(xié)與平衡。同樣值得注意的是，在媒介安全的活動中，此舉不可避免地產(chǎn)生了“風險”。這種風險就是，在公映期間，隨時有可能發(fā)生針對獨立電影院的恐怖襲擊。但是，在《刺殺金正恩》事件中，媒介公共安全并不以現(xiàn)實避險為第一原則。當公共安全遭遇話語安全時，其取舍的標準是艱難的。這種取舍對于媒體而言，就是框架之爭。第一個安全框架是放棄公映換得安全，第二個安全框架是公映擊退媒介恐慌。顯然，第二個安全框架在競爭中得到了政府和公眾的認同，從而影響了政策層面。索尼公司通過獨立院線（而非大眾電影院線）上映《刺殺金正恩》，既保證了大眾電影院避免遭受恐怖襲擊，又維護了話語安全，在一定程度上抵消了公眾對恐怖主義的退縮與恐懼。在這個個案中，索尼公司為了最大程度的安全，承擔了具體的、小范圍內(nèi)的風險;而明確、可控的風險并不可怕，遠比公眾整體的過度恐慌更加易于消解。從這個層面看，媒體以公共安全為價值取向的取舍，把風險控制在可控范圍內(nèi)，從而消解了媒介恐慌，也實現(xiàn)了以媒介安全構建公共現(xiàn)實安全的效果。

源流之變：建構媒介公共安全

恐慌的消解就是安全。媒介安全不僅包括對媒介恐慌的消解，還包括了媒介安全話語的建構，即哥本哈根學派的觀點：安全是一種言語行為。哥本哈根學派的領軍人物巴里·布贊認為“安全言語行為”的特征為：（1）國內(nèi)的、對于遵循安全文法規(guī)則的“言語行為”的要求;（2）社會條件就作為安全行為主體權威的立場而論，也就是言語者和聽眾之間的關系，因此聽眾接受這些主張的可能性，被轉(zhuǎn)化為一種安全化嘗試;（3）被斷言為威脅的那些要素，或者成為安全化催化條件，或者成為阻止它的條件。話語安全的概念就隨之產(chǎn)生，當外部的“他”威脅到“我”時，就會形成迫切需要解決的安全問題。在極端情況下，這個外部的“他”通常會被描述為“邪惡、非理性、不正常、危險”等不安全的特征。

近年來，世界各國的學者都在致力于完善哥本哈根學派的安全理論。其中，威爾士大學的歐盟學者重點研究安全傳播中的受眾。他們認為，當哥本哈根學派將安全視為一種言語行為時，忽略了對受眾的研究，而只把重點放在了傳播者身上。對于不同的受眾，僅僅用“言語行為”來進行安全分析，是不夠的。因此，導入了金頓的“三源流模型”。

金頓模型通過三個主要的過程流來解釋“政策改變”，這三股源流分別為“問題流、政策流和政治流”，三源流彼此間是完全獨立的。對于受眾而言，并不存在安全議題，而是由安全建構者發(fā)起的，并為受眾所接受。因此，安全議題是社會建構的，是一個將社會問題轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢邌栴}”從而形成“安全問題”的過程。金頓模型中的“問題流、政策流和政治流”這三種信息流在傳播過程中會互相轉(zhuǎn)換，從而實現(xiàn)安全的目的。今天，三源流模型已經(jīng)成為分析安全問題的有效模型。比如，震驚世界的《查理周刊》遇伊斯蘭極端分子襲擊事件，從一開始的輿論聲討和社會祭奠，到被媒體上升到公共安全層面，最后促使歐洲多國領導人參與抗議恐怖主義的游行，三源流轉(zhuǎn)變對建構媒介公共安全起到了決定性作用，最終推動的是社會正義力量的凝聚。

讓我們回首全球媒介（主要是歐美媒體）在《查理周刊》事件傳播中運用的“源流”轉(zhuǎn)變。在法國巴黎發(fā)生極端分子槍擊《查理周刊》的事件后，多個媒體紛紛對槍擊案表示抗議。《解放報》的印刷版頭版用了另一個黑色版頭“我們都是查理”，當天巴黎諾曼底更名為查理諾曼底。法國版和英國版的谷歌在襲擊當天，以黑絲帶致哀。槍擊案發(fā)生數(shù)小時，一些英文媒體選擇重新發(fā)布引起爭議的漫畫。如彭博新聞社、《赫芬頓郵報》、《每日野獸》等。其他新聞機構也報道了槍擊事件，但不發(fā)布爭議畫作，如《紐約時報》、CNN、美聯(lián)社和《每日電訊報》等。后者被指責自我審查。此前有反對所有描繪穆罕默德指引的BBC，也公布了《查理周刊》的封面，并聲稱正審查有關指引。

與此同時，《紐約時報》發(fā)表了一篇題為《〈查理周刊〉是法國式諷刺的象征，但毫無禁忌的它也因此覆滅》的報道，“它一向為自己嘲諷一切的幽默感而自豪，但也許并不是所有的文化都能欣賞這種幽默和諷刺”。這家掙扎求生的小報不斷給人們帶來笑聲，給另外一些人帶來恐懼。這是法國人和其他歐洲人獨有的招牌式幽默，但卻惹惱了穆斯林極端分子和較為溫和的穆斯林。他們覺得這種抹黑他們宗教的行為是一種挑釁，并不是什么精神食糧。槍擊事件發(fā)生后的第四天下午，巴黎舉行了反恐大游行，法國政要、40余位外國領導人以及一些國際和地區(qū)組織負責人參加了游行。這些國際政要和法國總統(tǒng)奧朗德手臂相挽，與游行民眾一起表達對恐怖主義行徑的抗議。與此同時，在巴黎以外的其他一些法國城市和地區(qū)，也舉行了反恐游行活動。法國媒體稱，參加游行的民眾超過百萬。法國政府將采取“非常的”安全措施，保證了游行活動的進行。

由此可見，《查理周刊》事件非常明顯地遵循了流變路徑。首先這是一起針對漫畫周刊的襲擊事件，也是最雛形的“問題流”。通過媒體安全框架的傳播，《查理周刊》事件不是一起普通的刑事案件，而是侵犯了公共安全，傷及了媒體的表達自由，甚至威脅到國家安全。于是，在一系列大眾傳媒的安全框架報道中，槍擊事件成為政策層面的公共事件，“政策流”因此形成。在“三源流模型”中，政策流顯然是至關重要的。這種“流變”的演進，同時吻合了傳播學的“議程設置”理論和本文研究的“框架理論”，又為傳播理論在媒介安全的形成中，提供了有益的補充。從《查理周刊》事件看，恐怖襲擊最后導致了部分西方國家領導人在巴黎進行了大游行，成為不折不扣的“政治事件”?！罢吡鳌弊罱K演變成了“政治流”。從安全問題的初期成型，到全球反恐游行的政治化推進，僅用了四天的時間?？梢娫诿浇榭蚣艿膫鞑ブ?，流變速度之快和影響力之大。而在這一流變過程中，安全的議題更加深入人心地進行了傳播。

政治流的形成并非一帆風順。在德國、美國的部分城市，出現(xiàn)了“排穆斯林”事件。雖然穆斯林并非恐怖分子，但在國家領導人進行反恐大游行時，這種類似種族歧視的行為依然發(fā)生了。那么，媒體在報道這些“排穆”游行時，就產(chǎn)生了與安全框架的沖突。CNN依然采訪了驅(qū)逐穆斯林游行的人群，但是沒有人接受采訪。通過演播室的評論，CNN讓安全框架在框架之爭中占了上風，把“他們”和“我們”的這種媒介話語營造的“他我關系”和身份的關聯(lián)，運用到了國際關系之中，從而探討地區(qū)沖突與局部戰(zhàn)爭等安全問題與話語的關系。

對外政策來源于身份的表征，主要是因為身份具有關系性、話語性、政治性和社會性。在安全框架的形成過程中，身份建構至關重要，主要是建構一個“我”和對“我”產(chǎn)生威脅的“他”。在這個過程中，“他”的內(nèi)容經(jīng)常被表述為對“我”的威脅?？植乐髁x與反恐游行、《查理周刊》的羞辱穆罕默德漫畫與穆斯林世界的抗議，都是“我們”和“他們”的身份認同與話語建構的結果。話語建構就是有這樣的能力，當一個事物被視為安全問題時，它就是安全問題，從而同時開啟了“三源流”和“框架”模式，不得不面臨著媒介恐慌的消解與媒介安全的建構過程。

在《查理周刊》事件中，安全框架被多次修改。維護《查理周刊》諷刺的權利，而非其諷刺的內(nèi)容，成為媒介在幾度修正之后的最終的安全框架。這一框架已經(jīng)包含了媒介倫理、客觀性、文化尊重與平等，其實質(zhì)不是單單的媒體立場，而是通過安全框架的建構，提出了社會價值的判斷準則，并且通過從政策流到政治流的流變，鞏固了反恐的“政治正確”，通過對媒介恐慌的消解，實現(xiàn)了媒介安全，維護了社會安全。

流之變模型和框之爭模型，是對同一個問題的不同研究工具和角度。在“三源流”的基礎上提出的“政策窗口”概念，當把“問題流”轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢吡骱驼瘟鳌?，就進入了一個“政策窗口”。通過政策窗口，進入政策社區(qū)，從而形成對政策的改變。如果把“政策窗口”理解為“框架”，事實上，框架理論就是將框架視為“窗口”，流之變和框之爭，就有了結合點，也使這兩個模型之間具有了邏輯共性，成為媒介恐慌消解與公共安全建構的兩副面孔。

參考文獻：

[ 1 ] 邵培仁. 媒介恐慌論與媒介恐怖論的興起、演變及理性抉擇. 現(xiàn)代傳播，2007（4）.

[ 2 ] 謝婧.以風險社會的視角看媒介恐慌的三個層次.東南傳播，2008（4）.

[ 3 ] Douglas， M.， Wildavsky A. B. . Risk and Culture：An essay on the selection of technical and environmental dangers. Berkeley：University of California Press， 1982.

[ 4 ] Altheide D. Terrorism and the Politics of Fear. Lanham MD：Altamira Press：2006（11）.

[ 5 ] Encyclopedia of Language and Linguistics.Elsevier， Inc， 2005（7）.

[ 6 ][ 7 ][ 9 ][ 15 ] Fred Vultee. Securitization as Media Frame：what happens when the media ‘speak security. Thierry Balzacq ed. Understanding Securitisation Theory：How Security Problems Emerge and Dissolve （PRIO New Security Studies）. Taylor and Francis， 2010：77、78、95、28.

[ 8 ] Altheide D. L.， Snow， R. P. Media Logic. Beverly Hills：Sage， 1979：45.

[ 10 ] Center of Excellence Defence Against Terrorism. The Media：The Terrorists Battlefield. IOS press：2007.

[ 11 ] 巴里·布贊，朱寧譯.新安全論.杭州：浙江人民出版社，2003：45-46.

[ 12 ] Lene Hansen. Security as Practice：Discourse Analysis and the Bosnia War. Rouledge，2006：48.

[ 13 ] Buzan B.， W?ver O.， De Wilde J. Security：A new framework for analysis. Boulder. CO：Lynne Rienner， 1998：21.

[ 14 ] Lene Hansen. Security as Practice：Discourse Analysis and the Bosnia War. Rouledge， 2006：30.

編輯 高苑敏