巨額財產來源不明罪證明標準界定

于福軍

一、我國刑事證明標準的法律規(guī)定

刑事證明標準是指刑事證明主體根據法律的規(guī)定，運用證據證明待證事實所需達到的程度。我國《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據、重調查研究、不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人的供述，證據確實充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。證據確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據證明；（二）據以定案的證據均經法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。

二、“證據確實、充分”的內涵

1.定罪量刑的事實都有證據證明。這是認定證據確實、充分的前提和基礎。其強調：首先，必須堅持證據第一的裁判原則，對案件事實（定罪和量刑事實）的認定只能依靠證據，沒有證據就不能定案；其次，確立了刑事訴訟證明對象范圍，即證明對象包括定罪事實和量刑事實。

2.據以定案的證據均經法定程序查證屬實。就是要求司法機關必須按照法律規(guī)定的程序，對作為定案根據的證據查證屬實，才能達到“證據確實、充分”的標準。具體講有以下幾個方面：

首先，據以定案的證據不僅要具有客觀真實性，同時還必須具有收集程序的合法性；

其次，必須堅持以庭審為中心，作為定案根據的證據，要以經過法庭調查、辯論程序所確認為標準；

最后，要求偵查機關收集證據要從原來以破案為主導轉為以庭審定案為主導。

3.綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。即辦案人員在每一證據均查證屬實的基礎上，運用法律知識和邏輯經驗對證據的證明力進行判斷、取舍，使最終認定的案件事實達到排除合理懷疑的程度。但究竟怎樣理解合理性懷疑，筆者認為應注意以下幾點：

第一，排除合理懷疑重在強調懷疑的合理性。所謂合理懷疑，是指一個普通的理性人憑借日常生活經驗對被告人的犯罪事實明智而審慎地產生的懷疑。學界有人主張用“排除一切合理懷疑”作為刑事訴訟的證明標準，以保證有罪裁判的正確性。但筆者認為，排除合理懷疑標準并不是要排除所有的懷疑，而是強調所排除的懷疑的合理性，只要懷疑是合理的，自然都要排除。同時，還應當注意合理懷疑的疑點是指那些對定罪量刑有影響的疑點，如強奸殺人案件被害人指甲里檢出了第三人的生理物證、被告人供述與提取的物證不相互印證等；不影響定罪量刑的疑點，則不屬于合理懷疑的范圍。因為刑事訴訟證明過程是對已發(fā)生案件事實的再認識和呈現的過程，由于受時間、環(huán)境、人為等因素影響，絕對再現案件事實是不可能的，因此，對不影響定罪量刑的疑點全加以排除顯然是不可能的，同時，也沒有必要。

第二，排除合理懷疑不要求達到絕對確定的程度。案件事實是一種已經發(fā)生了的過去時，人們只能基于不完全的證據對其真實性加以證明。這是典型的再現性認識，由于受客觀因素的影響，最終所認定的事實不可能絕對正確，充其量只能達到高度的蓋然性。

三、“證據確實、充分”當然適用于巨額財產來源不明罪

《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據、重調查研究、不輕信口供?！C據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。從上述規(guī)定內容看“證據確實、充分”的證明標準，適用于所有刑事案件的訴訟證明活動中。同時，《刑事訴訟法》第五十三條沒有但書規(guī)定，也說明“證據確實、充分”的證明標準是統一的。巨額財產來源不明罪作為刑法分則中的罪名之一，其刑事訴訟證明亦不例外，也必須達到證據確實、充分。具體來說，巨額財產來源不明罪犯罪主體身份、職務，非法所得的數額確定，行為人具有不能說明巨額財產來源的行為等證明對象比較容易達到證據確實、充分，但對巨額財產來源的證明需達到什么標準，卻爭議較大。有學者認為，巨額財產來源不明罪是典型的舉證責任倒置，巨額財產的來源由被告人負責舉證證明，如果嚴格按照“證據確實、充分”，排除合理懷疑的證明標準，將不利于行為人自證清白。筆者不同意該觀點，理由是：

首先，刑事訴訟法及相關法律并未對刑事訴訟證明標準作出區(qū)分規(guī)定。目前我國刑事訴訟法將刑事案件分為公訴案件和自訴案件，公訴案件的舉證責任由檢查機關承擔，而自訴案件的舉證責任由自訴人承擔。但是，法律并未因為兩種案件證明責任分擔不同而作出區(qū)分規(guī)定，因此，“證據確實、充分”的證明標準在適用時，亦不應區(qū)分證明主體而區(qū)別對待。

其次，巨額財產來源的證明責任并未倒置由行為人承擔，行為人擔負的是說明的義務，其只要對巨額財產來源作出說明，就視為已經完成說明義務，行為人說明的真?zhèn)涡枰痉C關進行查證，行為人并不需要向司法機關提供證據證明自己說明的真?zhèn)?。因此，以巨額財產來源的證明責任倒置由行為人承擔為由，主張“證據確實、充分”的證明標準在對巨額財產來源不明罪適用時應做區(qū)別對待的觀點，顯然沒有法律依據。當然，筆者主張“證據確實、充分”的證明標準當然適用于巨額財產來源不明罪，是旨在強調對作為巨額財產來源不明罪證明對象的基礎事實的查證，必須忠實于該標準。當然，對于巨額財產來源不明罪推定事實則另當別論。

四、“證據確實、充分”證明標準對巨額財產來源不明罪適用的例外

在刑事訴訟理論中，有一種犯罪事實的認定方法被稱為刑事推定，是指司法工作人員通過調取相關證據，在法律規(guī)定的基礎事實得到證明的前提下，來認定推定事實成立的犯罪事實認定方法。也就是說基礎事實是推定事實的前提和基礎，推定事實能否成立則取決于基礎實施是否“證據確實、充分”。

巨額財產來源不明罪旨在最大限度的抑制國家工作人員貪腐行為，但又限于無證據證明國家工作人員的巨額財產源于其職務便利的貪腐行為，因此《刑法》第三百九十五條規(guī)定，國家工作人員的財產、支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責令該國家工作人員說明來源，不能說明來源的，差額部分以非法所得論。其中隱含了以下幾個基本條件（或稱基礎事實），即：一、犯罪主體必須是國家工作人員；二、國家工作人員在任職期間有巨額財產；三、巨額財產真實來源，司法機關無法查清；四、國家工作人員不能說明巨額財產來源。只要上述規(guī)定的事實清楚，證據確實、充分，就推定巨額財產系國家工作人員非法所得。然而，巨額財產來源不明罪的基礎事實與“非法所得”的推論之間似乎缺少了必要的聯系。也正是基于此，有的學者提出質疑，認為巨額財產來源罪是有罪推定的特例。

筆者認為，刑事推定中的推定結論與基礎事實之間并非直接相關聯，它們之間是通過推定事實聯系在一起的。巨額財產來源不明罪的基礎事實與“非法所得”的推論之間看似不相干，而實際上該條規(guī)定中隱含了這樣一個推定事實，即：當有證據證明國家工作人員在任職期間被發(fā)現有巨額財產，并且該財產的真實來源無法查清，同時，國家工作人員又不能說明來源時，則根據法律規(guī)定及證據優(yōu)勢原則，會當然推導出巨額財產與國家工作人員的職務行為可能具有關聯性，并且，此種可能的概率要遠遠高于其他可能的概率。所以，只要該推定事實成立，即可得出“以非法所得論”的推論。

結語

刑事證明標準是一切刑事訴訟證明活動必須遵守的準則。當然，巨額財產來源不明罪也不例外，不能因為該罪證明方式上的特殊性，而降低證明標準，該罪基礎事實的證明仍然要達到“證據確實、充分”。