護(hù)理干預(yù)在急性上呼吸道感染中的臨床價(jià)值探討

盧志英

（廣東省羅定市紅十字會(huì)醫(yī)院，廣東 羅定 527200）

護(hù)理干預(yù)在急性上呼吸道感染中的臨床價(jià)值探討

盧志英

（廣東省羅定市紅十字會(huì)醫(yī)院，廣東 羅定 527200）

目的 探討護(hù)理干預(yù)在急性上呼吸道感染中的臨床價(jià)值。方法 以2012年7月至2013年12月我院收治的136例急性上呼吸道感染患者為研究對(duì)象，隨機(jī)將其分為對(duì)照組和觀察組。兩組在對(duì)癥治療的基礎(chǔ)上分別采取常規(guī)護(hù)理和綜合護(hù)理干預(yù)，比較兩組的康復(fù)效果和滿意度。結(jié)果 觀察組護(hù)理干預(yù)后的康復(fù)率為100%，對(duì)照組的康復(fù)率為92.65%，組間比較差異顯著（χ2=5.19，P=0.023），觀察組無(wú)并發(fā)癥，對(duì)照組并發(fā)癥發(fā)生率8.82%，組間比較差異顯著（χ2=6.28，P=0.012），觀察組對(duì)本次護(hù)理的滿意度為98.53%，對(duì)照組為85.29%，組間比較差異顯著（χ2=8.01，P=0.0046）。結(jié)論 綜合護(hù)理干預(yù)提高了急性上呼吸道感染的治療效果，值得臨床推廣應(yīng)用。

護(hù)理干預(yù)；急性上呼吸道感染；臨床價(jià)值

急性上呼吸道感染是由病毒、細(xì)菌等病原菌引起的上呼吸道炎癥，俗稱“感冒”，該病在臨床上有著較高的發(fā)病率，成人年發(fā)生次數(shù)在2～4次，兒童你發(fā)生次數(shù)在4～6次［1］。相關(guān)報(bào)道［2］指出80%的上呼吸道感染是由病毒引起，一般癥狀包括頭痛、發(fā)熱、咽喉疼痛、乏力和食欲不振等，對(duì)患者的正常生活和工作帶來(lái)了不便。目前臨床治療上呼吸道感染的方案主要是對(duì)癥治療和病因治療，如何提高藥物的治療效果是當(dāng)前研究的熱點(diǎn)。相關(guān)報(bào)道認(rèn)為全面有效的護(hù)理在促進(jìn)各類疾病康復(fù)中起著非常重要的作用，本研究探討護(hù)理干預(yù)在急性上呼吸道感染中的臨床價(jià)值，報(bào)道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料：以2012年7月至2013年12月我院收治的136例急性上呼吸道感染患者作為研究對(duì)象，按照系統(tǒng)隨機(jī)化原將其分成對(duì)照組和觀察組，對(duì)照組68例，男性36例，女性32例，年齡6～72歲，平均（37.2±16.8）歲，普通感冒36例（52.94%），扁桃體炎23例（33.82%），急性病毒性咽喉炎9例（13.24%），觀察組68例，男性34例，女性34例，年齡7～71歲，平均（37.8±17.2）歲，普通感冒32例（47.06%），扁桃體炎24例（35.29%），急性病毒性咽喉炎12例（17.65%），兩組的基本資料如年齡、性別和病情等比較不存在顯著性差異（P＞0.05），均自愿接受本次研究，簽署知情同意書(shū)，本方案經(jīng)院倫理委員會(huì)審議通過(guò)。

1.2護(hù)理干預(yù)：兩組均采取對(duì)癥治療策略，具體包括臥床休息、解熱鎮(zhèn)痛、抗組胺藥和鎮(zhèn)咳劑等，對(duì)照組患者在此基礎(chǔ)上給予常規(guī)護(hù)理，如病房環(huán)境舒適、空氣新鮮、溫濕度適宜，定期清潔病區(qū)，保證患者充足休息，減少運(yùn)動(dòng)量，由醫(yī)護(hù)人員提醒患者及時(shí)用藥，根據(jù)患者病區(qū)適當(dāng)?shù)母綦x。觀察組患者則采取綜合護(hù)理干預(yù)，具體措施包括：①針對(duì)性護(hù)理，按照患者的具體癥狀制定相應(yīng)的護(hù)理方案，如通氣不暢，護(hù)理人員應(yīng)及時(shí)將鼻腔分泌物清除，保證鼻腔通暢，高燒患者一般需要結(jié)合藥物和物理方法退熱，咽部不適的可使用潤(rùn)喉含片治療。②加強(qiáng)飲食指導(dǎo)。根據(jù)患者的年齡和飲食習(xí)慣制定合理的飲食方案，選擇高蛋白、高維生素和易消化的食物，禁食油膩和刺激性食物，同時(shí)要保證治療期間的飲水量［3］。③加強(qiáng)用藥護(hù)理。護(hù)理人員要指導(dǎo)督促患者及時(shí)正確的服用治療藥物，用藥過(guò)程中注意觀察患者可能出現(xiàn)的不良反應(yīng)，以便及時(shí)通知醫(yī)師處理。④加強(qiáng)健康宣教。由專業(yè)護(hù)理人員向患者講解急性上呼吸道感染相關(guān)知識(shí)，如發(fā)病機(jī)制、臨床表現(xiàn)、治療方法和注意事項(xiàng)，解答患者的疑問(wèn)，使患者樹(shù)立康復(fù)信心，積極配合用藥和護(hù)理。⑤加強(qiáng)院內(nèi)交叉感染的預(yù)防。根據(jù)患者病情選擇性隔離，對(duì)所用物品進(jìn)行消毒，醫(yī)護(hù)人員接觸患者前要對(duì)手部、口部進(jìn)行清潔，減少病原菌的二次侵襲。⑥心理護(hù)理。醫(yī)護(hù)人員在健康宣教的基礎(chǔ)上還應(yīng)多同患者交流，了解其心理狀態(tài)，建立親密的醫(yī)患關(guān)系，聯(lián)合家屬給予鼓勵(lì)和安慰，緩解其緊張和不安心理。

1.3效果評(píng)價(jià)。痊愈：治療后上消化道感染癥狀完全消失，恢復(fù)正常生活工作能力；有效：治療后上消化道感染癥狀改善明顯，基本恢復(fù)生活工作能力；無(wú)效：治療后上消化道感染癥狀無(wú)改善，對(duì)生活工作造成影響［4］?？祻?fù)率=痊愈率。自行設(shè)計(jì)問(wèn)卷調(diào)查兩組患者對(duì)本次治療和護(hù)理的滿意度，共分滿意、一般和不滿。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)分析：采用SPSS17.0軟件分析所得數(shù)據(jù)，計(jì)量資料用表示，例數(shù)和百分比（%）表示計(jì)數(shù)資料，卡方檢驗(yàn)分析，P＜0.05，差異具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié) 果

觀察組護(hù)理干預(yù)后的康復(fù)率為100%，對(duì)照組的康復(fù)率為92.65%，組間比較差異顯著（χ2=5.19，P=0.023），見(jiàn)表1。觀察組在治療護(hù)理期間無(wú)并發(fā)癥，對(duì)照組并發(fā)癥發(fā)生率8.82%，1例皮疹，3例惡心嘔吐，2例腹瀉，組間比較差異顯著（χ2=6.28，P=0.012）。觀察組對(duì)本次護(hù)理的滿意度為98.53%，對(duì)照組為85.29%，組間比較差異顯著（χ2=8.01，P=0.0046）。

表1　兩組的護(hù)理干預(yù)效果比較

3　討 論

急性上呼吸道感染屬于多發(fā)性呼吸系統(tǒng)疾病，多數(shù)由病毒和細(xì)菌感染造成［5］，表現(xiàn)出頭痛、咽喉痛、乏力、食欲不振等癥，對(duì)患者的正常工作和生活造成了影響。隨著環(huán)境的惡化和耐藥性細(xì)菌的繁殖，該類感染可能呈現(xiàn)上升趨勢(shì)［6］，探討該病的有效康復(fù)方案具有重要的臨床價(jià)值。對(duì)癥治療和病因治療是目前上呼吸道感染的有效治療策略，但治療過(guò)程中仍有部分患者抵觸治療，造成感染反復(fù)，病情加重，給臨床治療帶來(lái)了困難。大量報(bào)道［7］指出護(hù)理干預(yù)在內(nèi)外科疾病的治療中有著及其重要的臨床意義，全面合理的護(hù)理干預(yù)利于患者的康復(fù)，粗糙簡(jiǎn)單的護(hù)理則大大降低治療效果。本研究比較了兩組上呼吸道感染患者的臨床治療效果，結(jié)果提示觀察組的康復(fù)率明顯好于對(duì)照組，并發(fā)癥明顯少于對(duì)照組，說(shuō)明綜合護(hù)理干預(yù)措施可以提高藥物治療的效果，降低藥物引起的不良反應(yīng)。新醫(yī)改對(duì)醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)提出了更高的要求，人性化服務(wù)理念逐漸深入醫(yī)院。常規(guī)護(hù)理只重視用藥指導(dǎo)、病房清潔等，缺乏對(duì)患者自身心理的管理和重視。綜合護(hù)理干預(yù)是人性化的一種體現(xiàn)［8］，它加強(qiáng)了患者的飲食護(hù)理、心理護(hù)理、并發(fā)癥護(hù)理和健康教育，以人為本，幫助患者提高自我管理能力和戰(zhàn)勝疾病的信心。俗話說(shuō)“病需三分治，七分養(yǎng)”，后者對(duì)上呼吸道感染患者的康復(fù)尤為關(guān)鍵。筆者認(rèn)為臨床護(hù)理感染性疾病時(shí)要對(duì)患者的感染程度做出準(zhǔn)確評(píng)估，建立完善的隔離制度，以預(yù)防發(fā)生院內(nèi)交叉感染，避免危及其他患者。滿意度調(diào)查是醫(yī)院了解患者對(duì)醫(yī)療服務(wù)情況的重要指標(biāo)，本次滿意度調(diào)查結(jié)果提示綜合護(hù)理干預(yù)值得肯定。

綜上所述，綜合護(hù)理干預(yù)提高了急性上呼吸道感染的治療效果，具有重要的臨床應(yīng)用價(jià)值。

［1］ 劉清泉，王曉翔，蔡陽(yáng)平，等.清氣透表法治療急性病毒性上呼吸道感染80例臨床觀察［J］.中國(guó)醫(yī)藥現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育，2010，8（17）：157.

［2］ 李憲玲.急性上呼吸道感染患者臨床護(hù)理體會(huì)［J］.中國(guó)保健營(yíng)養(yǎng)，2012，22（7）：2106.

［3］ 張麗華.急性上呼吸道感染患兒的護(hù)理研究［J］.中國(guó)保健營(yíng)養(yǎng)（下旬刊），2012，22（9）：3331-3332.

［4］ 趙延玲.急性上呼吸道感染的臨床護(hù)理與分析［J］.中國(guó)保健營(yíng)養(yǎng)，2012，22（5）：1026.

［5］ 徐淑芬.急性上呼吸道感染的臨床護(hù)理分析［J］.中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥，2013，20（27）：97-98.

［6］ 黎悅，張鳳.急性上呼吸道感染的護(hù)理干預(yù)［J］.中國(guó)醫(yī)藥指南，2012，10（33）：650.

［7］ 丁續(xù)榮，孫學(xué)平，牟淑玲.急性上呼吸道感染護(hù)理心得［J］.中外健康文摘，2011，8（33）：244-245.

［8］ 馬淑玲.急性上呼吸道感染患者的內(nèi)科護(hù)理［J］.中外健康文摘，2011，8（23）：354-355.

The Clinical Value of Nursing Intervention in Acute Respiratory Infections

LU Zhi-ying
（Luoding Red Cross Hospital， Luoding 527200， China）

Objective To investigate the clinical value of nursing intervention in acute respiratory infections. Methods 136 cases patients with acute respiratory infections were selected as research object， which accessed in our hospital from July 2012 to December 2013. The patients were divided into control group and observation group randomly. On the basis of symptomatic treatment， routine care and integrated care intervention were taken by both groups respectively. The rehabilitation efficacy and satisfaction of both groups were then compared. Results After nursing intervention， recovery rate of observation group was 100%， and recovery rate of observation group was 92.65%. There was significant difference between groups（χ2=5.19， P=0.023）. Observation group had no complications， and complication rate of the control group was 8.82%. There was significant difference between groups（χ2=6.28，P=0.012）. Nursing satisfaction of the observation group was 98.53%， and 85.29% was the control group. There was significant difference between groups（χ2=8.01， P=0.0046）. Conclusion Comprehensive nursing intervention improves the efficacy of acute respiratory infections， which is worthy of clinical application.

Nursing intervention； Acute respiratory infections； Clinical value

R473.5

B

1671-8194（2015）09-0017-02