競技非此即彼

劉欣然　余曉玲

摘 要：詞源學(xué)中得出游戲概念的分離，并不能作為定義競技概念的基礎(chǔ)，玩耍和游戲都不具備定義競技概念的優(yōu)先性。同時，游戲意義的復(fù)雜性、多變性和隨意性，在對“游戲”概念區(qū)分過程中，被再次得到證明，游戲不是競技最合適的屬概念。游戲概念“此與彼”之內(nèi)的分辨，解構(gòu)游戲本身卻沒能使競技獲得概念上的建構(gòu)；而游戲概念之外的甄選，才是解決競技概念不清的理性道路，技藝在競技定義中更具優(yōu)先性。中西語境的差異，使得游戲概念模糊、晦澀且多義，競技本質(zhì)非游戲論、競技本質(zhì)技藝論，是競技在邏輯定義中得出的結(jié)論。

關(guān) 鍵 詞：體育哲學(xué)；本體論；競技；技藝；游戲；玩耍

中圖分類號：G80-05 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1006-7116（2015）05-0011-06

Abstract： The separation of the concept of game derived from etymology cant be used as the foundation for defining the concept of athletics， while both play and game are not provided with the priority to define the concept of athletics. In the mean time， the complexity， variability and randomness of game meanings are proven again in the process of distinguishing the concept of “game”， hence game is not the most appropriate generic concept of athletics. Distinguishing the concept of game within this and that， and deconstructing the game itself， failed to enable athletics to be constructed in terms of concept； while screening beyond the concept of game is really the rational way to resolve the ambiguity of the concept of athletics， and skill is provided with more priority in the definition of athletics. Differences between Chinese and western context make the concept of game ambiguous， obscure and multivocal， the theory of the essence of athletics being not game， and the theory of the essence of athletics being skill， are conclusions drawn from the logical definition of athletics.

Key words： sports philosophy；ontology；athletics；skill；game；play

學(xué)術(shù)不爭不明，問題不辯不清。陳璐等[1]以論文《此游戲論非彼游戲論》（以下簡稱“陳文”）與我商榷，這是學(xué)術(shù)研究中的思想交鋒，我有回應(yīng)的必要?！陡偧急举|(zhì)非游戲論》[2]（以下簡稱“劉文”）主要觀點是排除“游戲”在定義“競技”概念時，本質(zhì)不清內(nèi)涵空洞的干擾，使“競技”引向確定的“技藝”知識領(lǐng)域，從而建立起競技概念的本質(zhì)內(nèi)涵和感性外觀?！瓣愇摹闭J(rèn)為在游戲概念之中，應(yīng)該區(qū)分play和game的內(nèi)涵，并試圖尋找“競技”與兩者之間的聯(lián)系。對比發(fā)現(xiàn)“劉文”立足于本質(zhì)主義的立場，尋找到“游戲”不可定義的證據(jù)，并重新建立“競技”概念的定義路徑和基礎(chǔ)；而“陳文”從詞源學(xué)或語言學(xué)的視角，證明“游戲”耐人尋味的多樣性，而主張與“玩耍”概念的區(qū)分，從而導(dǎo)致“游戲”虛無泛化概念的不證自明。“劉文”以本質(zhì)主義為據(jù)，關(guān)注“競技”概念的本質(zhì)內(nèi)涵；而“陳文”以語義詞源為證，重視“游戲”含義的內(nèi)容區(qū)分，立場不一這自然導(dǎo)致“陳文”深陷“關(guān)公何以戰(zhàn)秦瓊”的自問之中。尋找“競技”本質(zhì)內(nèi)涵，在“游戲”和“技藝”中必然是“非此即彼”[3]，據(jù)此作出回應(yīng)。

1 基本觀點

對于事物本質(zhì)的探索，會以“某某是什么”的形式出現(xiàn)，這一符號性的解問形式，涉及到事物的普遍性（共相）問題，成為人類認(rèn)識的首要思考方式。對于“競技”是什么？“劉文”的觀點是“非游戲”乃是“技藝”，而陳文的觀點是“游戲”，并用“此游戲和彼游戲”來進行說明。

“劉文”的主要觀點：1）“游戲”是人的活動天性和本能，“競技”是人的運動傳習(xí)和經(jīng)驗；2）本質(zhì)主義立場尋找“競技”的本質(zhì)，而反本質(zhì)主義正好借語言描述拆解“游戲”的本質(zhì)；3）“游戲”的目的在于內(nèi)在性的呈現(xiàn)，而“競技”的目的在于外在性的表現(xiàn)；4）“競技”在于身體行為的實踐；而“游戲”在文化中走向易變多義；5）競技是身體性運動競爭的技藝。從中可以看出，“游戲”和“競技”存在著某些不一樣的特征，使得本質(zhì)上兩者能夠得到區(qū)分，重新建立“競技”的概念，會對“競技”在知識體系上的建構(gòu)有所幫助。

“陳文”的主要立場：1） play和game應(yīng)該分別翻譯為“玩?！焙汀坝螒颉保?）動物可以play，而只有人能game；3）在游戲理論中應(yīng)該區(qū)分玩耍（play）和游戲（game）的含義；4）玩耍（play）在西方學(xué)者中的定義應(yīng)該被重視；5）競技是身體活動性游戲。綜合以上觀點，使“游戲”囿于自身的概念之中，并進行含義支解，導(dǎo)致本身混亂的“游戲”概念，又增加了易變的證據(jù)，使得定義的基礎(chǔ)更不牢固。

不論從篇章結(jié)構(gòu)、陳述觀點，還是論述立場、引證文獻，兩篇文章都存在差異，同時，本體論和詞源學(xué)立場上的不同，也使得兩文探討的重點不一致。但是，唯一的觀點交鋒在于對“游戲”的本質(zhì)認(rèn)識，也是“陳文”所質(zhì)疑的重點，即：游戲是什么？并尋找凱洛易和愛德華的定義進行論述。通過詞語流變中play和game的不同含義，證實中文翻譯的不合理和兩個概念混用的狀況，以期達到對“游戲”概念的確認(rèn)。但是，事實上卻將“游戲”定義引向多樣性、易變性和隨意性的領(lǐng)域，殊不知“語言存在著兩不性”[4]，即不能證明事物本體的存在和不存在，它只是認(rèn)識事物和表達思維的工具，是一個旁觀者。在后現(xiàn)代分析哲學(xué)的影響下，語言哲學(xué)試圖解構(gòu)本體，但在此過程中其解釋的對象又形成新的本體。因此，語言翻譯中得不到事物的本質(zhì)，必須回到本體論的定義方法中，尋找“競技”的應(yīng)有之義。

2 概念定義

在“競技是什么？”的問句中，“競技”與“什么”之間是等值的，并且互換位置后其意義保持不變，“什么”成為了定義尋找的重點。于是，“屬”概念被提了出來，在“什么”的全部意義之中，“屬是定義中的首要部分”[5]。在《范疇篇》中，亞里士多德[6]進一步解釋道：“屬的屬差不是偶性，屬、種和屬差，作為賓詞，對于它們的主體是‘一義的?！睂俦确N更真實接近定義項，屬在定義的構(gòu)成中更具普遍性。

“陳文”認(rèn)為：“玩耍、游戲和競技都是一些自明的概念”，并借用愛德華的觀點來論證。玩耍是“自愿參與明顯不同的活動，活動在任意的時間和空間領(lǐng)域中進行，與日常生活的角色、關(guān)心的事項、影響相隔離，對于參與者來說除了沉浸在活動的范圍和內(nèi)容之外具有非嚴(yán)肅性、沒有目的、沒有意義、沒有目標(biāo)的特征”[7]。從愛德華的觀點表述中，發(fā)現(xiàn)了對“游戲”定義無序、混亂和不規(guī)范的特征。根據(jù)“屬加種差”的定義原則進行檢驗，發(fā)現(xiàn)：1）本質(zhì)屬性不清，對于“活動”含義范圍沒有清晰表述；2）定義過寬且不能表達固有屬性；3）語言晦澀、歧義，如明顯不同、關(guān)心的事項、任意的時空領(lǐng)域；4）基本特征中無一肯定用語，如：非嚴(yán)肅性、沒有目的、沒有意義、沒有目標(biāo)。這一定義全面違反了“屬加種差”的原則，將“游戲”拋棄在生活之外，如果用以定義“競技”只能是虛無主義盛行，混亂、混淆和混沌蔓延，無法使“競技”進入人類價值生活的中心領(lǐng)域。

同時，在凱洛易[8]的定義“玩耍是一種自由、與日常生活分離、不確定性、非生產(chǎn)性、由規(guī)則控制并且虛擬性的活動?！逼渲?，也同樣出現(xiàn)本質(zhì)屬性不清、定義過寬、否定用語過多的問題。難道“競技”真與日常生活分離，不是生活的一部分？“競技”中的非生產(chǎn)性如何體現(xiàn)？“競技”是否真存在虛擬的空間？不確定性是在“競技”之內(nèi)還是“競技”之外？

胡伊青加[9]深刻認(rèn)識到“游戲”的復(fù)雜性，定義時十分小心慎重，認(rèn)為：“游戲是生命的一種功能，但卻不可從邏輯上、生物學(xué)上或美學(xué)上加以準(zhǔn)確界定。游戲概念必須總是有別于我們借以表述精神與社會生活結(jié)構(gòu)的一切其他思想形式?！睆闹懈惺艿健坝螒颉眴栴}的多樣化、隨意性和復(fù)雜性的傾向，在對游戲問題的闡述中，幾乎都是從語言、現(xiàn)象、功能和特征上進行描述，將“游戲”設(shè)置在人類文化生活領(lǐng)域，揭示“人與游戲”之間的關(guān)系，因此，對“競技”定義也需要保持這種謹(jǐn)慎的態(tài)度。

3 此與彼的觀點

此（this），是這個、這里的意思；彼（that），指那個、那里的涵義。兩個詞經(jīng)常連用為：此起彼伏、厚此薄彼、此生彼世、非此即彼等。海德格爾[10]在《存在與時間》中認(rèn)為：“此在是一種存在者”，用以表明存在問題在存在者層次上的優(yōu)先性，“此在”成為生存論結(jié)構(gòu)中的重要環(huán)節(jié)。在此意義中，“人的競技”就是“此在”中對于存在論的解釋，而對“游戲”的認(rèn)識則成為這一結(jié)構(gòu)的方案選擇。在“此與彼”的觀點中，“陳文”顯然是“play和game”之間的區(qū)別，而“劉文”集中在“游戲和技藝”之中的區(qū)分。這一論爭，無疑賦予了“此與彼”兩種不同的意義，一種在游戲之內(nèi)；一種在游戲之外。

3.1 此游戲之內(nèi)

“陳文”注意到，在英文中“游戲”有兩種表達方式，“玩?！保╬lay）和“游戲”（game），并認(rèn)為這是“一種與國際接軌的學(xué)術(shù)視野”。這樣就至少出現(xiàn)了“三游戲說”：1）游戲（play+game）；2）玩耍（play）；3）游戲（game），“游戲”在概念上出現(xiàn)分離，那現(xiàn)象上的多樣性、無序性和隨意性就顯得更無法琢磨。

“陳文”所倡導(dǎo)的“游戲”區(qū)分：1）沒能證明“競技”與“游戲”本質(zhì)上的聯(lián)系；2）陷入“游戲”概念泛化的現(xiàn)實之中；3）未能找“游戲”自身共有的本質(zhì)依據(jù)；4）“游戲”概念上的支解必然導(dǎo)致現(xiàn)象上的分離；5）在中國人的語義中，“游戲”真有區(qū)分的必要嗎？在這一系列的論證中，都沒能得出“游戲”在“競技”概念中的首要性，其固有屬性必定不在語言翻譯的錯誤語境之中。

因為，語言自身就具備與表述對象隨意性的特點，語言描述本身只是一項工具性的活動，與事物本質(zhì)沒有必然、首要和決定性的聯(lián)系。所以，語言表達的新奇，可能源于任何的思想形式，在創(chuàng)設(shè)的環(huán)境發(fā)生改變時，語言也在變化，新語言就產(chǎn)生于隨意之中，如：正能量、點贊、悲催、拍磚、醬紫、坑爹、土豪、女漢子等。而“語言游戲”恰恰又證明了這一特點，于是，維特根斯坦[11]就利用“語言游戲的家族相似”的觀點，建構(gòu)起反本質(zhì)主義的立論依據(jù)，“語言”和“游戲”都被認(rèn)為是無本質(zhì)的東西。在“游戲”的前綴任何詞語，這個語言等式都是成立的，如同猜謎、打斗、情感、行為、數(shù)字、欺騙、思維、本能、表演等。這必然導(dǎo)致，你無法說清楚體育游戲、競技游戲、休閑游戲與數(shù)字游戲、欺騙游戲、殺人游戲等的本質(zhì)區(qū)別，它們被混合成“游戲”概念泛化的不可知物。

作為一種方案，將英文“play”翻譯成“玩?！?，“game”翻譯成“游戲”，也無法對應(yīng)中文“游戲”的真正內(nèi)涵，反而導(dǎo)致語義的重復(fù)混用，“game”中體現(xiàn)不出“游戲”的普遍性，因此，只能用奧卡姆的剃刀“若無必要，勿增實體”將其剔除。在現(xiàn)實生活中，區(qū)分“游戲”現(xiàn)象內(nèi)“play、game”的具體形式，本身就存在模糊性，而要將這種模糊性放置到“競技”中，必然導(dǎo)致本質(zhì)不清。將“游戲”拆解成“玩?！?、“娛樂”、“嬉戲”、“消遣”等，最終的結(jié)果是游離于真正尋找的“競技”本質(zhì)之外。在概念定義中，“競技”到底是“玩?！边€是“游戲”？理解“競技”的真正基礎(chǔ)何來？在“玩?！焙汀坝螒颉敝腥绾螀^(qū)分“競技”本質(zhì)？這種對“游戲”概念的區(qū)分，難道不是概念混亂的進一步加劇和延續(xù)。

3.2 彼游戲之外

不可否認(rèn)，“陳文”關(guān)注英語“游戲”概念“play和game”的區(qū)別，對于研究“游戲”本質(zhì)具有重要價值，但在定義“競技”時卻會顯示出相反的效果。同時，沒能真正理解胡伊青加用荷蘭語（屬日爾曼語族）所表達出的“游戲整體觀”，和“游戲”在社會生活的整體性、綜合性和全面性的意義。胡伊青加認(rèn)為“游戲”在生活中所反映出的現(xiàn)象、性質(zhì)和功能才是根本的、首要的任務(wù)，其文化表現(xiàn)才是主要的研究重點。

同時，“陳文”也沒有發(fā)現(xiàn)“劉文”所持的“游戲整體觀”立場，并利用“游戲”之分離進行爭辯。在游戲整體觀中，“游戲可能是體育起源的一種解釋，但是‘游戲卻不能解釋為‘體育，兩者之間的區(qū)別和聯(lián)系就反映在社會屬性之中”[12]。從中傳遞出，“游戲”和“體育”在現(xiàn)象上聯(lián)系，本質(zhì)上區(qū)別的觀點?！坝螒颉焙汀案偧肌辈⒎菦]有聯(lián)系，但是作為定義“競技”的基礎(chǔ)，“游戲”顯然不是最合適的屬概念。因為，“游戲”（play和game）不具備在定義“競技”概念中的優(yōu)先性，自身卻表現(xiàn)出不穩(wěn)定、不準(zhǔn)確和不一致的特點。

而“陳文”將“游戲”概念由一元統(tǒng)一，變成二元對立或多元分化，將“游戲”解構(gòu)為：game、play或play+game，使得“游戲”自身立場隨意分解，定義的基礎(chǔ)也同時被解構(gòu)。概念不同，必然導(dǎo)致方向性的差異，使得真正的本質(zhì)無法顯現(xiàn)。因為，“如果語言要成為可能，我們就得指向?qū)ο?、辨認(rèn)對象才行”[13]。這已經(jīng)提醒我們，在辨認(rèn)“競技”時，到底是“play”或“game”，畢竟“陳文”在“游戲”中顯現(xiàn)出兩個不同的概念，這導(dǎo)致在本體論意義上，“競技”概念無法在“游戲”中得到證實。

在現(xiàn)實的生活中，“游戲”的意義實在是太過泛化，就連生活、文化、思想和存在都是游戲的范疇，并且，語言交流中的隨意運用，用來定義“實體”的概念實在不可取，因此，在定義“競技”概念時就顯得無意義了。如同經(jīng)常在語言中運用到：競技是生活、是文化、是知識、是運動、是游戲等，但表述概念時就顯得蒼白無力。游戲性只是“競技”的內(nèi)在功能之一，如同：競爭性、目的性、觀賞性、娛樂性、主動性、功利性等，游戲性在“競技”中并非首要特征。

無論是“此游戲”還是“彼游戲”都未能跳出“游戲”固有思維局限，“游戲”概念自身的混淆和雙重定義，必然導(dǎo)致定義“競技”時無立場的出現(xiàn)。因為，在實際運用過程中，語言是趨向于使用逐漸簡化的過程，而將“play和game”在“游戲”定義上的區(qū)分，必然導(dǎo)致概念運用上的混亂。在定義“競技”時，我們關(guān)注“游戲與技藝”之間的“是與非”，而不是游戲之內(nèi)的“此與彼”。

4 是與非的認(rèn)識

4.1 “競技”非動物性

“陳文”認(rèn)為“動物可以play，唯有人game”，“游戲”被分割成兩個部分，難道人真不可以“play”嗎？在“競技”中，又適用于“游戲”的哪個部分？這顯然是不可取的。“競技”必定是人的實踐活動，而動物不“競技”只“游戲”，“陳文”自然注意到這一點，并以此為據(jù)證明“play和game”之間的疏離。但卻并不能為“競技是游戲”提供更多的證據(jù)，反倒是將“游戲”概念拆解。同時，“競技”卻與“play和game”在現(xiàn)實中存在著廣泛的聯(lián)系，運動項目和賽會名稱中詞語運用就是很好的證明，因此，“動物可以play，唯有人game”必定是假命題。在“游戲”概念中，所顯示出的動物性，并不能證明“競技是游戲”，而“競技”非動物性特征，卻能在“技藝”的概念中反映出來。

4.2 “競技”非隨意性

“游戲”中體現(xiàn)出隨意性、非生產(chǎn)性和無目的性的特征來，“游戲”只局限在自我的價值空間中，在自身中證明并完結(jié)。而“競技”卻是人有目的、嚴(yán)肅和有意義的實踐活動，它需要追求人性的完善、生命的卓越和能力的塑造，在體力競爭中獲得尊重、敬仰和榮譽。古里奧尼斯[14]談到：“體育的意思是使身體變得出眾的努力行為，倡導(dǎo)有道德、有尊嚴(yán)、完全尊重對手的比賽方式。游戲的意思也是使身體出眾的努力行為，但是方式充滿偽裝、狡詐、虛偽、謊言和諷刺。”從中感受到，在社會生活中“游戲”不嚴(yán)肅、不正經(jīng)和世俗的文化品質(zhì)，而“競技”卻始終置于高尚、德行、榮耀和顯赫的文化氛圍之中，成為人們對于真善美的追求。同時，“競技”本質(zhì)動因在于競爭獲勝、追求最佳成績和體現(xiàn)極限能力。而這一些特性是“游戲”所不具備的，“游戲”中不必體現(xiàn)最佳的競技水平，只需要在“游戲”獲得樂趣、戲謔和玩笑而已?！案偧肌辈皇请S意的活動，并非存在于虛擬的空間之中，而是人生命力價值的自我確認(rèn)。

4.3 “競技”非虛擬性

“游戲”在特定的空間進行，并且是對現(xiàn)實生活的模擬，虛構(gòu)出歡喜、游離的場景，實現(xiàn)某種精神的愉悅，當(dāng)“游戲”結(jié)束后似乎“游戲”并未發(fā)生過，“游戲”在自身中得到完結(jié)。而“競技”帶來勝利和失敗，追求榮譽、釋放力量、獲得尊重、贏得贊美，當(dāng)“競技”結(jié)束之后，現(xiàn)實生活中依舊回蕩“競技”時的景象，并且可能因此獲得永恒的聲譽，“競技”中體現(xiàn)出極限能力。因此，“競技”不可能存在于虛擬的空間之中，它是跨時空的因素，無法在自身中獲得完結(jié)，并且還將在現(xiàn)實生活中發(fā)揮持續(xù)的影響效力。沒有人會認(rèn)為運動員艱苦的競技訓(xùn)練，是無目的、無意義和非生產(chǎn)性的事情，花十年或十幾年的時間進行艱苦訓(xùn)練，難道是在“玩?！被蚴恰坝螒颉薄Ｔ诂F(xiàn)實生活中，“競技”已然成為了一項國家的事業(yè)，民族的體質(zhì)、群眾的休閑、身體的教育都是這一事業(yè)的組成部分，而非是在“游戲”中度過光景。體育大國和體育強國也不是一句空洞的口號，更不是玩耍的游戲，而是“體育人”的工作和事業(yè)，它不存在于虛擬的場景和空間之中，而應(yīng)該是我們共有的價值存在。

綜上認(rèn)為“競技”本質(zhì)非游戲。因為，“競技”和“游戲”本身具備兩種不同的特性，“游戲是天性，是先天具備的能力；競技是習(xí)慣，是后天練習(xí)的結(jié)果”[15]。“競技”不依靠艱苦、持久的身體訓(xùn)練、思想鍛造和技能磨練，是無法戰(zhàn)勝對手并獲得競賽的優(yōu)勝，因此，競技更多地體現(xiàn)出“技藝”的品質(zhì)，“競技本質(zhì)技藝論”才是對抗“游戲論”的真正觀點。

5 競技是技藝

“競技是什么？”是體育哲學(xué)基礎(chǔ)問題。“競技”來源于人的實踐改造活動，是人與自然對抗的本能武器，并通過后天的模仿、學(xué)習(xí)、訓(xùn)練和鍛造，獲得身體力量的充盈、技能的增長和經(jīng)驗的豐富，“競技”中體現(xiàn)出一種實踐知識的特征。

5.1 技藝的知識

技藝作為一種制作、生成和創(chuàng)造的力量，是人在應(yīng)對自然挑戰(zhàn)的實踐路途中，所總結(jié)出來的知識體系。在古希臘，“技藝”就是重要的概念，被運用到人類生產(chǎn)生活的實踐活動之中，“技藝”給予實踐者（主體）以能動的權(quán)力和力量，在生活總體之上關(guān)懷人本身?！凹妓嚒背蔀槿酥鲃有?、生產(chǎn)性和創(chuàng)造性活動的始因，它不是無原則、無秩序的行動，而是實踐理性所歸納的價值尺度?！凹妓囀窃谟兴漠a(chǎn)-出的意義上的制造與建造”[16]?！凹妓嚒逼湟饬x不是簡單的技能、技術(shù)和藝術(shù)，而是一種“知”，是對存在事物有計劃的安排、支配和把握的能力，它存在于較高的認(rèn)識領(lǐng)域之中。亞里士多德就曾經(jīng)將“技藝”放置在經(jīng)驗與智慧之間的求知層次，為經(jīng)驗思考，為智慧實踐?！凹妓嚒弊鳛橐环N普遍的概念，成為人行動的價值準(zhǔn)則、道德標(biāo)準(zhǔn)和理論依托，規(guī)范著人的實踐活動，成為探索自然、把握世界和理解存在的知識力量。

5.2 競技的領(lǐng)域

“競技”存在于人實踐領(lǐng)域，是實踐理性的知識范疇。它展現(xiàn)出一種生成的力量，從潛在到顯在、模仿到持有、運用到創(chuàng)造，人身體的本原能力成為這種生成的獨特解釋?！案偧肌币?guī)劃著行動的能力，并通過技能、技術(shù)的經(jīng)驗形式給儲存下來，成為規(guī)約人主體存在的生存方式，“競技”中體現(xiàn)出實踐知識的屬性。1）生命起源的競爭，“競技”中所固有的競爭性，就來源于物種之間的生存競賽，對抗、競爭和比拼是基本的能力展示；2）原始自然的改造，人身體本原的能力是對抗自然的唯一武器，“競技”就在實踐改造之中應(yīng)運而生；3）社會進程的炫耀，當(dāng)戰(zhàn)爭成為推動社會進步的第一動力時，“競技”自然成為了第二選擇，勇氣、力量和肉身素質(zhì)成為一種張揚的閃現(xiàn)；4）文明生活的保存，對抗靜態(tài)文明生活的唯一方式就是動態(tài)的“競技”，人類種群的野化活動，“競技”成為了唯一的選擇。以上表明，“競技”是實踐理性知識的重要組成部分，“競技”存在于實踐知識的領(lǐng)域中。

5.3 競技的本質(zhì)

“競技”不是隨意性的玩耍、無目的性的游戲和怡然自得的休閑，它本質(zhì)中體現(xiàn)出一種生成的能力，使人保有一種對抗的勇氣、決斗的氣質(zhì)和進取的品格，是生命力所造就出獨特的文化關(guān)懷?！案偧肌笔巧顒拥谋匦瑁鼩w屬于實踐知識之中，是關(guān)乎行動的技藝。在知識普遍性的認(rèn)識之中，“技藝成為一種價值尺度和認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范和引導(dǎo)著人類的現(xiàn)實生活和行動方向”[17]。技藝成為知識系統(tǒng)的一部分，準(zhǔn)確把握著實踐知識的存在價值?！案偧肌笔呛筇斓男袨槟芰?，是在實踐訓(xùn)練中獲得的技藝品行，呈現(xiàn)出一種穩(wěn)定的技能學(xué)習(xí)過程，是經(jīng)驗總結(jié)、實踐累積和技巧演練的知識，它存在于技藝的知識架構(gòu)之中。“競技”普遍性的本質(zhì)、知識的結(jié)構(gòu)和存在的價值，都能夠在技藝所屬的范疇中得到彰顯和證明，技藝使“競技”獲得了知識認(rèn)可的存在空間。技藝規(guī)定著“競技”的本質(zhì)。

在尋找到“競技”的屬概念之后，需要進一步確定“競技”概念之中的幾個特定因素，以便獲得臨近的種差。在規(guī)定“競技”意義中，“身體性”必須首先得到確認(rèn)，這是行動的主體、實踐的對象和存在的前提；“運動性”是世間萬物普遍存在的規(guī)律，是“競技”活動的動力來源，扮演著驅(qū)動者的角色，成為“競技”存在的普遍形式；“競爭性”是差異性的體現(xiàn)，是獲得超越的本質(zhì)動因，于是，極限能力和最佳成績才能獲取，競爭使“競技”意義突顯。從中，身體是基礎(chǔ)和前提，運動是動因和目的，競爭是價值和意義，技藝是本質(zhì)和范疇，“競技”獲得概念形成中的思想根據(jù)。

綜上可認(rèn)為“競技是人身體性運動競爭的技藝”。

“競技”非此即彼?！案偧肌笔钦?jīng)的工作和事業(yè)，在“游戲”和“技藝”的選擇之間，“技藝”顯然是“競技”最合適的屬概念。而“游戲論”則是一直困擾學(xué)術(shù)界根本問題，這一觀點直接導(dǎo)致體育現(xiàn)象之間出現(xiàn)交錯、繁雜、混亂和無序的狀態(tài)。正是因為“游戲性”的羈絆，在學(xué)校體育中，快樂體育思想是無法真正讓學(xué)生終身受益，導(dǎo)致學(xué)生素質(zhì)30年來持續(xù)下滑；在競技體育中，假球、黑哨和興奮劑將體育淪為了一場場鬧劇和表演；在群眾體育中，與工作無關(guān)的隨意使體育變成為退休體育、廣場舞和飯后休閑。人們看待體育的視角出現(xiàn)了偏差，這很可能就是受游戲性思想干擾的結(jié)果。亞里士多德[18]認(rèn)為：“幸福決不在游戲中。”“游戲”被認(rèn)為是不正經(jīng)、不務(wù)正業(yè)和低俗的象征，這直接導(dǎo)致神圣、純潔和高尚的“競技”精神，被認(rèn)為是世俗、無用和低賤的玩意了。

“競技”本質(zhì)不在“游戲”或“玩?！敝小！皠⑽摹闭J(rèn)為是“技藝與游戲”的本質(zhì)之爭，而“陳文”倡導(dǎo)的是“play和game”的地位之辯?！吧眢w活動性游戲”到底是“play”、“game”、“play+game”，還是兩者的綜合物、交叉物，“陳文”并沒有給出更多的信息。但是，沒有人會將“競技”這種艱苦訓(xùn)練、磨礪和鍛造，認(rèn)為是通向“游戲”精神的實踐過程。“競技”是“種”的能力，和“類”的品質(zhì)，除非我們不需要“競技”作為生命的保護，而另有“他者”能夠替代這種社會功能，不需要“競技”中的體求完善、尋求超越、追求卓越的精神。“競技”是國家、民族和種類的事業(yè)，如果繼續(xù)“游戲”下去，可怕的素質(zhì)下滑、體質(zhì)下降、體能衰減、體力不濟，將會讓“中國人”的勇力、氣質(zhì)和野性無跡可尋。

綜上認(rèn)為，“游戲”之內(nèi)的“play和game”，是無法真正尋找到“競技”的本質(zhì)，“競技”的本質(zhì)不在“游戲”之中，“競技”本質(zhì)在于“技藝”所規(guī)定的知識系統(tǒng)之內(nèi)，“競技本質(zhì)是技藝”。

參考文獻：

[1] 陳璐，張強，陳帥. 此游戲論非彼游戲論——就《競技本質(zhì)非游戲論》與劉欣然老師商榷[J]. 體育學(xué)刊，2014，21（3）：8-12.

[2] 劉欣然，余曉玲. 競技本質(zhì)非“游戲論”——就本質(zhì)主義立場與軍獻兄商榷[J]. 體育學(xué)刊，2011，18（3）：7-13.

[3] 克爾凱郭爾. 非此即彼：一個生命的殘片（上）[M].京不特，譯. 北京：中國社會科學(xué)出版社，2009：45.

[4] 張志揚. 偶在論的譜系：西方哲學(xué)史的“陰影之谷”[M]. 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010：3.

[5] 奧卡姆. 邏輯大全[M]. 王路，譯. 北京：商務(wù)印書館，2006：59.

[6] 亞里士多德. 范疇篇 解釋篇[M]. 方書春，譯. 上海：上海三聯(lián)書店，2011：13-19.

[7] Harry Edwards. Sociology of sport[M]. Home-wood，Ⅰ11：Dorsey，1973：90.

[8] Roger Caillois. Man，play and games[M]. New York：The Free Press，1961：4.

[9] 約翰·胡伊青加. 人：游戲者：對文化中游戲因素的研究[M]. 成窮，譯. 貴陽：貴州人民出版社，2007：7.

[10] 海德格爾. 存在與時間（修訂譯本）[M]. 陳嘉映，王慶節(jié)，譯. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009：14.

[11] 路德維希·維特根斯坦. 哲學(xué)研究[M]. 李步樓，譯.北京：商務(wù)印書館，2008：17.

[12] 劉欣然，李亮. 游戲的體育：胡伊青加文化游戲論的體育哲學(xué)線索[J]. 體育科學(xué)，2010，30（4）：69-76.

[13] 希爾貝克，伊耶. 西方哲學(xué)史：從古希臘到二十世紀(jì)[M]. 童世駿，郁振華，劉進，譯. 上海：上海譯文出版社，2013：12.

[14] 塞莫斯·古里奧尼斯. 原生態(tài)的奧林匹克運動[M].沈健，譯. 上海：上海人民出版社，2008，4：41.

[15] 劉欣然，張學(xué)衡. 基于游戲理論的體育哲學(xué)考察[J]. 上海體育學(xué)院學(xué)報，2010，34（4）：39-34.

[16] 海德格爾. 形而上學(xué)導(dǎo)論[M]. 熊偉，王慶節(jié)，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：18.

[17] 劉欣然. 生命行為的存在——體育哲學(xué)、歷史與文化的線索[M]. 北京：北京體育大學(xué)出版社，2014：306.

[18] 亞里士多德. 尼各馬科倫理學(xué)[M]. 苗力田，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：223.