共產(chǎn)國際與“左”傾“進攻路線”在中央蘇區(qū)的推行

凌步機

(江西省贛州市委黨史工作辦公室，江西贛州341000)

1932年1月9日中共臨時中央通過《中央關(guān)于爭取革命在一省與數(shù)省首先勝利的決議》，高估革命形勢和紅軍力量，要求中央蘇區(qū)及長江以北各地紅軍積極進攻，堅決奪取一二個重要中心城市，將零星蘇區(qū)連成一片，以開始革命在一省數(shù)省首先勝利。1932年5月20日，中共臨時中央正式將這一決議精神冠之為“爭取一省數(shù)省首先勝利及進攻的路線”①中央檔案館:《中共中央文件選集》第8冊，北京:中共中央黨校出版社，1991年，第220頁。。此后，“積極進攻路線”或“進攻路線”這一名稱，便頻頻出現(xiàn)于中共臨時中央和蘇區(qū)中央局文電中。這是一條嚴重脫離中國革命實際并造成嚴重危害的“左”傾“進攻路線”。因文獻資料缺乏等原因，國內(nèi)史界對這條“左”傾“進攻路線”的提出與推行，尚未進行系統(tǒng)、深入研究，只是大而概之地以王明“左傾冒險主義”“王明左傾錯誤”對其進行評判。隨著有關(guān)共產(chǎn)國際與中國革命檔案資料在國內(nèi)解密并公開出版，筆者通過研究發(fā)現(xiàn)，這條“左”傾“進攻路線”的提出與推行，與共產(chǎn)國際密切相關(guān);1932年春至1933年秋在中央蘇區(qū)發(fā)生的一系列重大事件，都圍繞貫徹推行“進攻路線”而展開;毛澤東因?qū)Α白蟆眱A“進攻路線”堅決抵制而在1932年被指責(zé)犯有嚴重“右傾機會主義錯誤”并受到反復(fù)批判，最終被剝奪對中央蘇區(qū)黨和紅軍的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。筆者還認為，中共臨時中央與中共蘇區(qū)中央局領(lǐng)導(dǎo)人積極貫徹推行“進攻路線”，是他們對共產(chǎn)國際指示輕信盲從、教條式貫徹執(zhí)行的結(jié)果，教訓(xùn)十分深刻。本文依據(jù)相關(guān)文獻資料，試對上述問題展開探討，歡迎學(xué)界同仁賜教。

一、共產(chǎn)國際制止和糾正李立三“左”傾冒險錯誤中并沒有完全否定紅軍進攻中心城市

1930年夏秋間，共產(chǎn)國際對李立三“左”傾冒險錯誤果斷出手加以糾正，是出于對當(dāng)時中國革命形勢的正確考量。但是，共產(chǎn)國際在反對和糾正李立三錯誤時，并沒有一概反對紅軍進攻中心城市。1930年6月16日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會東方書記處致電中共中央，曾認為“在目前條件下成立蘇區(qū)中央(臨時)革命政府為時過早”，其原因就是因為“蘇維埃政權(quán)尚未擴展到任何一個大工業(yè)中心城市和行政中心城市”。②中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第9卷，北京:中央文獻出版社，2002年，第173頁。同年6月19日，東方書記處在致中共中央的電報中又說:“蘇維埃政權(quán)要擴展到一個大工業(yè)中心城市和行政中心城市，這樣的城市應(yīng)成為運動進一步開展的基地，同時也是我們在政府中領(lǐng)導(dǎo)作用最可靠的保證。根據(jù)軍事政治形勢的發(fā)展，必須將注意力和力量集中在奪取這樣一個據(jù)點上?！雹壑泄仓醒朦h史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第9卷，第175頁。同年7月10日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會在給中共中央的電報中，重申了東方書記處的上述要求。共產(chǎn)國際反復(fù)強調(diào)要將蘇維埃臨時中央政府建立在“大工業(yè)中心城市和行政中心城市”，毫無疑問是希望中國紅軍在條件允許時去攻占這樣的中心城市。

中央蘇區(qū)紅軍第二次反“圍剿”前夕，共產(chǎn)國際遠東局在1931年2月22日至28日寫給共產(chǎn)國際執(zhí)委會的信中，談到第二次反“圍剿”作戰(zhàn)方針時，一方面贊同中央蘇區(qū)紅軍在敵強我弱情況下向山區(qū)實行必要的戰(zhàn)略撤退，以等待和捕捉反攻戰(zhàn)機，但同時又說:“這里出現(xiàn)一個問題，即我們以前作出的不奪取大城市的指示④共產(chǎn)國際執(zhí)委會在1930年8月25日給中共中央的電報中，強調(diào)當(dāng)時中國革命力量“還沒有占領(lǐng)大城市的重大機會”，堅決反對李立三等組織舉行漢口、上海、北京、奉天等大城市的武裝暴動。見中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第9卷，第331頁。。當(dāng)時我們是出于這樣的考慮:當(dāng)我們還弱小時，我們不宜發(fā)起重大戰(zhàn)役，不宜從攻擊大的中心城市開始，而最好是準(zhǔn)備和加強自己的力量，不同敵人的主力進行交鋒?，F(xiàn)在形勢已有所不同。敵人奪取了同我們進行決戰(zhàn)的主動權(quán)。而如果我們能打退第二次進攻，那么大的中心城市的問題就會有點不一樣。在取得這種有利結(jié)局的情況下，我們現(xiàn)在就應(yīng)預(yù)見到我軍對大城市也發(fā)起進攻的必要性。當(dāng)然，眼下能談?wù)摰闹皇情L沙和南昌。這是我們的戰(zhàn)事順利發(fā)展情況下的事?！雹葜泄仓醒朦h史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第10卷，北京:中央文獻出版社，2002年，第130—131頁。按照遠東局的主張，中央蘇區(qū)紅一方面軍如果取得第二次反“圍剿”斗爭的勝利，那么勝利后就有必要考慮進攻長沙和南昌的問題。

可見，共產(chǎn)國際執(zhí)委會東方書記處和共產(chǎn)國際遠東局，從1930年夏到1931年春，始終主張中國紅軍在條件具備時應(yīng)不失時機地進攻和奪取一兩個經(jīng)濟的和政治的中心城市。這也說明，共產(chǎn)國際和聯(lián)共(布)中央對中國革命斗爭的指導(dǎo)，始終沒有跳出“城市中心論”的框框。

二、米夫致信斯大林要求聯(lián)共(布)中央政治局通過決議，敦促中共奪取中心城市

米夫是共產(chǎn)國際遠東局書記。毫無疑問，遠東局關(guān)于中國紅軍進攻和奪取中心城市的主張，其實就是米夫的主張。但中央蘇區(qū)紅軍第二次反“圍剿”勝利結(jié)束時，米夫已離開上海返回莫斯科。他的這一主張未來得及實施。隨后，中央蘇區(qū)紅軍開展了艱苦的第三次反“圍剿”斗爭。

米夫返回莫斯科后，任共產(chǎn)國際執(zhí)委會東方書記處日常工作負責(zé)人。中央蘇區(qū)紅軍第三次反“圍剿”勝利后，米夫極力主張紅軍應(yīng)堅決向中心城市發(fā)起進攻。1931年11月20日，米夫為此事專門致信斯大林，信中說:共產(chǎn)國際過去“曾建議中國紅軍在開始時期不要占領(lǐng)大城市”，這是正確的。但是，中國紅軍在取得第一、第二和第三次反“圍剿”勝利后，“關(guān)于一些中心城市的問題已經(jīng)有所不同了”。米夫認為，中國紅軍不僅存在“占領(lǐng)相應(yīng)中心城市的可能性”，而且“還有必要性”。他向斯大林具體闡述了中國紅軍必須進攻和占領(lǐng)一些中心城市的五點理由:“(1)擊退敵人精心準(zhǔn)備的第三次進攻(這意味著粉碎了南京對中國蘇區(qū)所能投入的主要力量)后，我們不能就此停留，而應(yīng)該從防御轉(zhuǎn)入進攻，乘勝追擊，以便鞏固我們的勝利，這就要求占領(lǐng)一些中心城市(現(xiàn)在可能談得上的是吉安、南昌，而將來則是漢口和長沙)。(2)把零散的蘇區(qū)聯(lián)結(jié)起來，把分散作戰(zhàn)的紅軍軍團集結(jié)起來，以及成立中央蘇維埃政府和廣泛開展它的活動，也要求我們占領(lǐng)中心城市。(3)蘇區(qū)的內(nèi)部狀況，特別是經(jīng)濟方面的困難、日益增長的‘剪刀差’(農(nóng)產(chǎn)品價格和城市產(chǎn)品價格的差別)，越來越突顯出，有必要把蘇維埃運動擴大到中心城市去。(4)紅軍現(xiàn)在占領(lǐng)一兩個中心城市，將會促進全中國土地革命和反帝革命的進一步高漲。這將大大加強蘇維埃的陣地，提高與背叛民族和使民族蒙受恥辱的國民黨政府相對抗的中央蘇維埃政府的威望……(5)國民黨現(xiàn)時的垮臺、內(nèi)外政策的徹底破產(chǎn)、最近的失敗和軍閥部隊的重新調(diào)整，在紅軍大大發(fā)展的情況下(光是在毛澤東的第1和第3軍、賀龍的第2軍和紅軍第4軍中現(xiàn)在就超過了12萬人)，為奪取并保住中心城市開辟了良好的前景(無論如何可以保住比較長的一段時期)?！?/p>

為此米夫得出結(jié)論:“在這種條件下，可以認為奪取中心城市是合適的行動?！本o接著，米夫在信中不點名批評毛澤東等人:“然而有些中國同志在反對李立三的冒險主義盲動主義的斗爭中傾向于在某種程度上把我們過去的指示變成死板的公式。在這方面，有理由十分擔(dān)心中央蘇區(qū)江西的領(lǐng)導(dǎo)人現(xiàn)在把過去不奪取大城市的指示變成教條?！?/p>

米夫為使自己的意見變成為共產(chǎn)國際對中共的指示，強烈要求斯大林將他的上述意見提交給聯(lián)共(布)中央政治局討論，并建議聯(lián)共(布)中央政治局通過以下決議:“(1)中國共產(chǎn)黨人不應(yīng)把過去關(guān)于中國紅軍不宜過早奪取大城市的方針看作是教條。這個問題應(yīng)該根據(jù)一般政治形勢和具體的軍事戰(zhàn)略形勢來加以解決，中國共產(chǎn)黨應(yīng)仔細考慮形勢的一切變化。(2)同時，國民黨對蘇區(qū)第三次進攻的被粉碎，把一些蘇區(qū)和紅軍部隊連結(jié)起來的必要性，為成立中央蘇維埃政府設(shè)立行政中心的必要性，以及蘇維埃運動進一步發(fā)展的要求，目前已把奪取中心城市的任務(wù)提上了日程，只要有可能保住它們，至少能保住比較長的時間，那么奪取中心城市就是適宜的。最后一點要求首先奪取那些帝國主義勢力最不集中和它的直接武裝干預(yù)最困難的中心城市?！雹倜追蛑滤勾罅值男?，參見中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，北京:中共黨史出版社，2007年，第78—81頁。

米夫的主張貌似有理，其實它嚴重脫離中央蘇區(qū)實際。雖然中央蘇區(qū)紅軍取得了第三次反“圍剿”勝利，但國民黨軍隊有生力量并沒有受到致命打擊。相反，紅一方面軍經(jīng)過連續(xù)3次反“圍剿”，在消滅大量敵軍的同時，自身力量也受到削弱，兵力總數(shù)從第一次反“圍剿”開始時的約4萬人，下降到第三次反“圍剿”結(jié)束時的3萬人左右。中共蘇區(qū)中央局1931年10月3日從瑞金發(fā)給臨時中央的電報中說到:“現(xiàn)紅軍第一次戰(zhàn)爭損傷約2000多人，第二次戰(zhàn)爭損傷約4000人，第三次戰(zhàn)爭損傷約6000人，共1．2萬人，其中死亡約2000人，殘廢約1000多，余或已好或可望好。醫(yī)生、西藥、治療器械均缺乏。高興(圩)之役，我四師師長鄒平同志、十一師師長曾士莪同志陣亡;東固之役，三軍軍長黃公略同志□中機彈重傷斃命。此外中下級干部死傷數(shù)目頗大，紅軍戰(zhàn)斗力較前弱?！雹谥泄步魇∥h史研究室等:《中央革命根據(jù)地歷史資料文庫·黨的系統(tǒng)》第2卷，北京:中央文獻出版社、江西人民出版社，2010年，第1790頁。顯然，靠中央蘇區(qū)紅軍現(xiàn)有的這點力量難以去攻占敵軍設(shè)防堅固的中心城市。但是，米夫卻看不到這些客觀現(xiàn)實，單憑自己良好的主觀愿望去謀劃中國紅軍的戰(zhàn)略行動。

三、中共“左”傾領(lǐng)導(dǎo)者遵照共產(chǎn)國際的指示精神正式提出和推行“進攻路線”

靠共產(chǎn)國際遠東局扶持上臺的王明、博古等中共“左”傾領(lǐng)導(dǎo)者，對共產(chǎn)國際和米夫等人的主張自然奉若圣旨。中央蘇區(qū)紅軍第三次反“圍剿”剛結(jié)束，王明、博古等認為進攻中心城市的時機已經(jīng)成熟。1931年9月20日，中共中央迅速通過并發(fā)出由王明起草的《由于工農(nóng)紅軍沖破第三次“圍剿”及革命危機逐漸成熟而產(chǎn)生的黨的緊急任務(wù)》決議案。決議案根據(jù)共產(chǎn)國際旨意，提出中央蘇區(qū)紅軍應(yīng)乘第三次反“圍剿”勝利之勢，“取得一兩個中心的或次要的城市”。③中央檔案館:《中共中央文件選集》第7冊，北京:中共中央黨校出版社，1989年，第409頁。王明前往莫斯科擔(dān)任中共駐共產(chǎn)國際代表后，1931年10月22日，以博古為首的中共臨時中央再次以不容置疑的口氣致電蘇區(qū)中央局:“接國際來電，要中央紅軍乘勢向外發(fā)展，正與中央前三次給你們的指示相符合，請你們立刻把執(zhí)行這一指示的具體布置及所得成績告訴中央?！雹苤泄仓醒胛墨I研究室:《毛澤東年譜》上，北京:人民出版社、中央文獻出版社，1993年，第358頁。強調(diào)中央的這一指示與國際來電精神“相符合”，必須堅決執(zhí)行 。

12月4日，博古以中共中央名義向全國各蘇區(qū)紅軍發(fā)出訓(xùn)令:“目前紅軍行動的總方向應(yīng)該首先是使中央?yún)^(qū)(閩西在內(nèi))與湘贛邊蘇區(qū)完成一片，鞏固贛南根據(jù)地，然后與湘鄂贛、贛東北兩蘇區(qū)密切的聯(lián)系起來，造成包圍南潯線以爭取江西省首先勝利的形勢;另一方面，在大江以北應(yīng)以鄂豫皖蘇區(qū)為中心，使皖西北與鄂東蘇區(qū)與鄂豫皖中心區(qū)完全打成一片，并與鄂北鄂西密切聯(lián)系起來造成包圍京漢路南段——威脅長江的整個局面?！庇?xùn)令明確要求中央蘇區(qū)“應(yīng)以紅軍主力軍配合群眾行動向西進攻，迫吉安贛州與湘贛邊蘇區(qū)打成一片”。⑤中央檔案館:《中共中央文件選集》第7冊，第539頁。1931年12月6日，中共臨時中央又給蘇區(qū)中央局發(fā)來第12號指示電，明確指示:紅軍主力“似宜乘此改向西進，首取贛州，迫吉安，與贛西南打成一片，鞏固贛南根據(jù)地?！雹拗泄步魇∥h史研究室等:《中央革命根據(jù)地歷史資料文庫·黨的系統(tǒng)》第3卷，北京:中央文獻出版社、江西人民出版社，2010年，第1918頁。

1932年1月9日，中共臨時中央正式作出《中央關(guān)于爭取革命在一省與數(shù)省首先勝利的決議》?！稕Q議》完全搬用米夫的說法，提出:“紅軍與游擊隊的發(fā)展，造成了包圍南昌吉安武漢等重要的與次要的大城市的形勢。過去正確的不占取大城市的策略，現(xiàn)在是不同了;擴大蘇區(qū)，將零星的蘇區(qū)聯(lián)系成整個的蘇區(qū)，利用目前順利的政治與軍事的條件，占取一二個重要的中心城市，以開始革命在一省數(shù)省的首先勝利是放到黨的全部工作與蘇維埃運動的議事日程上面了。”決議要求堅決反對紅軍行動中的消極、悲觀、失望的右傾機會主義。①中共江西省委黨史研究室等:《中央革命根據(jù)地歷史資料文庫·黨的系統(tǒng)》第3卷，第1986—1987頁、第1989—1990頁。從而將奪取贛州、吉安、南昌等中心城市、實現(xiàn)革命在一省數(shù)省首先勝利為核心內(nèi)容的“左”傾“進攻路線”完整而系統(tǒng)地提出來了。

四、毛澤東堅決反對紅軍盲目進攻中心城市，提出“三山計劃”和向贛東北發(fā)展的主張

王明、博古等要求紅軍進攻中心城市的指令，打著共產(chǎn)國際的旗號，來頭很大，其勢洶洶，但卻遭到堅持實事求是的毛澤東等人的抵制。毛澤東、朱德等紅軍領(lǐng)導(dǎo)人根據(jù)以往經(jīng)驗，估計蔣介石不甘心第三次“圍剿”蘇區(qū)失敗，可能很快向江西蘇區(qū)發(fā)動第四次“圍剿”。因此，第三次反“圍剿”勝利后，紅軍的急迫任務(wù)，不是去進攻中心城市，而是要努力做好第四次反“圍剿”準(zhǔn)備。1931年10月23日，中共蘇區(qū)中央局致電中共臨時中央報告說:“紅軍目前急切須休息，須訓(xùn)練，須補充，須籌款，須布置新戰(zhàn)場，創(chuàng)造根據(jù)地，又因十一月七日開蘇大會，中央不能遠離，遂將紅軍主力分布石城、長汀、雩都、會昌四縣工作，總部及中央局在瑞金居中指揮。除瑞金全縣赤化外，石、汀、雩、會四縣大部尚是白色，但必是將來新戰(zhàn)場，故四縣工作還要加緊。四縣完成后，應(yīng)接著完成武平、寧化、清流、歸化、泰寧、建寧、尋鄔 、安遠、信豐、南康、贛州、大庾 、上杭、崇義、遂川、萬安等十六縣。這二十縣共有群眾四百萬，須用一長時間去爭取他，同時，擴大紅軍十萬;這是建立根據(jù)地聚集力量的必要?！雹谥泄步魇∥h史研究室等:《中央革命根據(jù)地歷史資料文庫·黨的系統(tǒng)》第3卷，第1791頁。1931年10月22日，毛澤東和蘇區(qū)中央局接到中共臨時中央關(guān)于紅軍必須“乘勢向外發(fā)展”電報指示后，又復(fù)電臨時中央，表示一時無法執(zhí)行中央“向外發(fā)展”的指示，堅持紅軍需按原定部署行動，并陳述了理由。1931年12月召開的蘇區(qū)中央局會議上，毛澤東更進一步提出了沿福建、廣東、江西和湖南邊界建立蘇維埃區(qū)域的計劃。毛澤東的這一計劃，后來被周恩來、任弼時等指稱為“三山建立蘇區(qū)的計劃”。③中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第146頁。

不久，蔣介石下野。毛澤東對形勢的估量因此發(fā)生了改變，他認為，蔣介石即便能很快東山再起，也要用一段時間收拾殘局。九一八事變發(fā)生后，全國人民要求抗日救亡的呼聲日高，愛國學(xué)生不斷前往南京請愿示威，要求政府發(fā)兵抗日。在這種形勢下，蔣介石不可能在近期再組織大規(guī)模兵力進攻蘇區(qū)。于是，1931年12月底周恩來抵達中央蘇區(qū)后，“毛澤東提出了在(贛)東北擴大蘇區(qū)的計劃，并反對攻占中心城市”。④中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第146—147頁。毛澤東的這個計劃，后來被指責(zé)為是“擴大蘇區(qū)到……東部山區(qū)的機會主義路線”。⑤中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第210頁?！懊珴蓶|遭到反對后，暫時放棄了自己的計劃”，而周恩來、任弼時等其他蘇區(qū)中央局成員“把占領(lǐng)大城市的計劃具體化了，并開始攻打贛州”。⑥中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第146—147頁。毛澤東因自己在蘇區(qū)中央局內(nèi)難以獲得支持，遂于1932年1月底暫辭蘇區(qū)中央局書記職務(wù)，請病假到瑞金東華山古廟養(yǎng)病去了。毛澤東離開后，周恩來主持領(lǐng)導(dǎo)蘇區(qū)中央局工作。

五、毛澤東被指責(zé)為“百分之百的右傾機會主義”，遭到反復(fù)批判

鑒于毛澤東反對和抵制臨時中央“進攻路線”的態(tài)度，蘇區(qū)中央局認為不消除毛澤東這個障礙，“進攻路線”就無法順利貫徹執(zhí)行，于是便決定對他開展批評斗爭。

1．蘇區(qū)中央局1932年2月19日作出決議案，拉開批判毛澤東的序幕

中共蘇區(qū)中央局對毛澤東的批評，由1932年2月19日作出關(guān)于《目前政治形勢的分析和蘇區(qū)黨的緊急任務(wù)》決議案拉開序幕。該決議案完全貫徹中共臨時中央1932年1月9日決議案精神，根據(jù)臨時中央“應(yīng)該集中火力來反對右傾”的指示，嚴厲批評了中央蘇區(qū)存在的所謂“右傾機會主義”錯誤，認為“蘇區(qū)黨大會(即贛南會議——引者注)是一般的正確，大會上已給了準(zhǔn)備四次戰(zhàn)爭的右傾的錯誤的估量以嚴重的打擊”;“但蘇區(qū)黨內(nèi)直到現(xiàn)在還有不認識現(xiàn)在蘇區(qū)是處在戰(zhàn)爭的環(huán)境，并根據(jù)對于時局的右傾估量，以為敵人立刻就有大規(guī)模的進攻蘇區(qū)的行動，而我們卻不應(yīng)出擊敵人，故仍然提出‘準(zhǔn)備革命戰(zhàn)爭’的口號(如閩西省委)，這顯然是錯誤的”;“還有黨員中在反對立三路線的冒進的攻堅與硬打大城市的錯誤以后，發(fā)生了永遠不去攻堅不取大城市的觀念，這一錯誤在目前向外發(fā)展時機就更加嚴重，現(xiàn)在都須立即改正過來”。①中共江西省委黨史研究室等:《中央革命根據(jù)地歷史資料文庫·黨的系統(tǒng)》第3卷，第2060頁。這是在不指名批評毛澤東。

2．蘇區(qū)中央局江口會議公開指責(zé)毛澤東的主張“乃是百分之百的右傾機會主義”

1932年1月初蘇區(qū)中央局討論攻打贛州會議上，毛澤東等反對攻贛的意見成了少數(shù)。蘇區(qū)中央局正式作出攻打贛州決定。會后有人揚言攻克贛州再和毛澤東算賬。紅軍攻贛歷時33天，久攻不克，以失敗告終。1932年3月中旬，蘇區(qū)中央局在江西贛縣江口塘村召開擴大會議(史稱江口會議)。被迫提前結(jié)束養(yǎng)病專程趕來參加會議的毛澤東，聽取各軍團首長關(guān)于攻贛情況匯報后，對攻贛的重大傷亡和紅軍聲威大損，甚表憤慨，嚴厲批評了盲目攻贛的軍事錯誤。然而，原先積極主張攻贛的人們，不僅拒絕承認錯誤，反而批評毛澤東的意見是“右傾機會主義”路線。

關(guān)于這次會議圍繞攻贛問題對毛澤東的批評，1932年5月3日周恩來、王稼祥、任弼時、朱德聯(lián)名從瑞金給中共臨時中央的電報中作了敘述:“從被圍困的贛州撤退后，毛澤東認為攻打該城的行動是李立三路線的繼續(xù)。”“經(jīng)過討論后，毛澤東說了另一番話，說在攻打贛州的同時，應(yīng)派部分部隊去東北方向擴大蘇區(qū)。毛(澤東)再次建議在福建、江西、浙江和安徽的邊界地區(qū)建立大片蘇區(qū)，并制定了十個月的工作計劃，說今年年內(nèi)不可能占領(lǐng)大城市，必須向其他的農(nóng)村推進。這一切證明，毛澤東有一個擴大蘇區(qū)的一貫方針?！薄懊珴蓶|分析了政治形勢后，否定了它發(fā)展的必要性，認為它是偶然的。因此，他從沒有發(fā)生變化的形勢出發(fā)，制定了長期的行動計劃。這條政治路線乃是百分之百的右傾機會主義，它低估了目前的形勢，完全背離了共產(chǎn)國際和(中共)中央的指示。(中共蘇區(qū))中央局所有其他委員都反對這條路線?！雹谥泄仓醒朦h史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第147頁。

江口會議后發(fā)布的《紅軍總政治部關(guān)于攻取贛州的意義及教訓(xùn)的訓(xùn)令》更是明確認為:“紅軍這次攻贛州，是依照中央和中央局的決議，在政治上完全是正確的?！痹摗队?xùn)令》不點名指責(zé)毛澤東說:“如果認為這次攻贛州是立三路線，那便不了解目前的政治形勢，對政策〔治〕形勢估量不足。那便不了解奪取中心城市的意義，和對中心城市之奪取的過分恐懼。那便是反立三路線為掩蓋的右傾機會主義，我們應(yīng)給這種右傾機會主義以致命的打擊，尤其是在撤圍贛州以后反對這種右傾機會主義和失敗情緒便成為紅軍及黨內(nèi)的主要斗爭?！边€說:“凡是認為贛州戰(zhàn)爭教訓(xùn)是叫我們不去奪取中心城市，而應(yīng)向偏僻地帶發(fā)展，那便是曲解了贛州戰(zhàn)爭教訓(xùn)，……便是放過了目前有利于革命的政治形勢，那便是蘇維埃發(fā)展的罪人。”③《中國工農(nóng)紅軍總政治部訓(xùn)令》(1932年3月17日)，贛州市委黨史辦資料室保存影印件。

在江口會議上，參加會議的多數(shù)人都聲稱，在適當(dāng)時候還要繼續(xù)攻打贛州，堅持主張紅軍當(dāng)前應(yīng)夾贛江而下，在贛江東、西兩岸活動，將贛江兩岸蘇區(qū)聯(lián)成一片，以便包圍贛州、吉安、樟樹，并奪取這些城市，爭取江西的首先勝利。會議作出決定:以紅1、紅5軍團組成中路軍，沿贛江以東的寧都、樂安、宜黃、崇仁而下，伺機攻占吉安、撫州;以紅3軍團的紅5軍、紅7軍組成西路軍，先在湘贛邊上猶、崇義及遂川、泰和等縣活動，然后向吉安推進，與中路軍“夾江而下”，奪取吉安、南昌。

3．漳州戰(zhàn)役后蘇區(qū)中央局加大對毛澤東批評的火力

蘇區(qū)中央局江口會議上，毛澤東再次屬于少數(shù)，只得服從中央局決定并保留意見。但是高度的革命責(zé)任感，促使毛澤東決心盡最大努力避免紅軍遭受不必要損失。果然，在“夾江而下”向吉安推進過程中，遇到了軍費短缺等困難。在周恩來主持的蘇區(qū)中央局會議上，毛澤東乘機建議將紅1、紅5軍團改為東路軍入閩作戰(zhàn)，以解決資金困難，并表示自己愿意隨軍協(xié)助指揮，得到周恩來和蘇區(qū)中央局同意。于是，就有了后來毛澤東指揮紅軍東路軍攻克龍巖、漳州大捷。

然而，蘇區(qū)中央局卻認為龍巖、漳州大捷“雖獲勝利，有很大政治影響，但來往延緩了北上任務(wù)之實現(xiàn)”，反而被指責(zé)為是“右傾機會主義”。①《 蘇區(qū)中央局寧都會議經(jīng)過簡報》(1932年10月21日)，中共江西省委黨史研究室等:《中央革命根據(jù)地歷史資料文庫·黨的系統(tǒng)》第4卷，第2441頁。1932年4月底(或5月初)，在毛澤東缺席的情況下，蘇區(qū)中央局在長汀城召開會議，“決定同毛澤東的錯誤進行斗爭，并在黨的機關(guān)報上進行批評”。②中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第147—148頁。5月11日，蘇區(qū)中央局作出《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)參加反對帝國主義進攻蘇聯(lián)瓜分中國與擴大革命戰(zhàn)爭運動周的決議》，不點名批評毛澤東的“右傾機會主義”。1932年5月30日出版的蘇區(qū)中央局機關(guān)刊物《實話》，發(fā)表了一篇題為《擁護全國紅軍的勝利，堅決執(zhí)行積極進攻的路線》文章，嚴厲批評中央蘇區(qū)紅軍第三次反“圍剿”勝利后分散主力“打土圍子與創(chuàng)造戰(zhàn)場”，是“犯了不可容許的遲緩與等待”錯誤，認為“這種右傾機會主義錯誤的來源是中央局對于目前政治形勢估量不足”，是“對于爭取一省幾省首先勝利的任務(wù)與積極進攻的路線”“缺乏明確的認識”。文章還認為“在去年三次戰(zhàn)爭中所認為最好的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)(如誘敵深入)，在今年積極向外發(fā)展到白區(qū)去出擊敵人時便不能完全適用了”。③中共蘇區(qū)中央局機關(guān)刊物《實話》第5期，1932年5月30日瑞金出版，贛州市委黨史辦資料室保存影印件。

1932年5月間，前往上海匯報情況的項英回到長汀，帶回了中共臨時中央對毛澤東新的批評指責(zé)。根據(jù)中共臨時中央的指示精神，中共蘇區(qū)中央局加大了對毛澤東批評的力度。6月上旬，紅軍東路軍從漳州回師贛南，毛澤東回到長汀城。蘇區(qū)中央局立即召開全體委員會議，迫使毛澤東在會上承認自己犯有“右傾機會主義”錯誤，放棄原先提出向贛東北發(fā)展的主張。關(guān)于這次會議，蘇區(qū)中央局在6月9日致中共臨時中央電報中說:“共產(chǎn)國際的指示信中央局全體委員之間已閱。1．毛澤東已從前線返回，全會已結(jié)束，取得很好結(jié)果，一致同意中央的指示信，堅決揭露了以前的錯誤，進行了深刻的自我批評，確定了當(dāng)前政治工作的積極進攻方針和在江西省取得首先勝利的行動方針。在全會上，毛澤東同志表現(xiàn)出很好的態(tài)度，深刻承認了自己以前的錯誤，完全放棄了自己向東北擴張的意見。所有問題都迎刃而解了。2．我們的討論是在同志式的氣氛中進行的，只限于中央局委員之間。這并不妨礙毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)工作。目前我們正齊心協(xié)力地執(zhí)行中央的指示，不會再有任何沖突?！雹苤泄仓醒朦h史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第164頁。會后，蘇區(qū)中央局于1932年6月17日作出《關(guān)于爭取和完成江西及其鄰近省區(qū)革命首先勝利的決議》，對毛澤東的所謂“一貫的右傾機會主義錯誤”再次給予批判，明確提出中央蘇區(qū)黨的任務(wù)是“采取更積極進攻策略”，“奪取贛河流域的南昌，九江，吉安，贛州，萍鄉(xiāng)等中心城市，以實現(xiàn)江西及其鄰近省區(qū)革命的首先勝利，乃至爭取全國的革命勝利”。①中央檔案館:《中共中央文件選集》第8冊，北京:中共中央黨校出版社，1991年，第249頁。

蘇區(qū)中央局長汀會議后，毛澤東以中華蘇維埃共和國臨時中央政府主席身份繼續(xù)隨軍前方。蘇區(qū)中央局其他成員對他不放心，擔(dān)心毛澤東利用自己的決策指揮權(quán)繼續(xù)抵制“進攻路線”，因而設(shè)法削弱他的權(quán)力。6月中旬，蘇區(qū)中央局決定恢復(fù)紅一方面軍建制，任命中革軍委主席朱德兼任紅一方面軍總司令，但沒有恢復(fù)毛澤東所兼任的紅一方面軍總政委職務(wù)。同時又決定周恩來作為中央局全權(quán)代表，赴前方直接領(lǐng)導(dǎo)軍事行動。周恩來剛到前線，在后方的蘇區(qū)中央局成員又提議由周恩來兼任紅一方面軍總政委。周恩來以為不妥，提出由毛澤東兼任紅一方面軍總政委，以發(fā)揮毛澤東軍事指揮的長處。但蘇區(qū)中央局后方成員不同意。幾經(jīng)爭執(zhí)，周恩來最后提出另成立“最高軍事會議”，以周恩來、毛澤東、朱德、王稼祥4人組成，周為主席，“負責(zé)解決一切行動方針與作戰(zhàn)總計劃”。②《周恩來軍事文選》第1卷，北京:人民出版社，1997年，第159頁。由于有“最高軍事會議”對毛澤東軍事決策權(quán)的限制，蘇區(qū)中央局后方成員權(quán)衡再三，才同意了周恩來的意見。1932年8月8日，毛澤東被任命兼任紅一方面軍總政治委員。但毛澤東心中明白，自己的軍事決策權(quán)力已經(jīng)受到了很大限制。

4．寧都會議最終剝奪了毛澤東對中央蘇區(qū)紅軍的領(lǐng)導(dǎo)指揮權(quán)

毛澤東的軍事決策權(quán)雖然受到很大限制，但他以革命事業(yè)為重，充分利用自己“最高軍事會議”成員和紅一方面軍總政委所擁有的權(quán)力，對蘇區(qū)軍事行動方針發(fā)表己見，為此常常與蘇區(qū)中央局其他成員發(fā)生爭論。前方“最高軍事會議”成員周、毛、朱、王4人在決策紅軍行動計劃時，相互之間意見也往往不盡一致。9月24日，周恩來從寧都以個人名義致信后方中央局，訴說道:“前方關(guān)于戰(zhàn)略原則與發(fā)展方針，時常引起爭論，而且在動搖的原則上變更意見。有時今天以為是的，明天立以為非，工作在不定狀況之下非常難做。前方組織既不是集權(quán)于個人負責(zé)制，各人能力又均有長有短，許多事件既不能決之于個人，而且時常變更其解釋的原則，尤令人無所適從，有時爭論則不勝其爭論。因在軍事行動中，不比在平時可以多想多說，軍事行動須當(dāng)機立斷(機斷專行，在前方可用之于日常事務(wù)上，而無法用之于臨時緊急處置上)。但因許多不同意見且均系負責(zé)者的意見，自然要加以考慮。這樣一來，已定的方案與原則又改變了，又須另在一種標(biāo)準(zhǔn)下進行，以至許多行動并非在一致的路線下執(zhí)行的，且行動定了、做了，又人各一見，各異其解釋。自然到了檢閱時，可以做其結(jié)論，彼此竟不相侔，結(jié)果對于新的方案的執(zhí)行，也就更不能有一致的見解了。這是目前最中心而亟須解決的問題!”③《周恩來軍事文選》第1卷，第186—187頁。

恰好此時在前方的蘇區(qū)中央局成員周、毛、朱、王與在后方瑞金的蘇區(qū)中央局成員之間，圍繞第四次反“圍剿”作戰(zhàn)方針問題意見分歧嚴重，周、毛、朱、王提議在前方召開蘇區(qū)中央局全體成員會議，以統(tǒng)一意見。幾經(jīng)磋商，后方中央局成員表示同意在前方召開蘇區(qū)中央局全體成員會議。1932年9月30日，任弼時以蘇區(qū)中央局名義從瑞金致電上海中共臨時中央，報告說:“毛澤東同志對擴大中央蘇區(qū)、占領(lǐng)中心城市和爭取(革命)在一省或數(shù)省首先勝利的斗爭表現(xiàn)動搖。他在擴大蘇區(qū)到……東部山區(qū)的機會主義路線仍在繼續(xù)，他常常試圖加以實施，忽視黨的領(lǐng)導(dǎo)，而提拔干部是從私人關(guān)系出發(fā)，而不是出于社會實踐的(需要)。雖然莫斯克文(即周恩來——引者注)同志在那里，但他實際上很難貫徹(蘇區(qū)中央)局的意見，從根本上改變他們的活動。因此，我們在上一封信中指出了我們領(lǐng)導(dǎo)工作中的困難。為了軍事領(lǐng)導(dǎo)人觀點的一致，我們堅決而公開地批評毛(澤東)同志的錯誤，并想把他召回到后方(中央)蘇維埃政府中工作。”電報還說:“中央局四位委員——布林斯基(即任弼時——引者注)、顧作霖、鄧發(fā)和項英今天出發(fā)去前線召開中央局全會，會上將討論(中共)中央的指示，并解決前線與中央局之間的爭論以及前線在組織問題上的爭執(zhí)。我們堅信，(中共)中央的指示是完全正確的。希望中央在上述諸問題上給予(新的)指示?！雹僦泄仓醒朦h史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第210頁。

1932年10月上旬，蘇區(qū)中央局在寧都召開會議，進一步推行“左”傾“進攻路線”，以批判毛澤東的所謂“右傾機會主義”和“消極等待”“觀望”錯誤為借口，開展了蘇區(qū)中央局前所未有的反傾向的斗爭。會議批準(zhǔn)毛澤東“請病假”。這次會議掃清了蘇區(qū)中央局內(nèi)部貫徹執(zhí)行“進攻路線”的所謂“障礙”，從而加速了“左”傾“進攻路線”在中央蘇區(qū)的推行。

5、共產(chǎn)國際和中共臨時中央在批評毛澤東的同時都希望團結(jié)毛澤東

毫無疑問，共產(chǎn)國際和中共臨時中央提出“左”傾冒險的“進攻路線”，并強令中央蘇區(qū)黨和紅軍堅決貫徹執(zhí)行，是導(dǎo)致毛澤東在寧都會議上遭到批判排斥的根本原因。但是，共產(chǎn)國際和中共臨時中央在批評毛澤東的同時，都希望蘇區(qū)中央局團結(jié)毛澤東。

1932年10月8日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處駐上海政治代表埃韋特，在給共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處書記皮亞特尼茨基的報告中說:“關(guān)于我們的策略問題在江西省的領(lǐng)導(dǎo)中引起了重大意見分歧。毛澤東主張防御策略，反對目前發(fā)動任何攻勢。面對敵人的優(yōu)勢兵力，他建議撤退到山區(qū)去?！卑ｍf特說:“我的意見是:(1)毫無疑問，毛澤東的總方針是錯誤的(過分強調(diào)防御的有效性，躲到山區(qū)去等等，幻想在現(xiàn)有基礎(chǔ)上似乎有可能從經(jīng)濟上得到加強，盡管目前存在著15萬甚至更多白軍的進攻威脅，同時懷疑進攻的能力，等等)。(2)江西領(lǐng)導(dǎo)采取進攻策略的政治方針是正確的。必須保證對這一方針的普遍承認。必須說服毛澤東相信這一方針的正確性，并盡可能地采取和善的方式?！卑ｍf特一方面批評毛澤東，一方面希望中共臨時中央和蘇區(qū)中央局和善地說服毛澤東。他對于蘇區(qū)中央局事先“未做準(zhǔn)備和未告知”共產(chǎn)國際的情況下，作出對毛澤東撤銷職務(wù)和公開批評的決定，十分不滿。埃韋特認為:“毛澤東迄今還是有聲望的領(lǐng)袖，因此為實行正確路線而與他進行斗爭時必須謹慎行事。所以我們反對決定的這一部分。要求消除領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)中的意見分歧，反對目前撤銷毛澤東的職務(wù)。我們要使他改變觀點。”②中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第217—218頁。1933年3月19日至22日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處致電中共中央，再次要求:“對于毛澤東，必須采取最大限度的克制態(tài)度和施加同志式的影響，為他提供充分的機會在中央或中央局領(lǐng)導(dǎo)下?lián)呜撠?zé)工作?！雹壑泄仓醒朦h史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第354頁。同年3月28日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會遠東局也致電中央蘇區(qū)博古等人，再次明確指示:“我們請你們與毛澤東密切合作，但要注意完成我們的軍事工作，使之不受大辯論和搖擺的干擾。”④中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第358頁。

博古等臨時中央領(lǐng)導(dǎo)人對于共產(chǎn)國際要求團結(jié)毛澤東一道工作的意見表示尊重。共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會曾專門通過關(guān)于毛澤東的決議，并于1932年5月15日致電中共臨時中央通報了相關(guān)內(nèi)容。5月27日，中共臨時中央復(fù)電共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會政治書記處政治委員會，明確表示:“至于對毛澤東的態(tài)度，我們完全同意你們的指示，你們的意見將轉(zhuǎn)告給(中共蘇區(qū))中央局?！雹葜泄仓醒朦h史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第156頁。1932年10月初，博古通過任弼時1932年9月30日來電，得知蘇區(qū)中央局準(zhǔn)備“堅決而公開地批評毛(澤東)同志的錯誤”。10月7日，博古以中共中央名義致電蘇區(qū)中央局，明確答復(fù):“至于與毛澤東同志的分歧，我們再重復(fù)一遍:請嘗試用同志式的態(tài)度爭取他贊成積極斗爭的路線。要在黨內(nèi)、紅軍內(nèi)和群眾中宣傳積極的路線。爭取黨和紅軍中的干部，使他們相信純防御路線的錯誤和危險，不進行反對毛澤東的公開討論?，F(xiàn)在我們反對將他從軍隊中召回，如果他服從黨的紀(jì)律的話。目前采取這一步驟，會給紅軍和政府造成嚴重的后果。要保證領(lǐng)導(dǎo)的一致。這是斗爭成功的前提。速發(fā)給我們補充信息，不要等到(一切)事實既成之后。”①中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第213—214頁。

這說明，博古始終主張“不進行反對毛澤東的公開討論”，更反對將毛澤東從前線“召回”，撤銷他在紅軍中的職務(wù)。共產(chǎn)國際執(zhí)委會駐上海政治代表埃韋特，也在同年10月8日向共產(chǎn)國際執(zhí)委會鄭重報告:“這里的中央主張進攻策略，但反對撤銷和公開批評(毛澤東)。”②中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第217頁。事實上，博古來到中央蘇區(qū)后，對毛澤東也確實秉持團結(jié)友善的態(tài)度。1932年12月底，中共臨時中央和遠東局在籌備召開中共六屆五中全會之初，就提名毛澤東為中央政治局正式委員候選人。1934年3月，博古等認為“毛澤東已長時間患病，請求派他去莫斯科”，而遠東局和中共上海中央局都認為“他的旅行安全難以保證。此外，應(yīng)該考慮政治后果”，而不贊成讓毛澤東去莫斯科。③中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，北京:中共黨史出版社，2007年，第101頁。同年4月3日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會在討論毛澤東治病問題時，一致認為毛澤東“不宜來莫斯科”，要求中共中央“必須盡一切努力在中國蘇區(qū)將他治好。只有在中國蘇區(qū)絕對不能醫(yī)治時，他才可以來蘇聯(lián)”。④中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第103頁。4月9日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會致電遠東局埃韋特，正式通知說:“(我們)反對毛澤東出行，因為我們不認為能夠使他在旅途中免遭危險。即使需要大筆開支，也絕對需要在蘇區(qū)組織對他的治療。只有在完全不可能在當(dāng)?shù)蒯t(yī)治和有病死危險的情況下，我們才同意他來莫斯科。”⑤中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第104頁。這可以看出，共產(chǎn)國際對毛澤東始終是尊重和保護的。

六、開展反“羅明路線”斗爭，在地方干部中掃清貫徹執(zhí)行“進攻路線”的障礙

寧都會議后，任弼時于1932年11月下旬委派中央蘇區(qū)少年先鋒隊總隊長王盛榮去上海，向博古等匯報了寧都會議詳細情況。博古擔(dān)心蘇區(qū)中央局因批評毛澤東而產(chǎn)生意見分歧，導(dǎo)致不團結(jié)。11月23日，臨時中央以憂慮的口氣致電蘇區(qū)中央局詢問:寧都會議后“進攻路線”執(zhí)行如何?有否反對和抵制?中央局領(lǐng)導(dǎo)在策略上目前有分歧否?領(lǐng)導(dǎo)人團結(jié)是否成問題?并且強調(diào)說:“我們堅主采取一切方法，根據(jù)黨的路線，縮小爭論;無嚴重破壞紀(jì)律之事，則絕不應(yīng)采取任何組織結(jié)論?！雹蕖度五鰰r年譜》，北京:人民出版社、中央文獻出版社，1993年，第196頁。3天后，任弼時以蘇區(qū)中央局名義復(fù)電臨時中央稱:對進攻路線“除毛同志最近來信仍表現(xiàn)有以準(zhǔn)備為中心的意見外，并無其他反對與抵抗，不過在地方上，對進攻路線還不深刻了解與未堅決執(zhí)行。中央局內(nèi)部對總路線無分歧與爭執(zhí)，更無采取任何組織結(jié)論的意見”。⑦《任弼時年譜》，第196頁。電報中強調(diào)地方上“對進攻路線還不深刻了解與未堅決執(zhí)行”，意思是告訴博古等臨時中央領(lǐng)導(dǎo)人，寧都會議后中央蘇區(qū)貫徹執(zhí)行進攻路線遇到的阻力，主要來自“在地方上”的領(lǐng)導(dǎo)人。

堅決掃清來自“地方上”領(lǐng)導(dǎo)人對貫徹執(zhí)行“進攻路線”的障礙和阻力，必然成為博古等中央領(lǐng)導(dǎo)人由上海進入中央蘇區(qū)后首先要解決的問題。這就是博古等后來在中央蘇區(qū)發(fā)動開展反“福建羅明路線”和“江西羅明路線”斗爭的真正原因。其實質(zhì)，是反對以毛澤東為代表的正確主張，以便在中央蘇區(qū)加快全面推行“進攻路線”的步伐。

七、共產(chǎn)國際遠東局走上前臺，直接推行“進攻路線”

共產(chǎn)國際是“左”傾“進攻路線”的始作俑者，當(dāng)然它要不遺余力地推動“進攻路線”貫徹執(zhí)行。但是，自1931年8月至1932年8月，共產(chǎn)國際執(zhí)委會設(shè)在上海的遠東局基本處于癱瘓狀態(tài)，因此這期間對“進攻路線”的貫徹執(zhí)行主要靠中共臨時中央和蘇區(qū)中央局自身努力。1932年9月，新的共產(chǎn)國際代表、德國共產(chǎn)黨員阿圖爾·埃韋特來到上海，恢復(fù)共產(chǎn)國際遠東局工作。同年11月，德國共產(chǎn)黨員奧托·布勞恩(李德)從滿州調(diào)到上海參加遠東局工作，成為中共中央軍事顧問，他后來還直接到達中央蘇區(qū)并在博古的幫助下獲得了中央紅軍的軍事領(lǐng)導(dǎo)與指揮權(quán)。

新的遠東局在對中央蘇區(qū)軍事斗爭指導(dǎo)上，自然須秉承和執(zhí)行米夫等關(guān)于積極進攻中心城市的理論與主張。1932年11月29日，共產(chǎn)國際遠東局在給中共蘇區(qū)中央局發(fā)出的第一號軍事指令中，就要求正在江西金溪、資溪地區(qū)作戰(zhàn)的紅一方面軍“如在目前形勢下能夠迅速而較少傷亡地攻下?lián)嶂?，那就要進攻這座城市，運出所有糧食儲備，將無產(chǎn)階級力量爭取到紅軍方面來”，不過同時又提醒“如果占領(lǐng)撫州要付出巨大損失并只有在長時間包圍之后才有可能，那么你們就不應(yīng)占領(lǐng)撫州”。①中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第251—252頁。同年12月初，埃韋特在寫給共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會書記皮亞特尼茨基的報告中，談到其總的工作計劃說:“在克服了毛澤東的模棱兩可的方針(‘到山區(qū)去’等)并在閩東北成功地采取了大規(guī)模的行動之后，我們已投入我們的主力來對付南昌和撫州(江西)防線的敵第22、23和24師，并堅決地殲滅了他們”，“我們希望以后也要堅持盡可能多地消滅敵人有生力量的方針，以便為奪取和守住南昌以南的城市創(chuàng)造前提條件，并在今后的勝利作戰(zhàn)行動中嘗試突破敵人在江西的水路防線，并擊潰它”。②中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第261頁。

中央蘇區(qū)第四次反“圍剿”勝利后，共產(chǎn)國際遠東局認為，紅軍雖然暫時不具備向撫州、南昌等城市進攻的條件，但“我們不能采取誘敵深入到蘇區(qū)然后將其消滅的戰(zhàn)術(shù)，因為要做到這一點，蘇區(qū)還是太小了。如果我們失敗，當(dāng)?shù)乩习傩站蜁ξ覀兪覀兙蜁适аa充紅軍隊伍的可靠來源”。③中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第374頁。那怎么辦呢?遠東局的意見是:應(yīng)該“保衛(wèi)具有重要戰(zhàn)略意義的老區(qū)”，④中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第374頁。然后在江西中部地區(qū)向敵人占據(jù)的樂安、永豐、宜黃、南豐等縣城發(fā)起“攻勢戰(zhàn)役”，“以便全面監(jiān)視敵人的行動，獲得行動自由，并在想要掌握主動權(quán)時就能掌握主動權(quán)”。⑤中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第370頁。這種主張實質(zhì)仍是“進攻路線”。

1933年夏，共產(chǎn)國際遠東局強制中央蘇區(qū)紅軍執(zhí)行其制定的“分離作戰(zhàn)”計劃，是其在中央蘇區(qū)推行“進攻路線”的最直接措施。這個作戰(zhàn)計劃第三階段的作戰(zhàn)目標(biāo)，就是攻占江西撫州、南昌等城市及其周邊廣闊地區(qū)。只是由于蔣介石對中央蘇區(qū)發(fā)動第五次“圍剿”，“分離作戰(zhàn)”計劃的第三階段作戰(zhàn)行動才被迫擱置。

總之，共產(chǎn)國際和聯(lián)共(布)中央在“城市中心論”思想指導(dǎo)下提出“左”傾“進攻路線”，完全脫離中國革命和中國紅軍實際。中共臨時中央“左”傾領(lǐng)導(dǎo)者不察中國和蘇區(qū)實際情況，對共產(chǎn)國際和聯(lián)共(布)中央指示教條式地照搬照轉(zhuǎn)，對“左”傾“進攻路線”不遺余力地貫徹推行，在貫徹過程中對毛澤東等黨內(nèi)堅持實事求是者開展“堅決斗爭”“無情打擊”，從而給中央蘇區(qū)和中國革命造成十分嚴重的后果，教訓(xùn)極為深刻。共產(chǎn)國際對此也難辭其咎。