冷凍胚胎的法律屬性研究

歐靜

摘 要：宜興“胚胎案”，作為國內(nèi)首例冷凍胚胎繼承權(quán)案，引起了社會的廣泛關(guān)注和討論。本文以該司法個(gè)案為視角，在歸納案件爭議焦點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出冷凍胚胎法律屬性的研究問題。

關(guān)鍵詞：冷凍胚胎；主體說；客體說；中間說

1 案件回顧與爭議點(diǎn)總結(jié)

2012年沈氏夫妻在鼓樓醫(yī)院施行胚胎移植助孕手術(shù)；期間，醫(yī)院冷凍4枚受精胚胎。2013夫妻二人出車禍先后死亡。此后，雙方父母以遺產(chǎn)糾紛為由訴至法院，鼓樓醫(yī)院為第三人。

庭審中，原告主張根據(jù)法律規(guī)定和風(fēng)俗習(xí)慣，死者雙方遺留的冷凍胚胎處置權(quán)作為原告生命延續(xù)的標(biāo)志應(yīng)當(dāng)由原告來監(jiān)管和處置。被告則認(rèn)為胚胎系他們的女兒唯一留下的東西，要求處置權(quán)歸其夫妻所有。第三人鼓樓醫(yī)院辯稱：冷凍胚胎的性質(zhì)尚存爭議，不具有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，原被告雙方都無法繼承，胚胎被取出后唯一使其存活的方式就是代孕，但該行為是違法的。

一審法院認(rèn)為，受精胚胎為具有發(fā)展為生命的潛能，含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承，判決受精胚胎不能作為繼承標(biāo)的；以及基于社會倫理考慮，從而駁回沈新南、邵玉妹的訴訟請求。

原告不服提出上訴。二審法院提出，胚胎在我國現(xiàn)行法律并沒有明確的規(guī)定，確定其權(quán)利歸屬涉及倫理、情感、特殊利益保護(hù)等方面。判決原文寫道：“胚胎是介于人與物之間的過渡存在，具有孕育成生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位，應(yīng)受到特殊尊重與保護(hù)。”在涉案夫妻意外死亡后，原被告就成了唯一關(guān)心胚胎命運(yùn)的主體，而且亦應(yīng)當(dāng)是胚胎之最近最大和最密切傾向性利益的享有者。由此，判決原被告共同享有涉案胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)。同時(shí)也提出上述權(quán)利應(yīng)當(dāng)在遵守法律且不得違背公序良俗和損害他人之利益的前提下實(shí)行。

回顧一、二審，筆者認(rèn)為對于冷凍胚胎的法律屬性和法律地位的確定，是解決該類案件的關(guān)鍵所在。

2 冷凍胚胎的法律屬性研究

縱觀國內(nèi)外關(guān)于冷凍胚胎法律屬性的立法、司法和學(xué)術(shù)研究，主要存在三種學(xué)說：主體說、客體說和中間說（也稱為折衷說）。

（一）學(xué)術(shù)理論界

1.主體說。

主體說也即“人”說，該學(xué)說將胚胎認(rèn)定為法律上的人，主張以對人的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)對其權(quán)益進(jìn)行規(guī)定。該學(xué)說的提出主要基于胚胎具有成為自然人生命體的潛質(zhì)和可能。該學(xué)說有其理論困境：首先，從科學(xué)上而言，胚胎此時(shí)還不具備任何組織、器官和結(jié)構(gòu)特征，不能稱之為“人”。多國科學(xué)界及立法認(rèn)為人的生命始于懷孕14 天后，倫理上講，若胚胎為人，剩余胚胎的處理將會成為難題，若不及時(shí)處理，人類社會人倫關(guān)系又將受到?jīng)_擊。而從法律層面而言，我國法律現(xiàn)允許的丟棄或去標(biāo)志后用于教學(xué)科研這兩種處置方式都涉嫌故意殺人或故意傷害等犯罪。

2.客體說

客體說也即“物”說，該學(xué)說認(rèn)為冷凍胚胎法律屬性為民事法律關(guān)系的客體，具有物的屬性。首先冷凍胚胎符合民法上關(guān)于“物”的概念，滿足“物”的四個(gè)要素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為法律上之物。此外，民法認(rèn)為，市民社會的基本物質(zhì)構(gòu)成從來就是兩分法，即人和物的兩種基本類型，非此即彼，不存在第三種類型。認(rèn)定冷凍胚胎屬于物的范疇。

客體說也受到其他學(xué)說的反駁：首先，有學(xué)者認(rèn)為體外胚胎具有發(fā)展成為“人”的潛力，如果將體外胚胎認(rèn)定為“物”，那么將如何解釋從“物”到“人”的轉(zhuǎn)變；第二，傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為物具有財(cái)產(chǎn)屬性和可轉(zhuǎn)讓屬性，如果將體外胚胎認(rèn)定為物，則意味著體外胚胎可以自由轉(zhuǎn)讓，這就會導(dǎo)致人類生命組織的商品化。

3.中間說

中間說即“從物到人的過渡存在”，是具有發(fā)展成為社會人潛力的生物人，因此，其應(yīng)當(dāng)享有比一般物質(zhì)更高的道德地位，應(yīng)給予其法律保護(hù)。德國民法典中關(guān)于“動(dòng)物非物”的規(guī)定，為冷凍胚胎屬于“過渡存在”提供了可以借鑒的理論基礎(chǔ)。還有學(xué)者提出“擬權(quán)利主體”的概念，認(rèn)為以此為基礎(chǔ)制定的相關(guān)法律能更好的保護(hù)胚胎利益。其次，該學(xué)說的提出能夠直接規(guī)避上述兩種學(xué)說的矛盾和爭論，繞開它們的理論陷阱。

然而中間說并非完全合適的，事實(shí)上隨著社會的進(jìn)步和科技的發(fā)展，新的客觀存在將會增多，如果對每一個(gè)新生物都重新界定一個(gè)類別，這既是對社會二分法的突破，也增加了法律成本。

（二）結(jié)論：胚胎屬于特殊物

統(tǒng)觀上述爭議，不能得出確定統(tǒng)一的對于胚胎法律屬性的認(rèn)識，學(xué)者們的觀點(diǎn)角度千差萬別，筆者認(rèn)為統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)在此時(shí)尤為重要，由此，筆者提出三點(diǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合該標(biāo)準(zhǔn)筆者支持客體說，即冷凍胚胎屬于“物”的范疇，屬于特殊物。具體如下：

1.是否符合既有的法律概念。

物之構(gòu)成需具備四個(gè)要件：一是人體之外，冷凍胚胎獨(dú)立于人體之外；二是為人所控制，冷凍胚胎存于醫(yī)院為人所控制；三是為其所有人帶來一定利益，沈氏夫妻為了獲得冷凍胚胎付出了極高的金錢代價(jià)，并且對于原被告而言，冷凍胚胎具有極高的精神利益；四是有體物，冷凍胚胎是有體物。主體說或中間說使得物之概念受到極大的沖擊，然該兩種學(xué)說立足點(diǎn)在于對于冷凍胚胎的特殊保護(hù)，對這種法律概念上的沖突沒有作出合理之解釋。

2.是否符合一般人之常識。

筆者認(rèn)為，法律法規(guī)的制定需要充分的社會基礎(chǔ)，這也是每項(xiàng)法律法規(guī)的通過都需要進(jìn)行廣泛的征求意見，人大代表代表人民進(jìn)行表決通過，以及普遍的宣傳推廣的原因所在。對于胚胎的法律地位和屬性也應(yīng)當(dāng)符合一般理性人的常識和認(rèn)知水平。在現(xiàn)代社會認(rèn)定生物人為法律上的人，是事實(shí)判斷問題，具有直觀的標(biāo)準(zhǔn)。從這個(gè)角度看，將冷凍胚胎認(rèn)定為特殊物是具有社會基礎(chǔ)，符合一般理性人的認(rèn)知。

3.是否有利于胚胎的保護(hù)。

主體說和中間說說對于客體說的抨擊還在于，無論是將其作為權(quán)利主體或者第三類型，都將給予其更為充分的保護(hù)，排除掉客體說物的屬性的相關(guān)困難。然而，其實(shí)支持上述兩種學(xué)說的學(xué)者們在其理論中往往都提出另立專門的胚胎保護(hù)體系和制度，這與客體說的做法一致，由此，筆者認(rèn)定胚胎是“物”也能對其進(jìn)行完整的保護(hù)。楊立新教授也提出，作為物的三種基本類型的倫理物、特殊物和普通物，在倫理物中，包括人體變異物，即脫離人體的器官和組織、尸體以及醫(yī)療廢物。將脫離人體的器官和組織、尸體以及醫(yī)療廢物等界定為人體變異物，倫理物具有最高的法律物格，應(yīng)當(dāng)對其權(quán)利的行使進(jìn)行適當(dāng)限制，予以最為充分的保護(hù)，其目就在于保護(hù)倫理物的特殊性。

此外，筆者認(rèn)定冷凍胚胎等脫離人體的器官和組織的法律屬性為物，并不否認(rèn)其所具有特殊性。冷傳莉教授提出人格物的概念，表明冷凍胚胎中具有人格的因素，具有潛在的生命，日后發(fā)展成為人，具有市民社會的主體資格。

參考文獻(xiàn)

[1]陳永波，冷凍胚胎法律地位探析，浙江工商大學(xué)法學(xué)院，法制博覽，2015·02（上

[2]李錫鶴，民法“物格”說引起的思考，法學(xué)， 2010年08期。