淺析我國(guó)刑事訴訟專家輔助人制度

摘 要：專家證人制度是由英美法系國(guó)家引來(lái)的制度，不同的國(guó)家有著不同的解釋和規(guī)定。在我國(guó)，新《刑事訴訟法》第192條首次以法條的形式明確了專家輔助人制度，這將有助于推動(dòng)鑒定人出庭作證效果的實(shí)現(xiàn)，確保鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性和法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的正確認(rèn)定。但目前我國(guó)有關(guān)專家輔助人制度的規(guī)定，無(wú)論是新刑訴法還是司法運(yùn)作中依然存在缺陷，包括專家輔助人資格不明確、訴訟地位不確定、權(quán)利義務(wù)和出庭程序欠缺等。這些都亟需通過(guò)立法予以進(jìn)一步完善，以確保專家輔助人制度能夠發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

關(guān)鍵詞：專家證人；專家輔助人；缺陷；建議

一、問(wèn)題的提出

2014年12月8日，某大學(xué)投毒案二審在上海市高級(jí)人民法院第五法庭公開(kāi)審理。辯方法醫(yī)證人胡某作為有專門(mén)知識(shí)的證人出庭，并質(zhì)疑黃某是二甲基亞硝胺中毒致死的結(jié)論，認(rèn)為黃某是爆發(fā)性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死，多器官衰竭死亡。但是在庭審中，法官并沒(méi)有采納專家輔助人的意見(jiàn)，并以其對(duì)鑒定意見(jiàn)的意見(jiàn)不屬于刑訴法規(guī)定的鑒定意見(jiàn)予排除作為單獨(dú)定案依據(jù)的可能性。二審作出裁定，駁回林森浩上訴，維持對(duì)其的死刑判決，剝奪政治權(quán)利終身。但是某大學(xué)投毒案作為專家輔助人出庭的刑事第一案，將對(duì)我國(guó)刑事訴訟專家輔助人制度的完善產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

二、我國(guó)刑訴法中引入專家輔助人制度的價(jià)值

1.是尊重和保障人權(quán)的體現(xiàn)

鑒定意見(jiàn)涉及對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)定罪、量刑有重大影響，一經(jīng)查證屬實(shí)便可作為定案根據(jù)。鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性、科學(xué)性、公正性、對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。按照我國(guó)的法律，控、辯雙方都不享有啟動(dòng)鑒定的權(quán)利，僅有對(duì)鑒定意見(jiàn)的重新鑒定、補(bǔ)充鑒定的申請(qǐng)權(quán)。即使申請(qǐng)了重新鑒定、補(bǔ)充鑒定，控、辯雙方也難以提出有針對(duì)性的意見(jiàn)，僅是單純地對(duì)鑒定結(jié)果的不滿。鑒定意見(jiàn)所涉問(wèn)題的專業(yè)性成為控、辯雙方有效控訴或者抗辯的障礙。建立刑事訴訟專家輔助人制度，由專家輔助人幫助控、辯雙方理解鑒定意見(jiàn)，詢問(wèn)鑒定人，有利于控、辯雙方更有效地進(jìn)行訴訟。刑事訴訟專家輔助人制度是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的進(jìn)一步擴(kuò)充，有利于更好地保障當(dāng)事人的人權(quán)，符合我國(guó)人權(quán)保障的憲法理念。

2.可以彌補(bǔ)證據(jù)缺陷，實(shí)現(xiàn)程序正義

隨著現(xiàn)代科技的日益發(fā)展，涉及高科技的糾紛及需運(yùn)用科技手段解決的糾紛日益增加，如環(huán)境污染、醫(yī)療事故、交通事故等。但法官只不過(guò)是從事糾紛解決的法律專業(yè)人員，不可能擁有各方面強(qiáng)大的技術(shù)背景，以自己的技術(shù)知識(shí)解決糾紛。建立刑事訴訟專家輔助人制度，由專家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)所涉的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表看法，協(xié)助控、辯雙方對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)，專家證據(jù)能擴(kuò)大法官的感知能力，幫助法院查明有關(guān)事項(xiàng)的因果關(guān)系，進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。這將從很大程度上彌補(bǔ)了控、辯、審各方在專門(mén)知識(shí)方面的不足，彌補(bǔ)證據(jù)的缺陷，亦能很好地對(duì)鑒定活動(dòng)起到監(jiān)督、制約作用，增強(qiáng)鑒定意見(jiàn)采納活動(dòng)的科學(xué)性。有利于公正判決的作出，實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體公正。

3.有利于促進(jìn)司法公正，提升司法公信力

我國(guó)十八屆四中全會(huì)中《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干問(wèn)題》中指出要促進(jìn)司法公正，提升司法公信力。刑事訴訟專家輔助人制度增強(qiáng)了對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查力度，提高了法院采信鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性，起到了對(duì)鑒定意見(jiàn)去偽存真的作用。鑒定意見(jiàn)作為刑事證據(jù)的一種，其客觀性、科學(xué)性在很大程度上影響著司法的公正性。鑒定意見(jiàn)的客觀公正，有利于促進(jìn)司法的公正，提高司法的權(quán)威，同時(shí)能很大程度提升司法公信力。

三、專家輔助人制度在我國(guó)刑事訴訟中的缺陷

1.未明確專家輔助人的資格，審查標(biāo)準(zhǔn)模糊

無(wú)論是新刑訴法，還是兩高司法解釋、公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的程序規(guī)定，都只是表明當(dāng)事人可以申請(qǐng)有“專門(mén)知識(shí)的人”出庭對(duì)鑒定人的鑒定意見(jiàn)提出異議，但是對(duì)于“專門(mén)知識(shí)的人”的資格沒(méi)有明確的要求。該“專門(mén)知識(shí)的人”是否應(yīng)當(dāng)像鑒定人一樣具備某種特定的資格證書(shū)，在與雙方當(dāng)事人、鑒定人等有某種利害關(guān)系的情況下，是否可以繼續(xù)擔(dān)任有“專門(mén)知識(shí)的人”，專家輔助人是否適用回避規(guī)定，如鑒定人和專家輔助人處于同一鑒定機(jī)構(gòu)的，法庭是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，有“專門(mén)知識(shí)的人”是否可以像英美法系的專家證人一樣，諸如此類問(wèn)題，新刑訴法和司法解釋都沒(méi)有給予特別的規(guī)定，這勢(shì)必導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，雙方對(duì)于“專門(mén)知識(shí)的人”的聘請(qǐng)無(wú)所適從，也會(huì)使法官對(duì)“專門(mén)知識(shí)的人”的資格審查陷入嚴(yán)重困境。有關(guān)部門(mén)對(duì)此應(yīng)當(dāng)從正反兩方面對(duì)“專門(mén)知識(shí)的人”的資格要件予以完善。

2.未明確“專門(mén)知識(shí)的人”的訴訟地位，致使其權(quán)利義務(wù)缺位

在理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)有“專門(mén)知識(shí)的人”進(jìn)行探討的過(guò)程中，雖然都將其稱為專家輔助人，但是在法律上卻沒(méi)有賦予其一個(gè)正式的身份，而是與其他一些有“專門(mén)知識(shí)的人”混同。有“專門(mén)知識(shí)的人”顯然與本文所探討的有“專門(mén)知識(shí)的人”（專家輔助人）不是同一概念。即使我們將本文探討的有“專門(mén)知識(shí)的人”稱之為專家輔助人，也不表明法律賦予了其特定的訴訟地位。訴訟地位的不明確最終將導(dǎo)致專家輔助人在訴訟過(guò)程中權(quán)利義務(wù)的缺位，從而影響其功能效用的充分發(fā)揮。

3.專家輔助人的聘請(qǐng)及其中立性得不到保證

由于“有專門(mén)知識(shí)的人”是控辯一方向法庭提出申請(qǐng)而產(chǎn)生的，因此在訴訟中難免帶有一定的傾向性。法庭對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)“應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定”，但法庭如何選任專家的程序，《刑事訴訟法》和司法解釋都沒(méi)有明確規(guī)定。實(shí)踐中，“有專門(mén)知識(shí)的人”是法庭根據(jù)提出申請(qǐng)一方提供的專家名單而產(chǎn)生的。可以合理推斷，控辯一方既然向法庭申請(qǐng)“有專門(mén)知識(shí)的人”，勢(shì)必選取對(duì)己方訴訟結(jié)果有利的專家?！坝袑ｉT(mén)知識(shí)的人”雖然有時(shí)也會(huì)對(duì)鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行強(qiáng)化論證或者作深入解釋，但他們可能事先已經(jīng)接受過(guò)控辯一方的咨詢，出庭支持委托方的主張也就理所當(dāng)然。因此，由控辯一方向法庭提出申請(qǐng)而產(chǎn)生的“有專門(mén)知識(shí)的人”，很難從選任方式上保證其中立性。

四、完善我國(guó)刑事訴訟專家輔助人制度的建議

通過(guò)對(duì)刑事訴訟中專家輔助人制度存在的問(wèn)題分析，可以得出我國(guó)專家輔助人制度的完善首先應(yīng)當(dāng)解決的是專家輔助人的資格問(wèn)題、訴訟地位問(wèn)題，以及專家輔助人的權(quán)利義務(wù)和中立性等問(wèn)題，另外可以考慮專家輔助人出庭規(guī)定等來(lái)完善我國(guó)的專家輔助人制度。

1.專家輔助人的資格問(wèn)題

對(duì)于專家輔助人的資格問(wèn)題，可以從專家輔助人的條件、選任程序以及法官的審查等方面論述。其中專家輔助人條件方面，可以參考國(guó)外相關(guān)規(guī)定以排除的方式規(guī)定不得充任的情形，結(jié)合國(guó)外有關(guān)專家輔助人資格的基礎(chǔ)之上，考慮我國(guó)司法實(shí)踐情形，從兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選任：一是必須具備對(duì)該鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證的專門(mén)性知識(shí)；二是必須具備對(duì)該專門(mén)性問(wèn)題的專業(yè)技能。具體可以作出以下排除性規(guī)定：例如：未成年人、限制刑事責(zé)任能力人、被剝奪政治權(quán)利的人不得擔(dān)任專家輔助人。對(duì)于專家輔助人的選任方面，可以借鑒鑒定人的規(guī)定，即專家輔助人制度的管理應(yīng)當(dāng)納入到我國(guó)整體的司法鑒定管理體制之中，只有經(jīng)過(guò)司法行政管理部門(mén)備案登記的司法鑒定人名冊(cè)的專家才能擔(dān)任專家輔助人。建議由各地有關(guān)部門(mén)采取設(shè)立行業(yè)協(xié)會(huì)的方式對(duì)“有專門(mén)知識(shí)的人”進(jìn)行規(guī)范，保證“有專門(mén)知識(shí)的人”能夠與鑒定人一起發(fā)表專業(yè)、科學(xué)的見(jiàn)解，其選任條件不應(yīng)低于鑒定人的資格。也可以由各地的高級(jí)人民法院分學(xué)科、專業(yè)選拔專家，然后組成一個(gè)專門(mén)的分門(mén)別類的“專家輔助人”庫(kù)，在訴訟中需要專家輔助人的時(shí)候從庫(kù)中選擇相應(yīng)學(xué)科的人員擔(dān)任。

另外，對(duì)于專家輔助人的資格審查方面，可以將資格審查權(quán)歸于法官。對(duì)于不符合專家輔助人資格條件的，法官應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人撤換。此外，專家輔助人還應(yīng)當(dāng)遵循回避原則，即該專家擔(dān)任專家輔助人可能與其自身利益有關(guān)聯(lián)的，應(yīng)當(dāng)予以回避。如出具鑒定意見(jiàn)的鑒定人與該專家輔助人具有親戚、同事等關(guān)系，或者鑒定意見(jiàn)的處理與專家輔助人有利益關(guān)聯(lián)的，該專家都應(yīng)當(dāng)排除在專家輔助人范圍之外。

2.專家輔助人的訴訟地位及其權(quán)利義務(wù)

對(duì)于刑事訴訟中專家輔助人的訴訟地位，學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)不一。綜合各學(xué)者的觀點(diǎn)及本人的思考認(rèn)為刑事訴訟中的專家輔助人是獨(dú)立的訴訟參與人，具有獨(dú)立的訴訟地位。專家輔助人以其專門(mén)性知識(shí)，對(duì)鑒定意見(jiàn)中的問(wèn)題向鑒定人發(fā)問(wèn)，揭露其中存在的不足，獨(dú)立地行使訴訟權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)，并不依附于當(dāng)事人而存在。當(dāng)然，專家輔助人的職能具有一定的傾向性，一般是從有利于委托方當(dāng)事人的利益角度出發(fā)，幫助其揭露對(duì)其不利的鑒定意見(jiàn)中存在的問(wèn)題，證明對(duì)其有利的鑒定意見(jiàn)成立，但應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)進(jìn)行。專家輔助人的權(quán)利義務(wù)由其訴訟地位來(lái)決定的，由于專家輔助人作為訴訟參與人，具有獨(dú)立的訴訟地位，因此，專家輔助人有其特定的權(quán)利和特定的義務(wù)。其中為方便專家輔助人順利履行自己的職責(zé)，輔助訴訟順利進(jìn)行，其享有的權(quán)利包括：了解案件事實(shí)；質(zhì)詢鑒定意見(jiàn)；與鑒定人進(jìn)行對(duì)質(zhì)；取得報(bào)酬等權(quán)利。另外，專家輔助人享有權(quán)利的同時(shí)也需要承擔(dān)一定的責(zé)任，具體包括：為了維護(hù)當(dāng)事人的利益對(duì)鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)詢；為了證明己方觀點(diǎn)接受法官和當(dāng)事人的詢問(wèn)等。

3.專家輔助人制度啟動(dòng)及其出庭

關(guān)于刑事訴訟中專家輔助人的聘請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在雙方當(dāng)事人知曉在訴訟過(guò)程中存有鑒定意見(jiàn)這一證據(jù)之后，當(dāng)事人就可以聘請(qǐng)專家輔助人幫助其對(duì)鑒定進(jìn)行質(zhì)詢。另外在庭審過(guò)程中，針對(duì)訴訟過(guò)程中的專門(mén)性問(wèn)題，如果當(dāng)事人認(rèn)為確實(shí)需要委托專家輔助人對(duì)其鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行質(zhì)詢的，也可以再行委托。對(duì)于根據(jù)一方當(dāng)事人申請(qǐng)有專家輔助人出庭的，應(yīng)當(dāng)通知其他方當(dāng)事人。由于專家輔助人發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)，可能對(duì)法官心證的形成可能起到某種作用，可能影響案件的事實(shí)的認(rèn)定或者審判結(jié)果，因此，法院在準(zhǔn)許一方當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人出庭的應(yīng)當(dāng)通知送達(dá)其他方當(dāng)事人。對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人出庭的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)以舉證時(shí)限為界線，以避免給對(duì)方當(dāng)事人程序上的突襲。

五、兼論：某大學(xué)投毒案二審專家輔助人制度的突破及問(wèn)題

新《刑事訴訟法》規(guī)定專家輔助人相關(guān)制度后，某大學(xué)投毒案作為專家輔助人出庭的刑事第一案，審判后引發(fā)了學(xué)術(shù)界、司法界的轟動(dòng)，其對(duì)我國(guó)刑事訴訟專家輔助人制度的影響是及其重大的。但是，這對(duì)我國(guó)刑事訴訟專家輔助人制度的發(fā)展提出疑問(wèn)，所以我們不得不正視目前專家輔助人的關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行剖析：

一方面，當(dāng)事人具有極強(qiáng)的勝訴愿望，這是其趨利性的本質(zhì)在訴訟中的體現(xiàn)。當(dāng)事人參與訴訟的目的，無(wú)論是聘請(qǐng)律師、代理人，亦或是專家輔助人，都是基于勝訴的愿望，是為了獲取有利于自身的訴訟結(jié)果。因此，從該角度來(lái)看，當(dāng)事人當(dāng)然會(huì)聘請(qǐng)為自己勝訴而付出極大努力的有“專門(mén)知識(shí)的人”參與訴訟，而拒絕為了實(shí)體公正、司法公正而置當(dāng)事人利益不顧，使得當(dāng)事人敗訴的專家輔助人。另一方面，專家輔助人作為具有某種專業(yè)知識(shí)的人必然也具有趨利性。其之所以愿意擔(dān)任專家輔助人，除部分是基于司法公正、法律援助、社會(huì)正義等目的，還有很大部分專家輔助人是希望通過(guò)幫助當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，而獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。雖然某大學(xué)投毒案在庭審中，法官并沒(méi)有采納專家輔助人的意見(jiàn)，并以其對(duì)鑒定意見(jiàn)的意見(jiàn)不屬于刑訴法規(guī)定的鑒定意見(jiàn)予排除作為單獨(dú)定案依據(jù)的可能性，但是某大學(xué)投毒案作為專家輔助人出庭的刑事第一案，將對(duì)我國(guó)刑事訴訟專家輔助人制度的完善產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

注釋：

①常林.《誰(shuí)是司法鑒定的“守門(mén)人”？——關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定實(shí)施五周年成效評(píng)析》，《證據(jù)科學(xué)》，2010年第5期.

參考文獻(xiàn)：

[1]邵劭.論專家證人制度的構(gòu)建——以專家證人制度與鑒定制度的交叉共存為視角[J].法商研究，2011，04：89-96.

[2]鄒海燕，魯滌.論我國(guó)設(shè)立專家輔助人制度的必要性[J].中國(guó)司法鑒定，2012，01：87-89.

[3]郭華.司法鑒定制度與專家證人制度交叉共存論之質(zhì)疑——與邵劭博士商榷[J].法商研究，2012，04：127-133.

[4]左寧.我國(guó)刑事專家輔助人制度基本問(wèn)題論略[J].法學(xué)雜志，2012，12：148-153.

[5]鄧曉霞.論英美法系專家證人制度的基礎(chǔ)與缺陷——兼論我國(guó)引入專家證人制度的障礙[J].中國(guó)刑事法雜志，2009，11：60-66.

作者簡(jiǎn)介：

黃清枚（1989.4～），女，廣西梧州市人，現(xiàn)就讀于廣西民族大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)研究生。

基金項(xiàng)目：廣西研究生教育創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目（Innovation Project of Guangxi Graduate Education）：“擴(kuò)大地方立法主體背景下加強(qiáng)民族地方立法研究——以廣西壯族自治區(qū)為研究視角”（YCSW2015139）階段性成果。