關(guān)于期待可能理論在我國現(xiàn)行刑法理論體系下的借鑒意義

黃堅(jiān)

摘 要：本文簡要介紹了期待可能性理論，并以確認(rèn)該理論的著名案件“癖馬案”的案例分析，來探討該理論在我國現(xiàn)行刑法理論體系下的意義。

關(guān)鍵詞：期待可能性；理論研究

期待可能性理論源于上個(gè)世紀(jì)初，由西方資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家及倡導(dǎo)規(guī)范責(zé)任論的學(xué)者提出，后傳入我國。我國對(duì)于期待可能性理論的定義在學(xué)理界大約有如下幾種：第一，期待可能性是指在行為當(dāng)時(shí)的具體情況下，能期待行為人做出合法行為的可能性。第二，期待可能性是指在實(shí)施行為當(dāng)時(shí)的具體情況下，能期待行為人做出合法行為的可能性。無期待可能性是指在實(shí)施行為的當(dāng)下，不可能期待行為人做出合法行為。第三，期待可能性是指行為人有能力且有條件依法選擇合法行為的可能性。

為了更好地理解這一理論，我們有必要再來看一下發(fā)生在兩百多年之前的那個(gè)著名的案件——“癖馬案”：

被告A自從1895年10月起作為一名馬車夫在G地的出租車（馬車）車行工作，該車行的主人為R。被告駕馭的馬車配有兩匹馬，其中一匹馬是所謂的“Leinenfaenger”，具有某種不定期發(fā)作的癖好：喜歡用尾巴拍打壓低韁繩，進(jìn)而把韁繩緊緊夾緊在身體上。被告和馬車雇主都知道這匹馬的這個(gè)缺點(diǎn)。而且，A曾不止一次向R提出，請(qǐng)求將這匹馬換掉，但是R出于經(jīng)濟(jì)成本考慮，不同意更換馬匹。同時(shí)威脅A，如果A繼續(xù)提出要求更換馬匹，就將A解雇?？紤]到自己是家中的唯一經(jīng)濟(jì)來源，A選擇接受R的安排。

1896年6月19日，被告A駕馭配有該匹馬的馬車行駛于從P地到G地的公路，在此過程中，這匹馬一直用尾巴夾緊韁繩。后來當(dāng)被告A嘗試?yán)鲰\繩而未果時(shí)，這匹馬變得狂躁起來，被告A完全失去了對(duì)它的控制。馬在狂奔疾馳中沖向在路邊行走的鐵匠B先生，將其撞翻在地，B先生陷于馬車下，受傷骨折。

帝國檢察官根據(jù)上述事實(shí)，以過失傷害罪對(duì)被告A提起公訴，但是原審法院宣告被告無罪。帝國檢察官以原審判決不當(dāng)為由，向德意志帝國法院提起上告，1897年3月23日德意志帝國法院第四刑事部宣布了對(duì)于“癖馬案”的判決，駁回了檢察院上告。其理由是：本案馬車夫A雖然認(rèn)識(shí)到該馬有以尾繞韁的癖性并可能導(dǎo)致傷人的后果，但當(dāng)他要求更換一匹馬時(shí)，雇主不但不允，反以解雇相威脅。在這種情況下，很難期待被告人不惜失掉工作，違抗雇主的命令而拒絕駕馭該馬車。

一般來說，在給出了案例之后，我們需要進(jìn)行的工作就是案例分析。但是，對(duì)于這個(gè)案子，在進(jìn)行案例分析之前，我們有必要先行對(duì)于犯罪論體系加以梳理。當(dāng)今世界，刑法領(lǐng)域內(nèi)有三種犯罪論體系。其一是前蘇聯(lián)等國采用的犯罪構(gòu)成理論體系，將犯罪構(gòu)成要件分為主體要件、客體要件、主觀要件、客觀要件四部分，即通常所說的犯罪構(gòu)成“四要件說”，該理論也是目前我國所采納的犯罪論體系；其二是英、美等普通法系國家采用的犯罪論體系，將犯罪成立條件分為犯意和犯行；其三是以德國和日本為代表的“三階層說”，三階層說認(rèn)為犯罪構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)是由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性組成的三階層遞進(jìn)式，該理論體系雖然還不是我國犯罪論的主導(dǎo)理論，但是自2009年以來，隨著我國學(xué)者對(duì)三階層理論的深入研究和提倡，該理論體系對(duì)我國刑法學(xué)界產(chǎn)生了極大的影響。

鑒于本文的討論是在我國現(xiàn)行刑法理論體系之下進(jìn)行的，故此，我們對(duì)于該案的案例分析，也將按四要件說和三階層說兩個(gè)理論體系來加以分析。

首先，我們依據(jù)四要件說來分析該案。在四要件理論體系下，出租車車行主人R亦應(yīng)當(dāng)為被告，且涉案罪名就不應(yīng)當(dāng)是傷害罪，而是涉嫌犯以危險(xiǎn)方式危害公共安全罪，但是考慮到當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展情況，本文對(duì)此不作展開，仍遵循帝國檢察官所起訴的罪名加以分析。

第一，主體要件即犯罪主體，指達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力，實(shí)施危害社會(huì)行為的人，單位亦可成為部分犯罪的主體。本案的犯罪主體為被告A。

第二，客體要件即刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系。本案中被告A所侵犯的客體為鐵匠B的健康權(quán)。

第三，主觀要件即指犯罪主體對(duì)其實(shí)施的危害行為及危害結(jié)果所持的心理態(tài)度，包括犯罪目的和主觀罪過等要素。本案中被告A因疏忽大意的過失而導(dǎo)致案件的發(fā)生。

第四，客觀要件即指犯罪活動(dòng)在客觀上的外在表現(xiàn)，包括危害行為、危害結(jié)果、因果關(guān)系等要素。本案中被告A因過失沒有駕馭好馬匹導(dǎo)致鐵匠B被沖撞后受傷。

由此，根據(jù)四要件說，本案構(gòu)成過失傷害罪毫無疑問。

其次，我們按照三階層理論體系來分析本案。

第一，犯罪構(gòu)成該當(dāng)性。本案中被告A所駕馭的馬車因?yàn)橹苯記_撞而導(dǎo)致鐵匠B受到傷害，其行為具備犯罪構(gòu)成的該當(dāng)性應(yīng)當(dāng)沒有異議。

第二，違法性。違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于是否有違法阻卻事由。本案中并未存在阻卻事由，故此，被告A的行為具備違法性。

第三，有責(zé)性。如果沒有引入期待可能性理論，就本案而言，被告A所處的環(huán)境及其行為是否能夠確認(rèn)為明確的阻卻事由尚存疑問。

基于三階層理論，被告A是否構(gòu)成過失傷害罪尚存疑問。

接下來我們?cè)賮砜匆幌庐?dāng)年德意志法院的法官對(duì)于本案的判斷，顯然，法官根據(jù)被告人A所處的社會(huì)關(guān)系（其受雇于R）、經(jīng)濟(jì)狀況（A是家中唯一的經(jīng)濟(jì)來源）否定了期待可能性的存在，從而否定了在損害結(jié)果發(fā)生時(shí)行為人的應(yīng)受譴責(zé)性。以此案為契機(jī)，德國正式確立了期待可能性可以作為一種正式的阻卻事由?；谛谭ǖ谋举|(zhì)—“不滅的人倫體系”，筆者認(rèn)為，該理論提現(xiàn)了出了人文主義的光芒，是可以在我國刑事司法實(shí)踐中，加以借鑒、運(yùn)用。