論合作行動體系中的規(guī)則

張康之

〔摘要〕

社會生活和生產(chǎn)實(shí)踐都離不開規(guī)則，在某種意義上，“社會”一詞本身就包含著規(guī)則的含義，因而，社會治理無非是建立規(guī)則和使用規(guī)則的活動，是運(yùn)用規(guī)則和維護(hù)規(guī)則的活動。然而，在人類社會的不同發(fā)展階段中，規(guī)則的形式和作用都是不同的。在農(nóng)業(yè)社會，規(guī)則從屬于和服務(wù)于權(quán)力的鞏固和行使；在工業(yè)社會，規(guī)則就是社會治理的手段和途徑，它既被用來規(guī)范社會成員的行為，也被用來規(guī)范權(quán)力的行使。工業(yè)社會中的規(guī)則具有高度強(qiáng)制性，任何一項(xiàng)社會行為的發(fā)生，都被要求遵從規(guī)則，而且可以主要被用來防范越軌行為。在后工業(yè)化進(jìn)程中，面對社會的高度復(fù)雜性和高度不確定性，集體行動的方式從協(xié)作行動轉(zhuǎn)變?yōu)楹献餍袆?，從而要求?guī)則的性質(zhì)、表現(xiàn)形式和功能也都實(shí)現(xiàn)根本性的轉(zhuǎn)變。合作行動中的規(guī)則是輔助性的，卻又是合作行動的必要支持因素。在合作行動中，行動者不應(yīng)被動地接受規(guī)則的規(guī)范，而是應(yīng)當(dāng)主動地超越規(guī)則的要求。

〔關(guān)鍵詞〕

規(guī)則；合作行動；社會治理；合作制組織

〔中圖分類號〕D035-0〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕2095-8048-（2015）05-0005-10

芳汀認(rèn)為，“傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)視角集中在短期私利和單個交易上，忽略了合作所催生的共生、發(fā)展和機(jī)會等。與共生密切相關(guān)的是社會關(guān)系自我強(qiáng)化的循環(huán)本質(zhì)?？梢孕刨嚨年P(guān)系傾向以自我強(qiáng)化去促進(jìn)合作。不信任的關(guān)系傾向以一種消極的方式進(jìn)行循環(huán)，由此削弱了關(guān)系和合作?！薄?〕 在工業(yè)社會及其市場經(jīng)濟(jì)的語境中，對競爭的崇尚以及要求在競爭中擊敗對手的思維定勢表面看來是由于這個社會中的人的認(rèn)識能力尚處于一個較低級階段造成的，而在實(shí)際上，則是因?yàn)樯鐣幱诘投葟?fù)雜性和低度不確定性的階段，而且社會流動性雖然有限卻也能夠支持競爭中的勝利方不乏競爭對手，即使在沒有對手的條件下，壟斷地位也不會予人以孤獨(dú)感。所以，可以選擇不信任關(guān)系并開展競爭。由于競爭會不斷地升級并破壞社會生態(tài)，以至于必須制定規(guī)則，并要求通過規(guī)則去規(guī)范競爭。今天，我們正在走進(jìn)的高度復(fù)雜性和高度不確定性狀態(tài)也同時(shí)意味著一個風(fēng)險(xiǎn)社會，如果我們帶著在競爭中擊敗對手和確立霸主地位的觀念，其結(jié)果可能是勝利者與失敗者共赴風(fēng)險(xiǎn)。所以，競爭中的那些盡管是非常隱蔽的“野蠻”觀念也都需要得到剔除，需要更多地認(rèn)識到人們的共生共在。在人們確立起了共生共在的觀念后，即使選擇了競爭行為，也會讓這種競爭服務(wù)于合作。從根本上說，人的共生共在的觀念是促進(jìn)人們合作的主要因素，只要人們擁有這種觀念，就會選擇合作。但是，我們又不能滿足于共生共在觀念的確立，這是因?yàn)椋覀儍H僅有了共生共在的觀念，或者說把合作行動寄托于共生共在觀念的基礎(chǔ)上，還是不夠的。在我們進(jìn)入了一個高度復(fù)雜性和高度不確定性的社會時(shí)，也許能夠在意識形態(tài)建構(gòu)中讓每一個人都清楚地了解人類正處在一個共生共在的環(huán)境中，而在人們開展合作行動的時(shí)候，還是需要將這種觀念轉(zhuǎn)化為規(guī)則的，以便合作行動能夠得到規(guī)則的支持。如果說競爭需要得到規(guī)則的規(guī)范，那么，合作同樣需要得到規(guī)則的規(guī)范。這是因?yàn)?，雖然我們在有了共生共在的觀念時(shí)會傾向于合作，但在合作行動能否以優(yōu)異的方式表現(xiàn)出來的問題上，卻要求助于規(guī)則，需要通過規(guī)則來提供一個合作行動的底線標(biāo)準(zhǔn)。所以說，規(guī)則之于合作行動也是必要的。

一、社會治理轉(zhuǎn)型中的規(guī)則

近代以來，特別是經(jīng)歷了啟蒙運(yùn)動以及啟蒙思想的普及，人們獲得了人民主權(quán)的觀念，認(rèn)為權(quán)力是屬于人民的，而權(quán)力又是由執(zhí)行社會治理的人（官員）所掌握的，從而要求用規(guī)則去對權(quán)力的執(zhí)掌和行使加以制約。從人民主權(quán)角度看，基于這一原則而作出的社會治理體系設(shè)計(jì)以及實(shí)踐建構(gòu)都與農(nóng)業(yè)社會的權(quán)治有著根本性的不同，它意味著權(quán)力的執(zhí)掌者、行使者與權(quán)力的所有者相分離。在理論上，也是權(quán)力的實(shí)際運(yùn)行與權(quán)力意志之間的分離。人民被設(shè)定為權(quán)力的所有者，可是，人民并不執(zhí)掌權(quán)力，更不行使權(quán)力。正是由于權(quán)力不是由其所有者來執(zhí)掌和行使的，在如何保障權(quán)力的行使能夠反映出權(quán)力所有者的意志和要求的問題上，就必須時(shí)時(shí)處處求助于規(guī)則。因而，權(quán)力制約的問題被提到了一個突出位置，即突出強(qiáng)調(diào)規(guī)則對權(quán)力的制約功能，要求通過規(guī)則體系的建構(gòu)和完善去規(guī)范權(quán)力的運(yùn)行。所以，形成了強(qiáng)規(guī)則的社會治理模式。法律是所有規(guī)則中最為正式的和最具有典型性的規(guī)則，因而，以規(guī)則規(guī)范權(quán)力和制約權(quán)力也就以社會治理必須遵循法律的形式反映了出來，即要求一切社會治理活動都必須在法律及其制度的框架下進(jìn)行。當(dāng)權(quán)力能夠被置于法律制度的框架下運(yùn)行時(shí)，權(quán)力功能的實(shí)現(xiàn)也就表現(xiàn)為法治?？梢?，法治并不是對權(quán)力的排斥，而是要求權(quán)力的行使被嚴(yán)格地置于法律的控制之下，得到法律的規(guī)范。就法律是普遍性的規(guī)則而言，所反映的是權(quán)力所有者的意志，體現(xiàn)了權(quán)力所有者的根本利益，只要權(quán)力的執(zhí)掌和行使能夠得到法律的規(guī)范，也就意味著權(quán)力所有者的意志在權(quán)力的行使中得到了貫徹。

不僅國家的運(yùn)行需要建立在規(guī)則能夠有效地制約權(quán)力的基礎(chǔ)上，而且一切組織的運(yùn)行也都需要讓管理權(quán)力得到規(guī)則的制約。在某種意義上，國家的運(yùn)行也是通過組織去加以表現(xiàn)和經(jīng)由組織而實(shí)現(xiàn)的，國家本身就是一個組織，是以民族國家的形式出現(xiàn)的組織，而每一個國家機(jī)構(gòu)也都是非常嚴(yán)密的組織，實(shí)際上，規(guī)則對權(quán)力的制約也是通過組織的方式進(jìn)行的。當(dāng)然，在微觀視角中去看組織的話，在權(quán)力與規(guī)則的關(guān)系問題上，會有著較為復(fù)雜的表現(xiàn)。我們知道，權(quán)力與規(guī)則都是組織的必要構(gòu)成因素，但是，我們卻明顯地看到，存在著重視權(quán)力的組織和重視規(guī)則的組織這樣兩種基本類型的組織。在重視權(quán)力而不是規(guī)則的組織中，雖然權(quán)力集中在組織的高層，但是，“每個操作層的負(fù)責(zé)人，哪怕他地位非常低微，也擁有足夠的自由。在辦事遇到問題時(shí)……或處理與手下人的關(guān)系時(shí)，可以嘗試一種新的、好的解決方法?！薄?〕 這就是集權(quán)的悖論，一方面，集權(quán)是對自由的剝奪；另一方面，集權(quán)又賦予了行動者以自由。相反的情況是，在重視規(guī)則的組織中，不僅普通的組織成員被要求按照規(guī)則開展活動，而且組織的管理人員以及組織的領(lǐng)導(dǎo)也需要按規(guī)則辦事，甚至應(yīng)當(dāng)成為遵守規(guī)則的模范。在重視規(guī)則的組織中，由于規(guī)則具有至高無上的地位，權(quán)力的運(yùn)行被置于規(guī)則的框架之下，因而，在處理常規(guī)性事務(wù)時(shí)，可以達(dá)到“無為而治”的效果，而且能夠整合出強(qiáng)大的協(xié)作力量?？墒?，當(dāng)組織遇到非常規(guī)性的事務(wù)時(shí)，不僅普通的組織成員，而且組織的管理層，甚至組織的領(lǐng)導(dǎo)，也受到了規(guī)則的束縛而變得無所作為。此時(shí)，如果希望打破規(guī)則的話，就只能援用民主的程序去獲得特殊的授權(quán)，然后依據(jù)這種權(quán)力去處理問題。就此而言，“重視權(quán)力的組織”與“重視規(guī)則的組織”并沒有優(yōu)劣高下的可比性，只有在組織承擔(dān)任務(wù)的性質(zhì)和組織環(huán)境的狀況中，才能對這兩類組織作出適應(yīng)或不適應(yīng)的評判。

在歷史的維度上去看規(guī)則的地位和功能，可以看到，社會治理的文明化使得規(guī)則的地位顯得越來越重要，不僅民主治理是依靠法律的治理，而且，集權(quán)治理對規(guī)則的依賴也絲毫不弱于民主治理，只不過集權(quán)治理更傾向于制定和使用對人群加以分割的規(guī)則，通過規(guī)則而對人作出排除。比如，某些社會生活允許某個特定的群體參加，某項(xiàng)權(quán)益僅僅被給予某個范圍的人……如果一種治理方式通過規(guī)則而去限定人們在社會生活中的選擇權(quán)的話，使你的年齡、財(cái)產(chǎn)、出身等成為規(guī)則的構(gòu)成部分或規(guī)則中的具體標(biāo)準(zhǔn)，那么，這種社會治理肯定就是集權(quán)治理。具體地說，你如果因?yàn)榈搅艘欢ǖ哪挲g而被剝奪了某項(xiàng)受教育的權(quán)利，或者，你因?yàn)槟挲g的原因而被排除在了某項(xiàng)智力創(chuàng)造工作之外，那么，年齡作為規(guī)則的構(gòu)成部分所證明的就是一種集權(quán)治理。集權(quán)治理可能會因?yàn)檫\(yùn)用規(guī)則而顯得公平，即消解了它的集權(quán)特征，而在實(shí)際上，它最傾向于把人分為不同的等級，對人的權(quán)利加以排除，因而是一種通過制造不公平而實(shí)現(xiàn)治理的方式。同樣，往往被作為集權(quán)治理對立面來看待的民主治理也存在著自反性的悖論。比如，民主治理在尋根溯源的意義上往往被學(xué)者們指認(rèn)為自治，認(rèn)為民主治理本身就是主張權(quán)利、申述權(quán)利、行使權(quán)利和捍衛(wèi)權(quán)利的行動，是通過自我的行動去證明和表現(xiàn)人民主權(quán)原則的，所以，在本質(zhì)上是屬于自治的范疇。但是，民主不是民粹，更不應(yīng)是無政府狀態(tài)，因而，必須得到規(guī)則的規(guī)范。一旦規(guī)則發(fā)揮作用了，也就意味著作為人的基本權(quán)利的自由受到了約束，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)則的治理或依靠規(guī)則的治理。這樣的話，其實(shí)又是他治。在亞當(dāng)·斯密的自由主義邏輯中，“看不見的手”把無序的經(jīng)濟(jì)行為轉(zhuǎn)化為了有序的市場，在社會治理這里，如果把規(guī)則比作“有形之手”的話，那么，它的作用就在于把民主治理的自治屬性改寫成了“他治”。所以，只要我們看到了規(guī)則，也就可以讓近代以來長期關(guān)于民主治理屬于“自治”還是“他治”的爭論變得不再有理論意義了，依據(jù)規(guī)則的治理其實(shí)是沒有自治與他治的區(qū)別的。

當(dāng)然，人類的社會治理并沒有定格在某種狀態(tài)，而是處在不停歇的發(fā)展變化之中，盡管一些學(xué)者經(jīng)常性地表現(xiàn)出對歷史上某個時(shí)期社會治理狀況的迷戀，并不斷地表達(dá)對每一項(xiàng)新進(jìn)展的激烈批評，希望借助于“祖宗”這個神圣字眼而將全部同儕污為異類，但是，社會治理文明化的腳步?jīng)Q不會停下來。不用說在一些發(fā)生重大變革的時(shí)代，即使是在一個相對穩(wěn)定的歷史時(shí)期中，社會治理前進(jìn)的腳步也從未停歇過。這是因?yàn)?，人類社會一直是?jiān)定地朝向未來前進(jìn)的，社會治理也必然會因社會的進(jìn)步而變。桑內(nèi)特在對西方社會的考察中就發(fā)現(xiàn)了近期出現(xiàn)的新變動，他注意到，“西方社會目前好像正在從他人導(dǎo)向社會向內(nèi)在導(dǎo)向社會過渡——只是過于關(guān)注自我的人們說不清內(nèi)在意味著什么罷了。因而，公共生活和親密生活之間出現(xiàn)了混淆，人們正在用個人感情的語言來理解公共的事務(wù)，而公共的事務(wù)只有通過一些非人格的意義的規(guī)則才能得到正確的對待?！薄?〕 雖然這只能說是社會變動的一些蛛絲馬跡，但卻應(yīng)理解成一種明確的信號，表明公共事務(wù)已經(jīng)具有了新的特征，社會治理也必然會有著新的特征。

對于這些變化，桑內(nèi)特認(rèn)為其根源應(yīng)當(dāng)被看作是，“來自資本主義和宗教信仰的廣泛變化”〔4〕 引發(fā)了個人主義對公共生活的侵蝕。其實(shí)不是這樣的，這種變化反而恰恰是公共性擴(kuò)散的過程，是因?yàn)楣彩聞?wù)不再由公共領(lǐng)域中的權(quán)威部門來加以定義，而是由包括非政府組織在內(nèi)的廣泛的社會力量來加以定義的；不再由政府壟斷，而是由多元化的社會治理主體共同承擔(dān)的。也就是說，之所以在公共生活與日常生活之間“出現(xiàn)了混淆”，以至于讓人難以在它們之間作出區(qū)分，是因?yàn)榻缙陂_始的領(lǐng)域分化出現(xiàn)了大逆轉(zhuǎn)，即進(jìn)入了領(lǐng)域融合的進(jìn)程，致使在領(lǐng)域分化的條件下只有日常生活領(lǐng)域中才具有的某些色彩浸染了公共事務(wù)。這其實(shí)是后工業(yè)化進(jìn)程中出現(xiàn)的一個有著歷史趨勢意義的事件，不僅會持續(xù)地展開，而且必將成為一個顯著的社會現(xiàn)象。也就是說，與個人主義濫觴時(shí)期的情況不同，目前正在發(fā)生的這種把日常生活領(lǐng)域中的情感因素帶入公共生活的現(xiàn)象不僅不是個人主義對公共領(lǐng)域的侵蝕，反而是源于一種個人將自身歸并到公共生活中去而為人類共同的事業(yè)貢獻(xiàn)力量的需要。在公共領(lǐng)域、私人領(lǐng)域和日常生活領(lǐng)域分離的條件下，公共領(lǐng)域的使命和責(zé)任就在于向私人領(lǐng)域和日常生活領(lǐng)域供給規(guī)則和執(zhí)行規(guī)則，然而，現(xiàn)在的情況是，領(lǐng)域之間的邊界變得模糊了，規(guī)則的生產(chǎn)和運(yùn)用又怎么會不因這種變化而發(fā)生變化呢？

我們發(fā)現(xiàn)，在工業(yè)社會的后期，西方發(fā)達(dá)國家中的文化多元化已經(jīng)是一個得到了人們普遍承認(rèn)的社會發(fā)展趨勢，但是，在作為行動體系的組織外部和內(nèi)部，人們對待文化多元化的態(tài)度是不同的，幾乎所有的微觀行動系統(tǒng)在內(nèi)部管理過程中都把對文化多元化以及對差異的承認(rèn)僅僅放置在口頭上，而在行動中，總是用抽象同一性的和普遍性的規(guī)則壓抑和排斥文化多元化。雖然每一個微觀系統(tǒng)在把自己作為一個團(tuán)體看待時(shí)都會強(qiáng)調(diào)自己與其他團(tuán)體間的差異，但是，一旦將視線專注于系統(tǒng)內(nèi)部的時(shí)候，包容差異的熱情就會驟然冷卻下來。所以，工業(yè)社會后期所呈現(xiàn)出的文化多元化還僅僅停留在社會的層面，并沒有滲透到構(gòu)成這個社會的各種各樣的微觀系統(tǒng)之中。其中，既有的規(guī)則體系，特別是已經(jīng)模式化的規(guī)則體系，構(gòu)成了巨大的阻力。因而，不僅個人的行為與社會所鼓勵的行為不一致，而且每一個微觀系統(tǒng)也都與社會之間存在著沖突，從而使文化多元化更多地表現(xiàn)為引發(fā)社會沖突的根源。即使在民主、自由等觀念深入人心的社會中，人們也會對文化多元化的后果持有警惕的心態(tài)，遑論在那些尚未達(dá)到工業(yè)社會政治模式典型化狀態(tài)的國家是如何壓抑和排斥文化多元化的了。我們知道，現(xiàn)代社會已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了充分的組織化，一切社會活動和社會實(shí)踐都是通過組織去開展的，如果組織不支持文化多元化的話，那么，我們又如何能夠相信文化多元化在社會的意義上具有現(xiàn)實(shí)性呢？或者說，我們怎么能不將其理解成一種假象呢？不過，我們相信文化多元化是一個已經(jīng)出現(xiàn)了的社會現(xiàn)實(shí)，而且也代表了一種歷史趨勢，只不過它與當(dāng)前的社會運(yùn)行之間存在著沖突，其中，規(guī)則就是造成這種沖突的原因。在社會學(xué)的視角中，我們要求承認(rèn)文化多元化，而在組織的運(yùn)行中，一切都要服從同一性的規(guī)則。在規(guī)則面前，所有的差異都被認(rèn)為是必須拋棄的。你可以主張你的文化差異，但在規(guī)則面前，則應(yīng)人人平等。

從歷史經(jīng)驗(yàn)看，封閉性的地域或領(lǐng)域會傾向于在人們的互動中排斥差異，并在一定程度上促使人們同質(zhì)化。反觀之，工業(yè)社會后期所呈現(xiàn)出來的這種微觀系統(tǒng)拒絕差異化的傾向會不會導(dǎo)致社會封閉呢？顯然，對文化多元化的承認(rèn)以及對差異的包容如果不能得到強(qiáng)化的話，微觀系統(tǒng)走向封閉的傾向就會得到強(qiáng)化。即使是在政府這樣的組織中，也會存在著巨大的封閉自我的傾向。那樣的話，社會就會走向封閉，歷史的進(jìn)步就會付出更加高昂的代價(jià)。當(dāng)然，后工業(yè)化進(jìn)程中的全球化運(yùn)動所呈現(xiàn)出的是開放性要求，在社會生活的一切方面都對封閉的沖動形成否定，就歷史的客觀進(jìn)程而言，任何要求封閉的力量都會受到開放性要求的沖擊，以至于在社會總體上是不可能造成歷史進(jìn)步趨勢逆轉(zhuǎn)之結(jié)果的。但是，傾向于封閉的力量畢竟是與歷史進(jìn)步的趨勢相沖突的，會使歷史進(jìn)步因之付出代價(jià)，特別是當(dāng)封閉的力量凝聚為規(guī)則時(shí)，要求改變規(guī)則的呼聲常常會被理解成對權(quán)威的忤逆，進(jìn)而受到壓制、受到排斥。工業(yè)社會是通過規(guī)則和借助于規(guī)則開展社會治理活動的，對規(guī)則的遵從是根源于制度的要求，不僅在微觀的行動體系那里因?yàn)閷σ?guī)則的遵從而形成了合力，使個人力量得到了無限放大，而且，在社會的運(yùn)行中，由于強(qiáng)化了人們對規(guī)則的遵從而使社會生活、經(jīng)濟(jì)活動等都獲得了秩序。然而，在文化多元化的條件下，規(guī)則的負(fù)向功能越來越多地顯示了出來，無論是國家、政府還是組織權(quán)威，都是借助于規(guī)則而去消解文化多元化的動能的，它們力求把文化多元化帶來的差異納入到同一性規(guī)則的規(guī)范之中，甚至在強(qiáng)化對規(guī)則的遵從中努力去抹平差異。就此而言，規(guī)則成了制約后工業(yè)化的因素，成了阻礙歷史進(jìn)步的力量。

二、從防范越軌行為到支持合作行動

在人類社會的早期，也許規(guī)則的發(fā)明是出于防范越軌行為的需要。在越軌行為與行為規(guī)范之間，我們可以說，是因?yàn)槿祟惿鐣写嬖谥鞔_的規(guī)范，所以才出現(xiàn)了許多可以被定義為越軌的行為。也就是說，在人類社會早期有著基于習(xí)俗、習(xí)慣以及道德的社會規(guī)范，這些規(guī)范雖然存在于人們的觀念之中和沒有訴諸于文字，卻是一些明確的行為準(zhǔn)則，劃定了人們的行為界限和提供了人們的行為標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來，超出界限和不合乎標(biāo)準(zhǔn)的行為也就成了越軌行為，被視為有害于社會的。當(dāng)然，在人類社會的不同歷史階段，在不同的文化群體中，由于規(guī)范的內(nèi)容有所不同，因而，越軌行為也有所不同。在一個時(shí)期或一個文化群體中視為越軌的行為，而在另一個時(shí)期或文化群體中，則可能被視為正常的行為。不過，無論在對越軌行為的定義方面存在著怎樣的差別，而在如何對待越軌行為方面，卻有著共同的特征，那就是加以懲罰，會根據(jù)越軌行為的社會影響程度不同而作出輕重不同的懲罰。但是，在對這些行為作出懲罰時(shí)則應(yīng)當(dāng)有所依據(jù)，沒有依據(jù)的懲罰往往達(dá)不到規(guī)范行為的目的，因而是不合適的。出于尋求懲罰依據(jù)的要求，是需要把那些存在于人們觀念中的規(guī)范轉(zhuǎn)化為規(guī)則的。規(guī)則的建立還帶來了另一個良好的效果，那就是使標(biāo)準(zhǔn)更加明確化了，以至于人們可以自覺地使自己的行為合乎標(biāo)準(zhǔn)，從而取得了防范越軌行為的效果。

在文化多元化的條件下，關(guān)于越軌行為的定義將會變得困難起來，因?yàn)?，文化視角的不同會對越軌行為的判定提供不同的?biāo)準(zhǔn)，甚至可能會作出完全相反的判斷。而且，考慮到規(guī)范和規(guī)則都是具有歷史性的，當(dāng)規(guī)范和規(guī)則并沒有趕得上歷史進(jìn)步的步伐時(shí)，許多具有先進(jìn)性的行為也可能會被認(rèn)為是越軌的。所以，今天看來，對一切越軌行為都做出懲罰已經(jīng)變得不合適了。以中國為例，在城管未建立之時(shí)，小販擺攤并不是越軌行為，但在城管建立后，它不僅屬于越軌行為，而且是被視為近似于違法的行為，因?yàn)槌枪軐π∝湹膽土P正是在執(zhí)法的名義下進(jìn)行的。我們認(rèn)為，如果考慮到越軌不是犯罪而僅僅是對既有規(guī)范和規(guī)則的輕度違背，而且對社會造成的消極影響也是較為輕微的，那么，我們就需要表現(xiàn)出對越軌行為的寬容，除非我們能夠判定某種越軌行為已經(jīng)接近了犯罪的臨界點(diǎn)，或者可能導(dǎo)向犯罪。對越軌行為寬容而不是一旦出現(xiàn)就立即給予嚴(yán)厲懲罰，往往會有利于增強(qiáng)一個社會的活力，從而有利于鼓勵能夠促進(jìn)社會進(jìn)步的創(chuàng)新性越軌行為的出現(xiàn)。但是，如果設(shè)想一種能夠包容一切越軌行為的社會，肯定是一種空想，即使在合作的社會中，對越軌行為實(shí)施懲罰也是必要的。

在人類社會不同的歷史階段中，對于越軌行為的防范是有著不同表現(xiàn)的。有些時(shí)期是通過嚴(yán)厲懲罰越軌行為去達(dá)成預(yù)防越軌行為被效仿的目標(biāo)的，然而，也存在著另一方面的歷史經(jīng)驗(yàn)，那就是通過對規(guī)范行為的鼓勵去防止越軌行為的出現(xiàn)，而且這往往會收獲更為理想的效果。從這兩種做法中，我們可以得到防范越軌行為的兩種不同思路。如果希望通過懲罰越軌行為而防范越軌行為，那么，就需要通過規(guī)則去界定是否越軌的標(biāo)準(zhǔn)，而且會傾向于制定極其復(fù)雜詳盡的規(guī)則，以便對任何違規(guī)的行為進(jìn)行懲罰時(shí)有據(jù)可依；如果希望通過對規(guī)范行為的鼓勵而防范越軌行為的話，就會傾向于制定更多描述性規(guī)則，通過這些規(guī)則去描述模范行為，從而使獎勵模范行為的活動有所依據(jù)，以求人們對模范行為的效仿而增強(qiáng)規(guī)范行為。在現(xiàn)代社會，這兩種做法都必須建立在規(guī)則的基礎(chǔ)上，但規(guī)則所發(fā)揮的作用是不同的，從而要求規(guī)則的內(nèi)容也有所不同。

在談?wù)撛杰壭袨榈臅r(shí)候，必須把創(chuàng)新性越軌與惡性越軌區(qū)分開來。對于任何一個社會的既有規(guī)范和規(guī)則而言，創(chuàng)新性的行為都可能會表現(xiàn)為越軌行為，如果一個社會過于注重對規(guī)范的維護(hù)和對規(guī)則的強(qiáng)化，往往會扼殺創(chuàng)新性的越軌行為。這對于社會的進(jìn)步而言，是可悲的。所以，在維護(hù)既有社會規(guī)范的同時(shí)，需要對越軌行為表現(xiàn)出某種程度的寬容，特別是對創(chuàng)新性的越軌行為，應(yīng)表現(xiàn)出最大可能的寬容。可循的路徑就是，不要對越軌行為濫施懲罰，而是需要通過甄別，在能夠充分證明某種越軌行為屬于惡性越軌時(shí)再予以懲罰，只有這樣，才不至于誤傷創(chuàng)新性越軌行為。不過，有的時(shí)候，特別是在改革的過程中，許多人可能會在創(chuàng)新的名義下偷運(yùn)惡性越軌，即出于個人利益的謀劃而宣稱自己是在創(chuàng)新，通過營造行為合法性的氛圍而使挑戰(zhàn)和破壞規(guī)則的行為暢行無阻。這種現(xiàn)象是經(jīng)?？梢钥吹降?。事實(shí)上，在諸如中國的改革進(jìn)程中，普遍存在著出于個人利益的需要去破壞規(guī)則的行為，如果說它在一開始屬于越軌的范疇，那么，在沒有得到制止反而得到了鼓勵的情況下，往往演化成了犯罪行為。由此看來，對越軌行為的寬容是需要建立在對越軌行為的性質(zhì)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上的，特別是要審視那些打著改革的旗號挑戰(zhàn)規(guī)則和破壞規(guī)則的行為，一旦發(fā)現(xiàn)這些行為被附加上了個人利益的因素，就必須立即加以制止，而不是等待這些越軌行為轉(zhuǎn)化成了犯罪行為再予以懲罰。

總的說來，任何創(chuàng)新都是對既有結(jié)構(gòu)的挑戰(zhàn)，都是對既有規(guī)則的蔑視，都是對既有行為模式的改變，或者說，是對既有組織的沖擊。一個組織如果希望鼓勵創(chuàng)新，就必須準(zhǔn)備迎接對組織既存狀況的沖擊甚至破壞。然而，這對于官僚制組織而言，是不允許的。所以，官僚制組織是反對創(chuàng)新的。如果說它能夠接受創(chuàng)新的話，也是把創(chuàng)新權(quán)交由組織的設(shè)計(jì)者的，只有組織的設(shè)計(jì)者有權(quán)按照工具理性和形式合理性的原則去進(jìn)行創(chuàng)新，而其他組織成員的任何創(chuàng)新舉動都會被視為對組織的形式合理性的挑戰(zhàn)。當(dāng)然，官僚制組織是既有組織模式中的典型形式，是作為抽象的理想組織形式而存在的，現(xiàn)實(shí)中運(yùn)行的組織都只不過是與這種理想形式有著一定差距的次生形態(tài)的組織，所以，我們才會看到許多組織對組織成員的創(chuàng)新會表達(dá)出或表現(xiàn)出一種原則性的鼓勵。而且，在改革理念深入人心的時(shí)代，鼓勵創(chuàng)新也是一種風(fēng)尚，組織的領(lǐng)導(dǎo)者為了謀求自身的合法性也會表達(dá)對組織成員創(chuàng)新行為的鼓勵。不過，仔細(xì)地觀察，就不難發(fā)現(xiàn)，這種鼓勵創(chuàng)新的做法更多的時(shí)候卻表現(xiàn)為一種宣示，而不是組織管理中的一個目標(biāo)。原因就在于既有的組織基本上都是在官僚制組織范型的基礎(chǔ)上改造而成的，也像官僚制組織一樣建立起了詳盡的規(guī)則，在組織中的每一項(xiàng)異動出現(xiàn)的時(shí)候，首先就是根據(jù)規(guī)則所提供的標(biāo)準(zhǔn)去加以審察，就會把一切與規(guī)則不相合的行為解讀為越軌行為，進(jìn)而，或者加以矯正，或者加以制止，以至于創(chuàng)新的積極性受到壓制。這也就是為什么我們已經(jīng)進(jìn)入了一個需要創(chuàng)新卻又時(shí)時(shí)處處都感受到壓制創(chuàng)新的力量非常強(qiáng)大的原因所在。

事實(shí)上，在守舊與創(chuàng)新之間，有著一堵由規(guī)則構(gòu)成的高墻，包括政府在內(nèi)的一切組織都在利用這堵墻來維護(hù)自己的穩(wěn)定，而且在這方面是有著天然的行為慣性的。應(yīng)當(dāng)看到，在工業(yè)社會的低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，無論是社會治理還是組織管理，都堅(jiān)守著“以不變應(yīng)萬變”的策略，一個穩(wěn)定的組織也是有利于承擔(dān)多樣性任務(wù)的，特別是政府，會把自身的不變作為一種優(yōu)勢，而且可以憑借著這一優(yōu)勢去應(yīng)對社會中發(fā)生的一切事項(xiàng)。所以，利用規(guī)則去維護(hù)自身的穩(wěn)定是具有實(shí)踐合理性的，事實(shí)上也通過工業(yè)社會所取得的偉大文明成就證明了這樣做是正確的。但是，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，社會治理以及組織管理的這一策略變得不再適用，從而使規(guī)則所發(fā)揮的那種維護(hù)穩(wěn)定的作用轉(zhuǎn)化成了拒絕創(chuàng)新的守舊功能。正如我們已經(jīng)指出的，對于一切集體行動來說，規(guī)則都是必要的，我們不可設(shè)想沒有規(guī)則的集體行動，高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的集體行動也同樣需要規(guī)則。不過，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，行動者的策略需要實(shí)現(xiàn)從“以不變應(yīng)萬變”向“以動制動”的轉(zhuǎn)變，從而要求規(guī)則也實(shí)現(xiàn)根本性的轉(zhuǎn)型，即從維護(hù)穩(wěn)定、防范越軌行為轉(zhuǎn)變?yōu)樾袆诱叩摹耙詣又苿印钡闹С至α亢椭我蛩亍８叨葟?fù)雜性和高度不確定性條件下的集體行動將主要以合作行動的形式出現(xiàn)，因而，規(guī)則的新功能也就體現(xiàn)在對合作行動提供支持。

福柯認(rèn)為，“活動的語言是由身體講述的；但是，它并不是一開始就被給定的?！薄?〕 在社會行動的開展中，語言因行動的需要和具體的場景而定，分工-協(xié)作體系中的行動、應(yīng)急反應(yīng)過程中的行動、合作行動等不同的行動模式會對語言有著不同的要求，會使語言的內(nèi)涵以及功能都有所不同，甚至語言的結(jié)構(gòu)也會不同。如果我們把?？滤f的“語言”一詞置換成“規(guī)則”的話，這一原理也是完全適用的。顯而易見，合作行動將成為高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的基本行動模式，它必然會要求規(guī)則有著更為靈活的結(jié)構(gòu)、更富有彈性的解釋空間和更為具體的約束力。在合作行動中，行動者可以用自己的行動去選擇和應(yīng)用規(guī)則，會因?yàn)樗袚?dān)的任務(wù)的具體要求而去對規(guī)則的形式和內(nèi)容作出選擇。此時(shí)的規(guī)則完全是出于合作行動的需要和服務(wù)于合作行動的開展，任何不利于合作行動的規(guī)則都將立即被發(fā)現(xiàn)并被拋棄。相應(yīng)地，在得到了合作行動規(guī)則規(guī)范的時(shí)候，行動者其實(shí)獲得了融入合作行動和開展合作行動的自主性，會自覺地將自己的行為選擇有利于合作行動開展的規(guī)則，至于他的行為是否構(gòu)成了越軌，已經(jīng)不在考慮之列了。不僅個人，而且組織，都不會再將眼睛牢牢地盯在人的行為是否越軌的問題上。但是，合作行動中的每一個成員都會在他的任何一項(xiàng)不利于合作行動的行為選擇中獲得強(qiáng)烈的恥辱感，進(jìn)而努力按照合作行動的要求去調(diào)整自己的行為。

在闡述語言產(chǎn)生的問題時(shí)，?？乱昧吮R梭《論人類不平等的起源》中的觀點(diǎn)去證明語言并不是預(yù)成的，不是預(yù)先確定的和早已存在的。福柯認(rèn)為，“人們從自然界獲取了制作符號的材料，并把這些材料當(dāng)作相互理解的工具，從而去挑選那些應(yīng)該保留的東西，挑選人們認(rèn)為這些符號所擁有的價(jià)值和他們的使用規(guī)則；在這之后，人們還用這些符號，并以初始符號為模式，來構(gòu)造新的符號?！薄?〕 聯(lián)想到規(guī)則，更不存在預(yù)成的和千古不易的規(guī)則，一切規(guī)則都是在具體的人群、具體的交往過程中生成的，如果說某些規(guī)范還會表現(xiàn)出一種自然生成的狀況，那么規(guī)則都是由人制定的，是根據(jù)生活和實(shí)踐的需要而制定出來的。這一方面說明人們是能夠根據(jù)生活和實(shí)踐的要求去制定規(guī)則的，另一方面又說明人們必須根據(jù)生活和實(shí)踐的條件、環(huán)境的變化而修正規(guī)則和調(diào)整規(guī)則，在生活和實(shí)踐發(fā)生了模式上的變革時(shí)，還需要改變規(guī)則的屬性，即創(chuàng)建出新型的規(guī)則體系。

我們既已擁有的規(guī)則體系是在工業(yè)社會低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下建立起來的，它適用于這一條件下的社會治理和組織管理，現(xiàn)在，我們的社會進(jìn)入了高度復(fù)雜性和高度不確定性狀態(tài)，社會治理的條件、環(huán)境和內(nèi)容都發(fā)生了根本性的改變，因而對規(guī)則的要求也已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。如果我們抱守既有的規(guī)則體系，如果我們關(guān)于規(guī)則功能的認(rèn)識不發(fā)生改變，就無法在新的歷史條件下去組織起有效承擔(dān)任務(wù)的集體行動，反而會使我們的社會治理和組織管理處處顯得被動。顯然，高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的合作行動需要更加靈活的規(guī)則與之相伴，需要在每一項(xiàng)特定的活動中都通過創(chuàng)造性建構(gòu)規(guī)則和應(yīng)用規(guī)則而對所承擔(dān)的任務(wù)提供支持。本來，規(guī)則就應(yīng)當(dāng)是在變動之中的，應(yīng)當(dāng)在人的生活和實(shí)踐中去展現(xiàn)它的價(jià)值，社會治理和組織管理中的每一項(xiàng)新的變化都意味著規(guī)則的變化，只是因?yàn)槿藗冇兄S護(hù)現(xiàn)狀的慣性而使規(guī)則經(jīng)常性地顯現(xiàn)出僵化的面目。在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，隨著集體行動的性質(zhì)從協(xié)作轉(zhuǎn)化為合作，也因?yàn)樯鐣卫砗徒M織管理中的隨機(jī)性任務(wù)日益增多，既有的一經(jīng)制定就穩(wěn)定而持續(xù)地存在下去的規(guī)則既不能適應(yīng)社會治理和組織管理的需要，也不能適應(yīng)生活和實(shí)踐的需要。所以，必須根據(jù)高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的合作行動要求去重新認(rèn)識規(guī)則的功能、性質(zhì)和形式，并以此去自覺地建構(gòu)全新的能夠支持合作行動的規(guī)則。

近代以來，之所以在社會治理和組織管理中把規(guī)則放置在極高的位置上，除了防范越軌行為之外，還在于約束人的自私自利本性。其實(shí)，之所以有著大量越軌行為，排除了創(chuàng)新行為造成的越軌，基本上都是因?yàn)槿说淖运阶岳非蠖l(fā)的越軌行為。也就是說，我們所看到的人是有著自私自利的本性的，是天然地不愿加入到集體行動中來的，或者，在加入集體行動中的時(shí)候是出于自利的要求，因而會對集體行動構(gòu)成破壞。當(dāng)然，我們也看到，把人的自私自利作為人的本性也受到了許多社會學(xué)家們的激烈反對，但在近代以來的社會科學(xué)敘事中，卻沒有因?yàn)樵S多社會學(xué)家的反對而拋棄關(guān)于人的這一本性假設(shè)，特別是在20世紀(jì)，包括公共選擇學(xué)派在內(nèi)的許多理論都是把這種假設(shè)奉為圭臬的。因而，規(guī)則的建立和應(yīng)用主要是為了在集體行動中實(shí)現(xiàn)對人的自私自利本性的約束，以使它不至于造成破壞集體行動的結(jié)果。如果說也存在著支持集體行動的積極性規(guī)則的話，那是極其有限的，而且也主要存在于或消融在組織的運(yùn)行機(jī)制之中。

其實(shí)，在人類社會進(jìn)入了高度復(fù)雜性和高度不確定性的歷史階段，我們需要重新審視人的本性。關(guān)于這一點(diǎn)，有些學(xué)者的意見可能是有啟發(fā)意義的：“在金錢上吝嗇或慷慨，好戰(zhàn)或者平和，能干或平庸，保守或激進(jìn)，好斗或溫和等等。換句話說，它不同于一般的概念，而是涉及了特殊的環(huán)境和風(fēng)俗的作用。在這個意義上，人類本性是最容易變化的，因?yàn)閷?dǎo)致行為的本性，隨著外部環(huán)境影響的變化而在道德或其他意義上都是變化的?，F(xiàn)在是自私、無能、好斗和保守的本性，幾年以后在另一個環(huán)境里可以變成慷慨、有為、溫和與進(jìn)步的本性；一切取決于本性是如何被喚醒和運(yùn)用的。”〔7〕 也就是說，人是沒有某種不變的本性的，或者說，人根本就沒有所謂抽象的本性，而是不斷地在生活和實(shí)踐中獲得某種“本性”，同時(shí)又會拋棄某種“本性”。如果我們形成了這種認(rèn)識的話，那么，在社會治理和組織管理實(shí)踐中，就會把注意力集中在支持集體行動的積極性規(guī)則方面，而不是時(shí)時(shí)致力于建立防范越軌行為的消極性規(guī)則方面。

我們知道，亞當(dāng)·斯密在提出“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)時(shí)表現(xiàn)出了非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，是嚴(yán)格地在市場活動領(lǐng)域中去使用“經(jīng)濟(jì)人”概念的，就他的整個思想來看，卻是在苦苦搜尋“道德人”的。但是，斯密的思想受到了嚴(yán)重誤讀，以至于在后世產(chǎn)生影響的是他的“經(jīng)濟(jì)人”概念，而且通過制度安排強(qiáng)化了人的自私自利本性，社會治理和組織管理中的規(guī)則制定基本上就是要把自私自利的人形塑成“經(jīng)濟(jì)人”，即保證人的自私自利要求合乎理性。其實(shí)，“經(jīng)濟(jì)人”是由近代以來的制度、規(guī)則等所形塑出來的，而不是天然如此。也正是由于這一原因，才讓20世紀(jì)的包括公共選擇學(xué)派在內(nèi)的諸多理論滿眼所見的都是“經(jīng)濟(jì)人”，不僅在私人領(lǐng)域中，而且在公共領(lǐng)域中，所看到的也都是“經(jīng)濟(jì)人”。結(jié)果，進(jìn)一步以“經(jīng)濟(jì)人”為社會建構(gòu)的前提去做出制度安排，讓社會治理和組織管理都在這一前提下去設(shè)計(jì)針對人的規(guī)范方案。如果說我們的規(guī)則在社會治理和組織管理中能夠有效地約束人的自私自利本性的話，那也是因?yàn)槲覀冎贫ㄒ?guī)則的出發(fā)點(diǎn)已經(jīng)是自私自利的人了，而且，我們所制定出來的規(guī)則又進(jìn)一步地把人形塑為自私自利的人，只不過他能夠遵從規(guī)則而被稱作為理性的“經(jīng)濟(jì)人”。在人成為理性的“經(jīng)濟(jì)人”時(shí)，真正構(gòu)成了人的其他方面卻都被消解掉了，社會治理和組織管理也因?yàn)槿说钠渌矫娴南Ф兊酶臃奖恪⒏痈咝Ш透咏?jīng)濟(jì)。然而，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，“經(jīng)濟(jì)人”并不能成為自主的行動者，只有在人作為人的完整性得以恢復(fù)的時(shí)候，才能以行動者的面目出現(xiàn)。正是這些，對規(guī)則提出了完全不同的要求。

三、構(gòu)想合作制組織中的規(guī)則

在20世紀(jì)初的組織行為研究中發(fā)現(xiàn)了非正式組織，它是存在于正式組織之中的，卻在組織行為上與正式組織不同。如果說正式組織是一個協(xié)作體系的話，那么，在非正式組織中，則存在著高于協(xié)作的合作。為什么會這樣？傳統(tǒng)組織理論的解釋是，在非正式組織中存在著基于社會心理認(rèn)同的共同價(jià)值，這種共同價(jià)值傾向于以合作行為表現(xiàn)出來，而正式組織則是通過規(guī)則而實(shí)現(xiàn)管理的，規(guī)則在對心理認(rèn)同的排斥中消解了共同價(jià)值。因而，只能營造出遵從規(guī)則的同一性行為。在分工的背景下，這種遵從規(guī)則的同一性行為是表現(xiàn)為協(xié)作的。從非正式組織的發(fā)現(xiàn)及其解讀中，我們看到組織理論的基本判斷是：正式組織是擁有規(guī)則的組織，而非正式組織則是擁有共同價(jià)值的組織。其實(shí)，非正式組織也是有規(guī)則的，只不過它的規(guī)則被隱藏了起來，直到20世紀(jì)后期，人們才在制度主義理論中獲得啟發(fā)，從而把非正式組織中的規(guī)則稱作為“潛規(guī)則”。

就“潛規(guī)則”這個概念而言，很明顯是站在正式組織的立場上去看規(guī)則而作出的定義。不過，關(guān)于非正式組織是基于共同價(jià)值形成的這一看法卻成了組織理論家們努力改造正式組織的出發(fā)點(diǎn)，也就是說，組織理論家們一直希望把非正式組織中的共同價(jià)值觀引入到正式組織的建設(shè)中來，所以，才會出現(xiàn)組織文化學(xué)派。從二戰(zhàn)后的組織理論發(fā)展來看，組織文化學(xué)派的觀點(diǎn)影響非常廣泛，可以說這一時(shí)期的每一種組織理論都不得不承認(rèn)文化價(jià)值等因素對組織行為的重要影響，都在努力探求消除規(guī)則與價(jià)值分立并沖突的途徑，希望將二者融合起來。在組織管理實(shí)踐中，也確實(shí)努力去把凝聚非正式組織的因素移植到正式組織中來，可以說做了大量工作。不過，也必須承認(rèn)，所取得的成效并不像學(xué)者們所預(yù)期的那樣明顯。根本原因就在于組織模式自身無法調(diào)和正式規(guī)則體系與潛規(guī)則系統(tǒng)的矛盾。因?yàn)?，正式組織與非正式組織之間在性質(zhì)上一直是不相容的，屬于完全不同的行為模式，雖然非正式組織存在于正式組織之中，卻沒有任何一個正式組織能夠完全包容非正式組織。

然而，自梅奧發(fā)現(xiàn)了非正式組織后，20世紀(jì)管理學(xué)中的全部組織研究都致力于追求非正式組織的正式化，而且，20世紀(jì)后期的團(tuán)隊(duì)研究似乎也使這種追求顯現(xiàn)出了某種成效。不過，直至今天，幾乎在所有組織中都存在著正式規(guī)范和非正式規(guī)范的并立，“正式規(guī)范明顯是通過規(guī)則得以運(yùn)行，而且通過諸如單個組織和政府的監(jiān)控和執(zhí)法得到加強(qiáng)。群體所采納、遵循的非正式規(guī)范和規(guī)則，可能是顯性的，但更經(jīng)常是隱性的。它們通過諸如認(rèn)同、接受、反對以及逃避等社會機(jī)制得到加強(qiáng)?！薄?〕 也就是說，正式組織的運(yùn)行是受到正式規(guī)則的規(guī)范的，而正式組織之中所包含著的非正式組織卻擁有著另一套規(guī)則——潛規(guī)則。在正式規(guī)則與潛規(guī)則之間，究竟哪一種發(fā)揮著更為重要的作用，可能是一個令人糾結(jié)的問題。在某些時(shí)候、某些問題和某些任務(wù)的承擔(dān)中，正式規(guī)則發(fā)揮著主導(dǎo)性的作用，而在另一些時(shí)候、另一些問題的解決和另一些任務(wù)的承擔(dān)中，可能潛規(guī)則發(fā)揮著主導(dǎo)性的作用，甚至有些組織會因?yàn)闈撘?guī)則長期發(fā)揮主導(dǎo)作用而導(dǎo)致權(quán)威的轉(zhuǎn)移。所以，對于正式規(guī)則和潛規(guī)則在組織中發(fā)揮作用的輕重問題，是很難作出明確判斷的。

就組織結(jié)構(gòu)而言，非正式組織因其自發(fā)性較強(qiáng)往往無法實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)化，但如果說它沒有結(jié)構(gòu)的話，也是不實(shí)的，只不過它的結(jié)構(gòu)屬于自然意義上的結(jié)構(gòu)。在一些非正式組織那里，甚至是以等級制的形式出現(xiàn)的，類似于薩特所講的“友愛-恐怖集團(tuán)”。當(dāng)然，在人權(quán)觀念普及的條件下，更多的非正式組織具有薩特所說的“融合集團(tuán)”的特征?？偟恼f來，非正式組織有著一種自然秩序，或者說，在非正式組織的結(jié)構(gòu)中是有著生成一種自然秩序的傾向。在一定程度上，非正式組織所擁有的結(jié)構(gòu)本身就構(gòu)成了它的秩序，是以秩序的形式去加以表現(xiàn)的。對于正式組織來說，結(jié)構(gòu)、制度和規(guī)則的區(qū)別是明確的，非正式組織則不存在著這種明確的區(qū)分，而是混為一體的。一般說來，正式組織在其結(jié)構(gòu)、制度和規(guī)則的共同作用下，或者說，在三種因素的交匯處生成了體制。然后，正式組織的結(jié)構(gòu)、制度、規(guī)則和體制四個方面的集合形態(tài)再以組織秩序的形式出現(xiàn)，而組織成員的所有活動又都是在秩序中展開的。雖然組織成員的具體活動會反映出受組織結(jié)構(gòu)的決定、遵守制度和規(guī)則以及在體制框架下進(jìn)行行為選擇，而在實(shí)質(zhì)上，則可以歸結(jié)為組織成員與組織秩序間的關(guān)系。于此之中，我們卻看不到價(jià)值的存在以及所發(fā)揮的作用。當(dāng)然，可以爭辯說，價(jià)值的因素是包容在和物化于組織的制度、規(guī)則、目標(biāo)等之中的，但組織成員在制度、規(guī)則之下去開展實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)的行動能否包含著基于自身價(jià)值追求的主動性，則是一個無法作出肯定回答的問題。這些就是正式組織與非正式組織的區(qū)別所在，正是這種區(qū)別說明，規(guī)則的不同決定了組織的類型不同，甚至對組織的性質(zhì)、運(yùn)行方式等都有著決定作用。

社會哲學(xué)或歷史哲學(xué)中的決定論往往把多樣化的社會現(xiàn)象歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)形式，比如，把法制、自由、人權(quán)等都?xì)w結(jié)到市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上去，以求作出客觀性的解釋。其實(shí)，“凡是以協(xié)調(diào)人類行動為目的的任何其他形式，皆不可能是市場自然發(fā)生出來的產(chǎn)物。市場是一種社會建構(gòu)的產(chǎn)物，它需要組織，甚至需要數(shù)量相當(dāng)繁多的組織，才能滿足其運(yùn)行的要求?！薄?〕 而組織在很大程度上又是由規(guī)則決定的，盡管規(guī)則是屬于組織的，組織會根據(jù)自身的需要和所承擔(dān)的任務(wù)類型去制定規(guī)則，但是，一旦組織擁有了規(guī)則體系，就會出現(xiàn)規(guī)則反過來決定組織的狀況。組織是人類社會生活的基本形式，對社會的把握如果不考察組織形式的話，就很難形成社會圖式的觀念。易言之，對一個社會的建構(gòu)，也需要首先對這個社會的組織形式進(jìn)行規(guī)劃，那種以為經(jīng)濟(jì)發(fā)展中能夠自然成長起代表時(shí)代特征的組織形式的看法，是消極的歷史觀，在哲學(xué)上被稱作經(jīng)濟(jì)決定論。其中，組織規(guī)則的制定就是組織規(guī)劃的一項(xiàng)重要內(nèi)容，我們建立起了什么樣的規(guī)則體系，實(shí)際上也意味著建構(gòu)起了相應(yīng)類型的組織。

在經(jīng)濟(jì)改革和社會變革的時(shí)代，我們對人類社會發(fā)展前景的瞻望應(yīng)當(dāng)說蘊(yùn)含在組織建設(shè)之中，特別是人類社會的后工業(yè)化進(jìn)程中是包含著尋求工業(yè)社會組織替代類型的內(nèi)容的。我們在何種意義建構(gòu)起了新的有生命力的組織，也就必然會在社會發(fā)展上取得相應(yīng)的進(jìn)步，甚至?xí)?shí)現(xiàn)一次飛躍。因?yàn)?，新的組織形式必然會為經(jīng)濟(jì)、社會的發(fā)展拓展出更大的空間，會包含著一種新型的社會治理模式的生成。如果我們的社會治理不是建立在工業(yè)社會的官僚制組織的基礎(chǔ)上，而是建立在作為官僚制組織替代組織的基礎(chǔ)上，那么，這種建立在新型組織基礎(chǔ)上的社會治理肯定會以全新的面目出現(xiàn)。從此出發(fā)，我們也就可以作出一個肯定的判斷，那就是新型組織在規(guī)則體系上將會完全不同于官僚制組織。正如我們已經(jīng)指出的，組織是集體行動體系，它可能以協(xié)作體系的形式出現(xiàn)，也可以以合作體系的形式出現(xiàn)。官僚制組織是典型的協(xié)作體系，在20世紀(jì)后期，以官僚制組織形式出現(xiàn)的協(xié)作體系已經(jīng)難以適應(yīng)高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的行動需要，以至于許多問題無法得到解決，延宕并積累了起來，進(jìn)而把人類引入了風(fēng)險(xiǎn)社會之中。正是在這一情況下，我們提出用合作體系替代協(xié)作體系的構(gòu)想，也就是說，我們構(gòu)想了一種合作制組織，它將是一種全新的合作行動體系。在這個行動體系中，規(guī)則的表現(xiàn)形式以及所發(fā)揮的功能，都與官僚制組織不同。

克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格在考察組織中的權(quán)力時(shí)，發(fā)現(xiàn)組織權(quán)力可以歸結(jié)為四種來源：“首先，存在著源自專門技能以及功能專業(yè)化的權(quán)力的來源；其次，存在著與組織和其他環(huán)境之間諸種關(guān)系相聯(lián)的權(quán)力的來源，抑或更為準(zhǔn)確地說，是與組織及其數(shù)種環(huán)境之間關(guān)系相聯(lián)的權(quán)力的來源；第三，存在著通過對交流傳播以及信息的控制而制造的權(quán)力的來源；最后，存在著以一般組織規(guī)則的形式而現(xiàn)身的權(quán)力的來源?！薄?0〕 對于一個正常運(yùn)行中的組織而言，第四種權(quán)力的來源可能是最主要的途徑，而且，由規(guī)則所確定的權(quán)力具有高度穩(wěn)定性，不會因組織行為中的競爭等因素而發(fā)生變化，并且是不可挑戰(zhàn)的。當(dāng)然，這只是在理論分析中所看到的情況，就現(xiàn)實(shí)的組織權(quán)力而言，都只有在具體的組織結(jié)構(gòu)中才能成為一種現(xiàn)實(shí)的力量，無論來源于哪個方面，都需要得到組織結(jié)構(gòu)的支持。不過，搞清楚組織權(quán)力的這四個方面的來源，對于組織的建構(gòu)是有指導(dǎo)意義的，即使用于思考合作制組織，也具有參照的價(jià)值。比如，在合作制組織中，“源自專門技能以及功能專業(yè)化的權(quán)力”可能會得到增強(qiáng)，而源于信息控制的權(quán)力就不再會產(chǎn)生，來自于規(guī)則的權(quán)力也將體現(xiàn)在一時(shí)一事上，具有很大的臨時(shí)性。也就是說，合作制組織中的權(quán)力來源將不再從屬于這種靜態(tài)分析的理解，而是需要在一種動態(tài)的視角中來加以認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)理解成是存在于合作行動中的權(quán)力，與規(guī)則之間并沒有必然聯(lián)系。

一旦我們認(rèn)識到了組織權(quán)力與組織規(guī)則沒有必然聯(lián)系，也就可以消除我們對組織結(jié)構(gòu)和規(guī)則的迷信了，暢想合作制組織的心理障礙也就會得以消除。當(dāng)然，克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格強(qiáng)調(diào)組織結(jié)構(gòu)和規(guī)則的非決定意義是為了說明組織中的權(quán)力以及運(yùn)行狀況取決于組織成員的博弈行為，事實(shí)上，官僚制組織以及其他各種各樣的既存組織的確能夠?yàn)榭肆_齊耶和費(fèi)埃德伯格這一觀點(diǎn)提供充分的證明。然而，如果我們思考一種非博弈的合作形態(tài)的話，也就是說，當(dāng)我們構(gòu)想圍繞某個任務(wù)而展開的合作，結(jié)構(gòu)和規(guī)則的非決定性依然是通過組織形式開展的集體行動所具有的基本特征。所以，規(guī)則決定組織的歷史也就從此終結(jié)了。我們認(rèn)為，合作制組織與既存的組織間的區(qū)別就在于，合作制組織將擁有更靈活的結(jié)構(gòu)和更少的規(guī)則，組織成員超越對自我利益的關(guān)注而自覺地開展精誠合作，全部資源用于承擔(dān)和解決問題而不是用來謀取權(quán)力和支持控制。

從組織與個人的關(guān)系來看，盡管資本主義文化是一種關(guān)注個人的文化，但是，在近代資本主義條件下生成的理性化的官僚制組織中，個人卻根本得不到關(guān)注，相反，這種組織被要求消滅個人甚至消滅人，處處用非人化的規(guī)則、程序去消除人的痕跡。合作制組織生成在個人主義式微的時(shí)代，而在這種組織中，個人反而恰恰會以完整的人的形式出現(xiàn)?！霸谟行У暮献鹘M織中，……要求組織像組織的需要一樣關(guān)注個人。”〔11〕 在從官僚制組織向合作制組織轉(zhuǎn)變的偉大社會運(yùn)動中，將會看到一種組織理性和個人理性的轉(zhuǎn)變過程。在官僚制組織中，工具理性、技術(shù)理性等都是屬于組織的，我們將其稱為組織理性，至于組織成員，在這個以命令-服從為特征的控制體系中，并不被要求擁有這些理性，只是在非典型的官僚制組織中，才會承認(rèn)組織成員的所謂（“經(jīng)濟(jì)人”的而不是“行政人”的）理性。即使是對組織成員的個人理性作出了承認(rèn)，也是要求對個人理性加以控制的，即用組織理性去改造和規(guī)范個人理性。隨著合作制組織的出現(xiàn)，存在于官僚制組織中的工具理性、技術(shù)理性等都將從組織理性轉(zhuǎn)變?yōu)橛山M織成員個人承載的理性，而在組織這里，則實(shí)現(xiàn)了合作理性、工具理性、技術(shù)理性等的置換，同時(shí)也使組織理性與個人理性相一致。也就是說，即使是在組織成員個人這里，工具理性、技術(shù)理性也是從屬于合作理性的，是組織成員個人所擁有的合作理性的支持因素，組織與組織成員個人都因?yàn)閾碛辛撕献骼硇远鴮?shí)現(xiàn)了對工具理性和技術(shù)理性的駕馭。所以，在合作制組織這樣一個合作行動體系中，盡管規(guī)則也是必要的，但組織成員在開展行動時(shí)卻更多地依據(jù)自身知識、專業(yè)技能和道德等，從而實(shí)現(xiàn)了對規(guī)則的超越。

我們正在走進(jìn)后工業(yè)化時(shí)代，在許多方面，我們都可以看到社會虛擬化的跡象。在社會虛擬化的條件下，由于社會治理依然定位在以事實(shí)為據(jù)的慣性思維中，致使“我們的行動不再產(chǎn)生實(shí)效，相反，諸種反常的效應(yīng)卻成倍增殖。我們業(yè)已無法理解集體生活的諸種機(jī)制，面對一個似乎無法控制的體制，我們感到束手無策……經(jīng)濟(jì)與政治日新月異的進(jìn)展，令復(fù)雜性不斷積累，不斷增多，這一切的確使我們超越了某種存在的域界。”〔12〕 面對這種情況，克羅齊耶的建議是：“我們的使命在于，創(chuàng)建一種新型的規(guī)則與管理模式，使之能夠取代傳統(tǒng)的模式。更為重要的是，要培植一種新的行動能力，而不是去選擇那些本身無比美妙的目標(biāo)，由于我們沒有行動的能力加以實(shí)現(xiàn)，這類目標(biāo)始終是可望而不可及?！薄?3〕 應(yīng)當(dāng)指出的是，我們應(yīng)當(dāng)培植的能力是一種駕馭虛擬世界的能力，而不是在既有的知識框架和行為模式基礎(chǔ)上的能力。所以，這將是一種在全新的知識框架和行為模式基礎(chǔ)上成長起來的能力。這就是克羅齊耶緊接著指出的：“無論是這種能力的培養(yǎng)，還是其維持，皆不能依靠重新沿用危機(jī)出現(xiàn)之前的傳統(tǒng)的方式，對于這一點(diǎn)必須加以強(qiáng)調(diào)。所有想回到專制集權(quán)的管理方式的倒退行動，注定會使其回到一事無成的原點(diǎn)上……惟有認(rèn)識并把握住人與人之間的諸種新型關(guān)系，我們才有可能取得進(jìn)展。不僅如此，尤其重要的是，我們應(yīng)當(dāng)深入到諸種人們的具體行動體系之中，深入到企業(yè)、學(xué)校及醫(yī)院之中，去認(rèn)識和把握這種具體的行動體系，去更有效地分析與理解諸種實(shí)踐活動提出的問題?！薄?4〕 當(dāng)我們謀求這一行動方式時(shí)，當(dāng)我們試圖去獲取這種能力時(shí)，就會發(fā)現(xiàn)，普遍適用的、一般性的、同一性的規(guī)則不僅不利于合作行動的開展，反而會成為非常消極的制約因素。所以，合作制組織需要在承認(rèn)規(guī)則的必要性前提下去把側(cè)重點(diǎn)放在對組織成員主動性的發(fā)掘上，而且這種規(guī)則的必要性也是應(yīng)當(dāng)在合作行動的輔助意義上去加以定義的。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔8〕〔美〕芳汀.構(gòu)建虛擬政府——信息技術(shù)與制度創(chuàng)新〔M〕.邵國松譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.63，85.

〔2〕〔10〕〔法〕克羅齊耶，費(fèi)埃德伯格.行動者與系統(tǒng)——集體行動的政治學(xué)〔M〕.張?jiān)?，等譯，上海：上海人民出版社，2007.394-395，65-66.

〔3〕〔4〕〔美〕桑內(nèi)特.公共人的衰落〔M〕.李繼宏譯，上海：上海譯文出版社，2008.6，6.

〔5〕〔6〕〔法〕米歇爾·?？?詞與物——人文科學(xué)考古學(xué)〔M〕.莫偉民譯，上海：上海三聯(lián)書店，2001.142，145.

〔7〕〔英〕查爾斯·霍頓·庫利.人類本性與社會秩序〔M〕.包凡一，王源譯，北京：華夏出版社，1999.25.

〔9〕〔法〕埃哈爾·費(fèi)埃德伯格.權(quán)力與規(guī)則——組織行動的動力〔M〕.張?jiān)拢茸g，上海：上海人民出版社，2005.1-2.

〔11〕〔美〕貝爾雷，等.超越團(tuán)隊(duì)：構(gòu)建合作型組織的十大原則〔M〕.王曉玲，等譯，北京：華夏出版社，2005.102.

〔12〕〔13〕〔14〕〔法〕克羅齊耶.法令不能改變社會〔M〕.張?jiān)伦g，上海：上海人民出版社，2007.10，10，10.

【責(zé)任編輯：石本惠】