被“遁入私法”的公共設(shè)施致?lián)p賠償責(zé)任的探究

摘 要：“有損害必有救濟(jì)”，公共設(shè)施致?lián)p也不例外。目前對(duì)公共設(shè)施致?lián)p的賠償責(zé)任沒(méi)有明確規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)此類案件通常適用《民法通則》第126條的規(guī)定，將本應(yīng)由國(guó)家的賠償責(zé)任“遁入私法”。隨著國(guó)家公共服務(wù)職能日益擴(kuò)展，共有公共設(shè)施致害案件增多，單純適用私法來(lái)解決公共設(shè)施致?lián)p的弊端日益明顯。本文將從我國(guó)現(xiàn)有立法缺陷出發(fā)，分析公共設(shè)施致?lián)p納入國(guó)家賠償?shù)谋匾院涂尚行?，正視我?guó)在公有公共設(shè)施致害責(zé)任方面存在的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：公共設(shè)施；民事賠償；國(guó)家賠償

國(guó)家為增進(jìn)人民福祉，公共設(shè)施與日俱增，但危險(xiǎn)亦隨之而來(lái)。對(duì)于公共設(shè)施致害賠償責(zé)任的定性一直眾說(shuō)紛紜，是將其納入民事賠償還是國(guó)家賠償一直存在爭(zhēng)議，但司法實(shí)踐中一直適用民事賠償來(lái)對(duì)待公共設(shè)施致?lián)p。但是在2010年新修改的《國(guó)家賠償法》關(guān)于賠償范圍和歸責(zé)原則的調(diào)整讓我們看到了將公共設(shè)施致?lián)p納入國(guó)家賠償?shù)纳鷻C(jī)和空間。

一、問(wèn)題的提出：湘府路口車禍之謎

據(jù)中央電視臺(tái)《社會(huì)記錄》報(bào)道，長(zhǎng)沙市湘府西路與學(xué)院南路形成一個(gè)丁字路口。2005年10月1日，經(jīng)改造后的湘府西路竣工通車。但在接下來(lái)的3個(gè)多月的時(shí)間里，丁字路口處先后發(fā)生38起相似情形車禍，造成路口附件住戶和肇事司機(jī)人身傷亡，住宅6次嚴(yán)重受損。被當(dāng)?shù)孛襟w稱為“公路百慕大”。

本案提出的問(wèn)題：湘府西路應(yīng)屬于公共設(shè)施，由于設(shè)計(jì)不合理的公共設(shè)施致?lián)p的賠償責(zé)任是民事賠償還是國(guó)家賠償？作為該路建設(shè)職能部門的長(zhǎng)沙市建委的法律義務(wù)如何界定？由行政主體承擔(dān)民事法律責(zé)任是否合理？

二、公共設(shè)施致害的責(zé)任構(gòu)成

公共設(shè)施致害的案例在司法實(shí)踐中并不少見(jiàn)，王烈風(fēng)訴千陽(yáng)縣公路局案、南京高速公路第一案等。公共設(shè)施致害，并非不問(wèn)緣由在任何情況下都會(huì)產(chǎn)生賠償責(zé)任，需滿足以下幾個(gè)構(gòu)成要件：

（一）須為公共設(shè)施

“公共設(shè)施”是一個(gè)核心意義相對(duì)明確、邊緣地帶頗多爭(zhēng)議的概念，且具有濃厚的地方性知識(shí)色彩。本文采用公共設(shè)施的核心意義對(duì)其進(jìn)行界定，即公共設(shè)施系指行政主體為了公共目的的設(shè)置或者管理，供一般公眾使用的一切有體物或物的設(shè)備[1]。

（二）公共設(shè)施存在設(shè)置或管理上的瑕疵

按照通說(shuō)，公共設(shè)施致害的賠償責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不以設(shè)置和管理者有故意和過(guò)失為要件。然而，這種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并不是無(wú)絕對(duì)的無(wú)過(guò)失責(zé)任或結(jié)果責(zé)任，而是以設(shè)置和管理須有欠缺為必要構(gòu)成要件。

（三）必須損害了公民的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)

損害事實(shí)，是一切侵權(quán)責(zé)任的必備要件，構(gòu)成公共設(shè)施致害，同樣必須具備這一要件。我們認(rèn)為，公共設(shè)施管理、設(shè)置欠缺，在一般情況下，所造成損害限于人身或財(cái)產(chǎn)的損害，湘府路口的車禍?zhǔn)录斐陕房诟浇艉驼厥滤緳C(jī)人身傷亡，住宅六次嚴(yán)重受損的事實(shí)，這些正是損害了公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)。

（四）公共設(shè)施設(shè)置或管理上的瑕疵與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系

公共設(shè)施設(shè)置欠缺或管理欠缺，須是公民人身、財(cái)產(chǎn)損害發(fā)生的原因，而公民人身、財(cái)產(chǎn)損害的發(fā)生、須為公共設(shè)施設(shè)置或管理欠缺所引起的結(jié)果。

三、立法或司法實(shí)踐無(wú)法逃離的困境與弊端

我國(guó)國(guó)家賠償立法對(duì)公共設(shè)施致害的責(zé)任規(guī)定欲迎還拒，采取了亦步亦趨的態(tài)度。1994年頒布的《國(guó)家賠償法》以職責(zé)違法作為歸責(zé)原則。2010年《國(guó)家賠償法》的修改建議稿第7條規(guī)定了公共設(shè)施致?lián)p的國(guó)家賠償責(zé)任：國(guó)有并由行政機(jī)關(guān)管理的公共設(shè)施在提供服務(wù)過(guò)程中意外致人損害的，受害人有取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。但遺憾的是，2010年4月29日頒布的《國(guó)家賠償法》卻依然沒(méi)有實(shí)現(xiàn)這一突破。

立法的選擇使司法實(shí)踐不得不另?yè)袼?。由于《?guó)家賠償法》一直沒(méi)有將公共設(shè)施致?lián)p納入賠償范圍，在實(shí)踐中法院主要選擇適用《民法通則》第126條，這樣做的弊端顯而易見(jiàn)。

四、完善公共設(shè)施致?lián)p賠償制度的構(gòu)想

（一）將公共設(shè)施致?lián)p納入國(guó)家賠償?shù)姆秶?/p>

公共設(shè)施致?lián)p賠償責(zé)任回歸到國(guó)家賠償責(zé)任，這是趨勢(shì)。權(quán)利救濟(jì)和預(yù)防制約是國(guó)家賠償法最為重要的兩項(xiàng)作用。當(dāng)公眾的合法權(quán)益受到傷害的時(shí)候，國(guó)家要予以恢復(fù)或予以彌補(bǔ)損失，通過(guò)國(guó)家賠償?shù)氖侄?，?duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，防患于未然，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政。但是，由于《國(guó)家賠償法》才修改不久，短期內(nèi)再做系統(tǒng)的修改顯然工程過(guò)于浩大，也是不可行的?？梢栽趯?shí)踐中通過(guò)法律解釋明確公共設(shè)施致?lián)p的國(guó)家賠償責(zé)任，在實(shí)踐中加以適用，等到系統(tǒng)修改《國(guó)家賠償法》時(shí)機(jī)成熟的時(shí)候，對(duì)之前實(shí)踐中的做法予以認(rèn)可并加以完善，再融入新的《國(guó)家賠償法》法典并使其系統(tǒng)化。

（二）明確補(bǔ)償性損害賠償金額和懲罰性損害賠償金額的適用

補(bǔ)償性損害賠償是以實(shí)際損失為限并以補(bǔ)償實(shí)際損失為目的的，也就是侵權(quán)損害賠償數(shù)額等于侵害人所造成的損失。但是有時(shí)候，即使盡到了合理的謹(jǐn)慎，還是很難消除殘余風(fēng)險(xiǎn)的存在，一些事故仍然發(fā)生。為了解決補(bǔ)償性損害賠償威懾不足的問(wèn)題，在公共設(shè)施致?lián)p案件中，應(yīng)該充分提高侵害人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，超過(guò)補(bǔ)償性損害賠償?shù)哪遣糠謸p害賠償就稱為懲罰性損害賠償。目前對(duì)公共設(shè)施致?lián)p是適應(yīng)補(bǔ)償性損害賠償金額還是懲罰性損害賠償金額也沒(méi)有明確的規(guī)定，給法律的適用帶來(lái)了模糊與不確定，應(yīng)盡快完善相關(guān)規(guī)定。

（三）確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為公共設(shè)施致?lián)p國(guó)家賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

原有的國(guó)家賠償法將違法行為作為歸責(zé)原則，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)設(shè)置者或管理者的行為要件，對(duì)受害人有諸多的限制，比如在舉證責(zé)任方面。如果確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為公共設(shè)施致?lián)p國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則，這樣能最大限度彌補(bǔ)受害人的損失，監(jiān)督行政主體及其公務(wù)人員合理認(rèn)真設(shè)置和管理公共設(shè)施。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上述分析，本文認(rèn)為，我國(guó)公共設(shè)施致?lián)p賠償?shù)姆尚再|(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家賠償責(zé)任，但不適用我國(guó)現(xiàn)行的《國(guó)家賠償法》的規(guī)定。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治和文化的不斷發(fā)展，將公共設(shè)施致?lián)p納入國(guó)家賠償范圍是一種社會(huì)的進(jìn)步，這不僅僅是一個(gè)純粹法律解釋的問(wèn)題，更是一個(gè)利益衡量，立法政策選擇的過(guò)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈巋.國(guó)家賠償法原理和案例[M].北京：北京大出版社獻(xiàn)出版社.2011：311.

作者簡(jiǎn)介：

梁井藝，男，江蘇漣水人，就職于江蘇省漣水縣人民檢察院。