論何焯對韓柳文的批評

○梁必彪

何焯(1660—1722)，初字潤千，后字屺瞻，號義門，晚號茶仙，江蘇長洲人，是清代前期著名的學(xué)者。擅長校勘經(jīng)、史書籍，也是一位文學(xué)批評家，在他的著作中，有不少文學(xué)批評的成果，其中對韓愈、柳宗元古文的批評很有特色，能典型地反映清代前期文化思想和文學(xué)思想的潮流所趨。

一、論韓柳文之“道”

在中國文學(xué)批評史上，文與道的關(guān)系一直是文學(xué)批評的一個(gè)關(guān)鍵命題。劉勰最早將“道”納入文學(xué)批評領(lǐng)域：“夫玄黃色雜，方圓體分；日月疊璧，以垂麗天之象；山川煥綺，以鋪理地之形。此蓋道之文也?！雹俳酉聛硭劶拔摹⒌?、圣的關(guān)系：“道沿圣以垂文，圣因文而明道。”②確立奠定了后世的文道關(guān)系的基本模式。文原于道、文以貫道、文以載道等都是劉勰對文道關(guān)系模式的發(fā)展。何焯批評韓柳文所涉及的關(guān)于“道”的表述有很多種。但不管是從程朱理學(xué)角度所說的孔孟之儒道，還是道家、釋家之道，抑或更為開放的泛指文學(xué)思想、觀點(diǎn)等方面的“道”，何焯基本持尊韓抑柳的態(tài)度。

何焯對韓愈之仁義、心性之說評價(jià)極高，認(rèn)為韓愈是繼孟子之后的儒家的真正傳人。何焯在評論《原道》時(shí)引用李光地的話說：“安溪云：‘韓子言道，其論仁義之意甚美；其觝佛老所謂爭四代之惑，比于距楊、墨之功者也?！雹壅J(rèn)為韓愈辟佛以弘揚(yáng)儒家之仁義，比得上孟子拒楊、墨之言以捍衛(wèi)儒道的功績。

何焯認(rèn)為韓文所體現(xiàn)的經(jīng)術(shù)思想純明，對之大為贊賞：“觀昌黎議禮制，談兵、農(nóng)、刑律等文，稽古而不迂，適時(shí)而不詭，經(jīng)術(shù)純明，非諸子修詞者所及?！雹苡謱ⅰ都厉{魚文》追捧到近六經(jīng)的高度：“此文曲折，次第曲盡情理，所以近于六經(jīng)?！n子斯舉，明于古義矣。辭旨之妙，兩漢以來未有?！雹萦纱丝梢姡戊虒n文之“道”是持贊賞肯定之態(tài)度的。但是何焯對柳文之“道”卻極盡批駁。

何焯首先對柳宗元統(tǒng)合儒、釋的觀點(diǎn)不滿，他認(rèn)為柳宗元混雜了夷夏之別。柳宗元在《送僧浩初序》中為了反駁韓愈以外夷之嫌而斥浮屠時(shí)說：

浮屠誠有不可斥者，往往與《易》《論語》合，誠樂之。其于性情奭然，不與孔子異道。退之好儒，未能過楊子，楊子之書，于莊、墨、申、韓皆有取焉。浮屠者，反不及莊、墨、申、韓之怪、僻、險(xiǎn)、賊耶？曰：“以其夷也。”果不信道而斥焉以夷，則將友惡來、盜跖，而賤季札、由余乎？非所謂去名求實(shí)者矣。⑥

季札雖然非中原正統(tǒng)的淵源，但已是得到孔子及儒家后學(xué)公認(rèn)的圣賢。何焯不滿柳文將季札、由余與浮屠相提并論，因此反駁道：“而賤季札、由余乎？季札、由余用夏變夷者也?！雹邔?shí)際上，公羊春秋學(xué)以禮樂教化程度區(qū)別“華夏”與“夷狄”，作為受學(xué)于公羊春秋學(xué)的柳宗元肯定不會因?yàn)榧驹?、由余不來自“華夏”地區(qū)而“賤”，只是用比擬的方法反駁韓愈重名不求實(shí)，盲目以“夷”、“夏”之別斥浮屠的態(tài)度，但何焯似乎有意曲解柳宗元的比擬，目的是為了反駁柳宗元對釋氏的倡導(dǎo)。

何焯對柳文的思想批評最犀利的當(dāng)屬對《封建論》的批判?！斗饨ㄕ摗穼Ψ址庵坪涂たh制的利弊作了辯證的分析，歷來評價(jià)很高。蘇軾云：“宗元之論出，諸子之論廢矣。雖圣人復(fù)起，不能易也?！雹嗳缓戊桃浴爸裂允ト瞬粡U封建，私其力于己，私其衛(wèi)于子孫，柳子之言何其悖乎？”⑨從根本上否定了《封建論》中的社會思想。何焯是為了捍衛(wèi)圣賢之“道”而斷章取義地否定柳文之“道”。林紓就此抨擊：“圣人不欲違勢以戾民，故因勢而成封建，正是圣人圓通廣大處。腐儒見一‘非’字，便以為開罪圣人，抵死與爭，謬矣?！雹庹率酷撘才校骸傲x門指子厚言封建私力私衛(wèi)為悖，即其開口便錯(cuò)處，不足深辯?！?

柳文中之“道”還有道家之“道”，在《送從弟謀歸江陵序》表達(dá)了對從弟柳謀不勉強(qiáng)求進(jìn)身而終究身安心閑的處世之道的敬佩：“不謀食而食給，不謀道而道顯。則謀之去進(jìn)士為從事于遠(yuǎn)，始也吾疑焉，今也吾是焉?！?但何焯不滿意柳宗元的這種態(tài)度，他說：“不謀道而道顯，道可以不謀而顯乎？”?用孔子“知其不可而為之”積極入世的態(tài)度否定柳宗元的道家無為退讓之“道”。

由此，我們看到了何焯從心性、仁義、儒、釋、道等面展開了對韓柳文之“道”的批評，而且，總體上有尊韓抑柳的傾向。何焯對韓柳文之“道”態(tài)度傾向，勢必影響了對韓柳文之“文”的態(tài)度。

二、論韓柳文之“文”——以“雅”、“潔”的規(guī)范論韓柳文

儒家傳統(tǒng)的古文觀是文以載道，文以明道。在古文批評家看來，優(yōu)秀的古文的價(jià)值在于“載道”和“明道”。在這種文道關(guān)系的模式中，如果批評家不認(rèn)同某位文家的“道”，那么“載”其道或明其“道”所需的字詞、語句、謀篇布局、起承轉(zhuǎn)合等藝術(shù)技巧方面的“文”也得不到認(rèn)可。

何焯尊奉韓文之“道”，對韓文之“文”也多為溢美之詞，他往往以“妙”、“潔”、“淳雅”等褒揚(yáng)韓文。評《進(jìn)學(xué)解》云：“有輕世肆志之意。然怨而不怒，亦無愧詞……妙有含蓄……妙在錯(cuò)綜無跡。”?評《上賈滑州書》：“雅潔古節(jié)。”?再如評價(jià)《請遷玄宗廟議》：“謹(jǐn)潔似經(jīng)。”?韓愈的《毛穎傳》用了新奇的小說筆法，是頗受有爭議的，但何焯卻不顧爭議，言其“變化深妙至此，宜乎柳子之折服也”?。有袒護(hù)韓文之嫌。

更能體現(xiàn)何焯尊奉韓文之“文”的是他以時(shí)文評點(diǎn)法大力評點(diǎn)韓愈的古文。他從字法、句法、章法、文章的的起承轉(zhuǎn)合、伏應(yīng)斷續(xù)、層次結(jié)構(gòu)等多方面展開對韓文的評點(diǎn)。如評《釋言》：“‘人莫不自知’，以下轉(zhuǎn)?！虬诫m兇德’從‘敖’字又轉(zhuǎn)?！舴蚩窕髥市闹恕洲D(zhuǎn)……‘前之謗我于宰相者’四句，合穿。‘今二公合處而會’至‘吾乃今知免矣’，‘言及’、‘必曰’，緣上‘思’字來。結(jié)法奇絕。”?“下轉(zhuǎn)”、“又轉(zhuǎn)”、“合穿”、“……至……”、“結(jié)法”，這些都是時(shí)文評點(diǎn)的常見套語。

何焯對韓文的評點(diǎn)往往冗長無味。如對《平淮西碑》的評析：

“皇帝曰不可究武”二句，一頓最高，乃有王者氣象。……“帝有恩言”至“教而不稅”，此段見天子之恩。“為之擇人”以下是既平之后其恩如此?！安倘擞醒浴敝痢巴姨健?，此段見天子之威?！?

限于篇幅，引文作了省略。但是從引用文字來看，何焯的評點(diǎn)平實(shí)無奇，贅語冗詞。章學(xué)誠批評：“有譏何義門為批尾注家者矣?！?何焯對韓文的評點(diǎn)雖備受訾議，但由此正可以看出，何焯對韓文的重視。相比之下，他對柳文的評價(jià)，多從宏觀大體處著手，很少鞭辟入里地分析，而且多持貶斥否定態(tài)度。一言以蔽之，何焯是以“雅”“潔”之標(biāo)準(zhǔn)批判柳文之“文”。

（一）柳文之不“雅”

何焯往往以“不雅馴”、“偏激”、“輕薄”、“淺薄”、“凡近”等與“雅”的審美規(guī)范相反的詞語來批駁柳文。

何焯批評柳宗元的《說車贈楊誨之》：“詞勝理。以為車說則備矣?！曔除R侯類畜狗’，李云：柳文不雅馴若此，此言藺相如猶不可也。”?引用李光地的評論，言柳宗元的比喻夸張不當(dāng)，失之“不雅馴”。再如論《送韋七秀才下第求益友序》：“‘谷梁字曰’五句，直斥其無自而托為自反之辭，賴引《谷梁子》數(shù)句，粗存墻仭。此篇詼啁之作，要之輕薄，作者不尚，發(fā)端亦太尖?！?

柳宗元的《送薛存義之任序》表達(dá)的是尊民恤民的思想，這與孟子的君輕民重思想是一致的，但何焯認(rèn)為其文辭激烈：“‘以今天下多類此’至‘勢不同也’，此言豈可公傳道歟？此序詞稍偏激。孟子雖發(fā)露，猶自得其平也?！?其他的如論《送趙大秀才序》：“辭旨淺薄，吾豈丐夫隸人哉！”?論《法華寺西亭夜飲賦詩序》：“此永州文，猶未能脫棄凡近。”?等等。何焯以“雅”作為古文評價(jià)的典范標(biāo)準(zhǔn)，指出了柳文有諸多失“雅”之處。

（二）柳文之不“潔”

柳宗元作文很看重“潔”。他在《答韋中立論師道書》言：“故吾每為文章，未嘗敢以輕心掉之，……參之《國語》以博其趣，參之《離騒》以致其幽，參之太史公以著其潔……”?

明人王世貞、清人包世臣、劉熙載等都曾言及柳文風(fēng)格峭拔峻潔。但是在何焯看來，柳文還是失之“潔”，如評《嶺南節(jié)度饗軍堂記》：“更簡百余字，則筆力益高?！?認(rèn)為字詞上可以更為簡潔。何焯更多地指出了柳文中語句段落的不“潔”，如：評《捕蛇者說》：“‘永之人爭奔走焉’，此句伏下‘悍吏之來吾鄉(xiāng)’至‘又安敢毒耶’，雖無奇特，亦自雋快。此篇宜削去其三分之一何如？”?評《與太學(xué)諸生喜詣闕留陽城司業(yè)書》：“此文削其半，則及與古矣。”?

更其甚者，何焯往往對柳文全篇否定，如評《送辛殆庶下第游南鄭序》：“如此文宜悉削去。夢得編集，更少百篇，則柳之道益光。”?認(rèn)為劉禹錫編集的柳宗元文集，需要刪除部分無益于彰顯柳氏之“道”的篇章。其它的如論《答貢士沈起書》：“此早年最卑淺之作，宜削?！?論《送苑論登第后南歸覲詩序》：“如此作宜從削略矣?！?論《送崔子符罷舉詩序》：“此篇可削。”?

韓柳之古文，素來并駕齊驅(qū)，享有盛譽(yù)。即使對柳宗元有非議者，多言其所附非人，參與了“奸人”的政變。但是如此大膽苛刻地非議柳文、輒言刪削的，在何焯之前，罕見其匹。何焯尊韓抑柳的態(tài)度可見一斑。

何焯時(shí)代，正是康熙文化上“崇儒重道”、“尊孔尊朱”、文學(xué)上追求“清真雅正”的美學(xué)風(fēng)范的上升時(shí)期。康熙云：“理學(xué)之書，為立身之本，不可不學(xué)，不可不行。”?何焯作為備受康熙皇帝賞識的重臣，賜舉人，復(fù)賜進(jìn)士，改翰林院庶吉士，直南書房。?其正統(tǒng)保守、為皇家治策張目的文學(xué)觀必然要典型地反映出這種尊孔尊朱的文化和文學(xué)思想。這也直接影響了稍其后的方苞及桐城后學(xué)的古文觀。

桐城文派總體上尊奉唐宋八大家，但是在審美上以“雅”、“潔”為規(guī)范，便有揚(yáng)韓抑柳的傾向。桐城文論的一些關(guān)鍵問題，都在何焯的韓柳文批評中，有了較為明晰的表述，在某種程度上，桐城派以“義法”、“雅潔”為核心的古文規(guī)范正是在何焯對柳文的“破”與韓文的“立”基礎(chǔ)上的建立起來的。雍正時(shí)期正式提出“清真雅正”古文審美要求，正是這種“破”與“立”的辯證運(yùn)動的結(jié)果。桐城文派與清代命運(yùn)相始終，所以，何焯的韓柳文批評，對有清一代以桐城文論為主體的古文理論的形成與發(fā)展具有重要影響。