開放抑或保守
——廣東省戶籍遷入政策松緊度研究：1990—2013

楊俊峰

（廣東警官學(xué)院治安系，廣州510230）

開放抑或保守
——廣東省戶籍遷入政策松緊度研究：1990—2013

楊俊峰

（廣東警官學(xué)院治安系，廣州510230）

衡量廣東省戶籍遷移政策是否趨于寬松，應(yīng)主要依據(jù)戶籍遷入政策的實際效果進行評價。分析廣東省1990-2013年戶口遷移時序數(shù)據(jù)以及2012年橫截面數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，從開放走向保守，是1990-2013年廣東省戶籍遷入政策的總體趨勢。與總體趨勢相異的是，針對省外人口的戶籍遷入開放度低位提升，珠三角地區(qū)相對開放，個別地市開放度較高。戶籍遷移政策自身限制性的強化是造成保守結(jié)果的主要原因，應(yīng)扭轉(zhuǎn)戶口遷移政策的保守趨向，省外求增量、省內(nèi)調(diào)結(jié)構(gòu)，以“人的城鎮(zhèn)化”為導(dǎo)向完善戶籍遷移制度改革。

廣東；戶籍遷入政策；松緊度

一、問題與假說

大眾傾向于認為，近年來我國戶籍遷移政策的限制性逐步降低，非戶籍人口的入戶門檻不斷降低，戶籍遷移越來越容易。然而，這一認識是否客觀準(zhǔn)確，尚需驗證。

何英華（2004）用“戶籍制度松緊程度”概念描述上述問題，認為在給定個人特征的情況下，政府發(fā)放戶口的概率可以衡量戶籍制度松緊程度。理由在于，個人戶籍遷移的狀態(tài)由個人和政府雙方聯(lián)合決定，實證研究表明，個人遷移意愿大大高于政府發(fā)放戶口的概率，因而在各地移民獲得戶口的概率主要還是由政府決定。我國不同省份的戶籍制度松緊程度存在較大差別，從戶籍制度從緊到松排列，上海最緊，廣東位居全國第六，北京處于中等水平，黑龍江、青海、寧夏和新疆的戶籍制度最松［1］。

與“松緊程度”類似，開放度、遷移難度也是描述戶籍遷移容易程度的常見概念，然而，這些概念的實證研究成果也較少。因而，簡單斷定我國近年來戶籍遷移越來越容易、開放，缺乏實證支撐，本文擬以廣東省作為研究樣本，從分析廣東省1990—2013年的戶籍遷移數(shù)據(jù)入手，對這一問題進行探討。

我國戶籍遷移政策的松緊度，主要取決于戶籍遷入政策的松緊度。本文研究思路與何英華類似，從遷移意愿和遷移結(jié)果兩個方面對戶籍遷入政策的松緊度進行衡量，具體而言，一是流動人口是否具有強烈的遷移意愿，二是流動人口實際遷移數(shù)量及比例變化趨勢。針對前一個問題，姚婷（2013）等關(guān)于全國及25個省份農(nóng)民工遷移意愿的研究表明，半數(shù)以上農(nóng)民工具有遷移意愿，新生代農(nóng)民工的遷移意愿高于老一代農(nóng)民工［2］。蔡禾、王進（2007）對農(nóng)民工永久遷移意愿的研究表明，來自廣東省內(nèi)的農(nóng)民工遷移意愿高于來自省外的農(nóng)民工，前者的偶值為后者的1.6倍［3］。因此，本文認為，在遷移意愿強烈的前提下，對戶籍遷入政策松緊度的判定主要取決于遷移結(jié)果。

本文從分析1990—2013年廣東省戶籍遷移時序數(shù)據(jù)與2012年廣東省橫截面數(shù)據(jù)入手，從現(xiàn)實數(shù)據(jù)層面分析近年來廣東省戶籍遷入狀況的變化趨勢，從而對廣東省戶籍遷移政策的松緊度做出研判。本文數(shù)據(jù)來源于廣東省公安機關(guān)戶籍統(tǒng)計資料。

二、時序數(shù)據(jù)分析

本文以1990—2013年廣東省戶口遷移時序數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過遷入人口數(shù)量、遷入人口數(shù)量占全省年末總?cè)丝跀?shù)量比例、遷入人口數(shù)量結(jié)構(gòu)、省外遷入人口數(shù)量占遷入人口數(shù)量比例四個指標(biāo)進行分析。

（一）全省遷入人口數(shù)量

統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，1990—2013年，廣東省年末總?cè)丝跀?shù)量持續(xù)增長，由6246萬增加至8759萬，增長曲線接近線性形態(tài)，年平均增長率為1.48%。然而，在年末總?cè)丝跀?shù)量持續(xù)增長的同時，遷入人口（包含省內(nèi)遷入人口與省外遷入人口）數(shù)量卻未同比例增長，且呈總體減少趨勢。1990年以來，全省遷入人口數(shù)量的高峰期定格于1992—1994年，之后除1997、2004、2006三年接近高峰期數(shù)據(jù)外，其余年份全省遷入人口數(shù)量均處于100萬/年的水準(zhǔn)。從趨勢線角度來看，全省遷入人口數(shù)量自1992—1994年后總體處于下降通道，且在近幾年來（2009—2013年）降到二十多年來的最低水平（見圖1）。

圖1　1990—2013年廣東省遷入人口數(shù)量

（二）遷入人口數(shù)量占全省年末總?cè)丝跀?shù)量比例

1990—2013年，全省遷入人口數(shù)量占年末總?cè)丝跀?shù)量比例處于1.09%—2.40%區(qū)間范圍，比例均值為1.54%。從趨勢線角度而言，1992—1994年高峰期后，該比例呈現(xiàn)總體下降趨勢，與全省遷入人口數(shù)量的變化趨勢一致（見圖2）。

圖2　遷入人口數(shù)量占全省年末總?cè)丝跀?shù)量比例（1990—2013）

（三）全省遷入人口數(shù)量結(jié)構(gòu)

從遷入人口數(shù)量結(jié)構(gòu)來看，省內(nèi)遷入人口一直占據(jù)全省遷入人口多數(shù)，1990—2013年，省內(nèi)遷入人口數(shù)量占全省遷入人口數(shù)量的比例位于58.97%-86.06%區(qū)間范圍，與之相對應(yīng)的是，省外遷入人口數(shù)量占全省遷入人口數(shù)量的比例位于 13.94%-41.03%區(qū)間范圍。其中，省內(nèi)遷入人口數(shù)量的變化趨勢，與全省遷入人口數(shù)量的變化趨勢高度契合。

奇特的是，這一期間，省外遷入人口數(shù)量的變化趨勢卻與全省遷入人口數(shù)量的變化趨勢毫無相似之處。盡管從數(shù)量和比例上處于相對少數(shù)地位，然而，20余年來，省外遷入人口數(shù)量卻實現(xiàn)總體增長。1992—2002年間省外遷入人口數(shù)量保持在20萬/年水平，2004—2013年一躍增加至40萬/年水平（見圖3）。

圖3　1990—2013年廣東省遷入人口數(shù)量結(jié)構(gòu)

（四）省外遷入人口數(shù)量占遷入人口數(shù)量比例

從省外遷入人口數(shù)量占全省遷入人口數(shù)量的比例來看，20余年來呈現(xiàn)總體增長態(tài)勢，其變化趨勢與省外遷入人口數(shù)量變化趨勢相若。尤其是2004年以來，該比例穩(wěn)步走高，2011年達到最高，為41.03%，說明近年來廣東省遷入人口的來源結(jié)構(gòu)發(fā)生較大變化（見圖4）。

圖4　省外遷入人口數(shù)量占遷入人口數(shù)量比例（1990—2013）

三、橫截面數(shù)據(jù)分析

本文選取2012年廣東省內(nèi)21個地市戶籍遷移數(shù)據(jù)做橫截面分析。之所以選擇2012年這一較近而非最近的年度作為分析對象，主要是基于如下考慮：2012年下半年十八大、2013年十八屆三中全會召開之后，我國戶籍遷移政策發(fā)生了較為顯著的變化，為規(guī)避新政策對分析結(jié)論產(chǎn)生干擾，選擇2012年數(shù)據(jù)分析更為合適。雖然分析結(jié)果顯示，2012、2013年的情況差異并不顯著。

（一）全省各地市遷入人口數(shù)量

從2012年全省各地市遷入人口數(shù)量角度而言，總量在2萬人水平的地市有11個，4萬人水平的地市有5個，6萬人水平的地市有2個，14萬人水平的地市有2個，深圳市最多，將近18萬。數(shù)據(jù)顯示，年遷入人口數(shù)量與該地市在廣東省內(nèi)的經(jīng)濟發(fā)展水平、地理區(qū)位并無直接相關(guān)關(guān)系。珠海市、中山市、東莞市、佛山市四個珠三角地市，年遷入總量均僅2萬人左右。而湛江市、揭陽市、梅州市、茂名市等非珠三角地市的年遷入人口總量，則遙遙領(lǐng)先于前述珠三角地市（見圖5）。

圖5　2012年廣東省各地市遷入人口數(shù)量

（二）全省各地市遷入人口占年末總?cè)丝跀?shù)量比例

從各地市遷入人口占年末總?cè)丝跀?shù)量比例來看，2012年廣東省 15個地市的比例低于全省1.13%的水平。僅中山市、珠海市、廣州市、惠州市、湛江市、深圳市的比例高于全省平均水平，且依次升高，深圳市最高，達5.95%。除佛山市外，珠三角地區(qū)其余8市的比例較高，而非珠三角地區(qū)中，湛江市較為例外，所占比例僅次于深圳，居于第二位（見圖6）。從遷入人口占年末總?cè)丝跀?shù)量比例來看，經(jīng)濟發(fā)展水平、地理區(qū)位是重要影響因素。

圖6　2012年廣東省各地市遷入人口占年末總?cè)丝跀?shù)量比例

（三）省外遷入人口占全省各地市遷入人口數(shù)量比例

圖7　2012年廣東省各地市省外遷入人口占遷入人口數(shù)量比例

從各地市遷入人口的戶籍來源來看，珠海市、深圳市、東莞市三個地市的遷入人口以省外人口為主，其余18個地市的遷入人口依舊以省內(nèi)人口為主。尤其是作為2012年遷入人口總量排名全省第二的湛江市，93.73%的遷入人口來自于省內(nèi)。全省有8個地市省外遷入人口所占比例超過全省35.38%的平均水平，珠海市比例最高，達到69.01%。在前述超過全省平均水平的8個地市中，7個位于珠三角地區(qū)，僅河源市不屬于珠三角地區(qū)（見圖7）。由此可見，從吸引和容納省外人口遷入比例角度來看，經(jīng)濟發(fā)展水平、地理區(qū)位是重要影響因素。

四、假說的檢驗

（一）分析結(jié)果

通過前述時序和橫截面數(shù)據(jù)分析可發(fā)現(xiàn)，1990—2013年廣東省戶籍遷移情況呈現(xiàn)如下特征：

第一，遷入人口數(shù)量未增反減。從1990—2013年，廣東省年末總?cè)丝跀?shù)量持續(xù)增長，實現(xiàn)與經(jīng)濟發(fā)展水平同步增長，然而，遷入人口數(shù)量變化卻未呈現(xiàn)相同趨勢，不符合常規(guī)理論。23年間，1992—1994年期間是遷入人口數(shù)量的最高峰，之后除1997、2004、2006等個別年份外，總體趨勢逐步走低，近年來更接近或達到歷史最低點，僅為100萬人/年。

第二，遷入人口比例未升反降。與遷入人口數(shù)量變化趨勢類似，從1990—2013年，全省遷入人口數(shù)量占年末總?cè)丝跀?shù)量比例自1992—1994年期間達到歷史高點外，之后除1997、2004、2006等個別年份外，總體趨勢逐步走低，近年來更接近或達到歷史最低點，僅為1%強。

第三，省外人口遷入數(shù)量及比例偏低，對全國人力資源的吸附能力不高，全省人口資源總量提升效果不明顯。1992—2002年間省外遷入人口數(shù)量保持在20萬/年水平，2004—2013年一躍增加至40萬/年水平。1990—2013年期間，省外遷入人口數(shù)量占全省遷入人口數(shù)量的比例位于13.94%-41.03%區(qū)間，盡管持續(xù)提升，但尚未接近50%。

第四，多數(shù)地市遷入人口占年末總?cè)丝跀?shù)量比例低于全省平均水平，對遷入人口蘊含的人力資源價值重視不足。2012年全省統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，從各地市遷入人口占年末總?cè)丝跀?shù)量比例來看，21個地市中有15個地市的比例低于全省1.13%的水平。

第五，相比省內(nèi)發(fā)達地區(qū)而言，省內(nèi)欠發(fā)達地區(qū)遷入人口占年末總?cè)丝跀?shù)量比例普遍偏低，更加缺乏對遷入人口蘊含的人力資源價值的重視。2012年全省統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，從各地市遷入人口占年末總?cè)丝跀?shù)量比例來看，除佛山市外，珠三角地區(qū)其余8市均較高，而非珠三角地區(qū)中，除湛江市較高外，其余地市均較低。

第六，省內(nèi)發(fā)達地區(qū)省外人口遷入比例較高，對省外遷入人口的吸附能力更強，欠發(fā)達地區(qū)則普遍較弱。2012年全省統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，從各地市遷入人口的戶籍來源來看，珠海市、深圳市、東莞市三個地市的遷入人口以省外人口為主，其余18個地市的遷入人口依舊以省內(nèi)人口為主。尤其是作為2012年遷入人口總量排名全省第二的湛江市，93.73%的遷入人口來自于省內(nèi)。全省有8個地市省外遷入人口所占比例超過35.38%的全省平均水平，7個位于珠三角地區(qū)，僅河源市例外。

（二）假說檢驗

依據(jù)推拉理論等人口遷移理論，廣東作為全國經(jīng)濟發(fā)展水平最高的省份之一，其人口吸附能力應(yīng)該與經(jīng)濟發(fā)展水平相稱。在流動人口遷移意愿較強的前提下，若戶籍遷移政策確實放寬，則應(yīng)該會出現(xiàn)實際遷移數(shù)量不斷增加的結(jié)果，表現(xiàn)為全省遷入人口數(shù)量、遷入人口數(shù)量占全省年末總?cè)丝跀?shù)量比例等指標(biāo)數(shù)值的不斷上升。

然而，從1990—2013年廣東省戶籍遷移時序數(shù)據(jù)分析結(jié)果來看，僅省外遷入人口數(shù)量占遷入人口數(shù)量比例出現(xiàn)不斷提升，全省遷入人口數(shù)量、遷入人口數(shù)量占全省年末總?cè)丝跀?shù)量比例兩個指標(biāo)數(shù)值自1992—1994年期間達到峰值后，之后邁入下降通道，近年來更是達到了1990年以來的最低水平。由此可見，從1990—2013年，從戶籍遷入政策的實施效果來看，廣東省戶籍遷移政策不但沒有放寬，反而漸趨保守，與本文假設(shè)的大眾認識截然相反。考慮到1990—2013年間全省年末總?cè)丝跀?shù)量和流動人口數(shù)量持續(xù)增長的因素，政策的保守程度更加明顯，大量長期居住的流動人口游離于戶籍門檻之外，無法享有與其貢獻相匹配的身份認可。

在全省趨于保守的整體趨勢下，出現(xiàn)兩方面特殊情況，一是省內(nèi)不同地區(qū)的戶籍開放度出現(xiàn)明顯分化，二是省外遷入人口所占比例持續(xù)提升。就前一個問題而言，大多數(shù)珠三角地區(qū)的遷入人口占年末總?cè)丝跀?shù)量比例接近或超過全省平均水平，省外遷入人口占遷入人口數(shù)量比例也高于全省平均水平，呈現(xiàn)珠三角地區(qū)和非珠三角地區(qū)明顯分化態(tài)勢，前者戶籍遷入政策相對開放，個別地市的政策開放度達到較高水平。就后一個問題，盡管從全省角度而言，省外遷入人口一直不占全省遷入人口的主流，但其所占比例卻在不斷提升，從1990年的不到15%持續(xù)增加至近年來40%左右的水平，表明1990年至今，廣東省跨省戶籍遷入政策的開放度不斷提升，2012年珠海市、深圳市、東莞市三個地區(qū)的遷入人口更是以省外人口為主。

本文認為，1990—2013年廣東省戶籍遷移政策松緊度的變化特征可描述為：全省整體趨于保守，但針對省外人口的開放度持續(xù)低位提升，珠三角地區(qū)相對開放，個別地市開放度較高。

五、解釋與建議

（一）觀點的解釋

從前述1990—2013年數(shù)據(jù)分析可知，從整體趨勢角度而言，廣東省戶籍遷入現(xiàn)實與大眾認知之間出現(xiàn)明顯反差：從政策認知角度而言，貌似全省戶籍遷移政策不斷放寬；然而從政策效果角度而言，除少數(shù)地市外，全省戶籍遷移政策整體上漸趨保守。

哪些因素導(dǎo)致廣東省戶籍遷移政策漸趨保守？從外因角度來看，是否由于經(jīng)濟發(fā)展水平降低、遷移意愿下降、城市化水平下降等原因?qū)е聦嶋H遷入人口數(shù)量下降，然而，分析結(jié)果并不支撐上述判斷。首先，1990—2013年，廣東省經(jīng)濟增長持續(xù)保持在較高水平，戶籍遷入的拉力因素明顯。其次，姚婷（2013）以及蔡禾、王進（2007）等學(xué)者的研究表明，當(dāng)前非戶籍居民的遷移意愿一直保持較高水平，新生代農(nóng)民工的遷移意愿高于老一代農(nóng)民工，廣東省內(nèi)的農(nóng)民工遷移意愿也高于來自省外的農(nóng)民工，遷移意愿不但沒有下降，反而有所增強。再次，袁奇峰（2008）等學(xué)者對廣東省城市化水平的變化趨勢研究表明：1991—1994年，城市化快速增長；1995—2001年，城市化基本保持穩(wěn)定，沒有變化；2001—2003年，城市化水平急劇增長；2003年以后穩(wěn)定增長［4］。從全省遷入人口數(shù)量等指標(biāo)變化趨勢分析，1991—2003年，全省城市化水平與全省遷入人口數(shù)量等指標(biāo)變化趨勢類似，但從2003年之后，全省城市化水平繼續(xù)穩(wěn)定增長，但全省遷入人口數(shù)量等指標(biāo)卻逐年下降至最低水平，城市化水平與戶籍遷入數(shù)量的變化趨勢截然相反，因此，城市化水平因素也無法有效解釋這一反差。

依照推拉理論，從前述經(jīng)濟發(fā)展水平、遷移意愿、城市化水平等因素分析，1990—2013年廣東省遷入人口數(shù)量等指標(biāo)理應(yīng)不斷提升，然而現(xiàn)實情況卻恰恰相反。由此本文認為，是政策本身的內(nèi)因造成了廣東省戶籍遷移政策漸趨保守的結(jié)果，1990—2013年期間，廣東省戶籍遷移政策的限制性不但沒有降低，反而有所加強。要客觀評價廣東省戶籍遷移政策的松緊度，正確的做法應(yīng)是基于政策效果而非政策認知。1990—2013年，廣東省戶籍遷入政策貌似不斷放寬，但實際效果卻是不斷收緊，從開放走向保守，是1990—2013年廣東省戶籍遷入政策的總體特征。

（二）問題與建議

不斷保守的戶籍遷移政策，必然與不斷開放的社會形態(tài)形成沖突。1990—2013年廣東省戶籍遷移現(xiàn)實中呈現(xiàn)的種種問題應(yīng)成為未來改革目標(biāo)：遷入人口數(shù)量未增反減；遷入人口比例未升反降；省外人口遷入數(shù)量及比例偏低；全省多數(shù)地市遷入人口占年末總?cè)丝跀?shù)量比例低于全省平均水平；省內(nèi)欠發(fā)達地區(qū)遷入人口占年末總?cè)丝跀?shù)量比例普遍偏低；全省對省外遷入人口的吸附能力不高，欠發(fā)達地區(qū)則更弱。

今后廣東戶籍遷移改革方面，應(yīng)以解決前述問題為導(dǎo)向，調(diào)整遷移政策改革的導(dǎo)向，主要建議包括：

第一，扭轉(zhuǎn)戶口遷移政策的保守趨向。改變遷入人口數(shù)量、遷入人口比例的遞減趨勢，變下降通道為上升通道，實現(xiàn)上述指標(biāo)數(shù)值逐年回升，爭取到2020年達到1992—1994年期間的水平，不斷增強廣東人口資源的集聚效應(yīng)，構(gòu)建更具流動性和活力的開放社會。

第二，省外求增量，省內(nèi)調(diào)結(jié)構(gòu)。實現(xiàn)省外人口遷入數(shù)量及比例的顯著提升，重點改變當(dāng)前省內(nèi)發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)在人口遷入方面的巨大失衡格局，強化欠發(fā)達地區(qū)人口遷移政策的人力資源引進功能。大幅提升省內(nèi)欠發(fā)達地區(qū)遷入人口占年末總?cè)丝跀?shù)量比例，尤其是省外人口遷入比例，盡快扭轉(zhuǎn)全省半數(shù)地市遷入人口占年末總?cè)丝跀?shù)量比例低于全省平均水平的現(xiàn)狀。

第三，以“人的城鎮(zhèn)化”為導(dǎo)向完善戶籍遷移制度改革。貫徹十八屆三中全會、國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃精神，將戶口遷移政策改革置于“健全城鄉(xiāng)發(fā)展一體化體制機制”背景下進行考量，以消除人戶分離現(xiàn)象為目標(biāo)，大膽探索人力資源自由流動改革。把握人口遷移由“個人遷移”到“舉家遷移”的趨勢變化，探索“直系親屬投靠零障礙”的戶口遷移政策。深化積分入戶人口遷移方式，實現(xiàn)積分制與居住證的路徑融合。放寬集體戶口設(shè)置條件，用好用足集體戶口政策，優(yōu)先推行各類人才、投資置業(yè)和有突出貢獻人員的入戶集體戶口的管理制度改革。

［1］何英華.戶籍制度松緊程度的一個衡量［J］.經(jīng)濟學(xué)（增刊），2004 （10）：99-124.

［2］姚婷，朱浩，張日新.農(nóng)民工永久性遷移意愿研究［J］.學(xué)術(shù)研究，2013（5）：88-92.

［3］蔡禾，王進.“農(nóng)民工”永久遷移意愿研究［J］.社會學(xué)研究，2007（6）：86-113.

［4］袁奇峰等.改革開放的空間響應(yīng)——廣東城市發(fā)展30年［M］.廣東：廣東人民出版社，2008：1-53.

［5］萬川.當(dāng)代中國戶籍制度改革的回顧與思考［J］.中國人口科學(xué)，1999（1）：32-37.

［6］李若建.中國人口的戶籍現(xiàn)狀與分區(qū)域推進戶籍制度改革［J］.中國人口科學(xué)，2003（3）：7-15.

［7］蔡宏進，廖正宏.人口學(xué)［M］.臺灣：巨流圖書公司，1988：211-222.

［8］楊英，葛和平.城市限制農(nóng)民工進入政策的無效性研究［J］.商業(yè)周刊，2007（21）：58-59.

［9］Zhan，Shaohua.2011.“What Determines Migrant Workers'Life Chances in Contemporary China？Hukou，Social Exclusion，and the Market”.Modern China 37：243-285.

［10］Wang，Y.and J.Wu.2010.“Housing Migrant Workers in Rapidly Urbanizing Regions：A Study of the Chinese Model in Shenzhen”. Housing Studies 25：83.

On the Strictness of Hukou Immigration Policy in Guangdong Province：1990-2013

YANG Jun-feng
（Guangdong Police College，Guangzhou 510230，China）

Practical effect is the key factor to evaluate strictness of Hukou immigration policy in Guangdong Province.Time sequence analysis of data 1990-2013 and cross section analysis of data 2012 found that Hukou immigration policy in Guangdong Province turned to be more conservative rather than open in 1990-2013.However，there were different trends，for example，amounts of interprovincial immigration continued to be increased from a low level，Pearl River Delta region was more open than non-Pearl River Delta region，and some cities in Pearl River Delta region were differently open in Hukou immigration policy.

Guangdong Province；Hukou immigration policy；strictness

D631.42

A

1007-0672（2015）01-0039-05

2014-06-09

本文系廣東社科規(guī)劃項目“潛在自我背景下的廣東省流動人口服務(wù)管理創(chuàng)新研究”（GD13YSH01）、廣州市哲學(xué)社科“十二五”規(guī)劃課題“基于進入—居留—融入—退出城市軌跡的廣州市流動人口調(diào)控政策研究”（14G66）的階段性研究成果。

楊俊峰，男，山西忻州人，廣東警官學(xué)院治安系副教授，廣州市公共安全重點研究基地副主任，研究方向：戶籍與人口管理。