槍聲不斷——美國獨特的槍支文化

張?zhí)N初

摘 要：近年來美國槍聲不斷，2010-2014年間美國陸續(xù)發(fā)生多起由濫用槍支所引發(fā)的慘案，其中2012年的桑迪胡克小學(xué)槍擊案傷亡最為慘重，從而引發(fā)了美國新一輪有關(guān)“該不該禁槍”的熱烈爭論。由于美國憲法修正案中第二條規(guī)定：“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需，人民持有和攜帶武器的權(quán)利不得侵犯?！币虼?，圍繞修正案的爭論此起彼伏。然而，不論有關(guān)搶控的爭論多激烈，槍支也不可能在美國這片土地上徹底消失。槍支已然成為美國文化的一部分，不論從歷史角度、政治原因還是人文因素，槍支在美國都是一個獨特的存在。

與墮胎、同性婚姻一樣，槍支暴力是美國所面臨的主要社會問題。在過去的60年間，美國目睹了多起暗殺行動。而大規(guī)模的謀殺事件于20世紀60年代達到頂峰，其中以約翰·肯尼迪與其兄弟羅伯特·肯尼迪以及著名黑人民權(quán)運動領(lǐng)袖馬丁·路德·金的暗殺最為轟動。因此，20世紀60年代槍支暴力問題成為美國政壇的熱門議題。

一、近年來在美國發(fā)生的部分槍擊案

進入21世紀，美國依然槍聲不斷。2010-2014年間最為猖獗，發(fā)生慘案的數(shù)量之多、情節(jié)之嚴重，震驚了全世界。其中2012年的桑迪胡克小學(xué)槍擊案傷亡最為慘重。據(jù)報道12月14日，在美國康涅狄格州西部紐鎮(zhèn)的桑迪胡克小學(xué)，亞當(dāng)·蘭扎持槍向20名兒童以及6名校園工作人員開槍[1]。警方表示：“在校園槍擊案發(fā)生之前，蘭扎曾在家中槍殺自己的母親。之后他又驅(qū)車前往桑迪胡克小學(xué)繼續(xù)他的暴行。他最終殺死26人，警察發(fā)現(xiàn)他時他已死亡，死因為開槍自盡?！盵2]

根據(jù)美國ABC和NBC新聞報道，桑迪胡克小學(xué)槍擊案是美國有史以來傷亡最為慘重的小學(xué)校園槍擊案[3]。同時也是繼2007年美國弗吉尼亞理工大學(xué)槍擊案之后，由一人造成的最為嚴重的校園槍擊案[4]。另外，與桑迪胡克小學(xué)槍擊案同年，在科羅拉多州奧羅拉的某學(xué)校也發(fā)生了一起槍擊案，前神經(jīng)系統(tǒng)科學(xué)的學(xué)生，24歲的白人男性詹姆斯·福爾摩斯，持槍殺死12人并造成58人受傷[5]。

除了以上殘忍的校園槍擊案，還有許多慘烈的槍案發(fā)生在日常生活中。2013年7月26日，美國西弗吉尼亞州克拉克斯堡，西德尼·穆勒，27歲，涉嫌在毒品交易出錯后殺害兩人，并槍殺路過此地送報紙的父子。同年8月14日，俄克拉哈馬城，丹尼爾·利文斯頓 格林，40歲，在家槍殺自己的母親、妹妹和她的兩個孩子，因4項一級謀殺罪被鋪。9月16號上午8點多，美國華盛頓特區(qū)，34歲的國防合約雇員、前海軍預(yù)備役軍人亞倫·亞歷克斯在華盛頓海軍大院槍殺12人，打傷幾十人，亞歷克斯在與警方的槍戰(zhàn)中被殺[6]。

另一起令人悲痛的事件發(fā)生在2014年。美國13歲華裔女孩不堪學(xué)校種族霸凌在家開槍自盡[7]。這些由持有槍支所引發(fā)的血案僅僅只是冰山一角。據(jù)美國聯(lián)邦調(diào)查局透露，下圖（1）為2010年以后每年由槍支所造成的傷、亡統(tǒng)計數(shù)據(jù)，而圖（2）則顯示了殺手們最喜歡和常用的武器[8]。

盡管這些令人瞠目結(jié)舌的槍擊案還在不斷上演，美國人卻依然想持有槍支。根據(jù)蓋洛普的統(tǒng)計，2014年有超過63%的美國人認為家中有把槍會使他們覺得更加安全，達到歷年最高值。

二、國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于槍支問題的研究

到底該不該持槍已經(jīng)成為美國社會長時間未能解決的問題，而國內(nèi)外也有很多學(xué)者、政客、歷史學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家以及醫(yī)生從不同角度研究分析了美國的槍支問題。

美國著名歷史學(xué)家理查德·霍夫施塔特是第一個提出“槍支文化”概念的學(xué)者，他在《美國傳統(tǒng)雜志》上所發(fā)表的論文“美國槍文化”中首次提到“槍支文化”并認為槍是美國傳統(tǒng)的一部分[9]。他曾跟羅伯特·杰利夫頓談起過他對于槍支的看法：“我畢生研究美國文化，最終發(fā)現(xiàn)給我們造成麻煩的是我們對槍支無能的態(tài)度。”[10]

與理查德·霍夫施塔特意見相左的是大衛(wèi)·布朗森博士，他很擔(dān)憂槍支成為美國文化的一部分，他認為槍支是造成國家分裂的主要元素[11]。而羅伯特·斯皮策卻堅信槍支是美國文化的一部分，他從歷史角度證實了其論點并表示：“美國在西進運動時期，就是用槍開發(fā)并占領(lǐng)了西部，回顧歷史，美國人持有槍支已經(jīng)長達400多年?！盵12]與此同時，斯皮策還進一步解釋了美國槍文化所形成的原因。第一個原因是在開發(fā)邊疆戰(zhàn)爭中槍支的出現(xiàn);第二個原因是個人在獨立戰(zhàn)爭中為了生存所戰(zhàn)斗而使用槍支;第三個原因是媒體宣傳以及在電影和民間故事中對槍支的神話[13]。

另有一些學(xué)者認為，在美國很難控制槍支是因為這既是一個有關(guān)公民自由又是一個有關(guān)公共安全的問題。美國憲法第二修正案規(guī)定：“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需，人民持有和攜帶武器的權(quán)利不得侵犯?！倍鴩@第二修正案，不同學(xué)者持有不同的看法，其中史慶璞在他的《美國憲法理論與實務(wù)》一書中寫到：“關(guān)于憲法修正案最根本的分歧在于，究竟第二修正案保證的是個人的權(quán)利還是集體的權(quán)利。由此還產(chǎn)生了兩種學(xué)說即‘個人權(quán)利說和‘集體權(quán)利說?！盵14]

下表為蓋洛普發(fā)布的調(diào)查報表，其中顯示了美國公眾對于憲法修正案到底保護的是誰的權(quán)利的調(diào)查結(jié)果。顯而易見，不論是槍支擁有者還是沒有槍的人都更加偏向于支持憲法修正案保證的是個人擁有槍支的權(quán)利。

此外，除了以上的兩種學(xué)說以外，美國著名歷史學(xué)家、撰稿人卡瑞·威爾斯提出了“虛無主義說”。他認為，第二修正案沒有任何意義，該案只是麥迪遜在給美國人開玩笑罷了[15]。

隨著美國槍擊案數(shù)量的持續(xù)增長，越來越多的中國學(xué)者加入到了研究美國槍支暴力和槍支管控的行列中。其中，江振春和任東來合著的《比登天還難的槍控路—持槍權(quán)與美國憲法第二修正案研究》從歷史角度分析了第二修正案的來源和發(fā)展，并分析了為什么美國人如此癡迷于槍械。袁征在其發(fā)表在《美國研究》的文章“論美國槍支管制的發(fā)展與前景”中著重分析了美國控槍運動的發(fā)展以及從歷史、政治以及利益團體角度闡述美國槍控之難。另一位作者孫昂在他的《美國槍支文化，一部用槍支寫成的國家歷史》一書中用自己在美國的親身經(jīng)歷講述槍文化，他認為槍文化是美國文化的一部分。

三、Americanness是槍支屢禁不止的根本原因

美國的槍之所以屢禁不止，是由于美國人的性格所致。美國人信奉民主反對集權(quán)制;美國人崇尚公民自由以及擁護個人主義。回望歷史，不論是西進運動還是獨立戰(zhàn)爭，亦或是托克維爾所著的《美國的民主》中都表現(xiàn)出了美國人獨特的“美國性（格）”即Americanness。如果歷史太過久遠，我們也可以從好萊塢電影中看到其個人主義、英雄主義和自由主義的蛛絲馬跡，在《蝙蝠俠》《蜘蛛俠》《美國隊長》等一系列由一個人拯救全人類的電影中，不論過程怎樣曲折，結(jié)局一定是這個英雄拯救了世界。認清楚這點之后，我們就不難理解為什么美國的控槍之路如此艱辛。除了歷史原因、政治因素、利益集團以外，美國人自身的個性，即Americanness是阻礙槍控的最大障礙。①

四、美國步槍協(xié)會及其它組織

前任法官瓦倫·伯格認為，一切圍繞修正案的爭論都是美國步槍協(xié)會自導(dǎo)自演的一出戲，不論人們支持哪種學(xué)說，第二修正案都不能成為槍支管控的借口。他還表示：“關(guān)于第二修正案保護個人持槍權(quán)的說法完全是由美國槍支協(xié)會杜撰出來的，具有欺騙性?！盵16]美國步槍協(xié)會又是怎樣杜撰出這樣一種言論的呢？在學(xué)術(shù)界，步槍協(xié)會為自己培養(yǎng)了一大批“發(fā)言人”專門支持“個人權(quán)利說”。經(jīng)查閱，1960年以后，特別是在1970-1989年間，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了超過75篇學(xué)術(shù)論文支持“個人權(quán)利說”。而在1991-1992年間，耶魯大學(xué)法學(xué)院的學(xué)者阿希爾·里德·阿馬專注于發(fā)表有關(guān)憲法修正案的研究成果，他支持人們對霸權(quán)專政使用武器，有強烈的“個人權(quán)利說”傾向。與此同時步槍協(xié)會花費三億八千三百多萬美金建立有關(guān)憲法修正案的學(xué)術(shù)課題并支持著名憲法學(xué)者史蒂芬·哈勃洛克主張“個人權(quán)利說”。直到20世紀90年代，有超過58篇支持“個人權(quán)利說”的評述論文問世[17]。1994年，杜克大學(xué)法學(xué)院教授威廉姆·凡 奧斯特尼也發(fā)表了19篇論文來支持“個人權(quán)利說”?？枴毟袼孤暦Q，那些擁護“個人權(quán)利說”的學(xué)者要么是美國步槍協(xié)會的雇員，要么受益于該協(xié)會[18]。

美國步槍協(xié)會成立于1871年，是當(dāng)今左右美國槍控進程最主要的力量。它最初僅僅只是一個幫助人們操練槍法的俱樂部，跟政治并沒有什么關(guān)系。比如，1934年步槍協(xié)會并沒有攻擊聯(lián)邦限制槍支合法化的法案。但是到了20世紀60年代，由于持槍暗殺事件頻發(fā)，聯(lián)邦政府開始關(guān)注槍支管控之一議題時，步槍協(xié)會顯得更加活躍[19]。

事實上，步槍協(xié)會直到1975年建立立法行動組之后才真正投身于政治，立法行動組是步槍協(xié)會專門負責(zé)政治游說的分支機構(gòu)。此后，該組織漸漸的參與到了有關(guān)槍控的政府活動中來。到2001年，步槍協(xié)會擁有超過四百萬的會員和十六億八千萬的預(yù)算[20]。在其強大的會員基礎(chǔ)、充足的預(yù)算以及戰(zhàn)勝槍控立法的決心下，它成為了對槍支立法最具有影響力的政治利益團體。雖然步槍協(xié)會反對槍控立法，卻受到人們的擁護，下面的蓋洛普調(diào)查表展示了步槍協(xié)會在美國的受歡迎程度[21]。

而在提倡和支持槍支管控的利益團體中，最為著名的是預(yù)防槍械暴力布蘭迪運動，同時他也是制衡步槍協(xié)會的重要力量[22]。

通過對一手材料和二手材料的認真查閱和深入研究，筆者發(fā)現(xiàn)學(xué)者們更多的是從歷史、政治、憲法修正案的角度分析美國的槍支問題，很少有學(xué)者從文化的切入點來研究該問題并思考為什么大多數(shù)美國人，不論擁有或者沒有槍支都不愿意放棄持槍的權(quán)利。例如，那些相信美國政府能很好的保護他們的人選擇支持槍控，而那些不信任政府的人把希望寄托在自己身上，也就是自己持有槍械保護自己。阻礙槍控的根源是美國人性格中的個人主義、英雄主義以及自由主義綜合在一起所形成的獨特的“美國性（格）”，即一個美國公民的性格特點。目睹了那么多的槍擊慘案，美國人依然反對槍控，有關(guān)槍控的法案也遲遲未能形成或執(zhí)行的根本原因就是這種綜合了個人主義、英雄主義以及自由主義的獨特美國性格。因此，由于這種獨特的性格特征，槍支不可能在美國徹底消失或禁止。

——————————

注 釋：

①Americanness是指美國人性格中個人主義、英雄主義以及自由主義的綜合，即一個美國公民獨特的性格特點;阻礙槍控的根本原因就是這種綜合了個人主義、英雄主義以及自由主義的美國性格。因此，筆者認為由于這種獨特的性格特征，槍支不可能在美國徹底消失或禁止。

參考文獻：

〔1〕Barron， James. “Children were All Shot Multiple Times with a Semiautamatic， Officials Say.” The New York Times 15 Dec.2012.

〔2〕Richard Esposito， Candace Smith and Christina. “20 Children Died in Newtown， Conn.， School Massacre.”ABC News，2012.

〔3〕Effron， Lauren. “Mass School Shootings： A History.” ABC News，2012.

〔4〕Bratu， Becky.“Connecticut School Shooting is Second Worst in US History.” NBC News，2012.

〔5〕Riccardi， Nicholas.“If Colorado Shooting was Premeditated， Can James Holmes Plead Insanity？”The Christian Science Monitor，2012-07-30.

〔6〕“There Have Been More Mass Shootings Since Newtown than You've Heard About （INFOGRAPHIC）.” The Huffington Post，2013.

〔7〕美13歲華裔女孩不堪學(xué)校種族霸凌在家開槍自盡.鳳凰教育，2014-12-19.

〔8〕FBI Federal Bureau of Investigation，http：//leb.fbi.gov/2014/january/active-shooter-events-from-2000-to-2012，2014.

〔9〕Hofstadter， Richard.“American as a Gun Culture.”American Heritage.21（1971）：4.

〔10〕Lifton， Robert Jay. “An Ideology of ‘Gunism.” The Chronicle of Higher Education 53.35（2007）. Academic OneFile. Web. 25 Dec.2014.

〔11〕Ault， Alicia. “ACP will update firearms and gun violence policy.”Family Practice News 1 May 2013：34.Academic OneFile. Web. 25Dec.2014.

〔12〕〔13〕Spitzer， Robert J. The Politics of Gun Control. New Jersey： Chatham House Publishers， 1995.

〔14〕史慶璞.美國憲法理論與實務(wù).三民書局，2007.

〔15〕Wills， Garry. “Why We Have No Right to Bear Arms.”New York Review Books 1995-09-21 1995：62，72，69.

〔16〕Burger， Waren. “Press Conference Introduction of the Public Health and Safety Act of 1992.”Federal News Service （1992）.

〔17〕Bogus， Carl T. The Second Amendment in Law and History. New York： The New Press， 2000：7.

〔18〕Van Alstyne， William. “The Second Amendment and the Personal Right to Arms.”Duck Law Journal.43（1994）：1236.

〔19〕Fleming， Anthony K. Gun Policy in the United States and Canada. New York： United States of America， 2012.

〔20〕“About NRA-ILA.”：http：//www.nraila.org/about-nra-ila.aspx.

〔21〕GALLUP.“Guns.”：http：//www.gallup.com/poll/1645/guns.aspx.

〔22〕Brady Campaign：http：//www.bradycampaign.org/.