企業(yè)控制權(quán)問題探討

王 舒

（東北財經(jīng)大學(xué)，遼寧 大連 116025）

1 問題提出

企業(yè)是人類文明進(jìn)步的重要線索，隨著企業(yè)理論不斷發(fā)展，對企業(yè)控制權(quán)的研究也逐漸增多。企業(yè)控制權(quán)是理解企業(yè)性質(zhì)的關(guān)鍵因素，也是企業(yè)“黑箱”中最神秘的部分。企業(yè)控制權(quán)的研究起源于企業(yè)所有權(quán)與控制權(quán)的分離。企業(yè)所有權(quán)與控制權(quán)分離是現(xiàn)代工商業(yè)發(fā)展的必然結(jié)果，兩者的分離引發(fā)學(xué)界關(guān)于企業(yè)控制權(quán)的討論。企業(yè)控制權(quán)是一個較為模糊的概念，對其進(jìn)行研究要確定兩個重要問題：第一，獲得控制權(quán)的控制標(biāo)的是什么——擁有企業(yè)控制權(quán)意味著對企業(yè)擁有什么樣的權(quán)利，控制權(quán)賦予所有者控制企業(yè)的物質(zhì)資源，人力資本還是企業(yè)生產(chǎn)剩余；第二，企業(yè)控制權(quán)應(yīng)該由誰掌握才能更有效率，才能保障職業(yè)經(jīng)理人和企業(yè)股東的利益不受侵害。

關(guān)于控制權(quán)的控制標(biāo)的，學(xué)界基本有三種觀點：第一，資本控制理論。該理論認(rèn)為，企業(yè)是由全體股東共同出資建立的。企業(yè)的核心價值是企業(yè)資本。若對企業(yè)施加控制權(quán)，就要牢牢掌握企業(yè)的資本控制權(quán)。因此，控制權(quán)的控制標(biāo)的是企業(yè)資本。第二，企業(yè)剩余索取權(quán)控制理論。企業(yè)剩余索取權(quán)控制理論認(rèn)為，企業(yè)是由一系列契約組成的。契約的簽訂意味著實物資本獲取的回報將按契約進(jìn)行分配，實物資本控制者不能違反契約規(guī)定從中獲取利益，那么對實物資本的控制權(quán)將毫無意義。然而，企業(yè)在經(jīng)營中，除按契約規(guī)定向資本投資者分配利益外，企業(yè)主體還將獲得一定剩余，這項剩余被稱為企業(yè)剩余。而企業(yè)與投資者簽訂契約時，并未對這部分剩余分配做出約定。因此，如果能控制企業(yè)剩余，就真正實現(xiàn)對企業(yè)的控制。第三，企業(yè)剩余控制權(quán)控制理論。該理論認(rèn)為，掌握企業(yè)剩余索取權(quán)固然重要，但對企業(yè)而言，更重要的是企業(yè)剩余控制權(quán)。企業(yè)是一系列契約的組合。但是，由于契約的不完全性，契約并不能預(yù)測未來經(jīng)營過程中發(fā)生的所有事件。當(dāng)未預(yù)測事件發(fā)生時，誰說的算才是最重要的。這項權(quán)利便是剩余權(quán)利控制權(quán)，若掌握企業(yè)剩余權(quán)利控制權(quán)，將獲得企業(yè)控制權(quán)。

關(guān)于企業(yè)控制權(quán)的主體問題，學(xué)界也有不同意見。有的學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)控制權(quán)應(yīng)界定給股東，因為股東共同出資設(shè)立企業(yè)，在名義和在法律上，股東擁有企業(yè)。但是，在企業(yè)實際經(jīng)營過程中，無論是投資或收購決策，還是確定經(jīng)理報酬及產(chǎn)品定價，股東都毫無影響力，更談不上掌握企業(yè)控制權(quán)；還有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)控制權(quán)應(yīng)界定給職業(yè)經(jīng)理人。但是，由于股東與職業(yè)經(jīng)理人之間的“委托代理”問題，職業(yè)經(jīng)理人與股東追求的目標(biāo)不一致，若將企業(yè)控制權(quán)界定給職業(yè)經(jīng)理人，股東利益將難以保障；也有學(xué)者認(rèn)為，既然股東對企業(yè)的重要問題無能為力，職業(yè)經(jīng)理人與股東利益最大化目標(biāo)也不一致，就應(yīng)將企業(yè)控制權(quán)界定給董事，由董事代表股東掌握企業(yè)控制權(quán)。然而，雖然董事?lián)碛斜O(jiān)管職能，對企業(yè)重大經(jīng)營也具有一定影響力，但董事的目標(biāo)可能與眾多股東目標(biāo)不一致。因此，將企業(yè)控制權(quán)界定給企業(yè)董事也值得商榷。

2 控制標(biāo)的

筆者認(rèn)為，企業(yè)控制權(quán)主要表現(xiàn)在對企業(yè)剩余控制權(quán)的掌握。如果獲得企業(yè)剩余控制權(quán)，也就獲得了企業(yè)實際控制權(quán)。因此，企業(yè)控制權(quán)的控制標(biāo)的是企業(yè)剩余控制權(quán)。企業(yè)剩余控制權(quán)最早是由格羅斯曼和哈特明確提出的。格羅斯曼和哈特用剩余控制權(quán)定義企業(yè)所有權(quán)，即產(chǎn)權(quán)，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是剩余控制權(quán)形式的資產(chǎn)使用權(quán)力。當(dāng)合約權(quán)利不可能完全明確規(guī)定時，由一方購買所有未曾明確的剩余權(quán)利是最優(yōu)的，所有權(quán)是對剩余控制權(quán)的購買。哈特與莫爾在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步把企業(yè)契約性控制權(quán)分為特定控制權(quán)和剩余控制權(quán)兩種類型。他們認(rèn)為，剩余控制權(quán)即產(chǎn)權(quán)安排的重要性來自合同的不完全性。當(dāng)合同不完全時，就出現(xiàn)問題：當(dāng)合同中未預(yù)料到的情況出現(xiàn)時，誰說了算？這就是“剩余控制權(quán)”，或所有權(quán)問題。與此同時，國內(nèi)一些學(xué)也對剩余控制權(quán)進(jìn)行了界定，他們認(rèn)為：企業(yè)是一系列合約的聯(lián)結(jié)，將資本雇傭勞動或勞動雇用資本現(xiàn)象解釋為資本所有者或工人掌握剩余控制權(quán)。目前，學(xué)界對剩余控制權(quán)的內(nèi)涵與外延未形成統(tǒng)一概念。且剩余控制權(quán)的內(nèi)涵過于抽象，難以在實際中得到應(yīng)用。那么，企業(yè)的剩余控制權(quán)在現(xiàn)實經(jīng)營中究竟意味著何種權(quán)利呢？既然剩余控制權(quán)來源于契約的不完全性，那么在契約簽訂過程中，雙方明確規(guī)定了哪些權(quán)利和義務(wù)，哪些權(quán)利又是因不可預(yù)測性而未能明確規(guī)定的呢？

張維迎指出，企業(yè)剩余存在的基礎(chǔ)是企業(yè)契約的不完備性。由于不確定性因素的存在，參與人在簽訂契約時并未規(guī)定每個參與人在什么情況下應(yīng)該干什么、會得到什么，這就是企業(yè)是不完全契約，也是剩余控制權(quán)的具體體現(xiàn)。如果按照張維迎的定義，企業(yè)的剩余控制權(quán)在現(xiàn)實中將主要表現(xiàn)為對給定財產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，及在契約中沒有特別規(guī)定的活動決策權(quán)。這些權(quán)利的總和就是企業(yè)經(jīng)營權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，企業(yè)剩余控制權(quán)是企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，企業(yè)控制權(quán)的控制標(biāo)的是企業(yè)的經(jīng)營權(quán)。取得企業(yè)經(jīng)營權(quán)就獲得了企業(yè)控制權(quán)。

3 控制權(quán)的賦予

3.1 經(jīng)理人控制

從企業(yè)發(fā)展歷程來看，企業(yè)發(fā)展經(jīng)歷了獨資企業(yè)、有限責(zé)任企業(yè)和股份制企業(yè)三個階段。在獨資企業(yè)經(jīng)營過程中，企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)并未分離。此時，企業(yè)的經(jīng)營權(quán)只能賦予各企業(yè)主一個主體。然而，隨著工商業(yè)的發(fā)展，企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)逐漸分離，關(guān)于企業(yè)內(nèi)部的“委托代理”問題便應(yīng)運而生。作為委托方的股東擁有大量資本，但缺少資本經(jīng)營能力，作為代理方的職業(yè)經(jīng)理人擁有經(jīng)營企業(yè)的人力資本，但缺少資本進(jìn)行運作。于是，股東將資本委托給職業(yè)經(jīng)理人進(jìn)行經(jīng)營和管理，期望從中獲得最大效益，職業(yè)經(jīng)理人也獲得企業(yè)經(jīng)營權(quán)即控制權(quán)。將企業(yè)控制權(quán)界定給職業(yè)經(jīng)理人，不僅能使股東資本得到有效應(yīng)用，也能使職業(yè)經(jīng)理人的才能得到充分發(fā)揮，優(yōu)化社會資源配置。但是，這種機(jī)制存在較大問題，主要體現(xiàn)在以下兩點。

第一，利益最大化目標(biāo)不一致。在實際經(jīng)營中，作為股東的委托人與作為代理人的職業(yè)經(jīng)理人間的利益最大化目標(biāo)往往不一致。在信息不對稱條件下，委托人和代理人都可能因為追求各自利益最大化而刻意隱瞞行為和信息。委托人不能直接觀察代理人的具體行為，代理人也不能完全控制選擇行為導(dǎo)致的最終結(jié)果。代理人選擇行為的最終結(jié)果是一個隨機(jī)變量，其分布狀況不僅依賴于代理人的行為，還取決于其他一些隨機(jī)因素，這些隨機(jī)因素不為任何一方所觀測和控制。因此，委托人不能完全根據(jù)觀察到的代理行為的最終結(jié)果來判斷代理人的努力程度和工作績效，代理人的不確定行為可能影響委托人收益。一般來說，委托代理關(guān)系中，具體執(zhí)行相關(guān)任務(wù)的代理人會擁有或掌握關(guān)于交易的更多信息。企業(yè)經(jīng)理人可能借工作之便，進(jìn)行不必要的職務(wù)消費，而企業(yè)股東往往難以判斷哪些職務(wù)消費是不必要的，信息不對稱使代理人具備不按照委托人利益最大化行事、甚至損害委托人利益的條件。

第二，目標(biāo)相互沖突。委托人和代理人都是經(jīng)濟(jì)人，行為目標(biāo)都是為實現(xiàn)自身利益最大化。在委托代理關(guān)系中，代理人更多的努力或付出，就可能有更好的結(jié)果。委托人關(guān)心的是結(jié)果，希望代理人不斷努力或付出，以便獲得更好的結(jié)果。而代理人則希望較少的努力和付出，以使自己利益最大化。委托人的收益直接取決于代理人的成本，而代理人的收益即委托人的成本。因此，委托人與代理人間的利益不一致，甚至相互沖突。另外，代理人還可能利用委托人委托的資源決策權(quán)為自己謀取利益。因此，如果簡單地將企業(yè)經(jīng)營權(quán)界定給經(jīng)營者，就難以保障企業(yè)股東利益。

3.2 股東控制

將企業(yè)經(jīng)營權(quán)界定給股東存在一定的合理性，其合理性表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，股東承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營的主要風(fēng)險。股東在獲得經(jīng)營權(quán)的同時，也將承擔(dān)由此帶來的義務(wù)。經(jīng)營企業(yè)的義務(wù)是為企業(yè)經(jīng)營結(jié)果——經(jīng)營績效承擔(dān)責(zé)任。如果企業(yè)經(jīng)營不善，物質(zhì)資本受損將損害股東利益。部分學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)理人的人力資本也為企業(yè)經(jīng)營承擔(dān)風(fēng)險。若企業(yè)經(jīng)營不當(dāng)，經(jīng)理人的聲譽將在職業(yè)經(jīng)理人市場中受損。雖然經(jīng)理人承擔(dān)人力資本貶值的風(fēng)險，但是，與企業(yè)資本損失相比，仍顯得較輕。因此，企業(yè)經(jīng)營不善帶來的資本損失風(fēng)險將承擔(dān)主要責(zé)任，企業(yè)股東才是最關(guān)心企業(yè)經(jīng)營狀況及經(jīng)營效率的主體。根據(jù)經(jīng)濟(jì)原理，如果股東為企業(yè)經(jīng)營承擔(dān)主要風(fēng)險，那么，將經(jīng)營權(quán)界定給股東才最有效率。第二，企業(yè)的經(jīng)營權(quán)應(yīng)界定給獲得剩余利潤的主體。股東獲得的是剩余利潤，職業(yè)經(jīng)理人獲得的是固定工資。因此，企業(yè)的經(jīng)營權(quán)應(yīng)界定給股東。假設(shè)甲、乙、丙三人共同賣報紙，并約定三人領(lǐng)取固定工資。若三人領(lǐng)取固定工資，那么，三人的收入水平與工作績效將毫無聯(lián)系，三人也不需為賣報紙的收益承擔(dān)風(fēng)險。因此，甲、乙、丙三人都有偷懶的動機(jī)，賣報紙的效率也會降低。相反，若此時出現(xiàn)個體丁，丁與甲、乙、丙商議，支付給甲、乙、丙三人固定工資，而賣報紙的剩余收益歸丁所有。那么，個體丁將獲得剩余利潤，并承擔(dān)賣報紙的所有經(jīng)營風(fēng)險。此時，丁將有強烈的動機(jī)實施有效經(jīng)營和監(jiān)管，以實現(xiàn)自身利潤最大化。在企業(yè)經(jīng)營中，職業(yè)經(jīng)理人獲得的是固定工資，而股東獲得的是企業(yè)剩余利潤。因此，企業(yè)股東更有動機(jī)掌握企業(yè)控制權(quán)，實現(xiàn)效率經(jīng)營。

雖然從理論上講，將企業(yè)控制權(quán)界定給股東具有一定合理性，但這種界定本身也存在很大缺陷，首先，股東缺少相應(yīng)的人力資本和經(jīng)營企業(yè)的能力，其次，股東的搭便車心理?？刂撇⒔?jīng)營企業(yè)需要花費成本，但在收益分配上，每股獲得的利潤相等。即使有部分股東擁有經(jīng)營和管理企業(yè)能力，但在實際操作中并不一定能獲得較多回報，而不參與企業(yè)經(jīng)營的股東卻能獲得穩(wěn)定回報。因此，股東的搭便車心理也會影響股東掌握企業(yè)控制權(quán)的積極性，除非部分股東能獲得額外回報。若股東在控制企業(yè)過程中能獲得超額回報，那么，股東將有強烈的動機(jī)去爭奪企業(yè)控制權(quán)。盡管股東控制有諸多缺陷，但通過觀察發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)中，許多企業(yè)存在著一個特殊現(xiàn)象——大股東控制，大股東無疑成為眾多企業(yè)的主要控制者。大股東控制表現(xiàn)為大股東直接掌握企業(yè)控制權(quán)（經(jīng)營權(quán)）或大股東對職業(yè)經(jīng)理人所在的管理層進(jìn)行直接監(jiān)管和控制。大股東之所以有動機(jī)取代職業(yè)經(jīng)理人成為企業(yè)實際控制者，是因為一方面，許多企業(yè)最初都是由大股東投資設(shè)立，大股東本身具有一定的經(jīng)營管理能力和經(jīng)驗；另一方面，大股東在企業(yè)中占的股份最多，其對企業(yè)的經(jīng)營方針和經(jīng)營理念也最關(guān)心。其他股東也希望大股東能作為股東代表，保障股東利益。

在企業(yè)中，職業(yè)經(jīng)理人和大股東都可獲得企業(yè)控制權(quán)。如果將企業(yè)控制權(quán)界定給大股東，企業(yè)內(nèi)部的委托代理關(guān)系將變得更復(fù)雜。原來單層的股東與職業(yè)經(jīng)理人間的委托代理關(guān)系可能轉(zhuǎn)變?yōu)橹行」蓶|委托大股東代表所有股東權(quán)益，大股東委托職業(yè)經(jīng)理人進(jìn)行經(jīng)營管理。此時，企業(yè)內(nèi)部將產(chǎn)生兩層委托代理關(guān)系。企業(yè)內(nèi)部的委托代理關(guān)系也可能轉(zhuǎn)變?yōu)橹行」蓶|委托大股東代表所有股東權(quán)益，大股東直接控制職業(yè)管理人，進(jìn)而控制企業(yè)。無論轉(zhuǎn)變?yōu)楹畏N形式，委托代理關(guān)系中都出現(xiàn)中小股東與大股東間的委托代理。

4 中小股東與大股東間的委托代理關(guān)系

中小股東與大股東建立委托代理關(guān)系的主要目的是通過大股東來保障自身利益。如同其他形式的委托代理關(guān)系一樣，中小股東與大股東間也存在目標(biāo)不一致的問題，甚至?xí)l(fā)生大股東侵害中小股東利益的現(xiàn)象。

4.1 補償服務(wù)成本

大股東控制企業(yè)經(jīng)營權(quán)，并對企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營、決策或通過對職業(yè)經(jīng)理人進(jìn)行有效監(jiān)督，實現(xiàn)企業(yè)效益最大化，進(jìn)而使股東權(quán)益最大化。在其實施以上服務(wù)活動過程中，都要付出相應(yīng)成本，但卻與中小股東共享企業(yè)經(jīng)營成果。因此，大股東必定會采取一定措施對自身進(jìn)行補償。大股東補償上述行為產(chǎn)生的成本獲取回報的方式有四種：一是從其長期投資收益中得以補償；二是從以企業(yè)業(yè)績?yōu)橐罁?jù)而對大股東的獎勵中得以補償；三是通過量化大股東提供的服務(wù)而對其進(jìn)行補償；四是通過對其他股東利益的侵害得以補償。在第一種情況下，大股東提供的服務(wù)不僅能提高企業(yè)利潤，同時也能提高大股東的無形資產(chǎn)。因此，大股東提供的服務(wù)相當(dāng)于一種長期投資，其成本和投資回報可能會在未來收益中得以補償。但大股東獲得的長期受益往往具有不確定性，相對于短期回報而言，大股東更注重在短期內(nèi)獲得回報。對第二種情況而言，由于“搭便車”問題的存在和監(jiān)督服務(wù)產(chǎn)生效益的不確定性，在監(jiān)督服務(wù)成本確定的條件下，期望從不完全屬于監(jiān)督提供者和不確定的效益獎勵中補償監(jiān)督成本并取得投資回報有很大風(fēng)險。由于監(jiān)督服務(wù)是無形的且不可測定，所以尚未有企業(yè)對大股東監(jiān)督服務(wù)進(jìn)行明確補償?shù)南壤σ陨先N情況的分析表明：對尋求自身利益最大化的大股東而言，補償其服務(wù)成本并得到投資回報的最現(xiàn)實方式是侵害企業(yè)中小股東利益。

4.2 控股權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)

大股東要實現(xiàn)直接控制企業(yè)，或通過對職業(yè)經(jīng)理人的監(jiān)管和控制間接控制企業(yè)，需要有一定控股權(quán)。如果沒有控股權(quán)，以上行為將難以實施。根據(jù)法律規(guī)定，如果大股掌控50%以上的股份，就擁有企業(yè)控股權(quán)。擁有33.3%以上的股份，就擁有否決權(quán)。企業(yè)的這種規(guī)章制度使大股東不需要掌握企業(yè)全部股份就能操縱整個企業(yè)?！艾F(xiàn)金流權(quán)”是指股東能從企業(yè)正常經(jīng)營利潤即剩余收益中分得的份額，其通行的是同股同利原則。因而任何一個股東的“現(xiàn)金流權(quán)”均與其持股權(quán)相等，例如，若某股東的持股權(quán)（比）為10%，則其“現(xiàn)金流權(quán)”亦為10%，依此類推。結(jié)合控股權(quán)分析，如果大股東擁用企業(yè)51%以上的股權(quán)，就能控制整個企業(yè)，其擁有的實際控制權(quán)要大于控股權(quán)。然而，其擁有的“現(xiàn)金流權(quán)”只有51%。因此，對大股東而言，其控制權(quán)必然大于“現(xiàn)金流權(quán)”。既然如此，理論上說若大股東基于自身利益最大化考慮，就應(yīng)謀求“現(xiàn)金流權(quán)”的增加，直至其獲得的“現(xiàn)金流權(quán)”與其控制權(quán)相等。如果這樣，控股股東將不會考慮或較少考慮通過其他渠道謀求控制權(quán)利益最大化。然而，通常意義上的“現(xiàn)金流權(quán)”是依據(jù)股東所持的股份獲得的權(quán)益，它屬于契約中已經(jīng)確定的事項。因而，大股東很難通過“現(xiàn)金流權(quán)”的增大實現(xiàn)控制權(quán)收益最大化。大股東要實現(xiàn)控制權(quán)收益最大化，無非有兩種選擇，一是以隱蔽手段和方式謀取更多的“現(xiàn)金流權(quán)”，二是另謀他途。由于再隱蔽的手段都有可能面臨敗露的風(fēng)險，因而另謀他途可能更為理性，而其他途徑中，最常用的就是直接侵害中小股東利益。

5 三方博弈與監(jiān)督機(jī)制

企業(yè)是不同利益集團(tuán)簽訂契約組合而成的。由于不同利益代表，使企業(yè)內(nèi)部出現(xiàn)三大利益集團(tuán)：大股東、中小股東和職業(yè)經(jīng)理人。這三類集團(tuán)都想獲得企業(yè)控制權(quán)以實現(xiàn)或保障自身利益。但每個集團(tuán)都有自身局限性或因追逐自身利益而損害其他集團(tuán)利益，造成每個集團(tuán)都無法完全掌握企業(yè)控制權(quán)，由此而演化出三大利益集團(tuán)相互博弈的局面。

對中小股東而言，其雖然擁有企業(yè)所有權(quán)，但每個股東掌握企業(yè)的股份較少，且股份又相當(dāng)分散，很難聯(lián)合起來控制企業(yè)。即使能控制企業(yè)，中小股東在企業(yè)經(jīng)營和決策方面也較難形成一致意見，效率較低；對大股東而言，其有控制企業(yè)的動機(jī)和能力，如果大股東控制企業(yè)，就會忽視中小股東利益，甚至侵害中小股東利益，中小股東利益難以得到保障。例如，國美電器總裁黃光裕，黃光裕將國美當(dāng)作自己的工具，通過控制企業(yè)管理層來達(dá)到個人目的，甚至犧牲企業(yè)利益為自己的行為買單。因此，大股東控制也有其難以避免的弊端；若職業(yè)經(jīng)理人掌握企業(yè)控制權(quán)，那么，就如委托代理理論所描述的那樣，代理人也會為自己的行為犧牲企業(yè)股東利益。綜上所述，企業(yè)內(nèi)部的三大利益集團(tuán)都難以完美地控制企業(yè)，無論哪方控股，都會引發(fā)其他方對企業(yè)控制權(quán)的爭奪，企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行著三方博弈。

但在三方博弈中，中小股東的力量較弱，其很難切實掌握企業(yè)控制權(quán)。在實際經(jīng)營中，能掌握企業(yè)控制權(quán)的只有大股東和職業(yè)經(jīng)理人。此時，中小股東的角色由參與博弈的一方轉(zhuǎn)變?yōu)榭刂茩?quán)的監(jiān)督者。由于中小股東比較關(guān)心企業(yè)發(fā)展，只有企業(yè)良好運營，中小股東才能從中獲益。如果職業(yè)經(jīng)理人發(fā)生道德風(fēng)險行為，損害股東利益，中小股東便可聯(lián)合大股東對職業(yè)經(jīng)理人的行為加以限制。同時，如果大股東成為企業(yè)實際控制者，但大股東的行為侵害中小股東利益，中小股東就可以聯(lián)合職業(yè)經(jīng)理人爭奪大股東的控制權(quán)，并限制大股東的相關(guān)行為。因此，中小股東的監(jiān)督行為能有效降低大股東或職業(yè)經(jīng)理人道德風(fēng)險行為發(fā)生的概率。例如，在國美電器案例中，國美電器的大股東黃光裕想將國美變成自己的私人財產(chǎn)，并損害中小股東利益，此時，中小股東與企業(yè)職業(yè)經(jīng)理人——陳曉聯(lián)合起來，限制了黃光裕的行為。因此，中小股東的這種中立的監(jiān)督行為能有效保障自身利益。

6 結(jié) 語

在企業(yè)內(nèi)部治理中，企業(yè)控制權(quán)是最為重要的一項權(quán)利。但無論將企業(yè)的控制權(quán)賦予哪個群體，都可能引發(fā)企業(yè)控制者的道德風(fēng)險，對企業(yè)其他群體造成損失。因此，在企業(yè)治理中，企業(yè)要充分重視中小股東在企業(yè)治理中的作用。中小股東關(guān)心企業(yè)發(fā)展，并能通過聯(lián)合大股東、職業(yè)經(jīng)理人的其中一方，限制掌握企業(yè)控制權(quán)的一方，防范企業(yè)控制者的道德風(fēng)險。

[1]Sanford J Grossman,Oliver D Hart.The Costs and Benefits of Ownership[J].The Journal of Political Economy,1986,94(4).

[2]Oliver Hart,John Moore. Property Rights and the Nature of the Firm [J].The Journal of Political Economy,1990,98(6).

[3]錢穎一.企業(yè)理論[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較,1994(4),2-12.

[4]張維迎.所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托—代理關(guān)系——兼評崔之元和周其仁的一些觀點[J].經(jīng)濟(jì)研究,1996(9).

[5]申尊煥,龍建成.大股東侵害與中小股東利益保護(hù):一個模型分析[J].財貿(mào)研究,2005(6).

[6]劉少波.控制權(quán)收益悖論與超控制權(quán)收益——對大股東侵害小股東利益的一個新的理論解釋[J].經(jīng)濟(jì)研究,2007(2).

[7]劉峰,賀建剛,魏明海.控制權(quán)、業(yè)績與利益輸送——基于五糧液的案例研究[J].管理世界,2004(8).

[8]祝繼高,王春飛.大股東能有效控制管理層嗎？——基于國美電器控制權(quán)爭奪的案例研究[J].管理世界,2012(4).