他的購(gòu)房押金能退回嗎

鄒斌+萬(wàn)蕓

2012年12月13日，原告余某作為意向買(mǎi)受人與被告羅某就其所有的位于南昌市紅谷灘新區(qū)的一套住房（含一樓12.10平方米的儲(chǔ)藏間）達(dá)成口頭房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，當(dāng)時(shí)余某向羅某支付押金2萬(wàn)元，羅某出具押金收條并注明“如違約不賣(mài)將承擔(dān)違約金1萬(wàn)元”。后由于房?jī)r(jià)上漲，羅某違反口頭約定單方面要求提高房?jī)r(jià)。由于羅某不同意按約定價(jià)格出售導(dǎo)致交易未成。前不久，余某發(fā)現(xiàn)羅某已將房屋出售給第三人。故余某將羅某訴至南昌市東湖區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令：1.被告羅某歸還原告押金2萬(wàn)元，并向原告支付違約金1萬(wàn)元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告羅某承擔(dān)。

被告羅某辯稱：1.原告訴稱被告違反口頭協(xié)議，要求提高房?jī)r(jià)沒(méi)有依據(jù)；2.被告將房屋賣(mài)給第三人是在原告明確表示不購(gòu)買(mǎi)該房屋的情況下進(jìn)行的；3.收條是不平等的條約，系原告寫(xiě)好后叫被告書(shū)寫(xiě)的。

法院經(jīng)審理查明，2012年12月13日，原、被告雙方達(dá)成購(gòu)買(mǎi)被告所有的位于南昌市紅谷灘新區(qū)住房一套（含一樓12.10平方米的儲(chǔ)藏間）的口頭協(xié)議，并由被告出具收條一份。此后，雙方就履行或解除口頭協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議。2014年1月21日，被告將該房屋出售給案外人萬(wàn)某，為此，原告訴至南昌市東湖區(qū)人民法院。庭審中，被告提交南昌市房屋產(chǎn)權(quán)交易管理處房產(chǎn)交易情況明細(xì)單一份，證明2014年4月2日，被告出售涉案房產(chǎn)后購(gòu)買(mǎi)了位于南昌市紅谷灘新區(qū)廬山南大道房屋一套。被告認(rèn)為，因原告拖延購(gòu)房，造成了被告損失。

審理中，原告提交了電話錄音一份，證明原告不買(mǎi)房屋的情況下被告同意退回原告押金2萬(wàn)元，原告亦表示如果沒(méi)有第三人購(gòu)買(mǎi)房屋的情況下，原告依舊愿意購(gòu)買(mǎi)此房。被告質(zhì)證提出異議，認(rèn)為雙方是在爭(zhēng)吵，并未協(xié)商，且聽(tīng)不清楚。被告提交了南昌市紅谷灘新區(qū)某房產(chǎn)咨詢服務(wù)部證明一份，載明：茲有羅某2014年1月在我部出售位于紅谷灘新區(qū)的住房一套，在交易之前我們電話詢問(wèn)余某是否會(huì)購(gòu)買(mǎi)此房，如果愿意他可優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)。在余某明確表示不要此房的情況下，我們才進(jìn)行交易。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議。原告解釋道，跟中介說(shuō)不購(gòu)買(mǎi)此房屋是為了不交中介費(fèi)。

上述事實(shí)，有原告提交的收條及南昌市房屋產(chǎn)權(quán)交易管理處房產(chǎn)交易情況明細(xì)單，被告提交的南昌市房屋產(chǎn)權(quán)交易管理處房產(chǎn)交易情況明細(xì)單各一份等證據(jù)以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述證實(shí)，所有證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，法院予以確認(rèn)。

法院在審理該案后認(rèn)為，本案中，原、被告雙方雖對(duì)房屋轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，但對(duì)于房屋價(jià)款、支付期限、支付方式、房屋轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的稅費(fèi)承擔(dān)、房屋交付的條件及交付時(shí)間等交易條款均未作出約定，現(xiàn)雙方各執(zhí)己見(jiàn)，所舉對(duì)方存在違約行為的證據(jù)均不足以支持其主張，法院均不予認(rèn)定，被告所收原告押金2萬(wàn)元應(yīng)予退還。綜上，依法判決如下：

一、被告羅某在本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付原告余某押金2萬(wàn)元。

二、駁回原告余某的其他訴訟請(qǐng)求。

【點(diǎn)評(píng)】依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。所以，法院依法作出了上述判決。