審查逮捕應(yīng)堅(jiān)持證據(jù)核心主義，貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則

陳衛(wèi)東

基本案情：2014年2月18日22時(shí)許，河北省保定市順平縣白云鄉(xiāng)北朝陽村村民王玉雷（男，1968年3月出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民）在回家路上發(fā)現(xiàn)一名男子躺在地上，旁邊有血跡，懷疑死亡，遂撥打110報(bào)警?？h公安局經(jīng)偵查認(rèn)定該男子是村民王偉，疑被人用鈍器擊打頭部致顱腦損傷死亡。經(jīng)排查，縣公安局認(rèn)為報(bào)案人王玉雷有重大作案嫌疑，以涉嫌故意殺人罪對王玉雷刑事拘留，3月15日提請順平縣人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查認(rèn)定：犯罪嫌疑人王玉雷因受同村村民王偉嘲諷而懷恨在心。2014年2月18日19時(shí)許，王玉雷從家門口尾隨王偉至一村民家房后，用刨錛擊打王偉頭部，致其死亡?？h檢察院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，王玉雷所作9次供述中，前5次為無罪供述，后4次為有罪供述，有罪供述中對作案工具也有3種說法，且與其他證據(jù)不能相互印證。隨后，檢察機(jī)關(guān)在提審?fù)跤窭讜r(shí)，發(fā)現(xiàn)其右臂被石膏固定且行動(dòng)不便，身體其他部位也有程度不同的皮外傷。但王玉雷對傷情極力回避。后經(jīng)做工作，王玉雷推翻了全部有罪供述，稱自己沒有殺害王偉，身上的傷是被公安人員打的。順平縣檢察院經(jīng)向保定市檢察院匯報(bào)，決定排除非法證據(jù)，對王玉雷的有罪供述不予采信，對王玉雷作出不批準(zhǔn)逮捕的決定，并向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《補(bǔ)充偵查提綱》。同年7月，真兇王斌被批準(zhǔn)逮捕。2015年1月，經(jīng)保定市檢察院公訴，被告人王斌被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

內(nèi)容摘要：近些年來，媒體先后報(bào)道了杜培武案、佘祥林案、趙作海案等多起冤假錯(cuò)案。最近，河北省保定市檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕環(huán)節(jié)，堅(jiān)守法治，在第一時(shí)間依法監(jiān)督糾正了王玉雷涉嫌故意殺人錯(cuò)案。充分說明，檢察機(jī)關(guān)在防范和避免冤假錯(cuò)案方面，理應(yīng)發(fā)揮重要作用。審查逮捕必須堅(jiān)持證據(jù)核心主義，要依法客觀全面審查判斷證據(jù)，堅(jiān)決排除非法證據(jù)。

關(guān)鍵詞：王玉雷案件 審查逮捕 證據(jù)核心主義 非法證據(jù)排除

近些年來，媒體連續(xù)曝光的杜培武案、佘祥林案、趙作海案、呼格吉勒圖案等冤假錯(cuò)案，有亡者歸來的，有真兇出現(xiàn)的，有因事實(shí)不清、證據(jù)不足而依法改判無罪的，甚至還有被執(zhí)行死刑多年后才真兇出現(xiàn)的。在依法治國的時(shí)代背景下，河北省保定市檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕環(huán)節(jié)，堅(jiān)守法治，認(rèn)真履職，依法排除非法證據(jù)，有效防止了王玉雷涉嫌故意殺人錯(cuò)案的發(fā)生，塑造了檢察機(jī)關(guān)和檢察官的良好形象。該案能夠在第一時(shí)間止錯(cuò)，具有重要意義，充分反映出檢察機(jī)關(guān)特別是偵查監(jiān)督部門在防范冤假錯(cuò)案中所起的重要作用。這里對全國的檢察官特別是偵查監(jiān)督檢察官談一談該案的幾點(diǎn)啟示。

一、檢察機(jī)關(guān)依法履職是防范冤假錯(cuò)案的重要環(huán)節(jié)

最高人民檢察院曹建明檢察長在2015年《最高人民檢察院工作報(bào)告》中指出：“順平縣檢察院在審查辦理王玉雷涉嫌故意殺人案時(shí)，針對多處疑點(diǎn)，堅(jiān)決排除非法證據(jù)，作出不批捕決定，提出補(bǔ)充偵查意見，公安機(jī)關(guān)最終抓獲真兇”，要求全國檢察機(jī)關(guān)要把嚴(yán)防冤假錯(cuò)案作為必須堅(jiān)守的底線。在當(dāng)前司法體制下，檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中，更多的承擔(dān)了作為中間環(huán)節(jié)的承上啟下作用。如果檢察環(huán)節(jié)把好關(guān)，前面可以糾正錯(cuò)誤的偵查結(jié)論，后面可以避免錯(cuò)誤判決的發(fā)生。河北省順平縣檢察院就是在審查批捕這個(gè)環(huán)節(jié)，嚴(yán)格把關(guān)，察微析疑，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并堅(jiān)決排除非法證據(jù)，依法對犯罪嫌疑人作出了不批準(zhǔn)逮捕的決定，有效地避免了一起錯(cuò)案的發(fā)生。近年來媒體曝光的一系列案件，從佘祥林到杜培武，從趙作海到張氏叔侄，再到呼格吉勒圖案，哪一件案件中沒有偵查機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤偵查？檢察機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤逮捕、錯(cuò)誤起訴？法院的錯(cuò)誤審判？這需要我們深刻反思。冤假錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)、糾正得越早，其危害就能越早避免，危害結(jié)果也就能夠降到最低。所以說，檢察機(jī)關(guān)特別是偵查監(jiān)督部門必須充分而又深刻的認(rèn)識(shí)到肩上所擔(dān)負(fù)的防范冤假錯(cuò)案的重要職責(zé)，嚴(yán)格把握批準(zhǔn)逮捕條件，堅(jiān)決排除非法證據(jù)，努力從源頭上預(yù)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

發(fā)生冤假錯(cuò)案的原因是多方面的。就刑事訴訟階段而言，一個(gè)冤錯(cuò)案件，它歷經(jīng)了偵查機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴、提起公訴，以及法院審判等階段。“造就”一個(gè)冤假錯(cuò)案，必須在上述每一個(gè)階段都能夠暢通無阻，最后到了法院又被判決有罪，這個(gè)冤錯(cuò)案件才能夠成為現(xiàn)實(shí)。在這個(gè)意義上來講，錯(cuò)誤的偵查不一定必然導(dǎo)致錯(cuò)誤的審查逮捕，錯(cuò)誤的審查逮捕不一定必然導(dǎo)致錯(cuò)誤的審查起訴，錯(cuò)誤的審查起訴也不一定必然導(dǎo)致錯(cuò)誤的有罪判決。如果在上述各個(gè)環(huán)節(jié)哪怕是其中一個(gè)環(huán)節(jié)能夠把住關(guān)，特別是在法院審判這個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)能夠把住關(guān)，那么錯(cuò)誤的偵查、錯(cuò)誤的逮捕和錯(cuò)誤的提起公訴都將不是“錯(cuò)誤”。在當(dāng)前深化司法改革積極推行辦案責(zé)任制和錯(cuò)案調(diào)查問責(zé)制的過程中，冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究必須認(rèn)真研究審慎推進(jìn)。建議借鑒交通事故責(zé)任認(rèn)定中的汽車追尾理論。汽車追尾理論，簡而言之，就是在汽車發(fā)生追尾交通事故時(shí)，不論幾車追尾，均由最后一輛追尾汽車的駕駛者承擔(dān)事故責(zé)任。前面的你撞我、我撞前、前面再撞前面，都沒有責(zé)任。在冤假錯(cuò)案追責(zé)時(shí)，重點(diǎn)應(yīng)該追究判決被告人有罪的法院的責(zé)任。因?yàn)榉ㄔ壕褪亲詈竽莻€(gè)“撞車的”。當(dāng)然如果在辦理案件過程中，負(fù)責(zé)承辦案件的偵查人員和審查逮捕、審查起訴人員，存在重大過錯(cuò)，存在失職瀆職或者徇私枉法等情形，應(yīng)當(dāng)依法依紀(jì)追究責(zé)任。

在檢察官辦案責(zé)任制方面，涉及到檢察長決定的問題、涉及到上級(jí)檢察院對口部門的業(yè)務(wù)指導(dǎo)問題。王玉雷案件正是在上級(jí)檢察院保定市檢察院的強(qiáng)硬支持下才堅(jiān)決不捕的。沒有保定市檢察院和順平縣政法委的支持，我們很難想象順平縣檢察院如何會(huì)敢于堅(jiān)持自己的正確意見。那么在這種情形下，辦案責(zé)任怎么擔(dān)當(dāng)、如何擔(dān)當(dāng)？值得進(jìn)行深入研究和探討。而且這一點(diǎn)將隨著司法體制改革步入深水區(qū)，隨著檢察改革的深入推進(jìn)特別是檢察官辦案責(zé)任制的深入推進(jìn)，一定會(huì)日益凸顯。檢察改革遠(yuǎn)比法院改革更為復(fù)雜。檢察權(quán)既有司法屬性，又有行政屬性，還有法律監(jiān)督屬性。檢察機(jī)關(guān)不僅有批捕權(quán)、公訴權(quán)、偵查權(quán)，還有法律監(jiān)督權(quán)、司法救濟(jì)權(quán)，還有十八屆四中全會(huì)決定部署的行政違法監(jiān)督、公益訴訟，都已經(jīng)超出了訴訟監(jiān)督的范疇。檢察機(jī)關(guān)職能的多樣性，檢察權(quán)的司法屬性更加突出，檢察機(jī)關(guān)運(yùn)行機(jī)制的復(fù)雜性，都決定了在檢察環(huán)節(jié)推進(jìn)改革，切不可閉門造車，切不可盲目草率。一定既不能照搬法院的，也不能照搬國外的。要進(jìn)行認(rèn)真深入的考察論證，在深厚堅(jiān)實(shí)的理論研究基礎(chǔ)上，廣泛論證，廣泛征求全國各級(jí)檢察機(jī)關(guān)和檢察人員的意見。檢察改革的關(guān)鍵問題是如何認(rèn)識(shí)和把握檢察機(jī)關(guān)的司法屬性、辦案特點(diǎn)和檢察官承擔(dān)責(zé)任的方式、條件等。不管這種辦案責(zé)任制如何改革，檢察官都必須明確，以后如果在辦案中還遷就與偵查機(jī)關(guān)的“關(guān)系”，還要照顧相互之間的“面子”，不但會(huì)損害被害人、犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，損害司法公正、司法權(quán)威和司法公信力，而且最終會(huì)損害我們檢察官自己。伴隨著司法改革的推進(jìn)，必然會(huì)促使我們司法機(jī)關(guān)在先進(jìn)司法理念的指引下，更加鐵面無私，嚴(yán)格依法辦案。憲法明確規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，實(shí)行分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。但在司法實(shí)踐中，表現(xiàn)為配合有余、制約不足，甚至個(gè)別情況下存在只講配合不講監(jiān)督的問題。其實(shí)，在司法實(shí)踐中貫徹落實(shí)憲法這一原則最重要、最基本的一點(diǎn)，就是依法履職，無論是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，還是人民法院，都要依照法律規(guī)定履行好法律賦予的職責(zé)。各自履行好自己的職責(zé)，辦好自己的事，就是最好的配合。如果片面強(qiáng)調(diào)配合、無限制地弱化制約，就必然會(huì)導(dǎo)致遷就，就必然會(huì)喪失原則和立場，錯(cuò)案都是這樣發(fā)生的。endprint

二、辦案人員盡職盡責(zé)是發(fā)現(xiàn)和糾正冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵

我們發(fā)現(xiàn)王玉雷他很幸運(yùn)。王玉雷作為故意殺人犯罪案件的犯罪嫌疑人，他沒有被送到審查起訴階段，更沒有被送到法院，沒有經(jīng)過一審、二審，甚至最高人民法院的死刑復(fù)核程序，無疑他是幸運(yùn)的。為他感到慶幸。他幸運(yùn)地遇到了河北省保定市檢察機(jī)關(guān)這些高度負(fù)責(zé)任的檢察官。順平縣檢察院偵查監(jiān)督科科長沒有把這個(gè)案子交給其他承辦人，說：看看吧，有什么問題向我匯報(bào)；順平縣檢察院檢察長在偵查監(jiān)督科科長向他匯報(bào)該案存在口供前后矛盾、作案工具前后矛盾、作案工具與尸體檢驗(yàn)鑒定意見有關(guān)傷口形狀矛盾等疑點(diǎn)的時(shí)候，沒有說：“你們再去好好查查吧”，而是這位檢察長親自去訊問犯罪嫌疑人，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人右臂被石膏固定且行動(dòng)吃力，正是檢察長的一句“是你殺的也跑不了你，不是你殺的也冤枉不了你”，讓王玉雷徹底打消顧慮，推翻了之前所做的全部有罪供述，承認(rèn)之前所做的有罪供述都是在被刑訊逼供后做出的，他根本沒有殺害被害人，“三種作案工具都是瞎編的”；保定市分管偵查監(jiān)督工作的副檢察長在聽取順平縣檢察院的案件匯報(bào)后，組織市院偵查監(jiān)督部門同志一起討論論證，在該案不能排除存在非法證據(jù)合理懷疑的情況下，敢于擔(dān)當(dāng)，依法作出決定：不捕。順平縣檢察院在依法對王玉雷做出了不批準(zhǔn)逮捕決定同時(shí)，向縣公安局發(fā)出《補(bǔ)充偵查提綱》，提出了補(bǔ)充偵查意見。要求對現(xiàn)場提取的手套進(jìn)一步作DNA鑒定，對被害人與其他人是否存在矛盾等進(jìn)一步調(diào)查。這些意見被公安機(jī)關(guān)采納，對抓獲案件真兇起到了關(guān)鍵作用。

王玉雷案件充分體現(xiàn)了檢察官們對法律對當(dāng)事人的高度責(zé)任心，體現(xiàn)了檢察官認(rèn)真細(xì)致的工作作風(fēng)，體現(xiàn)了檢察官的職業(yè)操守和職業(yè)良知。正因?yàn)槿绱?，他們才能夠緊緊追蹤案件的重重疑點(diǎn)，步步探尋，發(fā)現(xiàn)了刑訊逼供的問題，積極引導(dǎo)偵查抓獲了案件真兇。健全完善的法律規(guī)定，是“紙面上的法律”，是辦好案件的基礎(chǔ)；良好精深的職業(yè)能力和職業(yè)素養(yǎng)，是辦好案件的前提；但是，如果沒有負(fù)責(zé)任的職業(yè)良知、沒有務(wù)實(shí)的工作作風(fēng)，仍然是不可能辦好案件的。在司法實(shí)踐中，檢察人員能不能有效監(jiān)督，不僅取決于業(yè)務(wù)能力和業(yè)務(wù)水平，還要敢于擔(dān)當(dāng)。要向王玉雷案件辦案檢察官學(xué)習(xí)他們堅(jiān)守法治、認(rèn)真負(fù)責(zé)、敢于擔(dān)當(dāng)?shù)木?，這是最值得肯定和弘揚(yáng)的。倘若迫于被害人家屬、社會(huì)輿論、維穩(wěn)需要等各種社會(huì)壓力，在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下，片面追求辦案的社會(huì)效果，不能堅(jiān)守法治底線，對犯罪嫌疑人予以批準(zhǔn)逮捕，很可能就是另一個(gè)冤假錯(cuò)案的肇始。

三、審查逮捕必須堅(jiān)持證據(jù)核心主義，必須堅(jiān)持依法全面客觀審查判斷證據(jù)

司法機(jī)關(guān)的辦案過程，就是查明事實(shí)真相、正確適用法律的過程。這是司法機(jī)關(guān)的天職。如何查明事實(shí)？唯一途徑和辦法就是依靠證據(jù)。只有通過證據(jù)的收集、審查和判斷，最終才能夠查明案件的事實(shí)；只有查明了案件事實(shí)，才有可能正確地適用法律。彼此環(huán)環(huán)相扣，緊密相關(guān)。因此，對證據(jù)的收集、審查和判斷，是辦案最基礎(chǔ)性的工作。王玉雷案件之所以能夠突破，就是從證據(jù)入手。粗粗看來，本案既有物證，又有書證；既有犯罪嫌疑人供述和辯解，又有證人證言；既有現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄，又有尸體鑒定意見，似乎證據(jù)較為詳實(shí)。但是，本案的最大特點(diǎn)就是除了犯罪嫌疑人的有罪供述以外，其他證據(jù)均無法證實(shí)王玉雷實(shí)施了故意殺人犯罪行為。一是犯罪嫌疑人口供，彼此之間存在矛盾。該案入卷的犯罪嫌疑人口供前后9次，前5次均否認(rèn)實(shí)施了殺人行為，后4次承認(rèn)實(shí)施了殺人行為。供述的作案過程基本一致：當(dāng)天晚上7點(diǎn)多，犯罪嫌疑人攜帶作案工具，等候在路旁，待被害人經(jīng)過時(shí)，掄起作案工具擊打被害人后腦致其倒地死亡。隨后犯罪嫌疑人回家換了衣服，去別人家玩牌。對作案工具及其去向有4次完全不同的供述：第6次供述作案工具是斧頭，扔在玉米秸稈堆里了；第7次供述作案工具是錘子，洗洗放在家里了；第8次供述作案工具是刨錛，扔在河里了；第9次供述作案工具仍是刨錛，但放在哪里想不起來了。二是16位證人證言，都是間接證據(jù)。其中，13位證人證言證實(shí)犯罪嫌疑人當(dāng)晚在某人家中玩牌，3位證人（犯罪嫌疑人的母親、妻子、兒子）證言證明犯罪嫌疑人當(dāng)晚7點(diǎn)多離家去玩牌、22點(diǎn)多回家并說在回家路上發(fā)現(xiàn)死了人。三是實(shí)物證據(jù)，均沒有進(jìn)行鑒定。該案物證有現(xiàn)場提取的血跡7處、手套1只、煙頭6個(gè)。而本案最關(guān)鍵的實(shí)物證據(jù)——作案工具一直未能夠收集在案。

這些從證據(jù)上發(fā)現(xiàn)的問題，就是突破口。在這些證據(jù)中，尤其是被告人的口供，是司法實(shí)踐中最常見的證據(jù)。口供被視為證據(jù)之王。我們統(tǒng)計(jì)過，在中國的刑事訴訟中沒有口供而定案的，不到1%；90%以上的案件都是由口供定案的。恰恰是對口供的過度重視、過度依賴，才導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案的屢屢發(fā)生。例如，與此案情況比較類似的、同樣是報(bào)案人被屈打成犯罪嫌疑人的呼格案。呼格案現(xiàn)在我們回過頭來看一看，為什么公安機(jī)關(guān)沒有提取腳印、掐痕？為什么沒有對血跡進(jìn)行DNA檢測？為什么沒有對精液進(jìn)行鑒定？如果我們對這些客觀證據(jù)，對這些證明力強(qiáng)、客觀性強(qiáng)的實(shí)物證據(jù)進(jìn)行了檢測和鑒定，那么呼格的被冤殺是完全可以避免的。我們必須堅(jiān)守這一理念——不是從言詞證據(jù)到實(shí)物證據(jù)，而是反過來，從實(shí)物證據(jù)再到言詞證據(jù)，特別是要高度重視科技證據(jù)。所以說，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在通過對案件證據(jù)進(jìn)行審查判斷，進(jìn)而認(rèn)定案件事實(shí)的過程中，一定要本著客觀全面的原則來進(jìn)行分析和判斷，切不可只收集有罪和罪重的證據(jù)，切不可只相信口供、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)，切不可忽略實(shí)物證據(jù)。

對今后司法改革包括庭審改革發(fā)展展望之一：證據(jù)的審查判斷向法庭直接審理過渡，減少訊問筆錄，由控辯雙方在法庭上進(jìn)行面對面的陳述和質(zhì)證，即鑼對鑼、鼓對鼓——這在中國法治進(jìn)程中將具有里程碑的意義。

四、必須堅(jiān)決貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則

非法取證的一個(gè)重大惡果就是可能誘發(fā)屈打成招，造成冤案、錯(cuò)案?！缎淌略V訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！毙薷暮笮淌略V訟法關(guān)于依法排除非法證據(jù)的新規(guī)定，是我國尊重和保障人權(quán)的重大舉措。從2013年1月1日開始，修改后的刑事訴訟法正式實(shí)施。據(jù)此，非法證據(jù)排除規(guī)則開始實(shí)行。但是，截至目前，非法證據(jù)排除是公檢法三機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施刑事訴訟法中存在問題最大的領(lǐng)域。河北省保定市檢察機(jī)關(guān)通過適用非法證據(jù)排除規(guī)則，糾正了王玉雷錯(cuò)案，具有特殊重要的意義。檢察機(jī)關(guān)在依法適用非法證據(jù)排除規(guī)則方面，應(yīng)當(dāng)作出表率。

一是修改后的刑事訴訟法，從第54條到58條，新增了5個(gè)條文都是規(guī)定非法證據(jù)排除的。這充分說明了我國在實(shí)行依法治國，加強(qiáng)對人權(quán)的尊重和保障的堅(jiān)定決心和重大舉措。時(shí)至今日，偵查機(jī)關(guān)為什么還在刑訊逼供？這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)值得我們反思。如果說在過去的司法理念、司法環(huán)境和偵查條件下，我們依賴口供定罪量刑，為了突破口供而刑訊逼供，具有一定的現(xiàn)實(shí)條件和客觀因素。但是到了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的今天，刑訊逼供為什么還有其生長繁殖的土壤？面對刑訊逼供，已經(jīng)沒有絲毫可以原諒的理由。

二是檢察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除（包括審查逮捕環(huán)節(jié)、審查起訴環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除），有關(guān)法律和司法解釋僅有原則性規(guī)定，尚沒有明確具體的規(guī)定。一般來說，審前非法證據(jù)排除，由檢察機(jī)關(guān)辦案部門、偵查機(jī)關(guān)法制部門等根據(jù)案件事實(shí)和具體情形依據(jù)職權(quán)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)和主觀認(rèn)定。只要可以確認(rèn)或者不能排除存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，即應(yīng)當(dāng)對有關(guān)證據(jù)予以排除。當(dāng)然此類非法證據(jù)排除的程序相對比較簡單，沒有那么復(fù)雜。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第68條規(guī)定，在偵查、審查起訴和審判階段，人民檢察院發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。在司法實(shí)踐中，只要偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為是非法證據(jù)，不把其作為批捕、起訴的根據(jù)即可。只有在法庭上進(jìn)行非法證據(jù)排除，才需經(jīng)過專門的聽證程序，相對比較復(fù)雜。同時(shí)，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第71條第2款規(guī)定，人民檢察院辦案人員在審查逮捕、審查起訴中經(jīng)調(diào)查核實(shí)依法排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在調(diào)查報(bào)告中予以說明。被排除的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送。

三是檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，履行具有客觀、中立屬性的監(jiān)督職責(zé)。在這種意義上講，偵查監(jiān)督戰(zhàn)線的檢察官，與審查起訴部門的檢察官是不一樣的，應(yīng)當(dāng)更加凸顯“監(jiān)督”職能和司法屬性，因此，偵查監(jiān)督檢察官可能被稱為“準(zhǔn)法官”更為合適。偵查監(jiān)督檢察官的司法理念應(yīng)該向法官的司法理念看齊，做到依法履職、敢于擔(dān)當(dāng)、敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督。例如，順平縣檢察院檢察長在提審時(shí)讓王玉雷徹底打消顧慮的那句話“是你殺的也跑不了你，不是你殺的也冤枉不了你”所反映出來的司法理念，與此前該案偵查人員在訊問王玉雷時(shí)所反映出來的“鐵證如山你跑不了”的司法態(tài)度，是完全不可同日而語的。endprint