“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與調(diào)解法治化研究

摘 要：調(diào)解法治化是指調(diào)解主體、調(diào)解手段、調(diào)解依據(jù)、調(diào)解結(jié)果、調(diào)解目標(biāo)等要素的法治化。本文以諸暨市三大專業(yè)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解法治化為研究對(duì)象，對(duì)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中的調(diào)解法治化實(shí)踐進(jìn)行了探討，以期通過“楓橋經(jīng)驗(yàn)”為我國(guó)轉(zhuǎn)型期推進(jìn)調(diào)解法治化帶來有益的啟示。

關(guān) 鍵 詞：楓橋經(jīng)驗(yàn)；調(diào)解法治化；調(diào)解主體

中圖分類號(hào)：D926.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2015）02-0024-06

當(dāng)前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期和矛盾凸顯期，如何解決各類社會(huì)矛盾糾紛，是我們面臨的重大課題。西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，現(xiàn)代社會(huì)矛盾糾紛解決的最佳方式是法治。 所以，我們需要一個(gè)既能夠促進(jìn)社會(huì)矛盾糾紛解決，又能夠促進(jìn)法治化進(jìn)程的機(jī)制，而調(diào)解法治化則具有這兩方面的功能。因?yàn)檎{(diào)解不僅具有解決社會(huì)矛盾糾紛的功能，而且具有促進(jìn)法治化發(fā)展、實(shí)現(xiàn)中國(guó)特色法治現(xiàn)代化的功能?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)” 致力于預(yù)防和化解矛盾，以將矛盾解決在基層、解決在當(dāng)?shù)貫榧喝危e累了許多預(yù)防、化解社會(huì)矛盾糾紛的經(jīng)驗(yàn)，可以說，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中的調(diào)解法治化實(shí)踐為我們提供了典型的實(shí)證材料。所以，探討“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與調(diào)解法治化，具有重要的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。

一、調(diào)解法治化及其功能

（一）調(diào)解法治化釋義

所謂調(diào)解法治化，是指調(diào)解主體、調(diào)解手段、調(diào)解依據(jù)、調(diào)解結(jié)果、調(diào)解目標(biāo)等要素的法治化。具體而言，調(diào)解主體法治化，是指從事或參與矛盾糾紛調(diào)解的工作人員具有較為豐富的法律知識(shí)或較高的法律素養(yǎng)；調(diào)解手段法治化，是指調(diào)解的方法與技巧等具有法律特性，而非單純的道德說服教育；調(diào)解依據(jù)法治化，是指調(diào)解的依據(jù)是法律或者說法律在調(diào)解依據(jù)中占有特別重要的地位，而非只是情與理或者雖然有法，但情與理占據(jù)首要地位，法只起次要作用；調(diào)解結(jié)果法治化，是指調(diào)解的結(jié)果具有法律約束力，甚至可以由法院在一定條件下強(qiáng)制執(zhí)行。調(diào)解目標(biāo)法治化包含兩方面的內(nèi)容：一是對(duì)當(dāng)事人而言，調(diào)解并不以解決當(dāng)下矛盾糾紛為最終目標(biāo)，而是要在調(diào)解的過程中向當(dāng)事人宣傳、普及法律知識(shí)，通過調(diào)解讓當(dāng)事人知曉法律的含義和權(quán)威性，當(dāng)其再次遇到社會(huì)矛盾糾紛時(shí)，能有意識(shí)地通過法律途徑加以解決。二是對(duì)法治化發(fā)展而言，由于調(diào)解具有自愿性，在調(diào)解過程中，當(dāng)事人對(duì)法律的適用、對(duì)法律漏洞的處理等，通常會(huì)從自己利益最大化角度做出選擇。這種具有共性的選擇，對(duì)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法具有重要的啟示作用。

（二）調(diào)解法治化的功能

調(diào)解法治化的功能與調(diào)解的功能緊密相關(guān)。從某種意義上說，調(diào)解法治化的功能是從調(diào)解功能中衍生出來的。具體而言，調(diào)解法治化主要具有以下三大功能：

⒈解決糾紛的功能。調(diào)解法治化是調(diào)解要素的法治化，其前提和基礎(chǔ)是調(diào)解。在走向法治社會(huì)的背景下，調(diào)解最基礎(chǔ)的功能是什么呢？日本著名法學(xué)家棚瀨孝雄認(rèn)為，“在社會(huì)法制化進(jìn)程的背景下明顯表現(xiàn)出來，而且從審判的角度看屬非典型的大量糾紛，由于要求簡(jiǎn)易和靈活反映實(shí)際狀況的解決，就使調(diào)解必然地作為能夠回答這種要求的有效方式而引人注目?！盵1]因而，解決糾紛是調(diào)解的最基本功能，也是調(diào)解法治化最基本的功能。

⒉實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的功能。調(diào)解除了具有解決糾紛的功能外，還具有實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的功能。對(duì)此，中外知名學(xué)者有共同的認(rèn)識(shí)。如美國(guó)學(xué)者陸思禮認(rèn)為，調(diào)解的功能之一當(dāng)然是解決糾紛，但除了解決糾紛，調(diào)解還具有實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的功能。[2]國(guó)內(nèi)調(diào)解研究專家范愉認(rèn)為，“‘調(diào)解’在中國(guó)絕不僅僅是一種糾紛解決的技術(shù)或方式，而是社會(huì)治理的一種制度性或體制性存在?！盵3]因?yàn)檎{(diào)解具有此功能，所以調(diào)解法治化亦具有此功能。

⒊促進(jìn)法律發(fā)展的功能。調(diào)解除了具有解決糾紛、實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的功能外，還具有促進(jìn)法律發(fā)展的功能。著名法學(xué)家季衛(wèi)東認(rèn)為，“調(diào)解不僅僅作為單純的解紛手段，同時(shí)還是一種使國(guó)家法律得以實(shí)現(xiàn)的制度?！薄罢{(diào)解在發(fā)揮解決糾紛這一外在功能的同時(shí)，也具有促進(jìn)法律發(fā)展的潛在作用?！盵4]對(duì)此，國(guó)內(nèi)許多學(xué)者持相同或類似的觀點(diǎn)。[5]調(diào)解具有促進(jìn)法律發(fā)展的功能，調(diào)解法治化當(dāng)然也就具有促進(jìn)法律發(fā)展的功能。

二、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與調(diào)解法治化：以諸暨市三大

專業(yè)調(diào)解委員會(huì)的實(shí)踐為研究對(duì)象

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”有狹義和廣義之分。狹義的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是指原諸暨縣楓橋區(qū)（現(xiàn)在的諸暨市楓橋鎮(zhèn)）所積累的“改造四類分子”的經(jīng)驗(yàn)。廣義的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是指隨著時(shí)代的變遷，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”出于楓橋而又不限于楓橋，具體內(nèi)容隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷變化。[6]本文對(duì)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中的調(diào)解法治化實(shí)踐研究著眼于廣義的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。具體而言，選取諸暨市聯(lián)合人民調(diào)解委員會(huì)、諸暨市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)、諸暨市道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會(huì)三個(gè)專業(yè)調(diào)解委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱調(diào)委會(huì)）調(diào)解法治化的實(shí)踐為研究對(duì)象。之所以選取這三個(gè)專業(yè)調(diào)委會(huì)為研究對(duì)象，是因?yàn)槠湓谡{(diào)解法治化方面積累了許多成功的經(jīng)驗(yàn)，在全國(guó)產(chǎn)生了較大的反響。

（一）諸暨市三大專業(yè)調(diào)委會(huì)概況

⒈諸暨市聯(lián)合人民調(diào)解委員會(huì)。2008年10月，諸暨市司法局成立了市聯(lián)合人民調(diào)解委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)調(diào)委），創(chuàng)設(shè)了人民調(diào)解與民事訴訟優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的大調(diào)解工作平臺(tái)。聯(lián)調(diào)委接受司法局、法院的管理和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，由司法局聘請(qǐng)專職人民調(diào)解員開展工作，辦公地點(diǎn)設(shè)在市人民法院立案大廳內(nèi)，主要調(diào)解婚姻家庭、財(cái)產(chǎn)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、侵權(quán)等類型的矛盾糾紛?，F(xiàn)由4名具有調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)、法律知識(shí)豐富的人民調(diào)解員組成，設(shè)兩個(gè)調(diào)解室，配備電腦、復(fù)印機(jī)、電話機(jī)等辦公設(shè)備，人員經(jīng)費(fèi)由市財(cái)政全額撥付。

2010年7月，在楓橋、牌頭、湄池、草塔、璜山五個(gè)區(qū)域設(shè)立市聯(lián)調(diào)委調(diào)解中心，辦公地點(diǎn)設(shè)在相應(yīng)區(qū)域人民法庭，每個(gè)中心由司法局聘請(qǐng)2名人民調(diào)解員，以社會(huì)閱歷、法律經(jīng)驗(yàn)豐富的退休法官或司法所長(zhǎng)為主組成。

自2008年聯(lián)調(diào)委成立以來，共受理各類民事、經(jīng)濟(jì)糾紛等案件3662起，成功辦結(jié)2729起，涉案金額為20248.2萬元，調(diào)解成功率達(dá)到74.5%，自動(dòng)履行率達(dá)到90%以上。2011年，時(shí)任浙江省委書記的趙洪祝視察了市聯(lián)調(diào)會(huì)，對(duì)其做法給予了充分肯定；2013年最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)到市聯(lián)調(diào)委楓橋調(diào)解中心調(diào)研，對(duì)其做法給予了高度評(píng)價(jià)。

⒉諸暨市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)。2008年10月，諸暨市建立了醫(yī)療糾紛調(diào)處新機(jī)制。該機(jī)制的核心是：用調(diào)解的方式化解醫(yī)療糾紛，其特點(diǎn)是中立、公平、公正，關(guān)鍵是有公信力。諸暨市政府明確規(guī)定由司法部門組建醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱醫(yī)調(diào)委）并負(fù)責(zé)其日常運(yùn)行，每年提供專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)30萬元，配備一輛工作用車，以確保調(diào)委會(huì)的中立性。諸暨市醫(yī)調(diào)委由三部分人組成：一是具有醫(yī)學(xué)、法學(xué)專業(yè)知識(shí)的專職調(diào)解員4人；二是聘請(qǐng)24名兼職調(diào)解員，成員均為各個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道調(diào)委會(huì)或綜治中心負(fù)責(zé)人；三是醫(yī)學(xué)和法律專家隊(duì)伍，聘請(qǐng)市內(nèi)外醫(yī)學(xué)專家30名和法律專家23名。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，醫(yī)調(diào)委自2008年12月成立以來，共受理醫(yī)療糾紛1030件，成功調(diào)解1013件，調(diào)解成功率達(dá)98.3%，賠償總金額達(dá)2121萬元。自醫(yī)調(diào)委成立以來，沒有一起醫(yī)療糾紛的當(dāng)事人到市政府上訪。2010年諸暨市醫(yī)調(diào)委被司法部命名為“模范人民調(diào)解委員會(huì)”。2012年醫(yī)調(diào)委主任斯友全被司法部授予“全國(guó)人民調(diào)解能手”稱號(hào)。

⒊諸暨市道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會(huì)。2012年7月，諸暨市成立了道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱交調(diào)委），并在市區(qū)設(shè)立了道路交通事故調(diào)解中心。公安、司法、法院、保險(xiǎn)、發(fā)改等五個(gè)部門進(jìn)駐中心，根據(jù)各自職責(zé)開展道路交通事故行政調(diào)解、人民調(diào)解、司法調(diào)解、審理判決、保險(xiǎn)理賠、車損定損及法律服務(wù)等各項(xiàng)工作，形成了“同進(jìn)一個(gè)門，解決所有問題”的“一站式”服務(wù)新格局。中心現(xiàn)有工作人員38名，其中主任1名，副主任3名，人民調(diào)解員15名。中心以快速、高效、便民為出發(fā)點(diǎn)，實(shí)行道路交通事故受理、調(diào)解、物品估價(jià)、保險(xiǎn)“一站式”完成；提供律師、公證、法律援助、人民調(diào)解、司法鑒定等“一條龍”服務(wù)，切實(shí)為群眾排憂解難，全力維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。此外，交調(diào)委還在大唐、店口、山下湖等8個(gè)基層中隊(duì)設(shè)立了鄉(xiāng)鎮(zhèn)交通事故糾紛調(diào)解室，有人民調(diào)解員12名，負(fù)責(zé)調(diào)解轄區(qū)內(nèi)的道路交通事故糾紛，方便當(dāng)事人就近進(jìn)行交通事故調(diào)解。

諸暨市交調(diào)委自成立以來，已累計(jì)受理交通事故糾紛9767件，調(diào)處9508件，調(diào)處成功9195件，調(diào)處成功率達(dá)96.7%。經(jīng)交調(diào)委調(diào)解處理的交通事故糾紛沒有發(fā)生一例上訪事件。

（二）諸暨市三大專業(yè)調(diào)委會(huì)調(diào)解法治化的實(shí)踐

⒈調(diào)解主體法治化。諸暨市聯(lián)調(diào)委的調(diào)解主體主要由兩類人員組成：一類是退休法官，一類是退休司法所長(zhǎng)。退休法官具有深厚的法律素養(yǎng)，能保證案件在法律的框架內(nèi)得到調(diào)解，能保證涉法性很強(qiáng)的疑難案件得到順利調(diào)解。這是調(diào)解主體法治化的重要表現(xiàn)。在諸暨市醫(yī)調(diào)委中，專職調(diào)解員是兼有醫(yī)學(xué)、法學(xué)專業(yè)知識(shí)的人員。被司法部授予“全國(guó)人民調(diào)解能手”稱號(hào)的斯友全主任既是醫(yī)學(xué)專家也是法學(xué)專家。除此之外，醫(yī)調(diào)委還另外聘請(qǐng)了23名法律專家，保證了調(diào)解主體的法治化。諸暨市交調(diào)委涉及公安、司法、法院、保險(xiǎn)、發(fā)改等五個(gè)部門，這五個(gè)部門的調(diào)解人均是各自領(lǐng)域解決交通事故糾紛的法律專家，其調(diào)解主體法治化傾向更為明顯。

⒉調(diào)解手段法治化。為充分發(fā)揮調(diào)解的法治指導(dǎo)作用，讓人民調(diào)解切合法治精神，諸暨市三大專業(yè)調(diào)委會(huì)與諸暨市人民法院開通的“陳法官指導(dǎo)調(diào)解QQ群”建立了緊密的聯(lián)系。一旦當(dāng)事人或調(diào)解員對(duì)調(diào)解案件的事實(shí)定性、法律適用有疑問或者當(dāng)事人想了解法院對(duì)自己調(diào)解案件的意見時(shí)，都可開通“陳法官指導(dǎo)調(diào)解QQ群”，通過語音、視頻，“面對(duì)面”地得到法官對(duì)具體案件的指導(dǎo)。

這里的“陳法官指導(dǎo)調(diào)解QQ群”是指由諸暨市人民法院資深法官陳建麗帶領(lǐng)立案大廳輪流值班的年輕法官于2013年3月底建立的一個(gè)指導(dǎo)調(diào)解的QQ群，他們通過語音、視頻“面對(duì)面”地對(duì)各專業(yè)人民調(diào)解委員會(huì)、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)和一些重點(diǎn)村的人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解工作進(jìn)行具體指導(dǎo)?！瓣惙ü僦笇?dǎo)調(diào)解QQ群”開通后，取得了良好的效果，《法制日?qǐng)?bào)》、《人民法院報(bào)》等都對(duì)其事跡進(jìn)行了報(bào)道。

⒊調(diào)解依據(jù)法治化。傳統(tǒng)的糾紛調(diào)解依據(jù)是“情、理、法”，“情與理”排在“法”的前面；而在現(xiàn)代調(diào)解中，“法”排在了“情與理”的前面，“法”的作用越來越重要，所有案件必須在依法的前提下、在法律的框架內(nèi)進(jìn)行調(diào)解。有些涉法性很強(qiáng)的案件如勞資糾紛、工傷事故、醫(yī)療事故、交通事故、債務(wù)糾紛等，其調(diào)解依據(jù)必須是“法”排在“情與理”的前面。這在諸暨市三大專業(yè)調(diào)委會(huì)中體現(xiàn)得尤為明顯。

諸暨市聯(lián)調(diào)委與人民法院建立了訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》的規(guī)定制定了《調(diào)解勸導(dǎo)書》，接受法院委托調(diào)解案件。醫(yī)調(diào)委堅(jiān)持依法調(diào)解，有效地避免了“同案不同賠”事例的發(fā)生。如在樓某與諸暨一醫(yī)院的醫(yī)患糾紛案件處理中，樓某索定40萬元的傷殘賠償，醫(yī)院為“擺平”此事，超標(biāo)準(zhǔn)答應(yīng)給予37萬元的賠償，到調(diào)委會(huì)簽署調(diào)解協(xié)議時(shí)，醫(yī)調(diào)委主任斯友全認(rèn)為“非法治”不予簽署，先后做了10余次工作，又讓樓某去法院了解傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)，“看看我建議的數(shù)額是否合法”。最終，雙方簽訂了27萬元的賠償協(xié)議。交調(diào)委人民調(diào)解員運(yùn)用專業(yè)法律知識(shí)把法律法規(guī)、賠償?shù)葐栴}講明、講透，增強(qiáng)了當(dāng)事人的法律意識(shí)，使交通事故糾紛當(dāng)事人各方心服口服，減少了可能的訴訟、上訪或因當(dāng)事人情緒過激導(dǎo)致刑事案件等影響社會(huì)穩(wěn)定的某些極端行為，降低了交通事故糾紛的對(duì)抗性，有利于將糾紛處置在一線，化解在基層，彰顯了人民調(diào)解“社會(huì)矛盾減壓器”、“社會(huì)關(guān)系潤(rùn)滑劑”的作用?？傊T暨市三大專業(yè)調(diào)委會(huì)堅(jiān)持依法調(diào)解，以法律為準(zhǔn)繩，以法治為標(biāo)桿，杜絕了調(diào)解“和稀泥”、“一團(tuán)和氣”、“調(diào)而不解”等現(xiàn)象。

⒋調(diào)解結(jié)果法治化。為了使調(diào)解結(jié)果得到有效執(zhí)行，增強(qiáng)其權(quán)威性，諸暨市三大調(diào)委會(huì)對(duì)一些特殊案件如重大案件、疑難案件、需要分期付款案件等，普遍采用將人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確定的方式。對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第33條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?！痹谠摲ǔ雠_(tái)前，聯(lián)調(diào)委也有將重大案件的人民調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化成法院的民事調(diào)解協(xié)議的做法。

為方便調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，諸暨市人民法院還專門設(shè)立了審判簡(jiǎn)易案件的第九審判庭，只要有需要，法庭法官可以到聯(lián)調(diào)委、醫(yī)調(diào)委辦公室進(jìn)行司法確認(rèn)，也可由當(dāng)事人到第九審判庭進(jìn)行司法確認(rèn)。 此外，在市交調(diào)中心，有諸暨市法院的派出法庭，交調(diào)委的人民調(diào)解協(xié)議書也可以在該法庭得到司法確認(rèn)。

⒌調(diào)解目標(biāo)法治化。相對(duì)于調(diào)解主體、調(diào)解手段、調(diào)解依據(jù)、調(diào)解結(jié)果的法治化而言，調(diào)解目標(biāo)法治化表現(xiàn)得還不夠明顯，但這不能否定在調(diào)解過程中人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)調(diào)解目標(biāo)法治化的追求，諸暨市三大專業(yè)調(diào)委會(huì)的情形正是如此。在聯(lián)調(diào)委中，調(diào)委會(huì)受理的是準(zhǔn)備向法院起訴、在法院的調(diào)解勸導(dǎo)下最后同意聯(lián)調(diào)委進(jìn)行調(diào)解的案件。如果該類案件沒有調(diào)解成功，最終還會(huì)回到法院起訴。這個(gè)過程就是讓當(dāng)事人通過親身經(jīng)歷知曉法律的含義和權(quán)威性的過程，也是實(shí)現(xiàn)調(diào)解目標(biāo)法治化的過程。在醫(yī)調(diào)委中，調(diào)委會(huì)堅(jiān)持以法律為準(zhǔn)繩，“同案同賠”，其目的在于如果當(dāng)事人再次遇到同類醫(yī)療糾紛時(shí)，能夠主動(dòng)通過法律途徑加以解決，而不再有“小鬧小解決、大鬧大解決”的想法。在交調(diào)委中，調(diào)委會(huì)不以解決當(dāng)下糾紛為最終目標(biāo)，而是在調(diào)解的過程中向當(dāng)事人宣傳、普及法律知識(shí)，引導(dǎo)糾紛當(dāng)事人通過合法渠道解決矛盾，避免矛盾激化。這正是調(diào)解目標(biāo)法治化的體現(xiàn)。

三、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”給我國(guó)轉(zhuǎn)型期推進(jìn)

調(diào)解法治化帶來的啟示

從“楓橋經(jīng)驗(yàn)”調(diào)解法治化實(shí)踐中可以看出，實(shí)現(xiàn)調(diào)解法治化，主要應(yīng)從調(diào)解主體法治化、調(diào)解手段法治化、調(diào)解依據(jù)法治化、調(diào)解結(jié)果法治化、調(diào)解目標(biāo)法治化等方面入手?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”的調(diào)解法治化實(shí)踐對(duì)我國(guó)轉(zhuǎn)型期推進(jìn)調(diào)解法治化工作有如下啟示：

（一）推進(jìn)調(diào)解法治化，要提高以法治思維、法治方式化解矛盾糾紛的能力

黨的十八大以來，黨和國(guó)家高度重視提高以法治方式化解矛盾，維護(hù)穩(wěn)定的能力。從“楓橋經(jīng)驗(yàn)”調(diào)解法治化的實(shí)踐可以看出，推進(jìn)調(diào)解法治化，就要提高以法治思維、法治方式化解矛盾糾紛的能力。

1.樹立以人為本的理念。我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的矛盾糾紛主要表現(xiàn)為公眾的利益訴求不能得到滿足。因此，滿足公眾的利益訴求，維護(hù)公眾的合法權(quán)利，是我國(guó)轉(zhuǎn)型期化解矛盾糾紛的重心，也是維穩(wěn)的中心。而法治的核心是對(duì)公權(quán)力的約束，對(duì)公眾權(quán)利的保障。以法治思維、法治方式化解矛盾糾紛，就是要將單純的維穩(wěn)思維轉(zhuǎn)向維權(quán)思維。這就需要樹立以人為本的理念，以法律為準(zhǔn)繩，約束公權(quán)力，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，切實(shí)保障公眾的權(quán)利。

2.正確處理調(diào)解與法律的關(guān)系。一方面，在調(diào)解法治化中，調(diào)解與法律之間并不是矛盾的關(guān)系，而是相輔相成的關(guān)系。在調(diào)解中運(yùn)用技巧與方法、運(yùn)用情與理，能夠使當(dāng)事人自覺地接受法律規(guī)定。另一方面，在依法的前提下調(diào)解或運(yùn)用法律依據(jù)進(jìn)行調(diào)解，能夠使調(diào)解具有權(quán)威性，有利于當(dāng)事人自覺接受調(diào)解結(jié)果，自愿履行達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。

（二）推進(jìn)調(diào)解法治化，要以社會(huì)實(shí)踐需要為中心

從“楓橋經(jīng)驗(yàn)”調(diào)解法治化的實(shí)踐可以看出，調(diào)解法治化是社會(huì)實(shí)踐的切實(shí)需要。改革開放30多年來，社會(huì)上的一些機(jī)制性、體制性矛盾凸顯， 而公眾的民主意識(shí)、法治意識(shí)明顯增強(qiáng)。在這樣的大背景下，單純地運(yùn)用傳統(tǒng)的調(diào)解方式已不能很好地解決矛盾糾紛；調(diào)解法治化的方式既能夠滿足解決糾紛的需求，又能夠滿足公眾民主法治意識(shí)增強(qiáng)的需求，還能夠滿足我國(guó)法治發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)需求。

當(dāng)然，對(duì)于調(diào)解法治化也不能一概而論，不同領(lǐng)域、不同矛盾糾紛對(duì)調(diào)解法治化的需求不同。對(duì)于傳統(tǒng)的家庭糾紛、鄰里糾紛等要以情理為主進(jìn)行調(diào)解；而對(duì)勞資糾紛、醫(yī)療糾紛、交通事故糾紛、環(huán)境污染糾紛等，則非法治化不能調(diào)解成功。因此，推進(jìn)調(diào)解法治化，要以矛盾糾紛為中心，以社會(huì)實(shí)踐需要為中心。

（三）推進(jìn)調(diào)解法治化，領(lǐng)導(dǎo)要高度重視

從“楓橋經(jīng)驗(yàn)”調(diào)解法治化的實(shí)踐可以看出，在轉(zhuǎn)型期推進(jìn)調(diào)解法治化，不能靠民間自發(fā)要求，自發(fā)形成，而是要求領(lǐng)導(dǎo)高度重視。諸暨市三大專業(yè)調(diào)委會(huì)的調(diào)解法治化就是在諸暨市市委、市政府領(lǐng)導(dǎo)的高度重視下快速推進(jìn)的。

諸暨市委提出關(guān)于建設(shè)“平安諸暨”的總體要求，市委辦出臺(tái)了《關(guān)于建立人民調(diào)解與民事訴訟銜接聯(lián)動(dòng)機(jī)制的工作意見》，在此基礎(chǔ)上，2008年10月諸暨市成立了聯(lián)調(diào)委；諸暨市政府以市長(zhǎng)令的形式出臺(tái)了《諸暨市醫(yī)療糾紛預(yù)防和處置暫行辦法》，與此同時(shí)，諸暨市政府出臺(tái)了《關(guān)于建立諸暨市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)的工作意見》，在此基礎(chǔ)上，2008年10月諸暨市成立了醫(yī)調(diào)委；2012年7月8日，諸暨市道路交通事故調(diào)解中心開始試運(yùn)行，為了更好地化解道路交通事故矛盾糾紛，諸暨市政府出臺(tái)了諸政辦發(fā)[2012]156號(hào)文件，對(duì)諸暨市道路交通事故調(diào)解中心的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職責(zé)分解、內(nèi)設(shè)辦公室的功能、工作流程、工作保障等予以明確。同時(shí)，市委、市政府規(guī)定，專業(yè)調(diào)委會(huì)在業(yè)務(wù)上由司法局主管，所有辦公經(jīng)費(fèi)、聘請(qǐng)人員工資、獎(jiǎng)金都由市財(cái)政撥付。

由此可以看出，在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)推進(jìn)調(diào)解法治化，領(lǐng)導(dǎo)的高度重視是非常重要的因素。

（四）推進(jìn)調(diào)解法治化，要整合社會(huì)各種資源

從“楓橋經(jīng)驗(yàn)”調(diào)解法治化的實(shí)踐可以看出，推進(jìn)調(diào)解法治化必須整合各種社會(huì)資源。如諸暨市聯(lián)調(diào)委的調(diào)解法治化資源整合就是法院系統(tǒng)與司法行政系統(tǒng)的結(jié)合，就是退休法官與退休司法所長(zhǎng)的結(jié)合；醫(yī)調(diào)委的調(diào)解法治化資源整合則是醫(yī)藥行政系統(tǒng)與司法行政系統(tǒng)的結(jié)合，是醫(yī)學(xué)專家與法學(xué)專家的結(jié)合；交調(diào)委的調(diào)解法治化則整合了公安、司法、法院、保險(xiǎn)、發(fā)改等五個(gè)部門的資源，是這五個(gè)部門工作人員的結(jié)合。

由此可以看出，推進(jìn)調(diào)解法治化，不能由司法行政系統(tǒng)一個(gè)部門推進(jìn)，也不能由法院系統(tǒng)一個(gè)部門推進(jìn)，而是要根據(jù)調(diào)解對(duì)象的不同，整合不同的部門和資源。

【參考文獻(xiàn)】

[1]（日）棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.49.

[2]（美）陸思禮.毛澤東與調(diào)解：共產(chǎn)主義中國(guó)的政治和糾紛解決[A].許旭譯.強(qiáng)世功編.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國(guó)調(diào)解制度研究[C].中國(guó)法制出版社，2005.

[3]范愉.調(diào)解的重構(gòu)（上）——以法院調(diào)解的改革為重點(diǎn)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2004，（02）：115.

[4]季衛(wèi)東.調(diào)解制度的法律發(fā)展機(jī)制——從中國(guó)法制化的矛盾情境談起[A].易平譯.強(qiáng)世功編.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國(guó)調(diào)解制度研究[C].中國(guó)法制出版社，2005.

[5]汪習(xí)根.化解社會(huì)矛盾的法律機(jī)制創(chuàng)新[J].法學(xué)評(píng)論，2011，（02）.陳旗.論法院調(diào)解制度的創(chuàng)新——基于價(jià)值與功能的法理思辨[J].法學(xué)評(píng)論，2007，（05）；李喜蓮.法院調(diào)解優(yōu)先的冷思考[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2010，（02）；洪冬英.論調(diào)解的功能[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（06）；鄭智航.調(diào)解興衰與當(dāng)代中國(guó)法院政治功能的變遷——以《最高人民法院工作報(bào)告》（1981-2010年）為對(duì)象[J].法學(xué)論壇，2012，（04）.

[6]尹華廣.論構(gòu)建基層矛盾的多元化解決機(jī)制——基于“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的實(shí)證分析[J].公安學(xué)刊（浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)），2011，（04）.

（責(zé)任編輯：高 靜）