單位共同犯罪的主體類型及其處罰

王能武　劉建軍

【摘要】單位共同犯罪主體也可分為純粹單位和非純粹單位即單位與自然人的混合。對單位共同犯罪的主體類型及其處罰進行探討，是單位犯罪的刑法理論與刑法實踐的雙重需要。在純粹單位共同犯罪和非純粹單位共同犯罪中，對單位犯罪中直接責任人員的處罰分別發(fā)生著“三次比較法”和“二次比較法”的運用，故應予以分別探討。

【關鍵詞】單位共同犯罪 主體類型 直接責任人員 處罰

【中圖分類號】DF61l 【文獻標識碼】A

如果以犯罪主體是否都是以單位為標準，則純粹單位共同犯罪即真正單位共同犯罪和非純粹單位共同犯罪即非真正單位共同犯罪將形成單位共同犯罪下的概念對應，即形成單位共同犯罪的一種分類。在此，純粹單位共同犯罪和非純粹單位共同犯罪便構成了單位共同犯罪的主體類型。那么，對單位共同犯罪的主體類型及其處罰進行探討，是單位犯罪的刑法理論與刑法實踐的雙重需要。

純粹單位共同犯罪

由于犯罪主體均為單位，故純粹單位共同犯罪可直接根據法定的單位犯罪的個罪之犯罪構成，并結合刑法總則關于共同犯罪之規(guī)定而作出準確認定。

但是，身份問題是探討純粹單位共同犯罪所要特別注意的一個問題，而這一問題的實質便是一般單位能否構成特殊單位犯罪的共同犯罪。在自然人身份犯的理論已經探討較多且較成熟的對照之下，單位身份犯問題卻鮮有建設性論述，而一般單位能否構成特殊單位犯罪的共同犯罪即能否構成單位身份犯的共犯的問題，則更是鮮有問津。

就自然人犯罪而言，行為人是否具有某種特殊身份，這不僅影響其行為是否構成犯罪，而且更進一步地影響其行為是否構成共同犯罪。但就純粹單位共同犯罪而言，單位是否具有某種特殊身份卻只往往影響特殊單位犯罪的共同犯罪即單位身份犯的共犯的成立，而不影響單位犯罪自身的成立，因為在規(guī)定某一特殊單位犯罪即單位身份犯之時，刑法分則往往會同時就非特殊身份單位的某一行為類型而作出罪刑規(guī)定即設置單位個罪規(guī)范。

那么，我們該如何處理一般單位即無身份單位與特殊單位即身份單位共同實施的單位共同犯罪呢？一般單位即無身份單位可以構成特殊單位犯罪即單位身份犯的教唆犯或幫助犯，通常是沒有問題的。立于共同犯罪理論，狹義共犯包括教唆犯和幫助犯具有構成要素、罪名和實行性三方面的從屬性，①而前述從屬性賦予共犯者在身份上亦具有從屬于實行犯的特征。那么，當無身份單位出于以教唆或者幫助的故意而對有身份單位給予教唆或幫助，進而使得有身份單位實施以該身份為構成要件要素的犯罪即單位身份犯之時，則其便從屬于該單位身份犯，并構成該單位身份犯的教唆犯或幫助犯。

而相對復雜的是，當無身份單位即一般單位與有身份單位即特殊單位能否共同實施單位身份犯的實行行為，進而構成單位身份犯的共同實行犯即單位身份犯的共同正犯？刑法理論界就素有爭執(zhí)。有的認為，有身份者與無身份者都可以實施自然人真正身份犯的實行行為，進而構成自然人真正身份犯的共同實行犯即共同正犯；有的認為，有身份者與無身份者不能構成自然人真正身份犯的共同實行犯即自然人真正身份犯的共同正犯，但無身份者可構成自然人真正身份犯的組織犯、教唆犯或幫助犯；有的認為，只有當無身份者能夠參與實施真正身份犯的部分實行行為，則無身份者可構成有身份者的共同實行犯即真正身份犯的共同實行犯或共同正犯。②

我們認為，第三種觀點較為可取，理由是：在通常情況下，當行為人不具有自然人真正身份犯所要求的特殊身份，則其便不能獨立實施自然人真正身份犯的實行行為即其構成要件行為，從而不能成立自然人犯罪的真正身份犯。但是，任何事物都不是絕對的。那么，當無身份的自然人能夠實施自然人真正身份犯的部分實行行為即其構成要件行為，則該無身份的自然人便可以構成自然人真正身份犯的共同實行犯即共同正犯。如刑法分則第一百二十六條所規(guī)定的違規(guī)制造、銷售槍支罪。具言之，雖然違規(guī)制造、銷售槍支罪的主體只能是依法被指定、確定的槍支制造和銷售企業(yè)，但這只是就違規(guī)制造、銷售槍支罪的單獨犯而言。然而，在共同犯罪的場合，無槍支制造和銷售這一特殊資格即特殊身份的單位依然有可能實施違規(guī)制造、銷售槍支罪的部分實行行為即其正犯行為?？傊瑹o身份單位能否構成真正單位身份犯的共同實行犯即共同正犯，既不能全面肯定之，也不能全面否定之，而應予以區(qū)別對待。

非純粹單位共同犯罪

純正自然人犯罪中摻雜單位的情形。單位能否參與實施原本由自然人實施的犯罪即自然人犯罪并由此形成單位共同犯罪問題？

首先，在單位單獨或與自然人共同實施純正自然人犯罪的場合，由于法無明文罪名，故無論是將其作為單位單獨犯罪處理，還是將其作為單位共同犯罪處理，都顯失妥當。但是，如果我們能夠突破實定法的限制來看問題，則我們將會形成新的認識或看法。詳言之：就單位犯罪之生成機制而言，單位行為本身的嚴重社會危害性是單位行為犯罪化的客觀根據。在通常情況下，由于單位這一特殊組織體是人、財、物這“三力”的凝聚，故單位實施純正自然人犯罪的危害性勢必更勝于自然人所實施的情形。那么，當其他社會規(guī)范均無法對之予以有效抗制時，作為秩序保障的最后一道防線的刑法便應在“果斷出擊”之中而將其納入規(guī)制范圍。

其次，單位的意志自由是單位行為犯罪化的主觀根據。單位犯罪的意志自由在單位犯罪的主觀故意之中得到充分體現，即在作出決策的過程中，代表單位的決策部門通過對某種非法目標的積極追求或對某種事態(tài)的消極放任而令單位整體的反規(guī)范意識即犯罪意志在對因果法則的積極利用或消極對待中得以最終形成，進而導致單位犯罪的實施。當然，單位犯罪的意志自由還在單位犯罪的主觀過失中得到體現，即代表單位的決策部門在作出決策的過程中本能夠發(fā)揮主觀能動性對行為的因果法則做出無害于社會的選擇，然而其卻怠于謹慎選擇，從而導致單位之行為最終觸犯刑法，危害社會。③

再次，適當擴大單位犯罪的成立范圍符合我國單位犯罪的立法沿革與國際發(fā)展趨勢。我國的單位犯罪問題從最初的“否定論”走到當下的“限制論”，甚至是“不限論”④，其所反映的是人們對單位犯罪的客觀規(guī)律與實踐發(fā)展認知的不斷深化。雖然單位犯罪通常被規(guī)定在經濟犯罪、妨害社會管理秩序犯罪和貪利性瀆職犯罪中而體現出秩序犯的典型色彩，但單位犯罪也越來越呈現出“倫理化”或“倫理犯”的色彩，如法人竊電、竊水、竊氣、竊熱行為的犯罪化。⑤那么，將單位實施純正自然人犯罪之行為作（單位）犯罪化處理便有著現實根據。

最后，“寬嚴相濟”的刑事政策使得單位犯罪刑事法網的嚴密化勢在必行。作為我國現階段基本刑事政策的寬嚴相濟的刑事政策不僅強調刑法寬和，同時強調法網嚴密乃至必要的嚴厲。那么，對單位實施某些純正自然人犯罪的行為的刑法規(guī)制即將之予以“犯罪化”，應是網嚴密乃至必要的嚴厲，當然也是寬嚴相濟的刑事政策的“題中之義”；純正自然人犯罪可大體分為兩類：一類是以自然人的生理、心理屬性為條件的犯罪如激情犯罪等，另一類則是非以自然人的生理、心理屬性為條件的犯罪，如妨害社會管理秩序犯罪等。對于第一類犯罪，由于依賴于自然人的生理與心理屬性，故單位無法構成此類犯罪，這是由單位的組織體的局限性所決定的。而對于第二類犯罪，則單位實行的可能性應被肯定。在單位與自然人共同實施自然人犯罪的構成要件行為即其實行行為時，二者能夠成立自然人犯罪的共同實行犯即共同正犯。

自然人參與實施純正單位犯罪的情形。在純正自然人犯罪之外，我國現行刑法對純正單位犯罪也有所規(guī)定，如現行刑法第二百四十四條規(guī)定的強迫職工勞動罪等。就純正單位犯罪，有人指出，若自然人對單位犯罪的教唆或幫助行為本身構成刑法規(guī)定的自然人犯罪，則應對給予教唆或幫助的自然人和被教唆、幫助的單位分別定罪處刑；若自然人對單位犯罪的教唆或幫助行為本身不構成刑法規(guī)定的自然人犯罪，則只能認為自然人無罪而被教唆、幫助的單位單獨構成單位犯罪。這便否定了自然人與單位共同實施只能由單位構成的犯罪即純正單位犯罪也能夠成立單位共同犯罪。⑥

我們認為，自然人的確不能單獨實施純正單位犯罪，但自然人并非不能以幫助犯或教唆犯的角色參與純正單位犯罪的共同實施。在通常情況下，為了達到各種非法目的，自然人完全有可能教唆或幫助犯罪單位，即其以教唆者或幫助者的角色參與純正單位犯罪的實施，從而構成純正單位犯罪的共犯。因此，我們不應輕易否定自然人與單位共同實施純正單位犯罪也能夠成立單位共同犯罪。

那么，更進一步的問題是，自然人能否參與純正單位犯罪而成為純正單位犯罪的共同犯罪的實行犯即純正單位犯罪的共同正犯呢？對這一問題，需要本著刑法分則的具體規(guī)定并結合相關犯罪本身的行為特征予以把握。就刑法第二百四十四條規(guī)定的強迫職工勞動罪而言，自然人主體完全能夠參與到該罪的實行行為中去，即以限制人身自由的方法強迫非屬自己單位的職工從事勞動。那么，對于此類純正單位犯罪，我們應當肯定自然人與單位之間能夠成立純正單位犯罪的共同犯罪，包括肯定自然人能夠成立純正單位犯罪的共同實行犯即共同正犯。

單位共同犯罪的處罰

基于單位共同犯罪以上不同的分類，故單位共同犯罪的處罰便應分而論之。

純粹的單位共同犯罪之處罰。對犯罪單位的處罰和對單位犯罪中直接責任人員的處罰，構成了純粹單位共同犯罪即真正或純正單位共同犯罪的處罰的兩個層面。

首先是對犯罪單位的處罰。對犯罪單位的處罰當然建立在對涉案單位的共犯區(qū)分上。當我們對單位共同犯罪的單位共犯角色做出了恰當區(qū)分，我們就能對之予以主犯、從犯乃至脅從犯的相應處罰。由于罰金刑是目前犯罪單位的唯一刑種，故對共犯單位的處罰最終都要落實為一定數額的罰金。那么，在純粹單位共同犯罪中，共犯單位的共犯角色就只能是通過罰金數額的大小而得以體現。但是，在對犯罪單位增設了諸如限制或剝奪營業(yè)自由等新刑種之后，則共犯單位的共犯角色無疑將另有一番體現。

再次就是對單位犯罪中直接責任人員的處罰。可按照如下步驟來落實對單位共同犯罪中直接責任人員的處罰：第一步，先從造意、分工和分贓等情節(jié)區(qū)分出單位主犯、單位從犯乃至單位脅從犯；第二步，在各共犯單位內部再按相關因素或“指標”區(qū)分出自然人主犯、自然人從犯乃至自然人脅從犯；第三步，將各個共犯單位的所有直接責任人員放在一起作權衡比較以最終定其位次并分別作出主犯、從犯乃至脅從犯的相應處罰。

非純粹的單位共同犯罪之處罰。非純粹單位共同犯罪的處罰也包含對犯罪單位的處罰和對單位犯罪中直接責任人員的處罰這兩個層面。

對非純粹單位共同犯罪中的犯罪單位作出處罰，意味著首先要在整個非純粹單位共同犯罪中，以參與共同犯罪的自然人的行為情節(jié)為對照，按造意、分工和分贓等情節(jié)來認定共犯單位在共同犯罪中的共犯角色，進而量定共犯單位應承擔的刑責，接著再在犯罪單位內部確定直接責任人員的共犯角色并量定與其角色相當的刑責。至于對非純粹單位共同犯罪中犯罪自然人的處罰，在對整個非純粹單位共同犯罪做出共犯角色區(qū)分并量定相應刑責的基礎上也就變成了“水到渠成”。

有人指出，在單位與自然人的共同犯罪中，主犯通常是單位，自然人有時也會構成共同主犯，但作為從犯的自然人的刑事責任應當比照作為主犯的犯罪單位中的直接責任人員從輕或減免處罰。這一關于作為從犯的自然人的刑事責任應當比照作為主犯的犯罪單位中的直接責任人員從輕或減免處罰的說法，是值得商榷的，因為需要注意的是：在主體混合的共同犯罪中，即便涉案單位是非純粹單位共同犯罪的主犯，其直接責任人員的刑責也未必重于涉案自然人的刑責；反過來說，即便涉案自然人是非純粹單位共同犯罪的從犯，其刑責也未必輕于作為主犯的涉案單位中直接責任人員所該當之刑責。之所以作出前述提醒或強調，乃因為共犯單位的刑責本來是由通過罰金刑體現的犯罪單位本身的刑責和犯罪單位內部直接責任人員的刑責所有機構成的，即共犯單位的刑責是“一體”，而犯罪單位本身的刑責和犯罪單位內部直接責任人員的刑責是“兩面”。

由前文論述可知，在純粹單位共同犯罪中，對直接責任人員的處罰是以涉案單位共犯的角色比較為基礎或“前奏”，接著又在各個單位共犯內部進行一次直接責任人員之間的角色比較，最后還要將各個共犯單位的所有直接責任人員放在一起通過全面衡量來作出最終的角色比較，以最終定其位次并最終認定其刑責和量定其刑罰。而在非純粹單位共同犯罪中，對犯罪單位中直接責任人員的處罰先是以涉案單位共犯與涉案自然人共犯的角色比較為基礎或“前奏”，接著又在涉案單位內部進行直接責任人員之間的角色比較以最終認定其刑責和量定其刑罰。因此，在純粹單位共同犯罪和非純粹單位共同犯罪中，對直接責任人員的處罰分別發(fā)生著“三次比較法”和“二次比較法”的運用。這是單位共同犯罪的結構與機理所決定的。

（作者分別為江西警察學院警察培訓管理部副教授，江西警察學院交通管理系講師；本文系江西省高校人文社會科學研究2013年度規(guī)劃基金項目“新形勢下單位犯罪刑罰研究”階段性成果，項目編號：FX1306）

【注釋】

①張明楷：《刑法的基本立場》，北京：中國法制出版社，2002年，第298頁。

②馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學出版社，2005年，第581～583頁。

③周建達，馬榮春：“論單位犯罪刑事責任的根據：單位意志自由”，《金陵法律評論》，2008年第1期。

④范紅旗：《法人犯罪的國際法律控制》，北京：中國人民公安大學出版社，2007年，第201～202頁。

⑤徐漢明，孫應征，齊文遠等：“以單位名義、為單位利益實施盜竊是否構成犯罪”，《人民檢察》，2006年第4期。

⑥吳江：“單位共同犯罪探析”，《黑龍江省政法管理干部學院學報》，2005年第1期。

責編 /張曉