代言廣告限制年齡惹爭議

2014年12月22日，十二屆全國人大常委會(huì)第十二次會(huì)議聽取全國人大法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國廣告法（修訂草案）》修改情況的匯報(bào)，修訂草案明確禁止10周歲以下兒童做廣告代言人，引發(fā)公眾關(guān)注。

還孩子一個(gè)純凈童年

祁連狼

http：//blog.sina.com.cn/s/blog_8765683c0102v9o2.html

廣告泛濫的時(shí)代，即使孩子也身處其中。10來歲的未成年人在電視上賣這賣那，父母怎么會(huì)不擔(dān)心他們的學(xué)習(xí)？廣告法規(guī)定不得利用10周歲以下的未成年人作為廣告代言人，這一規(guī)定既是對(duì)未成年人身心健康和權(quán)益的一種保護(hù)，同時(shí)也是為當(dāng)前廣告亂象的一種糾偏。近兩年火透中華大地的《爸爸去哪兒》，更是讓幾個(gè)萌孩子成為娛樂圈中的“大腕兒”，各種廣告、商業(yè)活動(dòng)接踵而至。從“星二代”們?yōu)榇淼摹靶⌒⊥恰钡慕嵌葋砜?，他們自身還沒有辨別是非的能力，就被父母過早地推上熒屏。孩子的很多時(shí)間都用在拍廣告、錄節(jié)目，甚至小小年紀(jì)就要學(xué)會(huì)在攝像機(jī)前表演、作秀，也許慢慢地他們就會(huì)覺得聚光燈下享受粉絲的驚艷與尖叫就是屬于他們的生活，他們的童年就應(yīng)伴隨著金錢與名利。再看普通小孩兒，那些過多地活躍在電視上亮閃閃的“小榜樣”，或許就會(huì)成為推動(dòng)孩子虛榮、攀比、享受心理形成的一副催化劑。

10來歲的孩子尚未成年，然而其代言廣告則需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。按照法律規(guī)定，一旦代言的廣告屬于虛假宣傳，產(chǎn)品名不副實(shí)，廣告代言人需要承擔(dān)連帶責(zé)任。很顯然，這些廣告“童工”并不具備承擔(dān)責(zé)任的能力。在此大背景下，廣告法修訂草案于近期出臺(tái)，明確規(guī)定：不得利用十周歲以下未成年人作為廣告代言人。由此可見，禁止兒童代言廣告已經(jīng)形成形成社會(huì)和制度共識(shí)。除此之外，為了讓兒童徹底遠(yuǎn)離廣告，家長們也應(yīng)該主動(dòng)拒絕廣告代言，給孩子創(chuàng)造一個(gè)良好的成長環(huán)境。

十歲以下禁代言廣告，有?，F(xiàn)代立法精神

葉竹盛

http：//news.ifeng.com/a/20141224/42784777_0.shtml

現(xiàn)代立法精神的一個(gè)原則是，要慎用限制權(quán)利的手段來達(dá)到保障權(quán)利的目的。違反這個(gè)原則就可能出現(xiàn)一些非常荒謬的法律，例如為了防止兒童受到網(wǎng)絡(luò)上不健康內(nèi)容的污染，就干脆禁用網(wǎng)絡(luò)。

現(xiàn)代法律的首要目的是保障權(quán)利。像未成年人代言廣告這樣的事情，是損益兼具的活動(dòng)，未必會(huì)侵犯未成年人的權(quán)益。因而不宜采用一攬子限制權(quán)利的方式來處理，而應(yīng)該將決定的自由權(quán)交給具體的個(gè)人去做，由未成年人和各自家長自行權(quán)衡代言廣告的利弊。否則不僅達(dá)不到保障權(quán)利的目的，反而無謂增加了對(duì)自由權(quán)利的限制。

禁止兒童廣告的條款除了不符合現(xiàn)代立法精神以外，在兩個(gè)細(xì)節(jié)上也存在問題。民法上10周歲以下兒童是屬于無民事行為能力者，而10周歲以上則屬于限制民事行為能力者。草案提出者可能考慮到了這種差別。但是在廣告代言問題上，是否已滿10周歲的未成年人在民事行為能力上都沒有差別，因?yàn)榇孕袨轱@然涉及活動(dòng)比較復(fù)雜，涉及利益比較大，也已經(jīng)超過限制民事行為能力者能夠自行決定的范圍，同樣需要其監(jiān)護(hù)人代為決定。

其次，代言這個(gè)概念也不夠嚴(yán)謹(jǐn)。一般我們認(rèn)為只有具有一定名氣的人拍廣告才算得上是“代言”。此外，廣告的形式是多種多樣的，除了我們正兒八經(jīng)插播在電視節(jié)目之間的“純廣告”外，還包括影視作品中各種“植入”的廣告。兒童在電視中表演，但是按照商家要求穿著特定品牌的衣服、食用特定品牌的食品，是不是也屬于代言？這些具體問題可能會(huì)帶來操作上的難題。