日本關(guān)于《資本論》的價(jià)值尺度論戰(zhàn)

楊立國

【摘要】因?yàn)闆]有了意識(shí)形態(tài)上的束縛，日本把《資本論》當(dāng)成一本“學(xué)問之書”，經(jīng)過激烈的辯論使認(rèn)識(shí)不斷深化是其研究的一大特色。日本關(guān)于《資本論》中的價(jià)值尺度的爭(zhēng)論，不僅涉及到價(jià)值尺度論與價(jià)值形式論、價(jià)值尺度論與流通手段論的關(guān)系，甚至涉及到了整個(gè)《資本論》體系的合理性等更深層次的問題。

【關(guān)鍵詞】觀念的貨幣 購買行為 偏離 生產(chǎn)價(jià)格

【中圖分類號(hào)】D913 ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

第二次世界大戰(zhàn)后，日本掀起了一股研究《資本論》的熱潮，并取得了舉世矚目的研究成果。本文擬擷取典型部分以展示日本在《資本論》研究方面的特色。

《資本論》中的價(jià)值尺度職能

貨幣的價(jià)值尺度職能。在《資本論》第一卷第三章貨幣或商品流通中，馬克思對(duì)貨幣的價(jià)值尺度職能做了如下的規(guī)定：“金的第一個(gè)職能是為商品世界提供表現(xiàn)價(jià)值的材料，或者說，是把商品價(jià)值表現(xiàn)為同名的量，使它們?cè)谫|(zhì)的方面相同，在量的方面可以比較。因此，金執(zhí)行一般的價(jià)值尺度的職能，并且首先只是由于這個(gè)職能，金這個(gè)特殊的等價(jià)商品才成為貨幣”①。馬克思之所以做出如此規(guī)定，是因?yàn)樗J(rèn)為一切商品作為價(jià)值都是物化的人類勞動(dòng)，它們本身就可以通約。勞動(dòng)時(shí)間可以作為內(nèi)在的尺度發(fā)揮作用，但處于流通形態(tài)上的商品需要一個(gè)外在的尺度來計(jì)量它們價(jià)值的大小，這一職能就落在了一個(gè)特殊的商品，即黃金的身上。

馬克思說，商品的價(jià)值是用金的一定量來表現(xiàn)的，比如，1噸鐵=2盎斯金，這樣鐵就取得了社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值表現(xiàn)形式，即貨幣形式或價(jià)格，處于等價(jià)形式上的商品金也就成了貨幣。在這個(gè)過程中，也就是當(dāng)鐵的所有者用金來表示其商品的價(jià)值時(shí)，不需要現(xiàn)實(shí)的金，僅僅是想象的或觀念的金就足夠了。

價(jià)格的度量標(biāo)準(zhǔn)。在價(jià)值尺度一節(jié)中，馬克思論述的第二個(gè)問題是價(jià)值尺度和價(jià)格的度量標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系。馬克思認(rèn)為，由于各種原因，金屬重量的貨幣名稱同它原來的重量名稱會(huì)逐漸分離。金作為價(jià)值尺度的職能和作為價(jià)格的度量標(biāo)準(zhǔn)的職能是截然不同的。作為人類勞動(dòng)的社會(huì)化身，金是價(jià)值尺度;作為規(guī)定的金屬重量，它是價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。作為價(jià)值尺度，它用來使形形色色的商品的價(jià)值轉(zhuǎn)化為價(jià)格，變?yōu)橄胂蟮慕鹆?作為價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，它只是計(jì)量這些金量。價(jià)值尺度是用來計(jì)量作為價(jià)值的商品，相反，價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)是用一個(gè)金量計(jì)量各種不同的金量。金之所以能夠充當(dāng)價(jià)值尺度，是因?yàn)樗旧硎莿趧?dòng)產(chǎn)品，是潛在可變的價(jià)值;金之所以能夠充當(dāng)價(jià)格的度量標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樗@得了法定貨幣的地位。因此，絕不能將兩者混為一談。

價(jià)格和價(jià)值的偏離。在《資本論》第三章第一節(jié)價(jià)值尺度的最后，馬克思論述了價(jià)格和價(jià)值的偏離問題。他認(rèn)為，價(jià)格是物化在商品內(nèi)的勞動(dòng)的貨幣名稱，是商品價(jià)值量的指數(shù)，也是商品同貨幣的交換比例的指數(shù)，但不能由此反過來說，商品同貨幣的交換比例的指數(shù)必然是商品價(jià)值量的指數(shù)。因?yàn)樯唐返膬r(jià)格和價(jià)值之間存在著不一致的現(xiàn)象。同時(shí)，馬克思還認(rèn)為，價(jià)格和價(jià)值的量的偏離已經(jīng)包含在了價(jià)格形式本身之中，它并不是價(jià)格形式的缺點(diǎn)。相反，價(jià)格形式是作為資本主義生產(chǎn)方式的適當(dāng)形式而存在的。

圍繞《資本論》中價(jià)值尺度職能的以上幾點(diǎn)，諸多日本學(xué)者提出了自己的觀點(diǎn)，并逐漸發(fā)展成為了一場(chǎng)持續(xù)了近半個(gè)世紀(jì)的論戰(zhàn)。論戰(zhàn)是由兩位著名的馬克思主義學(xué)者—宇野弘藏和久留間鮫造發(fā)起的。

論戰(zhàn)的開始：宇野弘藏與久留間鮫造論戰(zhàn)

宇野弘藏的質(zhì)疑。宇野弘藏出生于1897年，是二戰(zhàn)后日本馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究的領(lǐng)軍人物。宇野對(duì)《資本論》中的貨幣的價(jià)值尺度職能的質(zhì)疑集中在以下兩點(diǎn)：

第一，價(jià)格形式的主觀性和價(jià)值尺度職能的關(guān)系。宇野認(rèn)為，商品的價(jià)值用貨幣來表示，即價(jià)格只不過是商品價(jià)值表現(xiàn)的一個(gè)形態(tài)而已，其本身并不能發(fā)揮價(jià)值尺度職能。貨幣的價(jià)值尺度職能不能僅憑觀念上貨幣或者商品所有者的主觀評(píng)價(jià)，而必須通過貨幣持有者的實(shí)際的購買行為才能實(shí)現(xiàn)。

宇野這一觀點(diǎn)的提出，是和他對(duì)價(jià)值形式論的理解密不可分的。宇野認(rèn)為馬克思以勞動(dòng)價(jià)值說為前提的價(jià)值形式論本身存在著重大缺陷，“20碼麻布=1件上衣”這一價(jià)值形式是麻布的價(jià)值被上衣表現(xiàn)出來了，而不是相反。如果從等式兩邊的商品具有相等的勞動(dòng)量來理解，就會(huì)抹殺麻布和上衣的不同作用，使麻布和上衣的性質(zhì)變得不清晰，價(jià)值形式由簡(jiǎn)單到復(fù)雜直至貨幣形式出現(xiàn)的必然性也會(huì)因此變得模糊。《資本論》中價(jià)值尺度職能的“通分”理論也是以“商品的內(nèi)在的價(jià)值尺度及勞動(dòng)時(shí)間”為前提的，同樣存在著貨幣商品金的積極作用被抵消的不足。

第二，價(jià)值和價(jià)格的偏離問題。宇野認(rèn)為，馬克思所說的價(jià)值和價(jià)格的偏離是由價(jià)格形式的私人的、主觀的性質(zhì)決定的，而通過貨幣的主動(dòng)出擊，即購買行為這種偏離就會(huì)得到糾正。當(dāng)然，價(jià)格與價(jià)值的偏離通過一次的購買行為是不可能得到糾正的。因此，宇野指出：“由供求關(guān)系不斷變化形成的價(jià)格，經(jīng)過無數(shù)次的買賣才能回歸其變動(dòng)的中心—價(jià)值，而價(jià)值也正是在無數(shù)次的買賣過程中才獲得了社會(huì)的確認(rèn)”②。

久留間鮫造對(duì)宇野的批判。久留間鮫造是戰(zhàn)后日本馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)正統(tǒng)學(xué)派的代表人物之一。他對(duì)宇野的上述觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，認(rèn)為，宇野的價(jià)值尺度論闡明的只是商品在賣出時(shí)價(jià)格由什么來決定的問題，也就是“價(jià)值量的決定”的問題，而完全忽視了“質(zhì)的規(guī)定性”，因而是錯(cuò)誤的。久留間認(rèn)為馬克思已經(jīng)明確區(qū)分了價(jià)值尺度論與價(jià)值形式論中貨幣金所起的不同作用。當(dāng)金作為一個(gè)特殊商品被推上了一般等價(jià)物的位置時(shí)，金本身并沒有發(fā)揮任何所謂的職能，完全是被動(dòng)的，這個(gè)過程屬于價(jià)值形式論的范疇;而用已經(jīng)成為貨幣的金來表示諸商品價(jià)值時(shí)，雖然是觀念性的金，但它卻執(zhí)行了價(jià)值尺度的職能。久留間認(rèn)為，與商品在販賣時(shí)價(jià)格的高低（貨幣的量）相比，在此之前諸商品必須以價(jià)格的形式，即用一定的金量來表示自己的價(jià)值，這才是最根本的，是價(jià)值尺度的質(zhì)的規(guī)定性。同時(shí)，久留間對(duì)宇野所說的價(jià)格是商品所有者的主觀評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)也進(jìn)行了批駁。他說：“商品買賣總是按規(guī)定的價(jià)格進(jìn)行，對(duì)買的人來說，如果這個(gè)價(jià)格合適我就買;對(duì)賣的人來說，這個(gè)價(jià)格合適我就賣。所以，成交的前提是他們要對(duì)價(jià)格達(dá)成協(xié)議”。如果是這樣的話，那么“價(jià)格的高低，在金作為購買手段出現(xiàn)之前就已經(jīng)決定了”③，從而否定宇野的只有作為購買手段的貨幣才能承擔(dān)價(jià)值尺度職能的論斷。

宇野的反駁。對(duì)久留間的批判，宇野立即進(jìn)行了反擊。在宇野看來，價(jià)值尺度職能真正的質(zhì)的規(guī)定性并不是久留間所說的用金的一定量來表示商品的價(jià)值，而是貨幣只有通過對(duì)商品的購買才能衡量其價(jià)值的大小，才能發(fā)揮尺度的作用。

對(duì)久留間提出的“價(jià)格協(xié)議”問題，宇野反問：“如果商品買賣是按照‘協(xié)議’來進(jìn)行的，那么商品的價(jià)值還有必要表示為價(jià)格嗎？這完全忽視了商品需要以價(jià)格來表示其價(jià)值，而貨幣卻具有無論何時(shí)都能夠直接要求交換的屬性的意義”④。

論戰(zhàn)的擴(kuò)大：百家爭(zhēng)鳴

宇野弘藏與久留間鮫造論戰(zhàn)一石激起千層浪，日本馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)此問題的爭(zhēng)論一直持續(xù)了近半個(gè)世紀(jì)。梳理諸多學(xué)者的觀點(diǎn)，基本上可以分成兩派：一派是站在擁護(hù)馬克思的立場(chǎng)上對(duì)《資本論》的觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)，我們稱之為“正統(tǒng)學(xué)派”;另一派是站在宇野的立場(chǎng)上主張對(duì)《資本論》做批判的繼承，重新構(gòu)建《資本論》體系，我們稱之為“宇野學(xué)派”。兩派學(xué)者唇槍舌戰(zhàn)，呈現(xiàn)了百家爭(zhēng)鳴的局面。本文選擇各派之代表人物，以窺全貌。

正統(tǒng)學(xué)派對(duì)宇野的批判。三宅義夫首先對(duì)價(jià)值形式論和價(jià)值尺度論的不同點(diǎn)進(jìn)行了闡述，他認(rèn)為，價(jià)值形式是從各個(gè)商品的角度出發(fā)進(jìn)行的考察，是“諸商品的價(jià)值如何來表示問題”;價(jià)值尺度則是從貨幣的角度闡釋“作為主角的貨幣—金如何為諸商品提供價(jià)值表示的材料”的，兩者的關(guān)系是“表里相反”的。三宅和久留間一樣，認(rèn)為“貨幣只不過是執(zhí)行了買賣當(dāng)事人已經(jīng)決定了的價(jià)格”而已，否定了宇野所說的價(jià)值形式具有個(gè)人主觀性而價(jià)值尺度則具有社會(huì)客觀性的論斷⑤。

小林威雄也認(rèn)為，“貨幣所發(fā)揮的諸職能是由商品給與的，是被動(dòng)的”。關(guān)于價(jià)格表示的觀念性，小林說：“雖說是觀念上的貨幣，但也是現(xiàn)實(shí)的貨幣金被觀念化了而已”，所以，“并不是幻想”。就價(jià)格與價(jià)值的偏離問題，小林認(rèn)為價(jià)格高低的決定在貨幣職能之外，此時(shí)沒有對(duì)此問題討論的必要⑥。

下平尾勲指出，商品的價(jià)值是獨(dú)立于人們的意識(shí)之外的，具有其客觀性，批判了宇野所謂的價(jià)格是由賣方進(jìn)行的主觀評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)。下平尾認(rèn)為，如果不以抽象的人類勞動(dòng)為前提就無法對(duì)貨幣的價(jià)值尺度做出正確的論述，因此宇野理論從基礎(chǔ)上是站不住腳的⑦。

大島雄一的價(jià)值尺度論比較獨(dú)特，他認(rèn)為應(yīng)該切斷與價(jià)值的關(guān)聯(lián)來分析價(jià)值尺度職能，他把價(jià)值尺度當(dāng)成了“價(jià)格計(jì)算的尺度”。它計(jì)算的“可以是價(jià)值的價(jià)格，也可以是生產(chǎn)價(jià)格，也可以是安定價(jià)格（壟斷價(jià)格）”。宇野將其想像成均衡價(jià)格的尺度，實(shí)際上它所表示的并不是真正的價(jià)值的量，“因?yàn)楸簧a(chǎn)出來的商品，其價(jià)值本身并不能被表示出來，所以字面意義上的價(jià)值尺度是絕對(duì)不存在的”⑧。

此外，對(duì)宇野以供求關(guān)系、價(jià)格變動(dòng)的引入等闡述的價(jià)值尺度，西野勉認(rèn)為這是對(duì)“經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的無批判的接受”。同時(shí)他還指出，宇野所說中存在著價(jià)值尺度職能與流通手段職能界限不清晰的問題⑨。

宇野學(xué)說的發(fā)展。不僅僅是正統(tǒng)學(xué)派對(duì)宇野學(xué)說進(jìn)行了激烈的批判，宇野學(xué)派內(nèi)部對(duì)價(jià)值尺度的理解也存在著分歧。雖然宇野學(xué)派公認(rèn)《資本論》中以價(jià)值實(shí)體—?jiǎng)趧?dòng)為前提的價(jià)值尺度論存在著嚴(yán)重的理論缺陷，這主要是由于馬克思對(duì)價(jià)值形式的論證不夠充分而導(dǎo)致的，宇野理論更富有合理性，但同時(shí)他們也從各自的角度指出了宇野所說中存在的問題，使宇野的價(jià)值尺度論變得更加完善。

渡邊昭是宇野學(xué)派內(nèi)部對(duì)宇野提出質(zhì)疑的第一人。渡邊贊成宇野所說的只有貨幣對(duì)商品的實(shí)際購買才能執(zhí)行價(jià)值尺度職能的論斷。但渡邊對(duì)宇野所說的尺度需要經(jīng)過反復(fù)購買并最終由生產(chǎn)過程來確定的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。宇野的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理論》是在對(duì)《資本論》批判地繼承的基礎(chǔ)上完成的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，由流通論、生產(chǎn)論、分配論三章構(gòu)成。在流通論中，宇野以價(jià)值形式論為依托，在不提及價(jià)值實(shí)體，即勞動(dòng)的前提下對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)的基本元素商品、貨幣、資本做了形態(tài)上的分析。貨幣的職能當(dāng)然是流通論的內(nèi)容之一。而主張如果以價(jià)值實(shí)體，即生產(chǎn)勞動(dòng)為前提反而使形態(tài)規(guī)定變得不明了的宇野卻說價(jià)格向價(jià)值的回歸最終還得由生產(chǎn)過程來決定，這豈不是與自己提出的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論自相矛盾嗎？

與渡邊完全相反的是，高須賀義博卻批駁了宇野因?yàn)槭艿剿^的形態(tài)論的制約沒能充分闡述生產(chǎn)過程和價(jià)值尺度的關(guān)聯(lián)，反而使貨幣的價(jià)值尺度職能變得不明確。在高須賀看來，如果沒有在生產(chǎn)過程中來自資本的自我矯正功能和各資本之間的相互競(jìng)爭(zhēng)，就不存在價(jià)格向價(jià)值的回歸。而貨幣的價(jià)值尺度職能的發(fā)揮，正是在市場(chǎng)供求變化過程中價(jià)格不斷地向價(jià)值收斂時(shí)才實(shí)現(xiàn)的。因此，高須賀認(rèn)為，貨幣的價(jià)值尺度職能“必須在生產(chǎn)價(jià)格體系內(nèi)加以解明”⑩。

時(shí)永淑則認(rèn)為，如果在流通論中無法解釋不斷重復(fù)購買才能使價(jià)格回歸于價(jià)值，那么就說明宇野學(xué)說本身也存在缺陷。他主張?jiān)谛螒B(tài)規(guī)定的范圍內(nèi)解釋貨幣的價(jià)值尺度職能。

櫻井毅歸納總結(jié)了宇野學(xué)派內(nèi)部對(duì)宇野價(jià)值尺度論的批判，主要集中在以下三點(diǎn)：第一，不以價(jià)值實(shí)體—?jiǎng)趧?dòng)量為前提，價(jià)值能被測(cè)量嗎？第二，如果價(jià)值尺度最終需要依賴生產(chǎn)過程才能確定，那豈不是與宇野經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論相悖嗎？第三，如果在價(jià)值尺度論中闡述量的規(guī)定性的話，那價(jià)值尺度論會(huì)不會(huì)變成生產(chǎn)價(jià)格形成論？這些問題應(yīng)該如何解決，宇野學(xué)派內(nèi)部至今尚無定論。

綜上所述，宇野弘藏與久留間鮫造爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是把商品置于何種條件之下。如果以均衡生產(chǎn)為前提，各個(gè)商品之間在質(zhì)上是相同的，都具有無差別的人類勞動(dòng);在量上是可以互相比較的，是由生產(chǎn)商品所需的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間來決定的，因此它們是對(duì)等的關(guān)系。此時(shí)的“尺度”就是用比較來測(cè)量。如果作為特殊商品的貨幣的價(jià)值量和普通商品的價(jià)值量是一定的，那么完全可以用貨幣的量來表示商品價(jià)值的大小，甚至完全可以通過勞動(dòng)時(shí)間對(duì)彼此的價(jià)值進(jìn)行“約分”。因此，貨幣的價(jià)值尺度職能僅限于“是為商品世界提供表現(xiàn)價(jià)值的材料”，即價(jià)值表示也就足夠了。這是《資本論》以及站在擁護(hù)《資本論》的立場(chǎng)上的正統(tǒng)學(xué)派的共通認(rèn)識(shí)。

與此相比，宇野的觀點(diǎn)顯得有點(diǎn)另類。因?yàn)橛钜敖?jīng)濟(jì)學(xué)并不是以均衡生產(chǎn)為前提，恰恰相反，宇野是以解明這種均衡是如何形成的為目標(biāo)。在宇野看來，處在商品形態(tài)上的生產(chǎn)物之間并不是對(duì)等的關(guān)系。正是因?yàn)椴粚?duì)等，商品與商品的直接交換是幾乎不可能實(shí)現(xiàn)的，也正因?yàn)闊o法直接交換，才必然會(huì)出現(xiàn)具有媒介作用的貨幣。商品首先需要通過貨幣將其價(jià)值表示為價(jià)格，商品所有者出示的價(jià)格是否合理可行，只有通過貨幣所有者的主動(dòng)出擊，即購買行為本身才能客觀地衡量，均衡價(jià)格正是貨幣不斷地執(zhí)行價(jià)值尺度職能的過程中得以實(shí)現(xiàn)的。

（作者為大連外國語大學(xué)副教授;本文系遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目“二戰(zhàn)后《資本論》在日本的研究狀況”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：L12DKS024）

【注釋】

①[德]馬克思：《資本論》，北京：人民出版社，1975年，第112頁。

②[日]宇野弘藏：《經(jīng)濟(jì)原論》，巖波全書，1964年，第31頁。

③[日]久留間鮫造：“馬克思的價(jià)值尺度論”，《貨幣論》收錄，1963年，第173～202頁。

④[日]宇野弘藏：“馬克思的價(jià)值尺度論—對(duì)久留間批判的回應(yīng)”，《宇野弘藏著作集》第4卷收錄，1964年，第346頁。

⑤[日]三宅義夫：“貨幣的職能”，《資本論講座》，青木書店，1963年，第234～246頁。

⑥[日]小林威雄：“論價(jià)值尺度”，《立教經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》第25卷第3號(hào)，1971年，第70～84頁。

⑦[日]下平尾勳：“論貨幣的價(jià)值尺度職能—對(duì)宇野理論的批判研究”，《貨幣與信用》收錄，1967年，第116～120頁。

⑧[日]大島雄一：“論貨幣的職能”，《名古屋大學(xué)經(jīng)濟(jì)科學(xué)》第9卷第3號(hào)，1962年，第135～147頁。

⑨[日]西野勉：“關(guān)于價(jià)值尺度職能的論爭(zhēng)”，《資本論體系》第2卷，有斐閣，1984年，第400頁。

⑩[日]高須賀義博：《現(xiàn)代通貨膨脹論》，新評(píng)論，1981年，第22頁。

[日]時(shí)永淑：“貨幣的價(jià)值尺度職能及資本的商人資本形式”，鈴木鴻一郎編《馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》（上）收錄，1968年，第67～83頁。

[日]櫻井毅：“論價(jià)值尺度”，《學(xué)習(xí)資本論》第一卷，有斐閣，1977年，第242～243頁

責(zé)編/豐家衛(wèi)（實(shí)習(xí)）