經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力不是資本，是創(chuàng)業(yè)

趙義

我們處在一個(gè)不乏創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)的知識(shí)經(jīng)濟(jì)年代。

在2014年，“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”是一個(gè)十分流行的提法。而在中國(guó)科技大學(xué)管理學(xué)院教授丁棟虹看來，創(chuàng)業(yè)活動(dòng)一直存在，但創(chuàng)業(yè)型經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)業(yè)型社會(huì)則需要人們努力構(gòu)建。因此，他對(duì)創(chuàng)業(yè)的研究，沒有停留在技術(shù)性層次，而是從企業(yè)成長(zhǎng)、企業(yè)家精神、創(chuàng)業(yè)制度，乃至政治改革、文化心理、教育革新等方面予以細(xì)致考察。

就當(dāng)下構(gòu)建創(chuàng)業(yè)型社會(huì)的現(xiàn)狀和問題，本刊記者近日采訪了丁棟虹教授。

《南風(fēng)窗》：說起創(chuàng)業(yè)，首先讓我們回到中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的基本面。中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的哪些變化，決定了要提出進(jìn)入創(chuàng)業(yè)型社會(huì)的問題？

丁棟虹：長(zhǎng)期以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展陷于“招商引資”的認(rèn)知與政策陷阱。實(shí)際上，總結(jié)近37年中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心經(jīng)驗(yàn)，從本質(zhì)因素上講，其結(jié)果的形成，不是資本，而是創(chuàng)業(yè)。盡管創(chuàng)業(yè)以資本（內(nèi)資和外資）為依托，但資本只能通過創(chuàng)業(yè)，才形成價(jià)值增值，引致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

但這種真實(shí)沒有引起決策層及學(xué)術(shù)界的深度重視，短期化現(xiàn)象十分普遍，長(zhǎng)期陷于招商引資的發(fā)展思路，政策的邊際效應(yīng)不斷遞減，實(shí)體經(jīng)濟(jì)與實(shí)業(yè)經(jīng)濟(jì)（尤其是本土的）未能實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的健康成長(zhǎng)。這種政策思路的延續(xù)迄今已經(jīng)構(gòu)成一個(gè)重大的問題。多年以來，中國(guó)成為世界上最大的資本引進(jìn)國(guó)，也是世界上最大的資本外逃國(guó)，作為一個(gè)典型的悖論現(xiàn)實(shí)，就是一個(gè)明證。

當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的突破點(diǎn)在哪里？近若干年來，政府及學(xué)術(shù)界一直將產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的焦點(diǎn)。我認(rèn)為，這是一個(gè)巨大的方向錯(cuò)誤，是對(duì)世界經(jīng)濟(jì)一個(gè)巨大的認(rèn)知誤讀，也是政府對(duì)企業(yè)家作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的責(zé)任主體的錯(cuò)位干預(yù)。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)只是“果”，創(chuàng)業(yè)型經(jīng)濟(jì)（entrepreneurial economy）才是“因”。不認(rèn)知這一點(diǎn)，就無法深刻把握世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)。比如，歐洲部分國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展遭遇危機(jī)，在某種程度上就是一種創(chuàng)業(yè)危機(jī)。再比如，我們總說美國(guó)為什么史蒂夫·喬布斯之類的人才層出不窮，核心就在于美國(guó)是當(dāng)今世界建構(gòu)得最好的創(chuàng)業(yè)型社會(huì)。判斷世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)與趨勢(shì)，關(guān)鍵不在于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，而在于創(chuàng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)與結(jié)構(gòu)，這不僅決定區(qū)域與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀與成長(zhǎng)，同時(shí)決定產(chǎn)業(yè)發(fā)展的分布與變化。

當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心焦點(diǎn)，在于創(chuàng)業(yè)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢、發(fā)展不均衡、成長(zhǎng)的品質(zhì)有限，普遍遭遇發(fā)展瓶頸。中國(guó)經(jīng)濟(jì)幾乎所有的現(xiàn)實(shí)問題，都與這個(gè)突破點(diǎn)有關(guān)。創(chuàng)業(yè)型經(jīng)濟(jì)的型構(gòu)對(duì)于中國(guó)的發(fā)展是個(gè)重大的戰(zhàn)略問題。

《南風(fēng)窗》：改革開放以來，創(chuàng)業(yè)一直都存在。今天的創(chuàng)業(yè)和過去的創(chuàng)業(yè)有哪些不同？這些不同，是什么因素帶來的，比如互聯(lián)網(wǎng)交互技術(shù)？

丁棟虹：現(xiàn)在的創(chuàng)業(yè)與過去的創(chuàng)業(yè)存在如下三個(gè)方面的重大變化上。

其一，主體社會(huì)化。中國(guó)社會(huì)的創(chuàng)業(yè)主體正從體制外主體向體制內(nèi)主體擴(kuò)展，從弱勢(shì)群體向強(qiáng)勢(shì)群體擴(kuò)展，從體力勞動(dòng)者向知識(shí)勞動(dòng)者擴(kuò)展，從中年、壯年向青年甚至少年擴(kuò)展，同時(shí)不受性別、種族與地區(qū)的限制，泛社會(huì)化。過去講創(chuàng)業(yè)，總會(huì)討論創(chuàng)業(yè)者是什么樣的人;現(xiàn)在討論創(chuàng)業(yè)，創(chuàng)業(yè)者是什么樣的人并不重要，重要的是他/她在做什么樣的事情。

其二，層次高度化。創(chuàng)業(yè)是有層次的。一般來講，從創(chuàng)新角度分析，創(chuàng)業(yè)可分為四種主要類型，相應(yīng)成為四個(gè)層級(jí)：機(jī)會(huì)型、商業(yè)模式型、管理型與技術(shù)型。對(duì)中國(guó)企業(yè)家來說，在某種程度上，機(jī)會(huì)創(chuàng)業(yè)是過去時(shí)，商業(yè)模式創(chuàng)業(yè)是現(xiàn)在時(shí)，管理創(chuàng)業(yè)是發(fā)展時(shí)，技術(shù)創(chuàng)業(yè)是未來時(shí)。如果做個(gè)比較的話，那么可以說，歐美企業(yè)的企業(yè)家大多處在商業(yè)模式創(chuàng)業(yè)的階段，部分卓越企業(yè)家已經(jīng)處在技術(shù)創(chuàng)業(yè)的階段。

其三，利益多元化。創(chuàng)業(yè)經(jīng)濟(jì)不僅促進(jìn)以企業(yè)家和經(jīng)理人為核心的中產(chǎn)階層的興起，還產(chǎn)生了更巨大的就業(yè)階層，容易形成多種勞資關(guān)系的沖突、各種以利益尋租為紐帶的政商關(guān)系及其矛盾。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)發(fā)展遭遇嚴(yán)重的利益集團(tuán)之間的矛盾及其引致的沖突，如果不從政治改革的角度加以理性處置，容易導(dǎo)致對(duì)創(chuàng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的打壓，使創(chuàng)業(yè)經(jīng)濟(jì)（尤其是實(shí)體經(jīng)濟(jì)與實(shí)業(yè)經(jīng)濟(jì)）發(fā)展變形。

中國(guó)創(chuàng)業(yè)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展當(dāng)前呈現(xiàn)的3個(gè)方面的重要變化，根源不是技術(shù)方面的因素，而是經(jīng)濟(jì)自身的因素，是一種“內(nèi)生（而不是‘外生’）的變化”。

我認(rèn)為，中國(guó)創(chuàng)業(yè)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展當(dāng)前呈現(xiàn)的3個(gè)方面的重要變化，根源不是技術(shù)方面的因素，而是經(jīng)濟(jì)自身的因素，是一種“內(nèi)生（而不是‘外生’）的變化”，是創(chuàng)業(yè)型經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)必然呈現(xiàn)出來的變化。這種變化還將持續(xù)發(fā)展下去。

《南風(fēng)窗》：現(xiàn)在提創(chuàng)業(yè)，一方面我們可以看到社會(huì)上尤其是年輕人有創(chuàng)業(yè)的強(qiáng)烈欲望，另一方面一提到創(chuàng)業(yè)，很多人還是抱有疑慮，認(rèn)為實(shí)體經(jīng)濟(jì)很困難。不過，實(shí)體經(jīng)濟(jì)本身也有從舊實(shí)業(yè)向新實(shí)業(yè)轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，“供給端”在發(fā)生深刻變化，其背后是消費(fèi)需求的變化，以及連帶著做企業(yè)的哲學(xué)也要發(fā)生變化，這里面有巨大的空間。對(duì)此問題，你怎么看？

丁棟虹：對(duì)于企業(yè)家或創(chuàng)業(yè)者來說，真正的機(jī)會(huì)決不是大眾人所共知的機(jī)會(huì)，而是自己發(fā)現(xiàn)并捕捉的機(jī)會(huì)，這種機(jī)會(huì)經(jīng)常以個(gè)體、零碎、隱藏甚至逆向的方式存在。所以，創(chuàng)業(yè)者如何認(rèn)知實(shí)體經(jīng)濟(jì)當(dāng)前的生存形勢(shì)，不僅有客觀的真實(shí)考量，還要看主觀的策略思維。

企業(yè)家策略思維問題的提出，并不表明與過去比較現(xiàn)在做企業(yè)的哲學(xué)發(fā)生了變化（實(shí)際上這種做企業(yè)的哲學(xué)一直非常穩(wěn)定，中外都一樣，體現(xiàn)出來在于創(chuàng)業(yè)要“循道”），而是表明企業(yè)家的領(lǐng)導(dǎo)力需要大力提升，尤其在中國(guó)現(xiàn)實(shí)的背景之下。作為一個(gè)身處轉(zhuǎn)型社會(huì)中的人，絕大多數(shù)中國(guó)的創(chuàng)業(yè)者沒有經(jīng)歷過市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下創(chuàng)業(yè)實(shí)踐及其經(jīng)驗(yàn)的洗禮或體驗(yàn)，處在一種“摸著石頭過河”的境地。早期中國(guó)創(chuàng)業(yè)者所從事的實(shí)業(yè)，與其說是創(chuàng)業(yè)，不如說是商業(yè)，與其說是做投資，不如說是做投機(jī)，其所謂成功的經(jīng)驗(yàn)（主要與市場(chǎng)紅利、制度紅利有關(guān)）絕大多數(shù)與領(lǐng)導(dǎo)力無關(guān)。但是在今天的情境下，面對(duì)一個(gè)已經(jīng)幾乎完全開放的全球化時(shí)代，過去的經(jīng)驗(yàn)不再有效，而創(chuàng)業(yè)領(lǐng)導(dǎo)力的提升成為創(chuàng)業(yè)成長(zhǎng)繞不過去的坎。

從領(lǐng)導(dǎo)力的聚焦點(diǎn)上來看，中國(guó)企業(yè)家較普遍性注重資本與市場(chǎng)（后者包括政商關(guān)系）。重視資本而不是重視人才和產(chǎn)品，是在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代中國(guó)創(chuàng)業(yè)者最常見誤區(qū)。中國(guó)企業(yè)整體上犯了投資依賴癥的病。

《南風(fēng)窗》：如何解析大學(xué)生創(chuàng)業(yè)？過去幾年，人們很關(guān)注個(gè)體戶數(shù)量減少的問題，人們也主要是從稅費(fèi)負(fù)擔(dān)等方面來解釋。那么，在創(chuàng)業(yè)新時(shí)代，新的“個(gè)體戶”會(huì)有怎樣的機(jī)會(huì)，空間在哪里？

丁棟虹：過于關(guān)注大學(xué)生創(chuàng)業(yè)及個(gè)體戶創(chuàng)業(yè)，是創(chuàng)業(yè)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展的悲哀。我們的文化帶給我們某種特定的思考定勢(shì)：我們總是局限于技術(shù)與部分的思考，而忽視對(duì)策略與整體的思考;我們總是停留在問題表面的思考，而忽視對(duì)問題成因的思考。

大學(xué)生創(chuàng)業(yè)是創(chuàng)業(yè)主體的一個(gè)選擇，個(gè)體戶創(chuàng)業(yè)是創(chuàng)業(yè)的一種形式與過程，兩者都是創(chuàng)業(yè)者自身的行為。在創(chuàng)業(yè)型經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促進(jìn)中，政府需要著力考慮的，不是某種實(shí)體的存在，而是某種“關(guān)系”的存在，這種關(guān)系本質(zhì)上是以創(chuàng)業(yè)的環(huán)境體現(xiàn)出來，包括稅負(fù)政策、產(chǎn)權(quán)（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)）制度、法治與行政的透明與公正性、企業(yè)家與經(jīng)理人激勵(lì)、人力資源教育與培養(yǎng)、產(chǎn)業(yè)協(xié)同合作等。比如，現(xiàn)在一些地方的創(chuàng)業(yè)“孵化器”雖然也是從微觀上優(yōu)化創(chuàng)業(yè)的某些環(huán)境，但是一個(gè)廣泛而公平的市場(chǎng)及社會(huì)環(huán)境，才是企業(yè)健康成長(zhǎng)的關(guān)鍵。

《南風(fēng)窗》：2014年，政府繼續(xù)簡(jiǎn)政放權(quán)，以及打破所有制的政策歧視，在市場(chǎng)制度上從以官為本到以民為主的轉(zhuǎn)變，有了很大進(jìn)步。根據(jù)你的研究，市場(chǎng)制度上的以官為本，在政策、管制等方面有哪些具體表現(xiàn)？這些問題怎樣壓抑了新的市場(chǎng)機(jī)會(huì)的成長(zhǎng)？

丁棟虹：我認(rèn)為，30余年中國(guó)的改革發(fā)展，我們犯了一個(gè)重要的認(rèn)知錯(cuò)誤：以為經(jīng)濟(jì)與政治可以是兩張皮，可以在不謀求政治變革的背景下實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)健發(fā)展。這個(gè)認(rèn)知現(xiàn)在已經(jīng)不攻自破。民主政治是創(chuàng)業(yè)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基座。30余年里，中國(guó)創(chuàng)業(yè)型經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)呈現(xiàn)的諸多曲折，往往與不善的政策、制度及政府行為關(guān)系更大。從世界觀察，創(chuàng)業(yè)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展穩(wěn)健的都是一些法制健全、市場(chǎng)透明、教育發(fā)達(dá)的民主國(guó)家;即使從國(guó)內(nèi)來講，創(chuàng)業(yè)型經(jīng)濟(jì)能夠獲得發(fā)展的也都是一些相對(duì)更開放、更市場(chǎng)化的地區(qū)。雖然轉(zhuǎn)型社會(huì)能夠造就大批的創(chuàng)業(yè)英雄，但創(chuàng)業(yè)型經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展也在推動(dòng)這些國(guó)家的社會(huì)進(jìn)一步轉(zhuǎn)型。我們必須高度正視這種現(xiàn)實(shí)。

我們處在一個(gè)不缺乏創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這個(gè)時(shí)代創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)急劇涌現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)周期急劇縮短、創(chuàng)業(yè)價(jià)值也急劇提高。

也正是在此基礎(chǔ)上，我認(rèn)為，現(xiàn)在需要著力構(gòu)建一個(gè)創(chuàng)業(yè)型社會(huì)。創(chuàng)業(yè)型社會(huì)是創(chuàng)業(yè)型經(jīng)濟(jì)的母體。現(xiàn)在，為了促進(jìn)創(chuàng)業(yè)型經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不僅政治的正向改革實(shí)屬當(dāng)務(wù)之急，文化的開放、創(chuàng)新與包容也是重要方面，還有全面汲取世界教育的歷史經(jīng)驗(yàn)，重視并開放教育。從新創(chuàng)企業(yè)、現(xiàn)有企業(yè)，到政府組織和高等院校，創(chuàng)業(yè)從單一的經(jīng)濟(jì)命題而多元化為社會(huì)命題。政策設(shè)計(jì)與領(lǐng)導(dǎo)，必須正面因應(yīng)這一趨勢(shì)。

我們處在一個(gè)不缺乏創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這個(gè)時(shí)代創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)急劇涌現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)周期急劇縮短、創(chuàng)業(yè)價(jià)值也急劇提高。作為一個(gè)中國(guó)人，我們?nèi)狈Φ氖菍?duì)創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)的準(zhǔn)確把握和對(duì)機(jī)會(huì)價(jià)值的深度實(shí)現(xiàn)。

《南風(fēng)窗》：如果說市場(chǎng)制度上以民為本，是把市場(chǎng)機(jī)會(huì)打開的話，那么，企業(yè)成長(zhǎng)哲學(xué)就非常關(guān)鍵。對(duì)于我們現(xiàn)在中小、小微企業(yè)的成長(zhǎng)性，根據(jù)你的研究，處于什么樣的情況？企業(yè)成長(zhǎng)制度，在全面創(chuàng)業(yè)時(shí)代，需要解決哪些要害問題？

丁棟虹：中國(guó)民營(yíng)企業(yè)在近30余年里的發(fā)展是有目共睹的，但橫向比較發(fā)現(xiàn)：迄今，我們沒有產(chǎn)生應(yīng)有數(shù)量的高品質(zhì)的國(guó)際企業(yè)。絕大多數(shù)的中國(guó)中小企業(yè)目前的生存狀態(tài)都比較平面化，贏利能力及抗風(fēng)險(xiǎn)的能力弱，容易夭折，在產(chǎn)品打造及品牌成長(zhǎng)方面，與國(guó)際企業(yè)的差距很大。

為什么會(huì)這樣？拋開環(huán)境的因素不說，中國(guó)中小企業(yè)的發(fā)展，在企業(yè)哲學(xué)上都在搞特色，在領(lǐng)導(dǎo)力方面都犯了一個(gè)巨大的錯(cuò)誤：做大做強(qiáng)。但經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)：世界優(yōu)秀甚至卓越的企業(yè)，其企業(yè)哲學(xué)都是遵循企業(yè)發(fā)展的規(guī)律（“循道”），領(lǐng)導(dǎo)力邏輯都是“聚焦、專注”。史蒂夫·喬布斯領(lǐng)導(dǎo)力的核心就在于“做減法”。而中國(guó)企業(yè)的發(fā)展，除了極少數(shù)優(yōu)秀的企業(yè)家外，絕大多數(shù)在企業(yè)哲學(xué)上都搞所謂的特色而不循道，奉行“大規(guī)模、多元化、沉湎市場(chǎng)營(yíng)銷與外部競(jìng)爭(zhēng)、忽視人力資本而依賴貨幣資本”的領(lǐng)導(dǎo)力指向，企業(yè)運(yùn)營(yíng)的結(jié)果是有量乏質(zhì)，形成中國(guó)經(jīng)濟(jì)面上的“假、大、空”的典型現(xiàn)象。

不循道的企業(yè)哲學(xué)與領(lǐng)導(dǎo)力邏輯不改變，中國(guó)中小企業(yè)的發(fā)展不會(huì)贏得健康的未來。

《南風(fēng)窗》：對(duì)于企業(yè)成長(zhǎng)性，需要再更具體的說明下。比如說，以前一個(gè)大的制造企業(yè)，對(duì)應(yīng)著大量的經(jīng)銷或者加盟體系，再下面就是千千萬萬員工，而今天所謂分銷革命，就是讓小店主、夫妻檔甚至是員工個(gè)人有成長(zhǎng)為企業(yè)家的可能。根據(jù)你的研究和分析，在創(chuàng)業(yè)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)代，是不是正在發(fā)生這樣的趨勢(shì)？

丁棟虹：從20世紀(jì)后半葉至今，世界企業(yè)的發(fā)展及商業(yè)運(yùn)行，受到兩方面力量的巨大影響：一是商業(yè)模式，二是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)。企業(yè)與企業(yè)之間的關(guān)系有兩種：縱向的與橫向的。受制于工業(yè)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代性，傳統(tǒng)的企業(yè)關(guān)系是橫向的，企業(yè)與企業(yè)之間缺乏價(jià)值增值關(guān)聯(lián)，卻有利益分割上的零和博弈，因此主導(dǎo)企業(yè)倡行“你死我活”的橫向競(jìng)爭(zhēng)。而商業(yè)模式的視角與建構(gòu)，將企業(yè)之間的橫向利益關(guān)系轉(zhuǎn)變成了縱向價(jià)值關(guān)系，因此主導(dǎo)企業(yè)倡行以“1+1>2”的縱向合作。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展無疑大大促進(jìn)了這一縱向合作關(guān)系的發(fā)展。當(dāng)今時(shí)代，優(yōu)秀甚至卓越的企業(yè)一定是縱向合作出來的，最典型的是蘋果的商業(yè)模式及其實(shí)現(xiàn)與全球眾多國(guó)家企業(yè)之間的合作，不僅有眾多日本企業(yè)、韓國(guó)三星，據(jù)報(bào)道，在中國(guó)為其生產(chǎn)的企業(yè)至少就8家，還不包括富士康集團(tuán)。

傳統(tǒng)企業(yè)注重競(jìng)爭(zhēng)，發(fā)展尋求“大而全、小而全”，而現(xiàn)代企業(yè)注重合作，發(fā)展尋求定位與核心競(jìng)爭(zhēng)力，后者無疑大大促進(jìn)創(chuàng)業(yè)生態(tài)的優(yōu)化與眾多中小企業(yè)（尤其是創(chuàng)業(yè)型企業(yè)）的成長(zhǎng)。德國(guó)、日本的眾多優(yōu)質(zhì)企業(yè)都是中小企業(yè)，而世界500強(qiáng)的眾多美國(guó)企業(yè)，也多是從中小企業(yè)（創(chuàng)業(yè)型企業(yè)）成長(zhǎng)起來的。

需要提及的一點(diǎn)是，隨著創(chuàng)業(yè)型經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，某些大型企業(yè)的確能夠建構(gòu)壟斷，但與此同時(shí)，中小企業(yè)也會(huì)通過商業(yè)模式、管理方式及技術(shù)創(chuàng)新等手段，摧毀著這種壟斷性，而且這種可能性與概率都在不斷提高。這從柯達(dá)相機(jī)、諾基亞手機(jī)、索尼等巨頭企業(yè)衰落，以及蘋果、谷歌、臉譜等企業(yè)的快速崛起的比照中可見一斑。