揭秘紀(jì)委辦案

隨著官員的不斷落馬，中紀(jì)委如何辦案成為輿論的關(guān)注的焦點(diǎn)?！巴灰u”南京建鄴區(qū)原副區(qū)長王德寶女兒婚禮，在湖北省原副省長郭有明視察時將其帶走，中紀(jì)委辦案人員進(jìn)得了會場，查得了“水表”，儼然成了翻版“青天大老爺”。

中紀(jì)委的辦案程序并不神秘，早在2013年9月，中央紀(jì)委監(jiān)察部官網(wǎng)就披露了紀(jì)檢監(jiān)察部門工作的5個步驟：受理、初步核實(shí)、立案、調(diào)查、移送審理。調(diào)查過程中，最為人所知就是“雙規(guī)”，即在規(guī)定時間、規(guī)定地點(diǎn)接受調(diào)查，這也是中紀(jì)委突破案件的主要手段，“一旦被雙規(guī)之后，一些貪官的心理防線很容易就被擊潰了”。在媒體報道中，貪腐高官若被中紀(jì)委公告接受組織調(diào)查，中組部會同時或一段時間后公告免去其所擔(dān)任的黨內(nèi)職務(wù)。免職后，中紀(jì)委還要對涉貪腐高官進(jìn)行黨紀(jì)處分，包括：警告、嚴(yán)重警告、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開除黨籍五種。涉嫌違法犯罪的再進(jìn)入司法程序。紀(jì)委辦案另一得力手段是專案組。比如廈門遠(yuǎn)華案中，中紀(jì)委牽頭成立專案領(lǐng)導(dǎo)小組，抽調(diào)了全國的紀(jì)檢、監(jiān)察、海關(guān)、公安、檢察、法院、稅務(wù)等相關(guān)部門的骨干人員，辦案人員最多時達(dá)到1100多人。

紀(jì)委辦案的神速一方面被公眾津津樂道，另一方面也引發(fā)了一些困惑乃至質(zhì)疑。比如紀(jì)委立案和檢察機(jī)關(guān)立案的區(qū)別以及雙規(guī)是否合法。其實(shí)這些困惑大多是由于媒體報道的習(xí)慣造成的。公眾往往在報道中忽略了紀(jì)委的另一重身份：行政監(jiān)察機(jī)關(guān)。比如中紀(jì)委的全稱是中國共產(chǎn)黨中央紀(jì)律檢查委員會。監(jiān)察部是行使《行政監(jiān)察法》授予行政監(jiān)察權(quán)力的國務(wù)院監(jiān)察機(jī)關(guān)，是國務(wù)院組成部門之一。1993年2月，根據(jù)中共中央、國務(wù)院的決定，監(jiān)察部與中紀(jì)委的機(jī)關(guān)合署辦公，機(jī)構(gòu)列入國務(wù)院序列，編制列入中共中央直屬機(jī)構(gòu)。這種“一個機(jī)構(gòu)兩塊牌子”的現(xiàn)象是出于黨政分離的行政改革需要。除監(jiān)察部和中紀(jì)委外，還有國務(wù)院新聞辦公室與中央對外宣傳辦公室，國務(wù)院臺灣事務(wù)辦公室與中央臺灣工作辦公室等國家機(jī)構(gòu)也是如此。

在紀(jì)委辦案過程中，它也具有雙重身份，對于身為黨員的官員而言，它是黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)，而從行政關(guān)系上講，它是行政監(jiān)察機(jī)關(guān)。依照《行政監(jiān)察法》，監(jiān)察機(jī)關(guān)是政府的內(nèi)設(shè)機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)對國家行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員和國家行政機(jī)關(guān)任命的其他人員實(shí)施監(jiān)察，行使的并不是司法權(quán)。而根據(jù)《行政監(jiān)察法》第四章，監(jiān)察機(jī)關(guān)要求被監(jiān)察的部門和人員提供與監(jiān)察事項有關(guān)的文件、資料、財務(wù)賬目及其他有關(guān)的材料，要求被監(jiān)察的部門和人員就監(jiān)察事項涉及的問題作出解釋和說明。

公眾最為關(guān)心的雙規(guī)也最早出現(xiàn)于1990年12月9日國務(wù)院頒布的《行政監(jiān)察條例》（已于1997年5月9日廢止），條例規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)在案件調(diào)查中有權(quán)“責(zé)令有關(guān)人員在規(guī)定的時間、地點(diǎn)就監(jiān)察事項涉及的問題做出解釋和說明”，這也在《行政監(jiān)察法》延續(xù)了下來。而直到1994年5月1日《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》的施行，雙規(guī)的使用才在黨內(nèi)有了依據(jù)?？梢哉f，雙規(guī)首先是一種行政監(jiān)察措施。

嚴(yán)格地講，紀(jì)委（監(jiān)察機(jī)關(guān)）對貪官的查處不能稱為“辦案”，而是黨內(nèi)調(diào)查和行政調(diào)查。從理論上，被雙規(guī)的官員也有可能經(jīng)過調(diào)查并未發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)而不進(jìn)入司法程序，但這方面例子較少。

盡管紀(jì)委“辦案”效果顯著，也頗受公眾歡迎，但在和司法程序銜接上仍有需完善的地方。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，只有公安、司法人員和律師才有權(quán)調(diào)取和收集刑事證據(jù)。因此，雙規(guī)期間紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在移交檢察機(jī)關(guān)立案前已經(jīng)取得的書面材料均不具有證據(jù)效力。一旦犯罪嫌疑人在檢察機(jī)關(guān)偵查階段推翻雙規(guī)期間的供述又沒有其他證據(jù)輔證，就意味著雙規(guī)成果毀于一旦。另外，根據(jù)《行政監(jiān)察法》第四十四條 監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理監(jiān)察事項中，發(fā)現(xiàn)所調(diào)查的事項涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)依法處理。但在實(shí)踐中，存在紀(jì)委全程辦案，把事實(shí)調(diào)查清楚后再移交檢察院的情況。對此，最高人民檢察院曾于2013年11月12日召開反腐法治化專家座談會，強(qiáng)調(diào)紀(jì)委雙規(guī)的官員，確認(rèn)可能構(gòu)成犯罪的，需及時移交檢察機(jī)關(guān)調(diào)查，紀(jì)委不再全程查案。這項舉措的另一個效果是減少雙規(guī)的適用，清華大學(xué)廉政與公共治理研究中心主任程文浩教授就認(rèn)為這提高了檢察機(jī)關(guān)介入的積極效果，也會減少“雙規(guī)”的適用，有利于反腐的法治化。（文丨介康）