日本的二戰(zhàn)史觀和戰(zhàn)爭責(zé)任

王廣濤

2015年5月12日，日本東京民眾高舉“不能容忍戰(zhàn)爭”標(biāo)語游行

今年是世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利70周年，對于中國而言，可以說是“抗戰(zhàn)勝利70周年”，但對作為戰(zhàn)敗國的日本而言，他們接受“戰(zhàn)敗70周年”或諸如此類的說法了嗎？眾所周知，日本對二戰(zhàn)的理解和記憶已經(jīng)走向多元化，導(dǎo)致這一結(jié)果的恐怕并不僅僅是戰(zhàn)爭本身，更多的在于戰(zhàn)后日本政府以及美國占領(lǐng)當(dāng)局對戰(zhàn)爭相關(guān)記憶進(jìn)行的操控。

日本的“終戰(zhàn)紀(jì)念日”

1945年8月15日，日本天皇通過廣播的形式宣讀了“關(guān)于終結(jié)大東亞戰(zhàn)爭的詔書”，在日本被稱為“玉音放送”。在廣播中日本天皇宣布接受美英蘇中四國達(dá)成的《波茨坦公告》，即實質(zhì)意義上的投降。盡管這意味著在第二次世界大戰(zhàn)中的敗北，但是此后日本國家的紀(jì)念日中并沒有“戰(zhàn)敗紀(jì)念日”或類似的說法。為了紀(jì)念在戰(zhàn)爭中犧牲的日本軍民，日本政府將每年的8月15日定為“追悼逝者、祈禱和平紀(jì)念日”，通稱為“終戰(zhàn)紀(jì)念日”。

較之于1945年5月8日法西斯德國的無條件投降，8月15日日本的無條件投降更具有模糊性和爭議性。當(dāng)大多數(shù)德國人認(rèn)為1945年5月8日是德國的“投降日”或者脫離納粹統(tǒng)治的“解放日”的時候（也有人稱為“民主日”），在日本，8月15日僅僅意味著日本天皇主動地宣布“終結(jié)”了“大東亞戰(zhàn)爭”，在天皇終戰(zhàn)詔書中并沒有明確表示這是日本的戰(zhàn)敗和投降，同時，該詔書似乎只有面向英美等宣戰(zhàn)國之嫌，并沒有明確表明日本對亞洲鄰國應(yīng)承擔(dān)的侵略責(zé)任，當(dāng)然更沒有明確日本敗給了中國。所以從某種程度而言，日本選擇將8月15日定為“終戰(zhàn)紀(jì)念日”自有規(guī)避責(zé)任之嫌。

當(dāng)然，對日本而言，可供選擇的選項并不僅僅限于8月15日，實際上日本政府在8月14日就已經(jīng)通告盟國各政府，宣布接受《波茨坦公告》。1945年9月2日，日本政府全權(quán)代表重光葵在美海軍戰(zhàn)艦“密蘇里”號上正式簽署投降書。1952年4月28日，舊金山對日和約正式生效，日本同各締約國之間的戰(zhàn)爭狀態(tài)宣告終結(jié)。在太平洋戰(zhàn)爭各主要牽涉國家和地區(qū)中，選擇將8月15日作為國家紀(jì)念日的只有日本和韓國，韓國將8月15日視為“解放日”，因此8月15日有“光復(fù)節(jié)”之稱。美國選擇將日本簽署投降書的9月2日作為對日戰(zhàn)爭勝利日。中國、蘇聯(lián)等國則將日本簽署投降的第二日即9月3日作為“抗戰(zhàn)勝利紀(jì)念日”。由于上述各日期“投降”的意味更濃重，這也是日本沒有選擇這些日期作為紀(jì)念日的原因之一。

以上多個具有官方性和法律效力的重要時間點，原本均可以被日本作為紀(jì)念日并慎重對待。然而日本卻選擇了時為三軍最高統(tǒng)帥的昭和天皇播報“玉音放送”的8月15日作為“終戰(zhàn)紀(jì)念日”。為何是8月15日而不是其他？為何是“終戰(zhàn)”而不是“投降”或者“戰(zhàn)敗”等其他更為積極的言說？這里面蘊含了一種日本人畸形的戰(zhàn)爭觀，同時也是他們否認(rèn)戰(zhàn)爭責(zé)任的盲點所在。

“中日戰(zhàn)爭”從何時開始？

對于大多數(shù)中國人而言，8年抗戰(zhàn)（1937～1945）已經(jīng)成為熟知的概念，但是日本對戰(zhàn)爭（特別是中日戰(zhàn)爭）的認(rèn)識存在著比較明顯的分歧。1956年日本左翼進(jìn)步學(xué)者鶴見俊輔首次提出了“15年戰(zhàn)爭”的概念，他認(rèn)為從1931年“九一八事變”開始直到1945年日本無條件投降的15年是日本發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的15年。此后“15年戰(zhàn)爭”的主張被進(jìn)步主義者所接受，并成為他們積極承擔(dān)戰(zhàn)爭責(zé)任的一種表現(xiàn)。當(dāng)然，日本國內(nèi)也有跟中國近似的“8年戰(zhàn)爭”的主張，比較官方的說法是將這8年戰(zhàn)爭稱為“日中戰(zhàn)爭”，但是日本的歷史學(xué)者對“盧溝橋事變”是偶然發(fā)生的還是蓄謀已久的存在爭議，日中間的沖突是“戰(zhàn)爭”還是“意外事件”在學(xué)術(shù)界也沒有定論。最具爭議性的還是在“珍珠港事件”爆發(fā)之后，美國對日宣戰(zhàn)并將日本定義的“大東亞戰(zhàn)爭”改稱為“太平洋戰(zhàn)爭”，美國視角下的二戰(zhàn)遠(yuǎn)東戰(zhàn)場也從亞洲大陸轉(zhuǎn)移到太平洋。1945～1952年，以美國為首的盟軍最高司令部在對日本占領(lǐng)期間，所有關(guān)于“大東亞戰(zhàn)爭”的表述皆被改為“太平洋戰(zhàn)爭”，這樣，日本戰(zhàn)敗給美國的印象得以充分灌輸，它在亞洲戰(zhàn)場上的所作所為卻被忽視和弱化。

對于日本而言，“15年戰(zhàn)爭”“8年戰(zhàn)爭”“日中戰(zhàn)爭”“大東亞戰(zhàn)爭”“太平洋戰(zhàn)爭”，其區(qū)別不僅僅體現(xiàn)在稱謂上，其背后隱含著的是“戰(zhàn)爭主體、戰(zhàn)爭對象、戰(zhàn)爭力量以及戰(zhàn)爭責(zé)任”的不同立場。特別是中國在日本戰(zhàn)爭觀中的位置，它直接導(dǎo)致了此后日本歷史認(rèn)識問題的出現(xiàn)，以及延至今日兩國關(guān)系的周期性惡化。1937年7月7日，“盧溝橋事變”爆發(fā)，中國進(jìn)入全面抗戰(zhàn)的階段。但是，蔣介石的南京國民政府并沒有明確對日宣戰(zhàn)，日本也沒有正式向中國宣戰(zhàn)，即使在日軍占領(lǐng)南京之后，日本方面一直將日中間的戰(zhàn)爭定義為“支那事變”。其中的一個因素就是美國，由于當(dāng)時美國已經(jīng)出臺了不向交戰(zhàn)國提供武器、資源運輸和進(jìn)出口的《中立法案》，所以當(dāng)時中日雙方都想以非交戰(zhàn)國的身份獲得從美國進(jìn)口武器和運輸?shù)谋憷?。這種奇怪的狀態(tài)一直持續(xù)到“珍珠港事件”以后，隨著美國對日宣戰(zhàn)，國民政府正式對日宣戰(zhàn)。由于日本在中國已經(jīng)承認(rèn)了“滿洲國”和“汪偽政府”，所以日本在向英美等國宣戰(zhàn)的同時，因為不承認(rèn)蔣介石政府的正式地位而沒有向國民政府宣戰(zhàn)，這在法理上制造了一種日中之間無戰(zhàn)爭的假象。

但是，日本政府在事實上已經(jīng)承認(rèn)了日中之間的交戰(zhàn)狀態(tài)，1941年以后，日本已不再將日中之間的沖突稱為“支那事變”，而是改稱為“大東亞戰(zhàn)爭”框架下的“日中戰(zhàn)爭”。1945年日本天皇的“玉音放送”雖然宣稱日本接受美英蘇中達(dá)成的《波茨坦公告》，但是，天皇在廣播中僅表示向英美等國投降，并未提及向中國投降等事實，這是日本政府“依據(jù)法理”而做出的狡辯策略，背后更重要的陰謀在于減少對中國應(yīng)承擔(dān)的侵略責(zé)任。雖然稍后的9月9日，日本侵華派遣軍司令岡村寧次在南京向國民政府投降，但是這類事實在戰(zhàn)后并沒有得到廣泛認(rèn)知。從戰(zhàn)爭的名稱及時間上，以及日本天皇在“玉音放送”中并沒有提及向中國投降這兩方面的因素都導(dǎo)致了戰(zhàn)后日本人戰(zhàn)爭觀中“敗給中國”這一意識的薄弱。

誰是戰(zhàn)爭受害者？

提及第二次世界大戰(zhàn)，普通日本人最容易聯(lián)想到的是“廣島核爆”或者“東京大空襲”等有著切身感觸的受害者體驗。以上事件都是美國在日本本土展開的軍事行動，這也在一定程度上塑造了“日本敗給美國”的戰(zhàn)爭觀，從而不自覺地忽略掉他們在中國戰(zhàn)場的失利。戰(zhàn)后日本社會涌現(xiàn)的和平主義運動更多的是基于“廣島核爆”和“東京大空襲”等原初體驗上，這其中并沒有“南京大屠殺”“731細(xì)菌部隊”的位置。符號化的“HIROSHIMA”（廣島）也成為一種反核武器以及和平主義運動的象征而長期存在。

導(dǎo)致日本受害者意識強烈而加害者意識欠缺的主要原因大致有幾點：

第一，美國對日本的占領(lǐng)。在戰(zhàn)后對日占領(lǐng)體制中，美國發(fā)揮著主導(dǎo)性的作用。中國雖然是毋庸置疑的戰(zhàn)爭最大受害國，但是在盟軍最高司令部以及遠(yuǎn)東委員會中并沒有太大的發(fā)言權(quán)。在美國的主導(dǎo)下，“東京審判”也將戰(zhàn)爭罪行聚焦到太平洋戰(zhàn)場，對于發(fā)生在中國境內(nèi)的諸如“731細(xì)菌部隊”所犯下的罪責(zé)并未提上法庭?！澳暇┐笸罋ⅰ钡闹髦\松井石根雖然被判絞刑，但是其后很長一段時間日本的歷史教科書中均抹去了對“南京大屠殺”的記述。美國將重心放在太平洋戰(zhàn)爭又導(dǎo)致了這樣一個悖論，即包括學(xué)者、政治家在內(nèi)的大多數(shù)日本人并不認(rèn)為日美之間的戰(zhàn)爭是侵略戰(zhàn)爭，正如竹內(nèi)好所言，帝國主義者不能審判帝國主義者，日美之間的戰(zhàn)爭是帝國主義者之間爭奪利益和殖民地的戰(zhàn)爭，從而導(dǎo)致對中國的侵略戰(zhàn)爭。

第二，加害者體驗的不可感知性。這可能是當(dāng)今學(xué)術(shù)界比較容易忽視的問題之一。日本不同于德國，納粹德國對猶太人的迫害大多是在德國境內(nèi)以及與其接壤的波蘭等國境內(nèi)，這樣德國人可以直觀地看到以及感受到大屠殺所帶來的視覺和心靈的震撼，從而產(chǎn)生德國人作為戰(zhàn)爭加害者的切身體驗。但是日本的加害行為基本上集中在遠(yuǎn)離日本的中國大陸以及其他殖民地境內(nèi)，日本人沒有對大屠殺的直接體驗和感觸，軍國主義體制下的輿論報道也不可能把大規(guī)模屠殺行為傳達(dá)給國內(nèi)人民，甚至很多日本人認(rèn)為那些被侵略的國家的人民是夾道歡迎日本人的。日本大多數(shù)民眾知道日軍在中國的殘忍行為要等到1960～1970年代舊軍人開始講述他們的侵略行為之后。

“東京審判”與雙重標(biāo)準(zhǔn)

東京審判并沒有追究戰(zhàn)爭最高責(zé)任人日本天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任。雖然日本學(xué)術(shù)界（例如丸山真男）很有見地地指出軍隊的“下克上”行為導(dǎo)致了一個“無責(zé)任的主體”，但是有著宣戰(zhàn)權(quán)和終戰(zhàn)權(quán)的日本天皇難辭其咎。有些立場較為溫和的學(xué)者比如時任東京大學(xué)校長的南原繁也指出，即使天皇不承擔(dān)法律責(zé)任，也要承擔(dān)在政治上和倫理上的責(zé)任，因此南原主張作為承擔(dān)戰(zhàn)爭的表現(xiàn)，天皇應(yīng)該主動選擇退位，而不是留在天皇的位置上沒有任何表示。

日本扭曲的戰(zhàn)爭觀還體現(xiàn)在他們對戰(zhàn)爭責(zé)任認(rèn)識的雙重標(biāo)準(zhǔn)上，即戰(zhàn)后的日本每每在涉外場合都會表現(xiàn)出對戰(zhàn)爭加害行為的積極反省，但是在對內(nèi)場合則迎合國內(nèi)右翼勢力做出有違良知的舉動。一個典型的例子是小泉純一郎，小泉純一郎是戰(zhàn)后日本在公共場合就戰(zhàn)爭責(zé)任做出反省和謝罪次數(shù)最多的首相，同時他也是任內(nèi)參拜靖國神社次數(shù)最多的首相。其實，同樣的雙重標(biāo)準(zhǔn)不僅僅發(fā)生在日本政府和執(zhí)政黨身上，一些在野黨在另一側(cè)面也執(zhí)行著這樣的雙重標(biāo)準(zhǔn)。以戰(zhàn)后日本的戰(zhàn)爭賠償為例，日本社會黨多次在國會上批評執(zhí)政黨自民黨對中國賠償責(zé)任的無視，并主張應(yīng)該給予適當(dāng)?shù)难a償，但是在訪華的時候卻屢屢問及中國方面是否有放棄戰(zhàn)爭賠償?shù)目赡苄浴?/p>

以上無論是“東京審判”還是“終戰(zhàn)紀(jì)念日”的選擇問題都在很大程度上塑造了日本人對戰(zhàn)爭的認(rèn)識?！皷|京審判”和“終戰(zhàn)紀(jì)念日”的選擇問題所展現(xiàn)出來的一個共性就是戰(zhàn)后日本對天皇制的保留甚至禮贊。出于美國的戰(zhàn)略需要，“東京審判”沒有追究天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任，這成為戰(zhàn)后學(xué)術(shù)界對“東京審判”研究最具有爭論性的地方。每年8月15日的“終戰(zhàn)紀(jì)念日”則加深了天皇以及天皇制在戰(zhàn)后民主政治中的象征地位，二者之間已成為相互促進(jìn)和相互影響的關(guān)系。

【責(zé)任編輯】林 ?京