政府強刺激：“蛇”還是“井繩”？

任志強

2008年的世界經(jīng)濟在金融危機之后，各國都分別采取了對經(jīng)濟振興的刺激政策，包括貨幣政策、財政政策和稅收政策等，總之政府用上了各種能刺激經(jīng)濟增長、減少失業(yè)和穩(wěn)定物價上漲的手段和措施。

中國也許是世界之最，用四萬億的投資和近十萬億的信貸支持，讓中國的經(jīng)濟在下滑之中迅速轉(zhuǎn)調(diào)為快速上升，并高速增長。但也誘發(fā)了一些問題。除了產(chǎn)業(yè)政策的失誤之外，貨幣的快速增長引發(fā)了房價物價的快速上漲，于是新一輪的限制措施又不斷出臺，以抑制刺激之后的弊病。

美國、歐洲，日本也都用寬松的貨幣政策來刺激經(jīng)濟的回升，但卻并未像中國一樣，操之過急，而是限制和控制了刺激的力度與數(shù)量。因此，美國不是迅速地在短期內(nèi)解決了就業(yè)和增長問題，而是經(jīng)過一個較長的周期，打下了一個堅實的基礎(chǔ)，穩(wěn)步地降低了失業(yè)率和實現(xiàn)了經(jīng)濟的緩慢增長。如今，美國開始準(zhǔn)備逐步地收回那些為挽救危機而出臺的刺激政策，讓市場回歸常態(tài)。

從美聯(lián)儲的表態(tài)中可以清楚地看出，這些臨時出臺的特殊的刺激政策，并非常態(tài)的政策，而是專門為針對經(jīng)濟危機時期出臺的非常態(tài)的政策。一旦這些影響經(jīng)濟下滑并可能引發(fā)危機的問題得到治理和緩解之后，這些非常態(tài)的政策就應(yīng)逐步地收回讓經(jīng)濟恢復(fù)到原有的常態(tài)之中。

完全的市場經(jīng)濟機制是對經(jīng)濟有自我調(diào)節(jié)和恢復(fù)的能力的，但有時這個自然恢復(fù)的周期較長，會給社會和民眾帶來難以忍受的傷害和痛苦。因此，政府有必要在不過度破壞市場經(jīng)濟的機制的前提條件下，用各種刺激的手段，幫助市場加快恢復(fù)的功能，并減輕這種恢復(fù)期中給社會與民眾造成的傷害。但絕不是替代或干預(yù)市場原有的功能，重建一個新的市場規(guī)則。

中國的強刺激確實一枝獨秀地讓世界各國都眼紅，讓GDP增速超常態(tài)的增長了。但卻是用政府的行政和貨幣手段打亂了經(jīng)濟自然修復(fù)的功能和機制而實現(xiàn)的，于是隨后又不得不用“反刺激”的強制限制性行政干預(yù)，再平衡這種突飛猛進帶來的災(zāi)難，如各種緊縮與嚴(yán)控的貨幣調(diào)整、居高不下的存準(zhǔn)率、嚴(yán)格的存貸比管理，以防再次出現(xiàn)金融風(fēng)險，同時一系列的限貸、限購、限價等政策密集出臺來調(diào)控房地產(chǎn)市場。

最可怕的是用行政手段強制干預(yù)市場的強刺激在被指責(zé)存在一系列問題與后遺癥時，社會與頂層都沒有檢討到底是“強刺激”出現(xiàn)了錯誤，還是“強刺激”的方法出現(xiàn)了錯誤。于是“強刺激”這個詞變成了負(fù)面的一堵墻，似乎在中國的宏觀經(jīng)濟調(diào)控中再也不能用“強刺激”的一切手段了。

其實世界各國都在用遠遠強于常態(tài)的特殊手段刺激經(jīng)濟的復(fù)蘇與增長，但大多用的是市場化的經(jīng)濟手段不是直接的行政干預(yù)，差別并非在于是否用“強刺激”的手段幫助市場機制調(diào)節(jié)修復(fù)加速，而在于手段是否破壞了市場的功能。

當(dāng)中國試圖進入一種“新常態(tài)”時，卻忽略了那些退出“強刺激”時的行政干預(yù)其實并未解除，同時也強硬地拒絕了再提“強刺激”。

“蛇”也許會傷人，但“井繩”卻可能救人，錯將“井繩”當(dāng)成“蛇”則可能不但未能救人反而更加傷人。

市場經(jīng)濟的常態(tài)應(yīng)是盡可能地取消一切政府行為對市場經(jīng)濟的干預(yù)，真正地讓“市場決定資源的配置”，“市場決定價格”。

當(dāng)市場自我調(diào)節(jié)有可能給國家與社會帶來災(zāi)難與危機時，政府應(yīng)用“刺激”的方法幫助市場加速機制的修復(fù)。當(dāng)市場有了自我運轉(zhuǎn)的條件時，則退出這些“刺激”或“反刺激”的限制性措施，讓市場回歸常態(tài)。