假坐牢，比判決不公更壞

蔡正華

社會對于那些刑罰沒有完全執(zhí)行完畢即予以終結的情況多有微詞，而觸犯刑律的官員們身上出現(xiàn)此類情況，會更加容易挑動民眾的聯(lián)想神經。事實上，貪官早出獄作為一種社會現(xiàn)象，本身并非當然的非法黑地。

中國式“討價還價”

以現(xiàn)代司法的途徑促進反腐正常化，是新中國建立后、特別是改革開放后近幾十年的事情。改革開放后，政府重新將社會治理的希望寄托于法律之上時，發(fā)現(xiàn)我們不但缺乏可以拿來就用的法制體系，更缺乏司法人員隊伍。加上職務犯罪本身具有的長潛伏期、高隱蔽性，造成了司法反腐與官員腐敗之間在水平和能力上存在巨大的差異。在很長時期內，反腐的手段一直難以跑贏腐敗官員的腐敗伎倆和反偵查手段，成為司法反腐的一個客觀事實。在此基礎上，以審代偵、以審代訴、刑訊逼供等現(xiàn)象在反腐中層出不窮，甚至釀成了被調查對象在審前就殞命的惡劣現(xiàn)象。

然而，改革開放的幾十年，社會民眾對包括反腐在內的司法行為的法治化吁求不斷提高。因此，對腐敗官員的查處雖然可以依靠紀委等黨內部門執(zhí)行，以提高反腐力度，但是紀委查辦的所有案件最終都必須經過檢察機關的偵查、審查起訴和法院最終的判決。此時，司法機關就必須考慮如何消化那些經由紀委人員所移交的案件。這也就直接誘發(fā)了具有中國特色的“訴被交易”現(xiàn)象。

所謂訴被交易，簡單講就是控方和嫌疑人、被告人方就一方認罪、另一方降低控訴或者協(xié)調審判機關從寬判決。該制度設計者的初衷主要是為了節(jié)省司法資源，承認司法活動能力的有限性，避免糾纏于無法證實的事實問題。

國外已經在立法和司法層面都已經建立了完備的訴辯交易制度，然而，我國在刑事立法層面一直未能就此給出明確規(guī)定。這使得訴被交易在我國一直身處灰色地帶，甚至成為掩飾非法行為的屏障。比如，很多情況下紀委機關考慮到案件處理的多種效果，為了取得被查辦官員的合作，會主動允諾該官員一定的處理結果，其中被查處官員最關心的就是刑罰的宣判量和執(zhí)行量。而刑罰的實際執(zhí)行量由于關系到被查處官員人身自由被剝奪的最終量，又成為雙方討價還價最重要的籌碼。被查處的官員考慮到司法獨立性尚未健全，與其最終被實打實地實施宣判的刑罰，不如利用這些瑕疵與辦案機關達成一些協(xié)議。

當然，訴被交易之所以能夠達成，除了辦案機關為了消化自身在辦案方面存在的不足甚至違法因素外，還可能因為一些窩案中由部分人員承擔責任，為了撫平一些被處理官員心中的不平，辦案機關也會在刑罰執(zhí)行方面給予被處理官員一些處理上的優(yōu)惠。2013年十二屆全國人大一次會議上，最高人民檢察院檢察長曹建明在工作報告中介紹，五年來，檢察機關開展保外就醫(yī)、職務犯罪罪犯刑罰變更執(zhí)行等專項檢查，糾正減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行不當52068人。

為什么非要在刑罰執(zhí)行中給予被查辦官員超常規(guī)減刑、假釋，而不是選擇更直接的在宣判時減少量刑？這主要還是歸功于法治水平的提升，輿論和民眾的監(jiān)督，往往聚焦于官員被查處后的判決量刑，隨著時間的推移，卻很少會關注到多年后的最終服刑期。

獄中犯人的學習表現(xiàn)、勞動表現(xiàn)都被計入積分，積分累計到一定數量可以得到減刑。

一天牢也不想坐的貪官

近些年被不斷爆出的貪腐官員利用自己入獄前積累的人脈和財富，在入獄后借助親友多管齊下攻陷監(jiān)所的相關責任人，最終獲得減刑、假釋或者保外就醫(yī)的事例，讓本來較少關注刑罰執(zhí)行的普通民眾愕然發(fā)現(xiàn)，原來刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)已經成為貪官們實施“中國式越獄”的捷徑。

客觀地講，我國現(xiàn)有的法律體系中，并非完全沒有設置防止在刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)出現(xiàn)腐敗現(xiàn)象的機制。這其中，減刑的建議機關和決定機關分離就是曾經被認為最有效的措施;法律甚至要求包括減刑、假釋都必須由中級以上人民法院組成合議庭審理方可裁判。

但一方面法院的審判力量一直極其有限，對刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)的審理工作基本上都只是采取書面審理的方式操作，這就使得在較長時期內，負責刑罰執(zhí)行的監(jiān)所機構，實際上掌握了減刑、假釋甚至保外就醫(yī)的真正決定權;另一方面，審判權在司法權構造結構中一直不具有應然的主導地位，使得法院本身對于減刑、假釋等審判事項一直難有熱情，相應的審理工作就此成為大家心照不宣的走過場。

當然，貪腐官員們絕大多數人其實一天牢都不想坐，但因為受到對于減刑、假釋二者適用中最終實際執(zhí)行刑期不得少于原判刑期一半的規(guī)定的限制，在這兩個環(huán)節(jié)動“提錢出獄”的腦筋，不是最優(yōu)的選擇。

保外就醫(yī)制度在設計理念上最苛刻，僅適用于那些真正在短期內具有危及生命疾病的罪犯。但是這一最嚴苛的條件，由于表述的籠統(tǒng)，再加上最簡單的程序，即只需要有羈押場所聯(lián)合醫(yī)療機構出具相應的診斷證明，就可以從法院獲得一紙保外就醫(yī)的裁判。

為曾經轟動一時的原江門市副市長林崇中做出虛假鑒定的河源市人民醫(yī)院相關人士稱，“不說百分之百，起碼大部分被判刑的高級干部，只要有病都會被保外就醫(yī)”。與此相印證的是龐大的官員被不當保外就醫(yī)的數據，《最高人民檢察院工作報告》顯示，僅2010年，我國檢察機關就糾正不符合保外就醫(yī)條件、程序或脫管漏管555人，其中絕大部分都是廳處級及以上級別官員。

當然，判刑以后再在服刑期間操作保外就醫(yī)，對于一些貪欲極重的官員們來講也不是最優(yōu)的選擇。因此，他們往往會在法院宣判之前就通過特殊途徑取得保外就醫(yī)所需要的材料，以便在法庭宣判之后就可以直接以保外就醫(yī)之名回家。前文提到的原江門市副市長林崇中在被法院判處10年有期徒刑當天就被釋放回家，并居住在豪華社區(qū)里正常生活，也因此該案被指此類腐敗現(xiàn)象的典型。

林崇中案，其家人也僅僅花費了10萬元人民幣，就為其爭取到宣判后直接保外就醫(yī)的結果。這其中除了金錢的作用，也很難排除有部分司法人員存在感念其在位時給予自己優(yōu)待的“回報”成分。而獲取優(yōu)惠的成本之低，卻恰恰諷刺著司法的嚴肅性，造成的社會危害是極其深遠的。

哪些人合法獲得減刑

從本質上看，法律面前人人平等的原則，不僅僅要求在接受刑罰處罰面前貪腐官員要和其他罪犯一視同仁，也同樣要求在享受法定的減刑、假釋，甚至是保外就醫(yī)的政策優(yōu)惠上保障貪腐官員的基本利益。

雖然不當減刑、假釋或者保外就醫(yī)提前出院的官員事例比比皆是，但是在被處理的官員中，仍然有兩類官員大部分是依靠自己的積極改造去獲得減刑，進而可以較早釋放。

一類是中下級官員或者被“連根拔起”的官員，他們要么在位時的能量就有限，被查處后更是每況愈下，家人根本無法擺平假釋、保外就醫(yī);要么雖然在位時權傾一時，但是被查處時家族甚至是社會關系網被一網打盡，被查處后也沒有人會為他們去利用非法手段獲得刑罰執(zhí)行方面的優(yōu)惠。另一類是社會關注度較高的官員，比如在國足反腐風暴中落馬的南勇等人，其在獄中的表現(xiàn)和行蹤等始終是媒體和民眾關注的熱點，即便其家屬或者朋友具備操作法律外的減刑、假釋或者保外就醫(yī)，估計也沒有司法機關或者工作人員敢于冒險。所以只能靠自己發(fā)揮在專業(yè)方面的優(yōu)勢，在獄中依靠積極改造和發(fā)明專利等加分，獲得減刑機會。

筆者認為，大可不必妖魔化貪腐官員群體，他們除了曾經被法律界定為有罪外，在獲得減刑、假釋的條件方面并不必然比其他罪犯弱勢。相反，考慮到很多落馬官員本身就屬于從基層一步步走上領導崗位，甚至在各自的領域內部分人已經屬于絕對的專家，所以他們在獄中服刑時比一般罪犯更具有在技術創(chuàng)新、推進獄政文化建設等方面獲得加分的優(yōu)勢。

而且相較于一些不認罪的罪犯而言，貪腐官員絕大部分人的認罪態(tài)度確實較好，在服刑期間抵抗管教的情況也不多，所以獲得加分，進而獲得減刑，甚至在符合條件后獲得假釋的幾率也必然較大。落馬的貪腐官員們在保外就醫(yī)方面甚至也具有一定機會優(yōu)勢，這主要是因為他們落馬前的觥籌交錯與身體超負荷的運轉、甚至是長年累月的心驚膽戰(zhàn)，很多人入獄前確實患有嚴重的高血壓和糖尿病等“富貴病”。加上被查處落馬，多年“努力”付之東流、黃粱一夢，心理和情緒所受到的打擊不可謂不大，病情加重到符合保外就醫(yī)的程度也實屬正常。

其實法律既然規(guī)定了減刑、假釋和保外就醫(yī)的制度，其對每一位罪犯都應當平等適用。而民眾也并非完全反對前官員罪犯們依法獲得這些刑罰適用中的優(yōu)惠措施，主要詬病和擔憂的是貪腐官員們利用自己貪腐所得的權錢，為自己不正當的獲取上述利益，造成反腐敗的虛設。

培根說過，“一次不公正的判決，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖然是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”筆者認為，一次不可思議的減刑、假釋，尤其是對貪官，其惡果早已超過了不公正的判決。因為它已經不止是毀壞法律，污染水源，而且毀滅了民眾眼中可以看得見的司法公正，動搖的將是社會對法治信仰的根基。

也正是考慮到這一原因，所以近年來在社會輿論的廣泛呼吁下，從最高司法機關開始自上而下得開啟了對包括職務犯罪分子適用違規(guī)適用減刑、假釋和保外就醫(yī)情況的排查和整頓。并且出臺了相應的司法解釋，不但進一步細化了適用這些刑罰執(zhí)行制度的實體條件，而且在程序設置上也試圖努力做到公開公平公正，對于職務犯罪等社會關注度高的罪犯的減刑、假釋等，確立了公開審理的制度，必將有利于進一步遏制這些環(huán)節(jié)的腐敗發(fā)生。

那些重新收監(jiān)的職務犯罪者

自中央政法委《意見》出臺以后，許多地方通報了收監(jiān)職務犯罪者的數字，截至2015年初，該數字已達到800多人。但大多數沒有透露詳細情況。

從目前公開報道可查到一些被收監(jiān)前官員的名字。

比如深圳市原副市長王炬、深圳海關原關長趙玉存、云浮市原市委常委鐘德標、湖南建工集團原副總經理蔣艷萍、廣東省經濟技術協(xié)作發(fā)展總公司原副總經理覃賽先、湖南工業(yè)大學原校長張曉琪、蘭州鋼鐵集團原總經理李昆木、山東泰安市原市委書記胡建學、廣州市公用事業(yè)局原局長丁振武、山東濰坊監(jiān)獄原監(jiān)獄長邵宗水和廣西陽朔縣國土局原局長石寶春、溫州市環(huán)境保護局原局長葉鋼煉、溫州市房管局原副局長丁志貞、瑞安市工業(yè)經濟委員會副主任張葉生等等。