盤中犬肉哪里來？

現(xiàn)在的技術(shù)雖然能夠做到犬類群養(yǎng)，但需要相當高的技術(shù)，而且難度相當大，一旦有失誤會大量死亡。“即使能夠群養(yǎng)，一斤狗肉的價格也應(yīng)該超過100元?！?/p>

“狗粉”與“狗肉粉”，雖是一字之差，卻勢如水火。

夏至將近，一年一度的廣西玉林“荔枝狗肉節(jié)”，必然又要被推到風口浪尖?？梢灶A(yù)見，動物保護主義者和民間習俗捍衛(wèi)者或再度爆發(fā)爭論，為該不該吃狗肉激烈交火。

就在近日，非營利組織亞洲動物基金發(fā)布了一系列關(guān)于中國狗肉產(chǎn)業(yè)鏈的深度調(diào)查報告。據(jù)了解，整個走訪調(diào)查覆蓋了中國食用狗肉相對較多的東北、華南及中部地區(qū)，跨越了8個省和自治區(qū)的15個城市。

歷時4年的系列調(diào)查，揭露了國內(nèi)幾近沒有任何大型肉狗養(yǎng)殖場的事實，進一步解開了媒體報道以及動物保護團體一直以來對餐桌上的狗肉來源的質(zhì)疑——所謂的大量供應(yīng)的肉狗，事實上是被盜搶和毒殺的家養(yǎng)動物和流浪動物。

肉用犬養(yǎng)殖存在嗎？

樊噲的后人、江蘇沛縣肉狗養(yǎng)殖協(xié)會會長樊憲濤曾對媒體表示，在他看來，狗主要分為三類，一類是寵物犬，比如吉娃娃之類的小型犬;一類是工作犬，比如警犬、軍犬、緝毒犬、搜救犬、導(dǎo)盲犬等;還有一類就是肉用犬，比如農(nóng)村養(yǎng)的土狗以及肉狗場飼養(yǎng)的狗，“我的態(tài)度是：保護寵物犬，不殺工作犬，只殺肉用犬。”

面對“狗粉”質(zhì)疑時，樊憲濤口中的“肉用犬”就成了“狗肉粉”最理直氣壯的反駁依據(jù)：“反對吃狗肉，怎么不反對吃牛肉？”

曾經(jīng)有媒體估算，每年被食用的狗達到1000萬只。

而最近發(fā)布的中國狗肉產(chǎn)業(yè)鏈深度調(diào)查系列報告中，調(diào)查人員共計走訪了超過110家狗肉零售商（活狗/狗肉鋪）、66家餐館和大排檔、21個農(nóng)貿(mào)市場（肉菜市場）、12家犬只屠宰場、8家犬只繁育/養(yǎng)殖基地、8家狗肉食品公司、4個犬只囤積/中轉(zhuǎn)點和3個大型活體動物批發(fā)交易市場，報告給出了這樣一個結(jié)論：被調(diào)查的狗只養(yǎng)殖場都顯示同樣的特征——養(yǎng)殖規(guī)模極小，根本不可能有足夠大量的肉狗滿足全國各地成千上萬的消費需求。

報告稱，此次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，即便是有養(yǎng)殖場，其狗只存欄量都非常小，并且自始至終都沒有看到所謂大規(guī)模（飼養(yǎng)100只以上的狗）的“肉狗”養(yǎng)殖場。

其中，在宣稱是國內(nèi)肉狗養(yǎng)殖最集中地區(qū)之一的山東嘉祥縣，調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)所謂的產(chǎn)業(yè)化規(guī)模養(yǎng)殖并不屬實，“在網(wǎng)絡(luò)上隨便搜索便可以搜索到幾十上百家狗場，誤給人感覺這是一個興盛的行業(yè)，然而實情是，眾多的狗場介紹實際都只是同一家實體，并且沒有一家走訪過的狗場里的成年犬數(shù)量超過30只?！?/p>

記者查閱以往報道發(fā)現(xiàn)，樊憲濤曾在去年告訴媒體，目前沛縣養(yǎng)狗存欄100萬只左右，每年要宰殺60多萬只，以保持生態(tài)平衡，不然就“狗滿為患”了。但在此次的報告中，一位來自江蘇樊噲狗肉制品公司的工作人員告訴調(diào)查員：“大型養(yǎng)殖場以前有，現(xiàn)在沒有了，撐不下去，以前我們自己也有，后來發(fā)現(xiàn)越大的狗病越多，成本又高，養(yǎng)殖狗的價格高于市場狗肉的價格?！?/p>

西北政法大學動物保護法研究中心主任、教授孫江在接受《新民周刊》采訪時表示，在他進行調(diào)研的安徽省無為縣，他只在相關(guān)網(wǎng)站查到了一家肉狗養(yǎng)殖場，但經(jīng)過實地走訪發(fā)現(xiàn)其早已倒閉，“這種現(xiàn)象絕不是個例。目前國內(nèi)正規(guī)的肉狗養(yǎng)殖場，在黑色產(chǎn)業(yè)鏈條的擠壓下普遍難以為繼?！?/p>

究其原因，在孫江看來，就在于狗的飼養(yǎng)成本較高、疾病的控制成本也非常高，易染瘟疫;同時，狗的生理結(jié)構(gòu)和脾性都與其他飼養(yǎng)的家畜不同，攻擊性較強，集中喂養(yǎng)容易造成相互攻擊而受傷或死亡。

記者了解到，坊間的狗肉基本在每斤6.5元到23元之間浮動?，F(xiàn)在的技術(shù)雖然能夠做到犬類群養(yǎng)，但需要相當高的技術(shù)，而且難度相當大，一旦有失誤會大量死亡。中國農(nóng)業(yè)大學臨床系主任夏兆飛曾表示：“即使能夠群養(yǎng)，一斤狗肉的價格也應(yīng)該超過100元?！?/p>

報告中寫道，當被問到為何對外聲稱大規(guī)模養(yǎng)殖的養(yǎng)殖場實際上卻只有寥寥數(shù)十只犬的時候，他們的工作人員辯稱其用的是散戶合作經(jīng)營模式——狗苗全部下放到周圍的農(nóng)戶去散養(yǎng)至出欄。然而，沒有一家養(yǎng)殖場能提供合作散戶的進一步信息。在接下來的村落走訪中，村民們也否定了這樣一種合作模式的存在。

亞洲動物基金創(chuàng)始人暨行政總監(jiān)謝羅便臣博士表示：“這系列的走訪調(diào)查無疑解開了大家長久以來對這個產(chǎn)業(yè)的疑惑，中國大量被食用的狗只來源不明，它們極大可能是來自被盜搶、毒殺的家養(yǎng)動物或者流浪動物。狗肉產(chǎn)業(yè)鏈上的每一個環(huán)節(jié)都充滿著謊言與違法。”

脫離監(jiān)管的狗肉

從這次的調(diào)查報告可見，中國的狗肉絕大多數(shù)并非來源于依法免疫并且達到衛(wèi)生條件的規(guī)模化養(yǎng)殖，因為這樣的生意根本不賺錢。一旦嚴格執(zhí)法，狗肉利潤也將不復(fù)存在。

2014年，玉林市政府開始對這每年一度的“節(jié)日”加強食品安全方面的監(jiān)管，直接導(dǎo)致了當年狗肉節(jié)的狗只屠宰消費量下降了約80%。

對于餐桌上狗肉的來源，此次的調(diào)查報告給出了這樣的答案：被送上餐桌的狗肉，實際來源于為人們看家護院的犬只或是朝夕相伴的伴侶動物，盜搶情況之嚴重遠超乎人們的想象。狗肉的供應(yīng)方，是一群群盜搶毒殺犬只的犯罪分子。近年來產(chǎn)業(yè)鏈的各個環(huán)節(jié)也越趨隱蔽，其從業(yè)人員越發(fā)謹慎，對外來者充滿戒備心。

的確，偷狗情況非常普遍，幾乎在全國各地都有發(fā)生，農(nóng)村地區(qū)尤為突出。2013年春，亞洲動物基金在國內(nèi)多個農(nóng)村地區(qū)開展了《中國農(nóng)村狗只生存及丟失現(xiàn)狀調(diào)查》。那次調(diào)查共回收了來自全國28個省、自治區(qū)及直轄市的771個村莊共1468份有效問卷。

在被調(diào)查區(qū)域的農(nóng)村養(yǎng)狗戶中，不以營利為目的養(yǎng)狗的村民占絕大多數(shù)（99.6%）。但讓人震驚的是，70%的村組有狗只丟失情況發(fā)生。而高達75.9%的受訪者認為“狗只被盜用于食用”是農(nóng)村狗只丟失的最主要原因。

調(diào)查進一步指出，冬季狗只集中丟失比例最高，達到73.6%，而秋冬季節(jié)正是吃狗肉的主要季節(jié)，這再次證實了農(nóng)村犬只丟失與狗肉消費之間的緊密關(guān)聯(lián)。

而通過對關(guān)于偷盜毒殺貓狗的媒體報道進行統(tǒng)計分析，記者發(fā)現(xiàn)偷盜貓狗問題已引發(fā)諸多社會矛盾。據(jù)不完全統(tǒng)計，2001年至2015年5月期間，關(guān)于貓狗偷盜及食用貓狗背后問題的相關(guān)新聞報道超過710篇，并在2011年呈逐年上升的趨勢。

眾多的媒體報道都不約而同地指出了偷盜者在盜搶狗只時的殘忍手段，他們利用鐵絲自制套索套狗，或是帶有毒藥或麻藥的誘餌毒殺，或用帶毒針的紅外線弓弩射殺狗只。

為了利益，偷盜者傷害動物的同時也往往連帶會傷害到人。有3.5%的受訪村組表示發(fā)生過暴力搶狗事件。偷盜者為了偷搶狗只而暴力對待或威脅村組成員，影響極其惡劣。

另一方面，調(diào)查顯示，在農(nóng)村地區(qū)狗只注射狂犬疫苗的比例總體偏低，超過 38%的村落中所有犬只都沒有注射過狂犬疫苗，而這個依賴盜搶農(nóng)村狗只來維系的狗肉產(chǎn)業(yè)無疑極大地威脅著消費者的健康。

對此，孫江也表示，在狗肉產(chǎn)業(yè)鏈中最嚴重的問題在于以下兩個方面：一是肉狗來源存在嚴重的安全衛(wèi)生隱患。

“在我調(diào)查過的濟南近郊大橋鎮(zhèn)的三個村莊，丟失過家養(yǎng)犬只的農(nóng)戶占到70%以上，大中型的中華田園犬幾乎絕跡。而通過毒殺等方式收集肉狗，以及抓捕極易罹患疾病的流浪犬只，其體內(nèi)有害物質(zhì)通過這條黑色產(chǎn)業(yè)鏈，最終流散作用于無辜的廣大消費者?！睂O江進一步解釋道，“二是政府有關(guān)部門對于這條黑色產(chǎn)業(yè)鏈的輕視乃至忽視。一方面，對于偷盜、毒殺犬只的現(xiàn)象，執(zhí)法打擊力度不足，重視程度不夠;另一方面，對于狗肉上市的檢驗檢疫工作以及日常執(zhí)法把關(guān)不嚴，導(dǎo)致大量來源不明的狗肉流入市場。政府的不作為從某種意義上講正是對于這條黑色產(chǎn)業(yè)鏈起到了助長的作用?！?/p>

據(jù)了解，目前我國在這方面現(xiàn)行有效的規(guī)范性文件主要有目前的法律規(guī)范性文件有《生豬屠宰條例》、《狂犬病防治技術(shù)規(guī)范》、《犬產(chǎn)地檢疫規(guī)程》、《動物防疫法》、《畜禽標識和養(yǎng)殖檔案管理辦法》和《食品安全法》等。

例如《生豬屠宰條例》第32條有關(guān)其他動物的屠宰比照此條例執(zhí)行的規(guī)定;《食品安全法》明確規(guī)定：禁止生產(chǎn)經(jīng)營未經(jīng)動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者未經(jīng)檢驗或者檢驗不合格的肉類制品以及其他不符合食品安全標準或者要求的食品等。

“理論上講，嚴格遵照上述法律法規(guī)，規(guī)范乃至取締狗肉黑色產(chǎn)業(yè)鏈完全是有可能的。但是，現(xiàn)實卻不盡如人意。一方面，這些法律文件大多是比較原則性的規(guī)定，對于這條黑色產(chǎn)業(yè)鏈的針對性并不強，很多情況下只能是遵循一般原則乃至參照處理，在具體的執(zhí)法過程中難以把握尺度。二是執(zhí)法難度的問題，由于非法偷盜、販售、屠宰犬只的行為往往是分散進行，很多都是類似于‘游擊隊’的做法，有關(guān)部門的執(zhí)法力量往往難以招架，一抓就散、一放就亂是很多地方的真實寫照。”孫江表示，說到底這個產(chǎn)業(yè)鏈的產(chǎn)值規(guī)模相對較小，而要根除弊端所需要的執(zhí)法成本卻不可小覷，所以顯得異常頑固。

孫江表示，當今世界絕大多數(shù)國家，尤其是西方社會，都把狗作為伴侶動物，甚至視為家庭成員。禁食狗肉已經(jīng)成為當今世界文明的一股潮流。1988年漢城奧運會期間，喜食狗肉的朝鮮民族，為了不影響自身國際形象，倡導(dǎo)全民奧運期間不吃狗肉。

點翠、狗肉與習俗

當“狗粉”祭出道德大旗時，“狗肉粉”感到尊嚴被冒犯。

在中國，熱衷吃狗肉的地方并非只有廣西玉林一地，廣東、貴州、江蘇等省部分地區(qū)同樣有吃狗肉的習俗。在江蘇沛縣，吃狗肉的歷史甚至要追溯到兩千多年前，當時沛縣的兩位名人——劉邦和樊噲都是狗肉的忠實“擁躉”。

據(jù)介紹，沛縣吃狗肉有兩千多年的歷史，當年漢高祖劉邦吃狗肉，樊噲賣狗肉。吃狗肉的習俗流傳下來，老百姓早上起來就用燒餅夾著狗肉吃，幾千年都是如此。樊憲濤說，“沛縣狗肉”已成為沛縣、徐州乃至江蘇的著名菜肴。

記者在一份名為《社會公眾食用貓狗態(tài)度調(diào)查報告》中看到，食用貓狗在全國范圍并不是普遍行為，大部分地區(qū)超過80%的人不食用狗肉。

值得注意的是，無論在吃狗肉的核心地區(qū)還是吃狗肉并不流行的普通城市，對“禁止因食用目的屠宰貓狗”的支持率都很高——在普通城市的不食用貓狗人群中更有約三分之二的人表示支持（65.4%）。

雖然在“吃貓狗肉是否不對”這個觀點上，非食用者與食用者之間有較大的分歧，但對其他大部分觀點的態(tài)度上，雙方看法基本趨同。雙方都認同：不能接受貓狗在飼養(yǎng)和宰殺的過程中被虐待或者遭受折磨;無論是家養(yǎng)的或是被食用的貓狗，都應(yīng)該受到《反虐待動物法》或《動物保護法》的平等對待。

此外，在對“吃貓狗肉是否中國飲食文化的一部分”這點上，雙方爭議較大。

對此，孫江認為，雖然說食用狗肉在我國已經(jīng)有幾千年的歷史，但是個過程中，狗肉始終沒有成為中國人的主流食品，“對這樣一種飲食習慣，其實大多數(shù)的中國人早已用行動做出了選擇”。

“所以沒有必要再花費精力針對這個小眾而又影響民眾身心健康的產(chǎn)業(yè)去補充、修訂法律、法規(guī)。但在一些民族地區(qū)具體怎么做，需要再探討，這就不單單是一個食品產(chǎn)業(yè)安全的問題了。”孫江表示，法律應(yīng)該保護的是優(yōu)秀的民風習俗，對不良的文化傳統(tǒng)要引導(dǎo)規(guī)制、移風易俗，“取其精華，去其糟粕，這是我國對待傳統(tǒng)文化風俗的一貫態(tài)度，在食用狗肉這個問題上同樣適用。這讓我想到了前一段時間很火的京劇頭冠‘點翠’事件。沒有人否認京劇是我們的國粹，值得保護與傳承。但是這并不能掩蓋點翠這一行為的野蠻與殘忍。區(qū)分對待才是對待此類問題的不二法門。”

作為一名動物保護法研究者，在采訪的最后，孫江再次申明了他的一個觀點：待獸禽以人道，就斷不致待人如禽獸;肯施惠于弱勢，就斷不致失恩于強勢;肯給予動物應(yīng)有的福利，侵犯人的權(quán)利與自由就不會那么隨便發(fā)生。