“定體”與“大體”：散文的邊界之爭

趙婷婷

近30年來，中國的散文寫作迎來了一個(gè)大繁榮、大發(fā)展的時(shí)代，特別是進(jìn)入新世紀(jì)以來，原生態(tài)散文、在場主義散文等層出不窮的新概念激活著散文的創(chuàng)作。一方面，散文大面積地吸收了其他文體的元素，積極地更新著自己傳統(tǒng)的創(chuàng)作模式，展現(xiàn)出無比的生機(jī)與活力。另一方面，過度的自由與開放似乎讓散文開始變得越來越不像“散文”。百年以來，散文形成的基本形態(tài)與核心元素正遭遇著前所未有的破界，于是，“散文的邊界到底是什么”的問題重新成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

2014年3月17日，《光明日報(bào)》文學(xué)評論版刊發(fā)了古耜的《散文的邊界之爭與觀念之辨》一文，作者在該文中對新世紀(jì)以來相繼現(xiàn)身文壇的“非虛構(gòu)”“跨文體”“大散文”“新經(jīng)驗(yàn)”，以及“民間語文”“紀(jì)實(shí)文學(xué)”等層出不窮的新散文概念或形式表現(xiàn)出關(guān)注，在對散文充沛博大的生命力進(jìn)行肯定的同時(shí)，提出了在散文一路高歌、不斷拓寬領(lǐng)地的今天，“是否還需要擁有自己的版圖和邊界”的問題。這實(shí)際上是對散文這一文體是否還有存在必要的拷問。

在隨后的闡述中，作者徑直提出了“要么強(qiáng)調(diào)開放性，要么倡導(dǎo)文體規(guī)范”的二元對立命題，并對散文邊界的開放性表示了支持。他認(rèn)為散文試圖厘清文體與邊界問題的努力都是脫離實(shí)際的一廂情愿，因?yàn)橐延凶銐虻奈谋究梢宰C明散文具有顯而易見的開放性和嫁接性。因此，“把散文看作一種純粹的文學(xué)體裁，在性質(zhì)上完全等同于小說、詩歌和戲劇，其實(shí)是一種嚴(yán)重的誤讀”。這種主張取消散文獨(dú)立的文體地位而將其看作一種文章類型的觀點(diǎn)一經(jīng)提出，便受到散文作家和散文創(chuàng)作研究者的廣泛關(guān)注。他們紛紛撰文，就這一話題發(fā)表了各自的看法。

隨后，《光明日報(bào)》刊發(fā)了一系列關(guān)于散文邊界之爭的相關(guān)文章對此話題進(jìn)行深入探討，分別是：南京師范大學(xué)文學(xué)院教授何平的《“是否真實(shí)”無法厘定散文的邊界》（3月31日），廣東省文學(xué)院院長、散文家熊育群的《散文的范疇亟待確立》（4月21日），陜西師范大學(xué)文學(xué)院教授、散文家朱鴻的《散文的文體提純要徹底》（5月12日），華南師范大學(xué)教授陳劍暉的《散文要有邊界，也要有彈性》（6月16日），福建省社科院研究員南帆的《文無定法：范式與枷鎖——散文邊界之我見》（7月14日），山東省作協(xié)主席、作家張煒的《小說與散文應(yīng)該是趨近求同的》（9月2日），福建師范大學(xué)教授孫紹振的《從抒情審美的小品到幽默“審丑”“審智”的大品——在建構(gòu)中國散文獨(dú)立范疇系統(tǒng)的使命面前》（9月29日）。

其中，與古耜的觀點(diǎn)類似的是張煒。張煒對于散文的邊界問題持比較寬容的態(tài)度，認(rèn)為界定是多余的。比起文學(xué)體裁，他更傾向于將散文寫作看成是其他一切文類寫作的基礎(chǔ)，即先于小說、詩歌等寫作的一種培養(yǎng)“文從字順”的基本和正常的表達(dá)能力的訓(xùn)練。張煒甚至將廣義的散文寫作等同于寫作與生活本身。與之觀點(diǎn)相反的是散文家熊育群和朱鴻。熊育群認(rèn)為否定了“散文”而重新回到“文章”是一種粗野而不負(fù)責(zé)任的行為。朱鴻認(rèn)為，散文的概念一直以來都涵蓋太寬泛，負(fù)荷太累贅，范疇太大，作為審美性文章的散文不可不明晰邊界，厘清外延，否則散文的藝術(shù)發(fā)展將會(huì)受阻。而其他論者則對這個(gè)問題保持了比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。一方面，他們肯定了散文邊界存在的必要性。何平認(rèn)為：“如果一種文類漫無邊際地‘取消邊界’，甚至‘無邊界’，可能恰恰意味著這種文類的死亡。”陳劍暉認(rèn)為：“無論從散文理論的發(fā)展，還是從當(dāng)前的散文創(chuàng)作態(tài)勢著眼，都有必要對散文的邊界進(jìn)行深入辨析?！蹦戏蛯O紹振在梳理了中外古典文學(xué)史上并不存在“散文”文體的歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為“現(xiàn)代散文到了建章立制的時(shí)候”，“邊界”的存在決定著散文區(qū)別于其他文體的內(nèi)涵。但另一方面，他們又都不約而同地承認(rèn)了散文寫作的不規(guī)則與散文邊界的模糊與寬泛。即便是主張取消散文邊界的古耜與張煒，也在表達(dá)主張之后依然承認(rèn)散文創(chuàng)作亦有“大體”和“一定之法”。此說法來自于金人王若虛《文辯》：“或問：‘文章有體乎？’曰：‘無。’又問：‘無體乎？’曰：‘有?！粍t果何如？’曰：‘定體則無，大體須有?！痹谶@里，“定體”意味著標(biāo)準(zhǔn)，“大體”意味著方向。既然散文已經(jīng)不屬于一種文體，又何來的“大體”？這“大體”的存在恰恰就意味著散文這種文章類別已經(jīng)形成了自己的某種邊界，只是這種邊界比起小說、詩歌、戲劇等有現(xiàn)成的可資借鑒的西方理論體系的文體來說，更為模糊。而一旦邊界存在，散文這種獨(dú)立文體的存在也就是順理成章的了。

事實(shí)上，正如各家對散文歷史進(jìn)行梳理而發(fā)現(xiàn)的那樣，首先，無論是在古代中國還是在近代西方，其實(shí)都沒有明確提出“散文”這一文體。與之相似的古代的“文章”與西方的essay與prose，更多的只是一種表述方法，而不是正宗的文體類別。誠如古耜所說的那樣：“散文一直都是一種紛亂駁雜、寬泛多樣的存在。”中國真正意義上的“散文”的出現(xiàn)乃至繁榮是與五四時(shí)期狂飆突起的個(gè)性解放要求緊密結(jié)合的。盡管此后“散文”的創(chuàng)作實(shí)績在中國文學(xué)史上不絕如縷，但相應(yīng)的散文理論研究卻一直處于一種落后于創(chuàng)作的混亂無序的狀態(tài)。僅有的一些論述也只是停留在一種感性的印象式的賞鑒層面。這從散文這種文體本身層出不窮的命名便可以看出：周作人的“美文”之說，胡適的“小品文”之說，王統(tǒng)照的“純散文”之說等。另外諸如隨筆、雜文等名稱也曾一度概念混亂?？傊?，現(xiàn)代散文自產(chǎn)生之日起，就一直處于理論失范的狀態(tài)。

因此，自現(xiàn)代意義上的散文產(chǎn)生之初，廣義散文和狹義散文的概念就一直相伴而生。誠如徐遲所說： “廣義的散文好比是狹義的散文的塔身、塔基，狹義的散文好比是廣義的散文的塔頂、塔尖。塔尖、塔頂不能無塔身、塔基。有時(shí)，塔尖已塌，身基還在。然有了塔基、塔身，就會(huì)有塔頂、塔尖?！币虼?，“狹義散文”更像是“好散文”的描述，而“廣義散文”才是界定散文與非散文的標(biāo)準(zhǔn)所在。事實(shí)上，眾多論者對散文的“邊界”之爭，其實(shí)也就集中在“何為狹義的散文與何為廣義的散文”的問題之上。

主張“散文的范疇亟待確立”的熊育群和主張“散文文體的提純要徹底”的朱鴻提出的所謂散文的范疇與標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)就是狹義散文或者說“好散文”的范疇與標(biāo)準(zhǔn)。朱鴻認(rèn)為，散文是一種非實(shí)用性的具有藝術(shù)性和審美性的自我表達(dá)，具體包括三種：抒情散文、隨筆和小品文。而熊育群的態(tài)度則更為堅(jiān)決，他認(rèn)為散文首先作為一種“文學(xué)體裁”，必須要具有審美特征，創(chuàng)作思維的形象特點(diǎn)等文學(xué)性。其次，作為具有文學(xué)性的散文，藝術(shù)散文才是散文的正宗，它區(qū)別于迎合市場的通俗散文和非散文。他以劉錫慶對于“藝術(shù)散文”的定義來說明自己的觀點(diǎn)：“創(chuàng)作主體以第一人稱的‘獨(dú)白’寫法，真實(shí)、自由的‘個(gè)性’筆墨，用來抒發(fā)感情、裸露心靈、表現(xiàn)生命體驗(yàn)的藝術(shù)性散體篇章?！币虼?，藝術(shù)散文要有第一人稱的獨(dú)白、真實(shí)自由的“個(gè)性”筆墨，表現(xiàn)生命體驗(yàn)等要素。此外，他還以自己的散文創(chuàng)作追求作為“標(biāo)本”，補(bǔ)充了一些散文的特性，如強(qiáng)烈的生命意識、時(shí)空意識，東方式的“悟”與最大限度逼近體驗(yàn)的文字等。

事實(shí)上，這些標(biāo)準(zhǔn)看似具體，實(shí)際上卻還是停留在“印象式”的描述上。這些只能說是他們認(rèn)為的“好散文”的特征，卻不能作為區(qū)分“散文”與“非散文”的特征。但他們的描述依然概括出了散文的一些核心要素，即散文在形成、衍化過程中，人們對其本質(zhì)形成的較為固定的見解。首先是藝術(shù)性和審美性，這是散文作為文學(xué)之一種的首要條件。其次，是彰顯自我的“自由性”與“獨(dú)特性”，第三，是“真實(shí)性”。其中，對自我的彰顯并不僅限于抒情，也可以有議論和敘事，但無論怎樣，都是為了表達(dá)個(gè)體的獨(dú)特感受與生命體驗(yàn)，由此衍生出散文“非實(shí)用”的要求。對于這些一直以來被恪守的要素，有些論者對其的權(quán)威性提出了質(zhì)疑，而這些質(zhì)疑的提出都是建立在散文與其他文體比較的基礎(chǔ)之上的。何平明確提出了“是否真實(shí)”無法厘定散文的邊界的觀點(diǎn)。通過對小說和散文實(shí)踐的考察，他發(fā)現(xiàn)小說家以其寫作一直在實(shí)踐著“非虛構(gòu)”的范例。而散文也在對小說學(xué)習(xí)從生活跨入文學(xué)“我”的創(chuàng)造性和想象性重構(gòu)的能力。在揭示了當(dāng)下散文創(chuàng)作過度依賴日常生活的弊端后，他指出散文對于小說的這種學(xué)習(xí)不僅是可能的，而且是必要的。但是散文對于想象性的借鑒并沒有取消散文的獨(dú)立性，因?yàn)椤吧⑽脑谥貥?gòu)日常生活上有著自己獨(dú)特的文類屬性”，即相比于小說，“我”是裸露的且呈現(xiàn)方式也可以是碎片化的。在提出散文對于“實(shí)”的想象性重構(gòu)與再造的同時(shí)，他也未雨綢繆地提出告誡：必須警惕散文由于“我”的強(qiáng)烈“在場”的特性而導(dǎo)致的對生活的劫持乃至合法化，從而假文學(xué)之名對生活進(jìn)行篡改、涂抹與僭越。

同樣，張煒也提出了散文的“虛構(gòu)”問題。不過他的提出是建立在認(rèn)為雅文學(xué)小說是與散文趨同的基礎(chǔ)之上的。他所說的虛構(gòu)不是在事件（情節(jié)）人物方面的虛構(gòu)，而是在“語言的虛構(gòu)”上。這種“語言的虛構(gòu)”，也就是作家的“語言風(fēng)格”。而南帆在這個(gè)問題上則干脆拋開“散文能不能虛構(gòu)”的問題，認(rèn)為散文的不虛構(gòu)是其不屑于虛構(gòu)而非其不能虛構(gòu)。因?yàn)樾≌f的虛構(gòu)是為了借想象打破庸?，F(xiàn)實(shí)的平淡和乏味，而散文的自信來自于洞悟平淡背后的玄機(jī)與妙趣。

可以發(fā)現(xiàn)，每個(gè)人對所謂的“真實(shí)”與“虛構(gòu)”的理解都是不同意義上的。何平所說的虛構(gòu)指的是文學(xué)之“我”對生活進(jìn)行重構(gòu)的必然要求，而張煒的“虛構(gòu)”停留在語言的層面，南帆則直接認(rèn)為散文沒必要虛構(gòu)。事實(shí)上，散文一直以來所倡導(dǎo)的真實(shí)不是事實(shí)的真實(shí)，而是作者情感的真實(shí)，心靈的真實(shí)。盡管正如何平所說，“主體的真實(shí)情感”是一切真正文學(xué)的底線，不是散文獨(dú)有的底線。但散文必須遵守這個(gè)底線卻是不容置疑的。散文所謂的“虛構(gòu)”與“非真實(shí)”可能也只是技術(shù)層面上的或文學(xué)之“我”不可避免的虛構(gòu)。同樣，對于散文彰顯自我的“非實(shí)用”性，也有人提出了質(zhì)疑。南帆和張煒都認(rèn)為，“實(shí)用與否”并不能作為散文驅(qū)逐異己的標(biāo)志。南帆是從中國文學(xué)史上，許多“實(shí)用性”的公文都成為了散文名作的史實(shí)出發(fā)來說明的，而張煒則干脆認(rèn)為：“從實(shí)際使用的目的出發(fā)形成的一些文字，往往會(huì)收獲最好的散文?！币?yàn)椤白匀惶斐伞闼睾驼鎸?shí)才是散文的最高境界”。再審視一下堅(jiān)決排斥散文的“實(shí)用性”的論者的理由，大多集中于“審美”二字，認(rèn)為實(shí)用性文章藝術(shù)性不足，審美性不夠，連文學(xué)都算不上更不用說是散文。實(shí)際上，并不是所有的實(shí)用性文章都不具備審美性，不能給人以美的享受和心靈的震撼，文學(xué)史上已經(jīng)有許多的家書、日記、演講證明了這一點(diǎn)，在此無需贅述。認(rèn)為所有的實(shí)用性文章都沒有審美性或?qū)徝佬圆蛔悴幻庥幸云湃?。另外，如果非要糾結(jié)于是否“實(shí)用”的概念辨析，那么，正如張煒?biāo)f的，一向被認(rèn)為散文正宗的表達(dá)自我的抒情性文章，也是“因?yàn)樽髡叩那楦蟹e累到一定程度，不傾吐不行。這種抒發(fā)也是一種‘使用’”。因此，“是否實(shí)用”實(shí)際上并不能夠成為判斷散文是否的標(biāo)志。堅(jiān)持散文的非功利性，其實(shí)還是出于對散文進(jìn)行“提純”的目的而采取的一種矯枉過正的策略。

因此，判斷散文邊界的問題最終還是得落到什么是“廣義散文”的問題上。“廣義”也就是散文的“大體”?！按篌w”形成于散文百年以來創(chuàng)作的歷史。它沒有嚴(yán)格規(guī)定“散文是什么”，但卻給人們提供了感知和把握“散文應(yīng)該怎樣”的依據(jù)。在這一點(diǎn)上，不同的散文批評家對散文文體應(yīng)該具備怎樣的特點(diǎn)的看法各有不同。除了上面所提到了審美性、藝術(shù)性、真實(shí)性、主體性、自由性等觀點(diǎn)外，還有古耜認(rèn)為的“敘述自有筆調(diào)”、南帆在將散文與其他文類比較后得出的“日常的煙火氣息”“對平淡生活的洞悟”，張煒認(rèn)為的“自然天成、樸素和真實(shí)”，孫紹振在梳理散文發(fā)展歷史的基礎(chǔ)上得出的散文從“審美”（注重?cái)⑹屡c抒情）到“審丑”“亞審丑”（注重諧趣）再到“審智”（注重智趣）的發(fā)展過程。在散文的“大體”，也就是散文邊界的彈性上，陳劍暉走得更遠(yuǎn)。他認(rèn)為散文文體的邊界是隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷變化的。但不管如何變化，散文的審美性（詩性）、藝術(shù)創(chuàng)造的要求確是永恒不變的。在這樣的觀念下，他將除了小說、詩歌、戲劇和已經(jīng)獨(dú)立出來的雜文、報(bào)告文學(xué)、散文詩之外的只要具有較強(qiáng)審美性的作品都納入了散文的版圖。在此基礎(chǔ)上，他也謹(jǐn)慎地對散文提出了處理好“自由”與“節(jié)制”、“大與小”、“思想性”與“審美性”的關(guān)系的要求。但這已屬于“如何提升散文”而不是厘定散文“邊界”的范疇。何平則另辟蹊徑，從維護(hù)散文生態(tài)民主本性的角度出發(fā)，認(rèn)為散文寫作應(yīng)該摒棄一直存在的先驗(yàn)等級觀念，將散文寫作還給人民大眾，從而得出“散文應(yīng)該是一種全民參與的，最大可能包容個(gè)人‘私想’的文類”。這就將廣義散文的范圍從寫作主體方面進(jìn)行了最大努力的拓展。

至此，盡管我們對散文的“大體”已經(jīng)有了一個(gè)了解，但對于“散文的‘定體’到底是什么”似乎還是處于一片迷茫的狀態(tài)。散文產(chǎn)生之初的先天不足與后天理論的缺失導(dǎo)致了這種“迷?！彼坪踝⒍ㄊ遣豢上摹＿@種“厘定”的焦慮使得散文批評者們始終無法走出散文的范疇論、特征論這樣一種怪圈。很顯然，如果散文研究始終糾纏在“散文是什么”的觀念之爭上，那么對于這種文體的更深入的研究只會(huì)變得舉步維艱。

在這個(gè)問題上，南帆跳出了“是與非”的概念怪圈，抓住“文類”一詞，提出了“范式與枷鎖”的看法。首先，他指出：“層出不窮的文體不是來自某種觀念的事先設(shè)計(jì)，歷史提供的文化氛圍才是這些文體的助產(chǎn)婆?！币簿褪钦f，文體的產(chǎn)生并不是先驗(yàn)的安排，而是歷史發(fā)展的產(chǎn)物。的確，審視中國現(xiàn)代散文的發(fā)展史，其實(shí)就是時(shí)代對散文文體特點(diǎn)的選擇史：從五四時(shí)期散文應(yīng)個(gè)性解放的要求而產(chǎn)生的“敘事與抒情”特征，到抗日戰(zhàn)爭時(shí)期為迅捷反映火熱斗爭生活的“輕騎兵”的“通訊與報(bào)告”特征，再到新中國成立之后為歌頌新時(shí)代而衍生出的“詩化”與“形散神不散”的畸形創(chuàng)作模式，乃至當(dāng)今對應(yīng)于日新月異的時(shí)代發(fā)展而產(chǎn)生的層出不窮的求新求異突破陳規(guī)的新型散文！誠如劉勰所言：“文變?nèi)竞跏狼?，興廢系乎時(shí)序。”因此，隨著歷史的發(fā)展，文類既可以匯聚造就，也可以被瓦解破壞。隨后，他提出：“文類的權(quán)威雖然給該類文體的寫作提供了可以遵循的交通規(guī)則，但這種理論范式從另一角度來看也很可能變?yōu)榫薪骷覄?chuàng)作的惱人的枷鎖?！笔聦?shí)上，一個(gè)時(shí)期散文的成功常常緣于一批作家對散文原有審美規(guī)范的突破和創(chuàng)造。一篇散文的成功常常不在于它對某種成功技法和風(fēng)格的繼承，而在于它發(fā)展了散文技巧或風(fēng)格的某些方面。

因此，文類實(shí)際上一直處在“通”與“變”的辯證轉(zhuǎn)換與發(fā)展之中。這也就很好地解釋了當(dāng)下各種跨文體寫作成為常態(tài)的原因：范式就意味著枷鎖，文體就意味著突破。那么，可不可以這樣認(rèn)為，所有的所謂“文體”其實(shí)都只是“定體則無”與“大體須有”的結(jié)合。這里的“無”不是“沒有”的意思，而是難以機(jī)械厘定的意思。每一種文類，我們都難以對其“定體”作出詳細(xì)而標(biāo)準(zhǔn)的界定。文類產(chǎn)生乃至最終形成的過程其實(shí)就是其“大體”不斷細(xì)化的過程。因此，相比于產(chǎn)生之初就以“雜”為特色的散文，小說、詩歌與戲劇的“大體”只是相對更為具體和細(xì)致而已。從這樣的意義上來考慮的話，散文邊界厘定問題似乎就失去討論的意義，但這也并不意味著可以取消散文這一文類。散文發(fā)展到今天，已經(jīng)很明確地形成了自己區(qū)別于其他文類的“大體”，正如孫紹振所言：“一切文體的生命就是它與其他文體的區(qū)別，散文家的才華恰恰表現(xiàn)在在詩歌無能為力的地方發(fā)現(xiàn)散文的藝術(shù)價(jià)值。”因而，我們沒有理由因?yàn)槠洹按篌w”相較于小說、戲劇等其他文類更為模糊就野蠻地將其降格成文章。只要散文是一種文類，它的邊界就是客觀存在的，只是這種邊界隨著時(shí)代的發(fā)展一直處于變動(dòng)之中，難以精確描述，這正是為何散文一直以來難以機(jī)械厘定的根本原因，卻也正是散文作為一種文體的生命力所在。因此，我們沒有必要糾纏于散文的“定體”或邊界到底是什么，只要堅(jiān)持散文“大體”的存在就能保證散文邊界的存在。而散文“大體”的存在乃至細(xì)化必須依賴于“廣義散文”和“狹義散文”的并行不悖以及良性互動(dòng)。一方面，廣義散文以其充分的開放性和嫁接性，開拓著散文的表現(xiàn)空間，發(fā)揮著散文文體的創(chuàng)生作用，給散文的發(fā)展提供廣袤而豐富的土壤。但一味地提倡廣義散文的開放性，勢必又會(huì)助長粗陋庸俗“散文”的泛濫甚至脫離散文發(fā)展的正道。而強(qiáng)調(diào)審美藝術(shù)性，追求散文文體的純粹性的藝術(shù)散文等狹義散文的存在則對散文文體的發(fā)展起著糾偏的作用，從而良化散文創(chuàng)作與研究的生態(tài)環(huán)境。事實(shí)上，不僅僅是散文，任何一種文體都不可能樹立起唯一的正宗的“定體”類型，所謂的正宗也只能是針對當(dāng)時(shí)創(chuàng)作的具體情況或時(shí)代需求而言。換句話來說，一種文體的最理想的發(fā)展?fàn)顟B(tài)并不是某一種類型成為“定體”，而是多種“大體”的并存共生。

或許，與其孜孜執(zhí)著于對散文的概念與邊界的論證，散文理論家不如將更多的精力放在散文創(chuàng)作主體的多層面的藝術(shù)實(shí)踐上，并對此做出恰當(dāng)而及時(shí)的評介。就像孫紹振所說的那樣：“散文理論家，比之小說和詩歌理論家，面臨著一種先天的不利局面，那就是沒有西方文論，包括流派更迭的豐富資源。這也可能成為優(yōu)于小說和詩歌理論家的條件，即沒有那么多權(quán)威理論的遮蔽?！币虼?，我們既可以對散文的創(chuàng)作實(shí)踐直接進(jìn)行原創(chuàng)性的概括，獨(dú)立形成范疇，并構(gòu)成系統(tǒng)，同時(shí)也要追隨散文日新月異的創(chuàng)作實(shí)踐，突破陳腐觀念的束縛，從而調(diào)整、顛覆乃至重構(gòu)中國特有的散文理論。

（作者單位：南京師范大學(xué)文學(xué)院）