“救市”后遺癥

6月中旬以來(lái)A股市場(chǎng)的暴跌開(kāi)啟了決策層“救市”的進(jìn)程，盡管在穩(wěn)定市場(chǎng)方面已經(jīng)取得了階段性效果，但從市場(chǎng)近期的寬幅震蕩來(lái)看，“救市”政策還顯得任重而道遠(yuǎn)。

不可否認(rèn)的是，當(dāng)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)快速爆發(fā)并進(jìn)而引發(fā)場(chǎng)內(nèi)流動(dòng)性衰竭的惡性情境下，及時(shí)出臺(tái)“救市”政策是十分必要的——大量的高杠桿資金集中出現(xiàn)爆倉(cāng)風(fēng)險(xiǎn)、危機(jī)快速波及兩融資金、進(jìn)而引發(fā)各路資金競(jìng)相“踩踏”的時(shí)候，“救市”政策遏制了危機(jī)的蔓延和向金融體系的傳導(dǎo)。

急癥需猛藥！

然而，作為應(yīng)對(duì)危機(jī)的“猛藥”，我們亦逐漸觀察到“救市”政策產(chǎn)生的一些“后遺癥”：

其一；證金公司在救市過(guò)程中深度介入市場(chǎng)，但在市場(chǎng)平穩(wěn)后也同時(shí)帶來(lái)“退不退，怎么退？”的退出問(wèn)題。證金公司的持倉(cāng)是否應(yīng)該公布，退出機(jī)制是否應(yīng)該有明確的預(yù)期，已經(jīng)成為市場(chǎng)關(guān)注的焦點(diǎn)，并明顯的制約著市場(chǎng)反彈的力度。

其二；救市資金在標(biāo)的選擇和具體操盤(pán)層面，存有一定的道德風(fēng)險(xiǎn)。在A-H股溢價(jià)明顯的背景下，救市資金積極買(mǎi)入同品種高估值的A股指標(biāo)股，而對(duì)于其它非權(quán)重個(gè)股則投入過(guò)少，這引發(fā)了救市是“救指數(shù)”還是“救流動(dòng)性”的討論，救市是否“不公”？另外，具體參與救市操盤(pán)的人員來(lái)自哪些商業(yè)機(jī)構(gòu)，會(huì)不會(huì)引發(fā)信息不對(duì)稱(chēng)，則是另一個(gè)層面的道德風(fēng)險(xiǎn)。

其三；臨時(shí)性的政策選擇解決了當(dāng)下危機(jī)，卻意味著把問(wèn)題留給未來(lái)。IPO的迅速暫停，在危機(jī)期間消除了市場(chǎng)的壓力，但也使得“擴(kuò)大直接融資比例”失去了重要的路徑，并且也帶來(lái)了“IPO何時(shí)重啟”的疑慮。暴跌當(dāng)中一度出現(xiàn)超過(guò)千家公司停牌“避險(xiǎn)”的奇觀，卻也形成了對(duì)停牌機(jī)制是否合規(guī)的拷問(wèn)。此外，漲跌停板制度也在暴跌和救市過(guò)程中備受質(zhì)疑。

其四；人民幣正緩慢而穩(wěn)定地向可自由交易的國(guó)際儲(chǔ)備貨幣轉(zhuǎn)型，而救市所采取的“非常規(guī)舉措”不論最終效果是否令人滿(mǎn)意，都有令這一轉(zhuǎn)型過(guò)程脫軌的危險(xiǎn)。

事實(shí)上，“救市后遺癥”已經(jīng)在影響著市場(chǎng)，制約著市場(chǎng)的反彈——上證指數(shù)自7月9日的3373點(diǎn)反彈到7月24日（周五）的4184點(diǎn)后，“證金公司是否有退出計(jì)劃”已經(jīng)成為投資者熱議的話(huà)題，市場(chǎng)則在7月27日（周一）再度暴跌，創(chuàng)造了過(guò)去八年以來(lái)單日最大跌幅。

無(wú)論是對(duì)于投資者還是決策層，本輪A股跌勢(shì)之急、之兇，都是歷史上未曾經(jīng)歷過(guò)。

在本期專(zhuān)題中，我們亦對(duì)比了成熟資本市場(chǎng)在暴跌中所采用過(guò)的一些救市政策。對(duì)救市政策得失的探討無(wú)疑將為我們提供經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以更好的應(yīng)對(duì)未來(lái)仍有可能再度發(fā)生的危機(jī)。