快樂(lè)的質(zhì)與“自我完善論”

晏玉榮

[摘要]穆勒對(duì)快樂(lè)進(jìn)行質(zhì)的區(qū)分，引發(fā)學(xué)界對(duì)“穆勒難題”的爭(zhēng)論。各種“調(diào)和論”認(rèn)為，只要合理地解釋快樂(lè)的質(zhì)與量，就可以化解快樂(lè)質(zhì)的區(qū)分與功利原則之間的矛盾。但是穆勒以“自我完善論”為依據(jù)對(duì)快樂(lè)進(jìn)行質(zhì)的區(qū)分，必然引出了快樂(lè)之外的其他價(jià)值作為行為的主要?jiǎng)訖C(jī)與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。各種“調(diào)和論”要么否認(rèn)穆勒引入了快樂(lè)之外的其他價(jià)值，要么否認(rèn)這些價(jià)值會(huì)對(duì)功利主義原則造成威脅，這與他們對(duì)快樂(lè)質(zhì)的解釋以及《功利主義》的文本內(nèi)容不相符合，“穆勒難題”是穆勒思想自身矛盾的體現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]穆勒 快樂(lè)的質(zhì)量 自我完善論 快樂(lè)一元論

[中圖分類(lèi)號(hào)]B82-064 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1007-1539（2015）02-0129-07

邊沁認(rèn)為人類(lèi)有一種趨樂(lè)避苦的自然傾向或天性，倫理學(xué)只能以此為基礎(chǔ)，承認(rèn)其在人類(lèi)生活中的支配地位，才是理性的、有效的，并且各種快樂(lè)與痛苦只是數(shù)值大小的區(qū)別，沒(méi)有質(zhì)的不同。邊沁的這種觀點(diǎn)引起了諸多批評(píng)，促使穆勒在《功利主義》一書(shū)中對(duì)邊沁的快樂(lè)觀予以修正。他認(rèn)為，快樂(lè)之間不僅有著量的差別，還有著質(zhì)的區(qū)分。某些類(lèi)型的快樂(lè)因?yàn)槠滟|(zhì)量的緣故而比其他的快樂(lè)更值得欲求?！俺姓J(rèn)某些種類(lèi)的快樂(lè)比其他種類(lèi)的快樂(lè)更值得欲求，更有價(jià)值，這與功利原則是完全相容的?！?/p>

但是很多學(xué)者認(rèn)為，穆勒對(duì)快樂(lè)質(zhì)的引入，要么是個(gè)多余的概念，要么承認(rèn)了快樂(lè)之外其他價(jià)值的存在，動(dòng)搖了功利主義的基礎(chǔ)?！叭绻J(rèn)為對(duì)高級(jí)快樂(lè)的偏好是由于它能帶來(lái)更強(qiáng)、更多的量的快樂(lè)的話(huà)，他就必須承認(rèn)快樂(lè)量是最重要的。如果不是快樂(lè)的數(shù)量或強(qiáng)度決定了人們對(duì)高級(jí)快樂(lè)的偏好的話(huà)，穆勒就必須放棄愉悅與偏好之間的關(guān)系，即快樂(lè)是唯一值得欲求的觀點(diǎn)。”這便是著名的“穆勒難題”。

各種“調(diào)和論”否認(rèn)“穆勒難題”的存在，認(rèn)為只要正確解釋快樂(lè)質(zhì)與量的關(guān)系，就可解決快樂(lè)質(zhì)的區(qū)分與功利原則之間的矛盾?！罢{(diào)和論”的主要代表有簡(jiǎn)·賴(lài)?yán)↗.Riley）的“質(zhì)的享樂(lè)主義”、阿·馬?。≧.Martin）、阿斯·唐尼（R.S.Downie）的“生活方式的享樂(lè)主義”（life-style hedonism）以及彼·桑德斯、恩·斯特金（N.Sturgeon）的“質(zhì)量權(quán)衡的享樂(lè)主義”等。

各種“調(diào)和論”雖有一定的合理性，但只要觸及穆勒對(duì)快樂(lè)質(zhì)的區(qū)分依據(jù)，都會(huì)無(wú)果而終。因?yàn)槟吕赵趨^(qū)分快樂(lè)質(zhì)量的時(shí)候。使用了古希臘的“自我完善論”（theory of self-developing）作為理論支撐，引出了快樂(lè)之外的其他價(jià)值作為行為的動(dòng)機(jī)與終極目的，從而動(dòng)搖了“快樂(lè)一元論”。而各種“調(diào)和論”要么否認(rèn)穆勒引入了快樂(lè)之外的其他價(jià)值，要么否認(rèn)這些價(jià)值會(huì)對(duì)功利主義原則造成威脅。本文會(huì)對(duì)這些觀點(diǎn)逐一予以批駁，說(shuō)明“穆勒難題”是穆勒思想矛盾性的體現(xiàn)。

一、快樂(lè)的質(zhì)量與“自我完善論”

穆勒認(rèn)為，快樂(lè)有其內(nèi)在本性，功利主義完全可以根據(jù)內(nèi)在本性區(qū)分快樂(lè)的高低。穆勒指出，早在伊壁鳩魯那里，快樂(lè)就有高低之分。比如，心靈的快樂(lè)高于肉體的快樂(lè)；靜態(tài)的快樂(lè)高于動(dòng)態(tài)的快樂(lè)；理智的快樂(lè)、道德感情的快樂(lè)、想象的快樂(lè)等高于單純感官的快樂(lè)。但他不同意伊壁鳩魯只依據(jù)快樂(lè)的外在優(yōu)點(diǎn)——更加持久、更加有保障、成本更小等——而不是快樂(lè)的內(nèi)在本性區(qū)分快樂(lè)的高低。他認(rèn)為后者是更高層次的依據(jù)。

什么是快樂(lè)的內(nèi)在本性？穆勒并沒(méi)有展開(kāi)說(shuō)明。按照穆勒對(duì)伊壁鳩魯方法的否定，我們可以推測(cè)，邊沁所列舉的快樂(lè)、痛苦的七個(gè)要素——強(qiáng)度、持續(xù)時(shí)間、豐度、純度、確定性、遠(yuǎn)近及廣度等，穆勒都會(huì)將它們歸于快樂(lè)的外在屬性，而不是內(nèi)在本性。我們可以舉例來(lái)感受一下穆勒所說(shuō)的快樂(lè)的內(nèi)在本性與外在屬性。比如閱讀《百年孤獨(dú)》、玩圖釘游戲、吃薯片等都可以讓我們產(chǎn)生愉悅感。這三種活動(dòng)所產(chǎn)生快樂(lè)的量，我們可以使用邊沁的苦樂(lè)計(jì)算公式，分別得出一個(gè)大約的值。而快樂(lè)質(zhì)量的高低不在這些量的差別上，而是由它們內(nèi)在本性的不同所造成的。如果有某種東西，使得閱讀《百年孤獨(dú)》的快樂(lè)要比玩圖釘游戲、吃薯片的快樂(lè)更好，更有價(jià)值，那么前者在等級(jí)上就高于后兩者。但這種差別是抽象的，我們只能體會(huì)，無(wú)法描述

高級(jí)快樂(lè)能夠給予我們哪些獨(dú)特的感受與體會(huì)呢？穆勒說(shuō)，那就是你在享受高級(jí)快樂(lè)的時(shí)候，覺(jué)得你正在運(yùn)用與發(fā)揮人特有的高級(jí)功能，比如我們的審美力、道德情感、審慎力、想象力等，從而使得我們更有尊嚴(yán)感。這種尊嚴(yán)感與人的本性相關(guān)。高級(jí)功能發(fā)揮得越多，你的尊嚴(yán)感就越強(qiáng)。也就是說(shuō)，高級(jí)快樂(lè)可以讓我們的人性更完善，更豐滿(mǎn)。此時(shí)，快樂(lè)似乎是人的尊嚴(yán)、人性的發(fā)展與完善的表現(xiàn)或標(biāo)識(shí)。而這正是“自我完善論”的主旨。穆勒對(duì)快樂(lè)作質(zhì)的區(qū)分，就是建立在“自我完善論”基礎(chǔ)上的。

首先，穆勒在《論自由》中明確指出，功利主義的最終目的是使人類(lèi)自身成為最好的事物。穆勒將自己的功利主義歸于亞里士多德陣營(yíng)，因?yàn)樗麄兌肌鞍讶祟?lèi)自身帶到更接近于他們能夠成為的最好的事物”看做人最大的福祉，即要使人得到最充分、最好的發(fā)展，達(dá)到人性的繁榮。個(gè)性或自我性格的發(fā)展是促進(jìn)個(gè)人與社會(huì)進(jìn)步最為重要的因素。但是，人的智識(shí)與道德本性的發(fā)展是社會(huì)進(jìn)步的重要內(nèi)容。蘇珊·費(fèi)金（Susan L.Feagin）認(rèn)為穆勒不同于邊沁，他更關(guān)注的是“什么成就好的生活”，而不是“此地，此時(shí)，我應(yīng)該做什么”。我們也注意到，穆勒更多時(shí)候不是用“最大量的快樂(lè)”而是“令人羨慕的生活”來(lái)表述幸福。

其次，快樂(lè)質(zhì)的高低歸根到底是由人的自我發(fā)展與完善程度決定的。穆勒在《人類(lèi)精神現(xiàn)象分析》的注解中，對(duì)高級(jí)快樂(lè)的屬性進(jìn)行了說(shuō)明，高級(jí)快樂(lè)“對(duì)我們表現(xiàn)出更有價(jià)值或更令人愉悅的屬性，這種完全與完美，我們無(wú)法用經(jīng)驗(yàn)中的例子來(lái)說(shuō)明，因而能刺激我們想象的活力，超越已知的實(shí)體，進(jìn)入更吸引人或更莊嚴(yán)的世界。這是那些我們稱(chēng)之為低級(jí)快樂(lè)所不能產(chǎn)生的”。由此看來(lái)，高級(jí)快樂(lè)具有使人超越、精神升華的屬性。更有意思的是，同樣是與音樂(lè)相關(guān)的快樂(lè)，穆勒將欣賞貝多芬音樂(lè)的快樂(lè)看做高級(jí)快樂(lè)，因?yàn)樗目鞓?lè)來(lái)自聲音的和諧與曲調(diào)的優(yōu)美，人們?cè)谛蕾p時(shí)，需要運(yùn)用與觀念相關(guān)的高級(jí)功能。而欣賞莫扎特音樂(lè)的快樂(lè)則屬于低級(jí)快樂(lè)，因?yàn)樗目鞓?lè)主要在于身體感覺(jué)，有更多的物質(zhì)依賴(lài)性。穆勒對(duì)高級(jí)快樂(lè)屬性的論述，使用的就是亞里士多德的功能理論。人的高級(jí)快樂(lè)與人獨(dú)特的功能相聯(lián)系。如果這些官能沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)與滿(mǎn)足，人就不會(huì)感到幸福。

穆勒還主張使用“經(jīng)驗(yàn)偏好標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)識(shí)別高級(jí)快樂(lè)與低級(jí)快樂(lè)，但經(jīng)驗(yàn)主體必須是能運(yùn)用與享受高級(jí)官能的人。穆勒認(rèn)為，如果所有（或幾乎所有）對(duì)快樂(lè)A與快樂(lè)B都體驗(yàn)過(guò)或熟悉的人，一致偏好A而不是B，不會(huì)因?yàn)槿魏螖?shù)量的B而放棄A。那么，A相對(duì)于B就是更高級(jí)的快樂(lè)。并且，快樂(lè)的數(shù)量相對(duì)于質(zhì)變得不再重要。穆勒并沒(méi)有懷疑這種“經(jīng)驗(yàn)偏好標(biāo)準(zhǔn)”的可靠性與普遍性，而是立即把這種假設(shè)當(dāng)做一種確鑿無(wú)疑的事實(shí)來(lái)看待。但是，穆勒卻對(duì)經(jīng)驗(yàn)主體做了一定的要求與限制?！按_鑿無(wú)疑的事實(shí)是，對(duì)兩種快樂(lè)同等熟悉并且能夠同等地欣賞和享受它們的那些人，的確都顯著地偏好那種能夠運(yùn)用他們的高級(jí)官能的生存方式?！蹦吕諡槭裁匆獙?duì)經(jīng)驗(yàn)主體做這些要求與限制呢？因?yàn)樵谀吕湛磥?lái)，雖然人人都有享受高級(jí)功能的潛力，但不是所有人都能夠?qū)⑦@種潛力變成現(xiàn)實(shí)，也不是所有人都有能力欣賞與享受高級(jí)快樂(lè)。穆勒思想中有種精英主義的傾向，不同于邊沁的平等主義。他認(rèn)為，只有受過(guò)教育、有良好品性的人才有能力享受高級(jí)快樂(lè)。人性的發(fā)展與完善既是享受高級(jí)快樂(lè)的條件，又是高級(jí)快樂(lè)之所以值得追求的根本依據(jù)。

總之，穆勒認(rèn)為，功利主義的最終目標(biāo)是人性的繁榮與發(fā)展。高級(jí)快樂(lè)是人運(yùn)用與享受高級(jí)官能的結(jié)果與標(biāo)志，更能促進(jìn)人性的發(fā)展與完善。因此，“自我完善論”正是穆勒對(duì)快樂(lè)進(jìn)行質(zhì)的區(qū)分的理論依據(jù)。

二、各種“調(diào)和論”與“自我完善論”

各種“調(diào)和論”對(duì)快樂(lè)的質(zhì)量給出了不同的解釋?zhuān)噲D調(diào)和快樂(lè)質(zhì)的區(qū)分與功利原則之間的矛盾。他們也都或明或暗地使用了“自我完善論”作為理論支撐，從不同方面支持了快樂(lè)質(zhì)的區(qū)分與“自我完善論”的關(guān)系。

我們先分析“質(zhì)的享樂(lè)主義”與“自我完善論”的關(guān)系。賴(lài)?yán)芙^用各種還原主義來(lái)解釋快樂(lè)的質(zhì)量，堅(jiān)持“質(zhì)的享樂(lè)主義”。他認(rèn)為，質(zhì)相同的快樂(lè)之間量的差別是有限的，不同質(zhì)的快樂(lè)之間量的差別是無(wú)限的。無(wú)限量的差別就意味著不同質(zhì)量的快樂(lè)是不能通約的。并且，質(zhì)的高低相對(duì)于數(shù)量的差別具有絕對(duì)優(yōu)越性。相對(duì)而言，快樂(lè)數(shù)量上的差別已經(jīng)不再重要。快樂(lè)質(zhì)的優(yōu)越性不是因?yàn)榭鞓?lè)有限的數(shù)量，而是自身就具有優(yōu)越性。

不同質(zhì)的快樂(lè)之間為什么會(huì)有無(wú)限量的差別？賴(lài)?yán)g接地使用了“自我完善論”予以說(shuō)明。他在反駁史卡瑞（Scarre）所認(rèn)為的在現(xiàn)實(shí)中我們根本無(wú)法體會(huì)到“無(wú)限差別”的快樂(lè)時(shí)舉例說(shuō)明，一個(gè)道德高尚、智力充分發(fā)展的人，能從尊重他人的基本人權(quán)中體會(huì)到與偷竊他人物品或謀殺無(wú)辜兒童無(wú)限差別的快樂(lè)，而一個(gè)未開(kāi)化的野蠻人則不會(huì)有此感受。這種感受的差別不再是快樂(lè)數(shù)量的差別，而是質(zhì)的不同。也就是說(shuō)，有德之人與野蠻人對(duì)不同的快樂(lè)感受是不一樣，德性是體驗(yàn)不同質(zhì)的快樂(lè)的關(guān)鍵。這與亞里士多德所要求的——雖然追求快樂(lè)是人的天性，但我們要教育、培養(yǎng)人們，以正確的方式、在正確的事物上感受快樂(lè)，這既是德性形成的關(guān)鍵，也是人性自我完善的需要——道理相同。還有，賴(lài)?yán)J(rèn)為。雖然不同等級(jí)的快樂(lè)之間并不一定彼此矛盾、互不相容，比如我們可以一邊讀康德的著作，一邊喝冰鎮(zhèn)啤酒，但它們有時(shí)也會(huì)發(fā)生沖突。質(zhì)的享樂(lè)主義就需要將各自快樂(lè)的質(zhì)、量分別考慮，然后進(jìn)行權(quán)衡，尋求一種應(yīng)有的平衡點(diǎn)，以達(dá)到快樂(lè)最大化。這屬于“生活的藝術(shù)”，其精神實(shí)質(zhì)就是亞里士多德式的實(shí)踐智慧。賴(lài)?yán)麨榱耸棺约旱睦碚摲犀F(xiàn)實(shí)，再次使用了亞里士多德的德性論。

我們?cè)倏础吧罘绞降南順?lè)主義”與“自我實(shí)現(xiàn)論”的關(guān)系。馬丁、威爾遜迪·沃利斯（Wilson D.Wallis）堅(jiān)持一種“生活方式的享樂(lè)主義”，即他們將不同質(zhì)的快樂(lè)對(duì)應(yīng)不同的生活方式，從而將快樂(lè)質(zhì)的選擇轉(zhuǎn)換為不同生活方式的選擇，以此解決“穆勒難題”。馬丁認(rèn)為，穆勒用順序計(jì)算法或偏好計(jì)算法代替了邊沁的數(shù)值計(jì)算法。這種排序體現(xiàn)在生活上，就是高級(jí)快樂(lè)占主導(dǎo)的生活更令人愉快。換句話(huà)說(shuō)，不是高級(jí)的快樂(lè)自身比低級(jí)的快樂(lè)更令人快樂(lè)，而是高級(jí)快樂(lè)主宰下的生活方式更令人快樂(lè)。功利主義原則不是體現(xiàn)于對(duì)快樂(lè)自身的選擇，而是體現(xiàn)于對(duì)生活方式的選擇。沃利斯則區(qū)分了令人愉悅的生活（a pleasant life）與生活中的愉快（a life ofpleasure）。他認(rèn)為生活目標(biāo)并不是自我實(shí)現(xiàn)與快樂(lè)的二元對(duì)立，而是令人愉悅的生活。令人愉快的生活并不等于生活中的愉快。我們培養(yǎng)快樂(lè)，并不是為了活著，而是要充實(shí)而快樂(lè)地活著。

我們并不否認(rèn)這些解釋的合理性。但需要進(jìn)一步說(shuō)明的是：為什么高級(jí)快樂(lè)所主導(dǎo)的生活更“令人羨慕”？如果要解答這個(gè)問(wèn)題，他們只能從“自我完善論”中尋找答案，即高級(jí)快樂(lè)主宰下的生活方式或活動(dòng)更能促進(jìn)人的自我發(fā)展或完善。正如沃利斯最后所主張的，快樂(lè)要與自我實(shí)現(xiàn)聯(lián)系起來(lái)。如果二者不能兩全，人們應(yīng)該舍棄快樂(lè)，選擇自我實(shí)現(xiàn)。“如果白色與房子不能兩全，我們寧愿選擇任何顏色的房子，而不是沒(méi)有房子的白色?？鞓?lè)與自我實(shí)現(xiàn)也同樣如此?！边@其實(shí)是用“自我完善論”代替了功利原則。

桑德斯、斯特金的“質(zhì)量相權(quán)衡”理論依然認(rèn)同“自我完善論”。桑德斯認(rèn)為，賴(lài)?yán)麑⒉煌鞓?lè)的質(zhì)的差別等同于無(wú)限量（主要是強(qiáng)度上）的差別，依然是一種還原主義。他們主張，質(zhì)與量是快樂(lè)兩種相互區(qū)別的屬性，都是反映快樂(lè)變化的刻度或單位，各自都影響著人們幸福的程度。在實(shí)際選擇中，快樂(lè)的質(zhì)并不具有絕對(duì)優(yōu)越性，我們會(huì)對(duì)少量的高級(jí)快樂(lè)與大量的低級(jí)快樂(lè)進(jìn)行權(quán)衡、比較，看哪種選擇更利于幸福程度的最大化。比如很多人會(huì)因?yàn)楦嗔康牧泳贫艞壣倭康暮镁啤?/p>

何謂快樂(lè)的質(zhì)呢？桑德斯認(rèn)為，快樂(lè)的質(zhì)是快樂(lè)的內(nèi)在屬性，表現(xiàn)的是某種活動(dòng)單位快樂(lè)的好壞。質(zhì)的優(yōu)越性就在于某種活動(dòng)的單位快樂(lè)比另一種活動(dòng)的單位快樂(lè)更有價(jià)值。比如閱讀詩(shī)歌的快樂(lè)之所以比玩圖釘游戲的快樂(lè)高級(jí)，就在于閱讀詩(shī)歌的單位快樂(lè)比玩圖釘游戲的單位快樂(lè)更好、更有價(jià)值，而不是閱讀詩(shī)歌可以有更強(qiáng)、持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)的快樂(lè)。那又是什么造就了快樂(lè)的內(nèi)在本性？他認(rèn)為是人的高級(jí)功能的運(yùn)用與發(fā)揮。“某種快樂(lè)在質(zhì)上高于其他的快樂(lè)是因?yàn)橛薪?jīng)驗(yàn)的人的偏好，但為什么有經(jīng)驗(yàn)的人會(huì)產(chǎn)生這種偏好，可能在于這種快樂(lè)本身具有更多具體產(chǎn)生善的屬性（good-making property），比如，由于它涉及我們高級(jí)功能的運(yùn)用與發(fā)展……穆勒沒(méi)有給出什么實(shí)際上使得一種快樂(lè)高于另一種的充分解釋?zhuān)蛘咧皇且驗(yàn)樽饑?yán)感，使得我們偏好某種快樂(lè)?！币虼?，他們實(shí)際上也認(rèn)同穆勒的“自我完善論”是快樂(lè)質(zhì)區(qū)分的依據(jù)。

總之，各種“調(diào)和論”在解釋快樂(lè)的質(zhì)時(shí)，都使用了“自我完善論”。他們從不同角度支持了我們對(duì)穆勒快樂(lè)質(zhì)的區(qū)分依據(jù)的論證。

三、“自我完善論”與“快樂(lè)一元論”的矛盾

但是各種“調(diào)和論”并不認(rèn)為“自我完善論”必然導(dǎo)致功利主義價(jià)值一元論破產(chǎn)。它們要么否認(rèn)“自我完善論”引入了其他價(jià)值，要么認(rèn)為其他價(jià)值并不能對(duì)功利原則構(gòu)成威脅。筆者認(rèn)為，“自我完善論”確實(shí)引出了快樂(lè)之外的其他價(jià)值，它們不僅是高級(jí)快樂(lè)產(chǎn)生的源泉，而且快樂(lè)只有附著于它們，才能成為行為的動(dòng)機(jī)與目的。這些其他價(jià)值必然消解或動(dòng)搖功利主義基本原則。

（一）“自我完善論”引出快樂(lè)之外的其他價(jià)值，充當(dāng)行為的主要?jiǎng)訖C(jī)與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)

首先，個(gè)性或創(chuàng)造性成為比快樂(lè)更為重要、更為終極的生活目標(biāo)。穆勒在《論自由》中將個(gè)性的發(fā)展、人性的完善與繁榮作為功利主義最大的福祉。他引用威廉·馮·洪堡的話(huà)，說(shuō)明人生的目的在于人的能力和諧而融貫地發(fā)展?！啊说哪康模蛘哒f(shuō)由理性之永恒不變地指引而規(guī)定下來(lái)的而不是由模糊而短暫的渴求所提出的——目的，乃是他的能力最顯著地和最為和諧地發(fā)展為一個(gè)完整而又融貫的整體；因此，‘每個(gè)人都必須不斷地努力追求。特別是努力影響同胞們所應(yīng)永遠(yuǎn)關(guān)注的那個(gè)目標(biāo)，這便是能力和發(fā)展的個(gè)性。”。這個(gè)觀點(diǎn)在《功利主義》中依然有所回應(yīng)，“我們甚至能夠使人類(lèi)生活完全被‘為人類(lèi)服務(wù)的色彩所控制，乃至以往宗教曾經(jīng)有過(guò)的最大控制力與之相比也只能算是一種雛形，乃至其可以造成的危險(xiǎn)并不在于控制程度不夠而在于控制得過(guò)分，過(guò)分到不恰當(dāng)?shù)馗深A(yù)人的自由和個(gè)性”。在“為人類(lèi)服務(wù)”與“自由與個(gè)性”的較量與權(quán)衡中，穆勒更傾向于保護(hù)人的自由與個(gè)性。是自由與個(gè)性。而不是快樂(lè)，成為生活的最高目的。人們之所以會(huì)偏好高級(jí)快樂(lè)，就在于相對(duì)于低級(jí)快樂(lè)它們更能促進(jìn)人性的完善與創(chuàng)造力的發(fā)展。

其次。作為“價(jià)值偏好標(biāo)準(zhǔn)”主體的智力與品性，對(duì)快樂(lè)具有引導(dǎo)、評(píng)價(jià)與決定作用。這就意味著有著不同于并高于快樂(lè)的其他價(jià)值，充當(dāng)行為的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且消解了“快樂(lè)一元論”。穆勒在《論自由》中對(duì)《功利主義》所提及的“價(jià)值偏好標(biāo)準(zhǔn)”的可靠性大為質(zhì)疑。他認(rèn)為偏好背后必須要有理由的支撐，即要用自己的理性去識(shí)別什么是值得贊賞的，什么是應(yīng)該譴責(zé)的，否則就是偏見(jiàn)或迷信?！边@就要求識(shí)別主體具有一定的智力與品性。而這種智力與品性又不是在“空中樓閣”中形成與發(fā)展的，是接受一定的教育與訓(xùn)練的結(jié)果。而教育與訓(xùn)練活動(dòng)的展開(kāi)，一定就有相應(yīng)的價(jià)值引導(dǎo)或灌輸。這種充當(dāng)價(jià)值引導(dǎo)的肯定不能是快樂(lè)，而是其他的東西。因?yàn)楣髁x認(rèn)為，追求快樂(lè)、避免痛苦是人的自然天性，功利主義正是建立在這種天性基礎(chǔ)上的。它無(wú)須引導(dǎo)，也無(wú)須灌輸。或許有人反駁說(shuō)，追求快樂(lè)的天性當(dāng)然包括了高級(jí)快樂(lè)。只是這種天性容易被外在不良的環(huán)境所破壞，或者因沒(méi)有機(jī)會(huì)運(yùn)用、發(fā)揮而衰退甚至滅亡，教育與培訓(xùn)只不過(guò)是保護(hù)這種天性、創(chuàng)造機(jī)會(huì)使它們?cè)谶\(yùn)用中得到發(fā)展罷了，這并不需要?jiǎng)e的引導(dǎo)。但我們認(rèn)為，應(yīng)該培育、發(fā)展人的高級(jí)功能從而使人們能夠欣賞、享受高級(jí)快樂(lè)，這本身就是一種價(jià)值引導(dǎo)，因?yàn)樗A(yù)設(shè)了那些能促使高級(jí)功能發(fā)揮的快樂(lè)更有價(jià)值、更值得欲求。換句話(huà)說(shuō)，高級(jí)快樂(lè)之所以更值得人們欲求，必須引入快樂(lè)之外的其他價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，否則就陷入了循環(huán)論證。

最后，“公正仁慈的旁觀者”取代了快樂(lè)，充當(dāng)評(píng)價(jià)行為價(jià)值的最高標(biāo)準(zhǔn)。功利主義為衡量快樂(lè)，還必須解決如何評(píng)判他人的苦樂(lè)以及如何知道自己的道德行為能夠給予他人快樂(lè)的問(wèn)題。穆勒既然認(rèn)為快樂(lè)有著質(zhì)的區(qū)分，有些快樂(lè)是理性理解力的結(jié)果，人的品性、理智甚至對(duì)待快樂(lè)與痛苦的態(tài)度都會(huì)影響對(duì)快樂(lè)與痛苦的感受，這個(gè)問(wèn)題也就更加復(fù)雜。為了解決這個(gè)問(wèn)題，穆勒引入了一個(gè)真正發(fā)展了人之本性的人——“公正仁慈的旁觀者”對(duì)各種快樂(lè)進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)。隨后，穆勒又將這個(gè)“公正仁慈的旁觀者”上升為社會(huì)制度與法律，使得“公正仁慈的旁觀者”的評(píng)價(jià)更具有相對(duì)的穩(wěn)定性與普遍的約束力。這些都說(shuō)明了“自我完善論”確實(shí)產(chǎn)生了快樂(lè)之外的其他價(jià)值，成為行為的最終目標(biāo)或道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從而消解了“快樂(lè)一元論”。

（二）幾種反對(duì)意見(jiàn)及對(duì)它們的反駁

一種反對(duì)意見(jiàn)否認(rèn)“自我完善論”引入了新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。賴(lài)?yán)J(rèn)為，對(duì)快樂(lè)作質(zhì)的區(qū)分，無(wú)須引入快樂(lè)之外的其他價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，好比我們能夠識(shí)別顏色，并不需要訴諸顏色之外的其他標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)反駁并沒(méi)有說(shuō)服力。（1）顏色并不是事物的內(nèi)在屬性，只是光波給眼球造成的一種感覺(jué)。而穆勒認(rèn)為，快樂(lè)的質(zhì)屬于快樂(lè)的內(nèi)在本性，與外在屬性無(wú)關(guān)。（2）各種顏色之間并沒(méi)有質(zhì)的高低等級(jí)區(qū)別，但穆勒認(rèn)為快樂(lè)有質(zhì)的高低區(qū)分。（3）如前所述，賴(lài)?yán)麑⒖鞓?lè)之間質(zhì)的差別看作“無(wú)限差別”時(shí)，引入了亞里士多德的德性與實(shí)踐智慧等概念，間接地使用了“自我完善論”來(lái)說(shuō)明理由。而“自我完善論”必然導(dǎo)致其他價(jià)值凌駕于快樂(lè)之上。

另一種反對(duì)意見(jiàn)否認(rèn)快樂(lè)之外的其他價(jià)值能夠沖擊或消解“快樂(lè)一元論”。這是對(duì)我們的觀點(diǎn)最有力度的反駁。他們認(rèn)為，即使穆勒引入了人性完善或尊嚴(yán)等其他價(jià)值，快樂(lè)依然是行為的唯一目標(biāo)或最高目標(biāo)，因?yàn)橛?xùn)練、發(fā)展我們的高級(jí)能力都是為獲得更多或更好的快樂(lè)服務(wù)的。只要他們堅(jiān)持享樂(lè)功利主義的立場(chǎng)，就必須處理《功利主義》兩段非常重要的內(nèi)容。

其一，“如果對(duì)這兩種快樂(lè)都比較熟悉的人，都認(rèn)為其中的一種快樂(lè)遠(yuǎn)在另一種快樂(lè)之上，即便知道前一種快樂(lè)帶有較大的不滿(mǎn)足也仍然偏好它，不會(huì)為了任何數(shù)量的合乎他們本性的其他快樂(lè)而舍棄它，那么我們就有理由認(rèn)為，這種被人偏好的快樂(lè)在質(zhì)量上占優(yōu)，相對(duì)而言快樂(lè)的數(shù)量就變得不那么重要了?！蹦吕照J(rèn)為，高級(jí)快樂(lè)并不一定比低級(jí)快樂(lè)更讓人滿(mǎn)足，甚至還會(huì)帶有較大的不滿(mǎn)足，我們卻斷然偏好高級(jí)快樂(lè)。

“質(zhì)的享樂(lè)主義”與“生活方式享樂(lè)主義”將快樂(lè)看做某種活動(dòng)，并且高級(jí)快樂(lè)具有詞典式優(yōu)先性。他們可能會(huì)用“較大的不滿(mǎn)足”解釋快樂(lè)數(shù)量方面的差異，因而這段話(huà)對(duì)他們的觀點(diǎn)不會(huì)造成威脅。但“質(zhì)量權(quán)衡論”將快樂(lè)看做一種心理感受，他們的麻煩比較大。他們?cè)谛腋Ｅc滿(mǎn)意度的解釋上做文章。斯特金認(rèn)為，在穆勒看來(lái)，幸福不同于滿(mǎn)意度，選擇高級(jí)快樂(lè)犧牲的是人們的“滿(mǎn)意度”，并不是幸福。至于幸福與滿(mǎn)意度究竟存在著什么區(qū)別，對(duì)他的論證并不重要。他只是提醒我們注意，穆勒認(rèn)為，作為高級(jí)存在物有更大的能力獲得幸福。即使傻瓜能獲得90%的滿(mǎn)意度，高級(jí)存在物只有10%的滿(mǎn)意度，但高級(jí)存在物的幸福絕對(duì)數(shù)值要比傻瓜大得多。但是，我要問(wèn)，如果說(shuō)幸福只是一種主觀感受，必然與滿(mǎn)意度相關(guān)，那么如果不滿(mǎn)意，何來(lái)幸福呢？并且，我們還能找到依據(jù)，說(shuō)明穆勒并不認(rèn)為幸福與滿(mǎn)意度有什么不同?！叭祟?lèi)具有的官能要高于動(dòng)物的欲望，當(dāng)這些官能一旦被人意識(shí)到之后，那么，只要這些官能沒(méi)有得到滿(mǎn)足，人就不會(huì)感到幸福。”

其二，“幸福不是一個(gè)抽象的概念，而是一個(gè)具體的整體……幸福的成分十分繁多，每一種成分都是本身值得欲求的，而不僅僅是因?yàn)樗茉黾有腋５目偭克灾档糜蟆！蹦吕照J(rèn)為，除了快樂(lè)之外，還有其他東西，雖然剛開(kāi)始時(shí)只是作為獲得幸福的手段被人們所追求，但它們也是構(gòu)成幸福的一部分，自身就值得欲求，甚至在不能產(chǎn)生欲求結(jié)果的情況下也有自身價(jià)值。而且，幸福不再是一個(gè)抽象的概念，而是一個(gè)整體概念，具有許多具體的內(nèi)容。幸福顯然不再只是一種主觀上的感受了。穆勒在這段關(guān)于幸福的闡述中，顯然與原來(lái)的功利主義“快樂(lè)一元論”不相一致。

對(duì)于這段內(nèi)容，“質(zhì)的享樂(lè)主義”與“生活方式享樂(lè)主義”都沒(méi)有相關(guān)論述，斯特金則作了認(rèn)真對(duì)待。他提醒我們注意穆勒措辭上的區(qū)別，一種是松散的“日常語(yǔ)言”，另一種是哲學(xué)上嚴(yán)格的說(shuō)法。將金錢(qián)、健康、德性等看做幸福的組成部分，是在“日常語(yǔ)言”意義下使用的。而這些東西之所以自身具有價(jià)值，值得人們追求，就在于它們是幸福的來(lái)源，從而也是快樂(lè)的來(lái)源。因此，在嚴(yán)格的哲學(xué)意義上，快樂(lè)仍然是功利主義唯一的行為動(dòng)機(jī)與終極目標(biāo)。他還認(rèn)為，穆勒的幸福概念即使不是一個(gè)享樂(lè)主義的解釋?zhuān)踩匀皇且粋€(gè)主觀理論：什么成為幸福的一部分，正是因?yàn)槲覀冇笏Ｒ粋€(gè)事物是因?yàn)樗蝗藗冇蟛攀呛玫?，而不是因?yàn)樗呛玫牟疟挥?。德性?dāng)且僅當(dāng)它以這種方式被欲求時(shí)，才是幸福的一部分。他認(rèn)為，如果將穆勒納入亞里士多德主義，必須從這段話(huà)以外的地方尋求理論資源。

但是，我們并不贊同他的解釋。因?yàn)樗固亟鹨环矫鎴?jiān)持將幸福理解為一種主觀理論，另一方面又認(rèn)為人們應(yīng)該寧愿放棄更大的滿(mǎn)足感，選擇高級(jí)快樂(lè)，這本身就是矛盾的。穆勒在《功利主義》中確實(shí)說(shuō)過(guò)“要證明任何東西值得欲求，唯一可能的證據(jù)是人們實(shí)際上欲求它”。但是我們也能在《論自由》中找到依據(jù)，說(shuō)明欲求與善之間并不存在必然的聯(lián)系?！叭绻f(shuō)欲望和沖動(dòng)同樣也是我們自己的，如果說(shuō)擁有我們自己帶有任何力量的沖動(dòng)并非什么危險(xiǎn)和誘惑，那么就很少會(huì)有人愿意承認(rèn)了……一個(gè)人，他的欲望和沖動(dòng)都是他自己的，因?yàn)樗呀?jīng)被他自己的教養(yǎng)所發(fā)展和矯正，所以這些都是他自己的本性的體現(xiàn)，這樣的人就可以說(shuō)具有了一個(gè)性格?！币簿褪钦f(shuō)，穆勒并不認(rèn)為人們所欲求的必然就是善的。相反，他認(rèn)為，符合本性的欲望與自然的欲望并不相同。人的欲望需要教養(yǎng)與矯正，才能符合本性并真正屬于自己。換句話(huà)說(shuō)，雖然我們都追求幸福，但對(duì)于什么是幸福，哪些足幸福正確的組成部分，則需要教養(yǎng)來(lái)矯正。由此可見(jiàn)，穆勒對(duì)欲望與善的兩段論述是矛盾的。穆勒要么放棄了自己主觀主義的幸福概念，要么自身是在幸福概念與享樂(lè)主義之間游移。

概言之，“自我完善論”使得穆勒在評(píng)價(jià)、引導(dǎo)、選擇快樂(lè)時(shí)。引入了快樂(lè)之外的其他價(jià)值，從而偏離了當(dāng)初的功利主義原則。而無(wú)論是否認(rèn)“自我完善論”引入了其他價(jià)值，還是認(rèn)為其他價(jià)值并不能動(dòng)搖功利主義原則，反對(duì)者的意見(jiàn)都缺乏說(shuō)服力，無(wú)法合理處理穆勒思想自身中的矛盾。

綜上所述，穆勒是在“自我完善論”的基礎(chǔ)上對(duì)快樂(lè)作出質(zhì)的區(qū)分的。各種“調(diào)和論”認(rèn)同快樂(lè)的質(zhì)與“自我完善論”之間的關(guān)聯(lián)，也從不同的角度支持了我們的觀點(diǎn)。最重要的是，“自我完善論”引出快樂(lè)之外的其他價(jià)值，成為行為的動(dòng)機(jī)、目的以及行為價(jià)值判斷的最終標(biāo)準(zhǔn)，最終消解了“快樂(lè)一元論”。穆勒思想自身的矛盾決定了各種“調(diào)和論”的失敗。

責(zé)任編輯：段素革