西安楊官寨遺址考古的文化學(xué)再解讀(上)
——兼論中國(guó)當(dāng)代考古文化學(xué)思潮“否定之否定”式發(fā)展

胡義成

(陜西省社科院,陜西 西安 710065)

?

西安楊官寨遺址考古的文化學(xué)再解讀(上)
——兼論中國(guó)當(dāng)代考古文化學(xué)思潮“否定之否定”式發(fā)展

胡義成

(陜西省社科院,陜西 西安 710065)

只有考古出土物上明確標(biāo)著黃帝時(shí)期“字樣”“圖樣”,或可通過(guò)別的旁證確認(rèn)其為黃帝時(shí)期物件,否則,把西安楊官寨遺址與黃帝時(shí)期掛鉤就是一種“比附”,這種看法并不科學(xué),至少不了解哥德爾“不完備性定理”和阿羅“獨(dú)裁定理”從形式系統(tǒng)角度對(duì)傳統(tǒng)考古學(xué)局限性的揭示。楊官寨遺址出土的“鏤空人面覆盆形器”(“倒扣花盆”),即史前作為“大巫”的黃帝(或其親屬近臣)之祭器,應(yīng)屬“國(guó)寶”級(jí)文物;“陶祖”則是史前龍山時(shí)期代替仰韶時(shí)期過(guò)程中“制度化祭祖”的證據(jù),顯示出當(dāng)時(shí)男權(quán)社會(huì)取代女權(quán)的進(jìn)步。作為5 000年前的“黃帝故都”,楊官寨遺址發(fā)掘近10年,除《考古報(bào)告》外,少見有分量的考古研究成果。對(duì)此,中國(guó)考古學(xué)應(yīng)當(dāng)直面“中國(guó)文明起源多元論”的倡導(dǎo)者蘇秉琦、張光直等前輩當(dāng)時(shí)不知楊址等新發(fā)現(xiàn)的缺憾,否定“中國(guó)文明起源多元論”缺乏“中國(guó)文明起源‘花芯’論”補(bǔ)充表述的不足,走向“否定之否定”,確認(rèn)中原地區(qū)在中國(guó)文明起源中具有“花芯”即文明帶頭作用。

楊官寨遺址;面具;陶祖;中國(guó)文明起源“花芯”論

作為“黃帝都邑”,西安楊官寨遺址(以下簡(jiǎn)稱“楊址”)的發(fā)現(xiàn)引起海內(nèi)外學(xué)術(shù)界高度重視。本文在筆者此前相關(guān)“考古文化學(xué)”研究*胡義成、曾文芳、趙東:《周文化和黃帝文化管窺》,陜西人民出版社2015年版。 胡義成、孫興華:《黃帝荊山鑄鼎郊雍考辨與賦象——西安古都史新探》,西安出版社2011年版。 胡義成:《關(guān)中文脈(上下冊(cè))》,香港天馬出版有限公司2008年版。的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步思考楊址的文化價(jià)值,并對(duì)國(guó)內(nèi)外某些考古文化學(xué)見解提出商榷。

老一輩考古學(xué)家吳汝祚先生認(rèn)為,考古學(xué)只注目“物質(zhì)文化”,而關(guān)注考古成果的歷史學(xué)則應(yīng)對(duì)考古出土物從社會(huì)結(jié)構(gòu)各層面進(jìn)行分析研究,不限于“物質(zhì)文化”層面,故“歷史性的文章”的寫法,與“考古文章”是不一樣的。*吳汝祚:《中原地區(qū)中華古代文明發(fā)展史》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版,第8頁(yè)、前言第2頁(yè)。筆者頗有同感,覺得本文作為含納著“考古哲學(xué)”在內(nèi)的“考古文化學(xué)”論文,其寫法及思路可能異于目前一般的“考古文章”,尚請(qǐng)相關(guān)學(xué)術(shù)界朋友見諒涵納。

一、可以把“楊址研究與黃帝時(shí)期掛鉤”嗎

現(xiàn)已確認(rèn),楊址面積達(dá)80余萬(wàn)平方米。在目前已發(fā)掘的近2萬(wàn)平方米中,出土的各類可復(fù)原的文化遺物達(dá)7 000余件,經(jīng)14C測(cè)定,確認(rèn)為距今5 000—6 000年前的器物,這正是目前國(guó)內(nèi)學(xué)界一般公認(rèn)的“黃帝時(shí)期”。但筆者曾碰到明確反對(duì)把楊址研究與黃帝時(shí)期掛鉤的考古學(xué)界朋友,他們認(rèn)為,只有考古出土物上明確標(biāo)記著黃帝時(shí)期的“字樣”“圖樣”,或可通過(guò)別的出土物旁證確認(rèn)其為黃帝時(shí)期物件,否則,把楊址研究與黃帝時(shí)期掛鉤就是一種“比附”,這種看法并不科學(xué)。

其一,關(guān)于“字樣”問(wèn)題。黃帝時(shí)期中國(guó)并無(wú)今人可認(rèn)出的“文字體系”,因此,要求只能依據(jù)明確標(biāo)記著該期“字樣”的古物確認(rèn),這本身就是不可能的,因?yàn)槿藗冇肋h(yuǎn)無(wú)法從任何遺址中找出明確標(biāo)記著黃帝時(shí)期“字樣”的古物。其二,關(guān)于“圖樣”問(wèn)題。既然永遠(yuǎn)無(wú)法從任何遺址中找出明確標(biāo)記著黃帝時(shí)期“字樣”的古物,那么,找到明確標(biāo)著黃帝時(shí)期“圖樣”的古物也就永不可能。因?yàn)橹灰藗冇肋h(yuǎn)找不出該“字樣”,那么也就永遠(yuǎn)找不出該“圖樣”,因?yàn)殡x開文字依據(jù),也就無(wú)從識(shí)別“圖樣”所屬時(shí)期。其三,“旁證”問(wèn)題。要求通過(guò)別的“旁證”確認(rèn)其為黃帝時(shí)期物件,也必須以最初的某件明確標(biāo)著黃帝時(shí)期“字樣”的古物為最終憑據(jù),而如前所述,此“字樣”是永遠(yuǎn)不會(huì)存在的,于是“旁證說(shuō)”也成為一句空話?？脊艑W(xué)者中許多人對(duì)所持方法的哲學(xué)前提不太注意,故有前述考古學(xué)界的常見錯(cuò)誤,這其實(shí)是一種“考古哲學(xué)”失誤。

為進(jìn)一步從“考古哲學(xué)”上認(rèn)識(shí)此失誤,不妨運(yùn)用數(shù)理邏輯學(xué)中的兩個(gè)“定理”,因?yàn)閿?shù)理邏輯學(xué)“定理”具有某種“思維定理”的屬性。

一是俗稱的“哥德爾定理”。按照美籍奧裔學(xué)者哥德爾1931年證明了的“不完備性定理”,如果“形式數(shù)論系統(tǒng)”是“無(wú)矛盾的”,那么它就是“不完全的”;這就是說(shuō),一個(gè)形式數(shù)論系統(tǒng)無(wú)矛盾性的證明,不可能在本系統(tǒng)中實(shí)現(xiàn)。*胡義成:《哥德爾定理和靈感的互補(bǔ)機(jī)制》,《求是學(xué)刊》1988年第3期,第11-16頁(yè)。這意味著,如果把考古學(xué)放置在數(shù)理邏輯學(xué)層面思考,那么,作為上述反對(duì)者專業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)之體現(xiàn)的“考古學(xué)形式系統(tǒng)”,也應(yīng)是“不完備的”,即必須先由人們假定某種前提,作為“考古學(xué)形式系統(tǒng)”的出發(fā)點(diǎn),而這個(gè)出發(fā)點(diǎn)是它自身難以證明的。因此,從哲學(xué)方法論上講,為展開黃帝文化的考古研究,人們也只能先提出某種假設(shè),例如假設(shè)距今5 000年左右及其稍前的中國(guó)考古遺址處于黃帝時(shí)期,否則,對(duì)黃帝文化的考古學(xué)研究就永遠(yuǎn)難以進(jìn)行。至于這個(gè)“距今5 000年左右及其稍前”,只是假設(shè)者根據(jù)史學(xué)術(shù)界研究趨向的一種估計(jì);如果它不對(duì),被考古事實(shí)否定,那么,對(duì)它還可修改,包括反復(fù)修改,力求最終在不斷“試錯(cuò)”中逼近正確。一些國(guó)內(nèi)考古學(xué)家反對(duì)一切假設(shè),至少在這里就陷入了錯(cuò)誤。因?yàn)樗麄儾涣私庾鳛椤靶问较到y(tǒng)”的考古學(xué)總是不完備的。

二是俗稱的“獨(dú)裁定理”。與哥德爾定理對(duì)應(yīng),在數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)中,獲諾貝爾獎(jiǎng)的美籍學(xué)者阿羅發(fā)現(xiàn)了“阿羅定理”，即“獨(dú)裁定理”,證明作為“形式系統(tǒng)”的市場(chǎng),本身也是不完備的,它的運(yùn)行總需要出發(fā)于人類的某種理性“獨(dú)裁”,*胡義成:《不要冷落“阿羅定理”》,《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》1995年5月22日,第3版。這促使人們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到前述道理。即使僅從經(jīng)濟(jì)效益層面研究黃帝文化的考古行為,光是為了“少花錢多辦事”,最好的辦法就是先按中國(guó)史前研究者普遍共識(shí),假定距今5 000年左右及其稍前的中國(guó)考古遺址處于黃帝時(shí)期,否則,研究黃帝文化的考古行為就會(huì)出現(xiàn)“公說(shuō)公有理,婆說(shuō)婆有理”的現(xiàn)象,演化成“沒(méi)完沒(méi)了”的“試錯(cuò)”,會(huì)永遠(yuǎn)花錢而沒(méi)有結(jié)果。

一切科學(xué)都有個(gè)假設(shè)的前提,反對(duì)假設(shè)無(wú)異于反對(duì)科學(xué)研究本身?？梢哉f(shuō),作為思維定理的“哥德爾定理”和“獨(dú)裁定理”,是在黃帝考古文化學(xué)研究中糾正“反對(duì)把中國(guó)5 000年左右或稍前遺址與黃帝時(shí)期掛鉤”的利器。

當(dāng)然,關(guān)于黃帝時(shí)期是否出現(xiàn)了較成熟的漢字體系,學(xué)界目前也尚存爭(zhēng)議。有論者主要根據(jù)山東鄒平縣苑城鄉(xiāng)出土的“龍山文化陶書”,即發(fā)現(xiàn)在出土的一個(gè)陶器底部殘片上刻有5行11個(gè)字,*《山東大學(xué)考古實(shí)習(xí)隊(duì)成績(jī)》,《光明日?qǐng)?bào)》1993年1月1日,第5版。它們比甲骨文還早800年,便斷定黃帝時(shí)期已發(fā)明了漢字。包括著名美籍華裔考古學(xué)家張光直先生,就認(rèn)定當(dāng)時(shí)的陶文即是文字,*張光直:《中國(guó)考古學(xué)論文集》,三聯(lián)出版社2013年版,第391頁(yè)。筆者覺得尚可再議。關(guān)鍵問(wèn)題是,當(dāng)時(shí)在陶器上、骨頭上或在其他物件上所刻符號(hào),是否已構(gòu)成今人大體可辨認(rèn)的“漢字體系”,僅憑偶然出現(xiàn)的幾個(gè)刻畫符號(hào),即使它們已具某些文字功能,或干脆就是最早的個(gè)別漢字,也不能說(shuō)黃帝時(shí)期已有今人大體可辨的“文字體系”。更何況,我國(guó)已有史前文化研究學(xué)者指出:“陶刻符號(hào)不大可能成為中國(guó)早期文字形成的主要方向和來(lái)源,因?yàn)橄鄬?duì)來(lái)說(shuō),陶器的制作過(guò)程太長(zhǎng)了,從制坯、陰干、燒制,到出窯、冷卻,多道的必需程序,使其不適宜作文字的主要載體”,故“從陶刻符號(hào)方向去尋找中國(guó)文字之源,恐怕不會(huì)有大的收獲?！?宋耀良:《中國(guó)史前神格人面巖畫》,上海三聯(lián)書店1992年版,第301頁(yè)。從中可知,鄒平“陶書”不能被作為黃帝時(shí)期已有漢字的確鑿憑據(jù)。

二、楊址及其目前主要出土文物文化價(jià)值再述評(píng)

張光直先生一直反對(duì)把關(guān)中作為中華文明“首源地”,但面對(duì)史實(shí)時(shí)也不得不承認(rèn),距今約5 000年左右之“‘內(nèi)用刀鋸,外用甲兵’的黃帝之治”代表的考古學(xué)“龍山期”,才是中國(guó)遠(yuǎn)古居民“顯然在地位上分化”的時(shí)期,包括當(dāng)時(shí)“少數(shù)特權(quán)人物”的出現(xiàn)。*張光直:《中國(guó)考古學(xué)論文集》,三聯(lián)出版社2013年版,第127-128頁(yè)。依筆者之見,黃帝族在此狀態(tài)下,于關(guān)中建成“都邑”并不奇怪。以下再述評(píng)是以其他拙文評(píng)述以及筆者關(guān)于楊址主人系從銀川進(jìn)入關(guān)中的“薩滿”的研究成果作為前件的。

(一)楊址“環(huán)壕聚落”

楊址北部發(fā)現(xiàn)的“廟底溝時(shí)期”環(huán)壕聚落,應(yīng)是楊址考古亮點(diǎn)之一。從現(xiàn)有資料看,該址是目前全國(guó)所知廟底溝時(shí)期唯一一個(gè)發(fā)現(xiàn)有完整環(huán)壕的聚落遺址。該環(huán)壕周長(zhǎng)達(dá)1 945米,壕內(nèi)面積(含壕溝)245 790平方米,全國(guó)少見。一些考古專家認(rèn)為,壕溝內(nèi)還應(yīng)該有“木柵欄”等一類東西隔離。據(jù)查,在楊址周圍的涇渭“兩河”交匯地,分布有韓村、上馬渡、馬南、渭橋村等仰韶時(shí)期遺址,但規(guī)模均小于楊址,顯然楊址是這一聚落群的“中心”。

在楊址東北段環(huán)壕內(nèi)側(cè)接近溝邊位置,還發(fā)現(xiàn)有疑似“墻基”的遺存,楊址很有可能是一座“城址”。在發(fā)掘區(qū)南端的斷崖上,還發(fā)現(xiàn)了成排分布的房址和陶窯,這是目前所知全國(guó)最早的窯洞式建筑群。結(jié)合楊址地處“兩河”交匯處且周圍涇渭河谷同時(shí)期遺址密集,其規(guī)模最大,且位于涇渭交匯處而擁有特殊位置,應(yīng)是廟底溝文化期的“都邑”。

目前,考古文化學(xué)研究中的“文明探源”方向,越來(lái)越重視對(duì)“聚落”或“聚落群”的研究。早在2009年,李伯謙先生就提出,關(guān)于文明形成的判斷要從“聚落形態(tài)演變研究”著手,緊緊抓住“國(guó)家”這個(gè)核心觀念,從不同角度、不同側(cè)面進(jìn)行綜合考察;單靠“試掘”是不夠的,對(duì)重點(diǎn)、關(guān)鍵的遺址有必要開展足夠面積的發(fā)掘;其中至少應(yīng)考慮以下十個(gè)方面的問(wèn)題:一有無(wú)大型聚落出現(xiàn),二有無(wú)防御設(shè)施,三是否存在高規(guī)格遺跡(宗教禮儀中心、中心廣場(chǎng)、大型建筑),四墓地是否出現(xiàn)分化,五有無(wú)“官營(yíng)”的手工業(yè)作坊及倉(cāng)儲(chǔ)群,六有無(wú)專用的武器或象征最高權(quán)力的“權(quán)杖”,七是否出現(xiàn)文字或貴族壟斷文字的現(xiàn)象,八聚落內(nèi)部是否出現(xiàn)異部落的居民及其遺存,九各級(jí)聚落間是否存在上下統(tǒng)轄關(guān)系,十大型聚落的資源獲取方式。*中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所:《中國(guó)聚落考古的理論與實(shí)踐》,科學(xué)出版社2010年版,代前言第6頁(yè)。從目前已發(fā)表的楊址《考古報(bào)告》看,已確認(rèn)其“為關(guān)中地區(qū)新石器時(shí)代中晚期罕見的中心聚落遺址”,“也許就是關(guān)中廟底溝文化的中心聚落”,還“很可能是一座廟底溝文化的城址”,*胡義成、曾文芳、趙東:《周文化和黃帝文化管窺(下冊(cè))》,陜西人民出版社2015年版,第11、19頁(yè)。亟待全面發(fā)掘楊址,弄清或進(jìn)一步弄清李教授所列的十個(gè)問(wèn)題,并在與全國(guó)相關(guān)聚落遺址的精確對(duì)比中,對(duì)楊址在“中國(guó)文明探源”中的“坐標(biāo)”作出科學(xué)準(zhǔn)確的定性定位。關(guān)中已經(jīng)幾十年沒(méi)有考古大發(fā)現(xiàn)了,這次偶然發(fā)現(xiàn)繼半坡后驚艷全國(guó)的楊址,千萬(wàn)不能半途而廢。鑒于目前陜西搶救性考古發(fā)掘任務(wù)較多,相關(guān)研究力量也嚴(yán)重不足,建議有關(guān)部門在必要情況下實(shí)施全國(guó)性課題招標(biāo),除繼續(xù)研究上述十個(gè)問(wèn)題外,進(jìn)一步研究豫陜晉各“黃帝故都”比較、黃帝文化和“廟底溝文化”對(duì)應(yīng)問(wèn)題、清理考古界新的“疑古”思潮、史前遺址保護(hù)開發(fā)國(guó)際比較以及民間資本進(jìn)入楊址保護(hù)開發(fā)的政策設(shè)計(jì)等問(wèn)題。

(二)陶制面具和“鏤空人面覆盆形器”(“倒扣花盆”)

對(duì)史前文化和宗教研究而言,關(guān)鍵性的是在楊址環(huán)壕西部發(fā)現(xiàn)了一處寬約2.7米的門址,在該門門道兩側(cè)出土了涂朱砂的陶制面具(見圖1)和“鏤空人面覆盆形器”,這是十分罕見的珍貴文物。此面具與寧夏銀川一帶人面巖畫形象十分相近。從加拿大學(xué)者對(duì)北美薩滿研究情況來(lái)看,此種面具當(dāng)是遠(yuǎn)古薩滿祭祀用品。*丹尼爾·阿瑟諾:《極地巖畫背后的薩滿教——加拿大、阿拉斯加和西伯利亞人面巖畫與薩滿用具的關(guān)系》,《內(nèi)蒙古大學(xué)藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期,第12-17頁(yè)。又據(jù)人面巖畫學(xué)者宋耀良先生研究,北美出土這種薩滿面具之地,正處在銀川一帶人面巖畫文化進(jìn)入北美必經(jīng)處。故可設(shè)想,其地面具應(yīng)是后者推展出的一種新祭器。此外,張光直先生也說(shuō)過(guò),薩滿教研究對(duì)全世界都有意義。*張光直:《中國(guó)考古學(xué)論文集》,三聯(lián)出版社2013年版,第147、356頁(yè)。至少在楊址面具問(wèn)題上,此說(shuō)是適用的。他還引用一位美洲史前文化研究者的話,薩滿教研究成果“可以適用于我們所認(rèn)識(shí)到的史前中美的文明社會(huì)和它們的象征符號(hào)系統(tǒng)上”,*張光直:《中國(guó)考古學(xué)論文集》,三聯(lián)出版社2013年版,第355頁(yè)。使我們對(duì)楊址面具系對(duì)銀川一帶人面巖畫祭器改進(jìn)的見解更具信心。鑒于筆者已經(jīng)論證,銀川一帶人面巖畫即早期黃帝族族源所寄,此地黃帝族后來(lái)經(jīng)隴東平?jīng)鲠轻忌揭粠Ф诌_(dá)關(guān)中,*胡義成:《銀川“薩滿”進(jìn)關(guān)中》,出自胡義成、曾文芳、趙東：《周文化和黃帝文化管窺(下冊(cè))》,陜西人民出版社2015年版,第350-370頁(yè)。故在他們的關(guān)中“都邑”楊址出土這種面具,正好進(jìn)一步印證了楊址主人與銀川一帶人面巖畫主人一脈相承。前者當(dāng)時(shí)是在山地以人面巖畫實(shí)施祭祀的,當(dāng)他們離開山地巖峰進(jìn)入黃土平原后,便失去了刻鑿人面巖畫的山地巖峰,隨著陶器的使用,在祭祀中采用了陶制面具。從兩者極相似的形象可以推想,楊址出土的面具確實(shí)就是薩滿教祭祀中人面巖畫的替代物。據(jù)筆者所知,國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界還有論者對(duì)中國(guó)古代先民“是否也使用薩滿式的通神方式”表示懷疑,因?yàn)椤吧形匆姷健笨脊艑?shí)物。*徐良高:《中華民族文化源新探》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版,第253頁(yè)。楊址出土的面具應(yīng)該可以徹底解決這個(gè)疑問(wèn)。

圖1 楊址出土的涂朱砂人面殘?zhí)掌?/p>

楊址出土陶制“鏤空人面覆盆形器”,恰似“倒扣花盆”(見圖2,下以此簡(jiǎn)稱),其眼睛部位和嘴巴部位均在燒制前被故意掏空,顯然是在人頭上扣戴的陶制品,否則就不必故意掏空眼睛部位和嘴巴部位。據(jù)說(shuō),到目前為止,這種陶制品在全國(guó)僅僅發(fā)現(xiàn)了兩件,另一件出土于山西吉縣溝堡遺址。《史記·封禪書》曾述,黃帝在西安“郊祭”過(guò)上帝。依筆者估計(jì),此“倒扣花盆”就是黃帝“郊祭”時(shí)使用的一種比面具更“時(shí)尚”的祭器。比起面具,戴上這個(gè)有嘴有眼的“倒扣花盆”來(lái)“郊祭”,黃帝兼大巫師會(huì)顯得更威嚴(yán)、神秘。至于吉縣出土的那一件,鑒于該地距堯舜都邑臨汾不遠(yuǎn),估計(jì)也同樣應(yīng)是“巫君一體”者“郊祭”之祭器。如果今后未再出土此器,或出土量極少,那就基本可以斷定,“倒扣花盆”即史前作為大巫的“五帝”之祭器,應(yīng)屬“國(guó)寶”級(jí)文物。其質(zhì)為陶,并不尊貴,但其用者帝,級(jí)別極高,是中國(guó)史前巫(薩滿)研究中罕見的珍品。時(shí)至其出土近10年的今天,國(guó)外不說(shuō),據(jù)筆者所知,國(guó)內(nèi)也尚無(wú)一篇考古研究論文專門詮釋它,實(shí)在令人遺憾。

圖2 楊址出土的鏤空人面飾“倒扣花盆”

這兩種祭器為什么在楊址“西門”出土,是因“東門”尚未發(fā)掘？如果發(fā)掘后,那里也出土了這種祭器,則可證明當(dāng)時(shí)“郊祭”在東西兩門實(shí)施;如果發(fā)掘后東門未出土,則可證明當(dāng)時(shí)“郊祭”只在西門實(shí)施。這與《封禪書》所載“冬至日,祀天于南郊,迎長(zhǎng)日之至;夏日至,祭地忯”,顯然有異?！斗舛U書》還說(shuō)“蓋黃帝時(shí)嘗用事,雖晚周亦‘郊’焉”,可能只說(shuō)對(duì)了一半,因?yàn)閺狞S帝時(shí)開始的“郊祭”雖一直未斷,但可能原來(lái)在東西郊實(shí)施,后來(lái)周人改成專在南郊實(shí)施了。前者顯然直接表達(dá)在東西方向“迎日”之象,后者則可能表達(dá)著周人的“風(fēng)水”理念,即以南向?yàn)椤肮饷鳌毕笳?“前朱雀,后玄武”。

(三)玉琮

楊址面具和“倒扣花盆”均系祭器,堯舜都邑所在地也出土后者,由此可以推斷,楊址出土的玉琮也應(yīng)是大巫所用祭器。但楊址并未出土河南西坡玉鉞之類,很可能是遺址未發(fā)掘完成所致,也有可能是楊址時(shí)期黃帝族尚未進(jìn)化到用玉鉞之境,后來(lái)推進(jìn)至西坡才用了玉鉞。

李澤厚先生曾據(jù)張光直等的考古研究,在《己卯五說(shuō)》中提出,中國(guó)遠(yuǎn)古歷史的“最大奧秘”,其“根源”或“統(tǒng)攝”性特征,就是從遠(yuǎn)古“巫君合一”出發(fā)而形成的由“巫”而“史”的歷史序列,其中不僅包含著大巫師以“血緣宗法家族為紐帶的氏族體系”,而且中國(guó)文化中的一系列特征,諸如作為中華哲學(xué)根基的“主客合一”“一個(gè)世界”“易理數(shù)筮”“情感本體”和“人本第一”等,均可從“巫舞”動(dòng)作中導(dǎo)出。*李澤厚:《己卯五說(shuō)》,中國(guó)電影出版社1999年版,第37-38頁(yè)。雖此見論證頗弱,但確可供研究者在注目“中國(guó)特色”問(wèn)題時(shí)引為根據(jù)之一,也說(shuō)明了中國(guó)哲學(xué)研究者在關(guān)注“中國(guó)特色”問(wèn)題時(shí),不能老以國(guó)外論述為據(jù),而必須以中國(guó)考古發(fā)現(xiàn)為終憑之一。從李先生的思路中可以悟出,楊址出土的彩色面具和“倒扣花盆”在中華文化發(fā)展史上的重要性。李先生曾提及,黃帝的后嗣顓頊之名字“顓頊”兩字,其象形的初義就是巫師“持樹枝和持玉而舞”,*李澤厚:《己卯五說(shuō)》,中國(guó)電影出版社1999年版,第37-38頁(yè)。暗示著黃帝父子當(dāng)時(shí)即為“大巫”。說(shuō)不定楊址出土的面具和“倒扣花盆”等,就是第一、二代黃帝親自用過(guò)的祭器。如果是這樣,它們便成為“五帝”時(shí)期“巫君合一”歷史的佐證;而脫離了面具形態(tài)的“倒扣花盆”,則應(yīng)是當(dāng)時(shí)建立“都邑”后的黃帝族“文化升華”的物證之一。按照李著,后來(lái)周公的“制禮作樂(lè)”,實(shí)際就是楊址祭器所標(biāo)示的中國(guó)最早“巫史傳統(tǒng)”理性化的結(jié)果,其文化蘊(yùn)含極豐,應(yīng)倍加珍視。該書把“黃”“周”一起作為“華夏文化基因”,原因也在此。

(四)陶祖

從“社會(huì)進(jìn)化階段”觀察楊址文化價(jià)值且與紅山遺址比較而言,目前文物中可能更具關(guān)鍵性的是陶祖。筆者撰寫關(guān)于楊址研究的最早論文*胡義成：《新探西安作為黃帝“鑄銅(鼎)地”和“都邑”——兼以“郊雍”說(shuō)西安古都史達(dá)500年》，出自胡義成、孫興華:《黃帝荊山鑄鼎郊雍考辨與賦象——西安古都史新探》,西安出版社2011年版,第35-38頁(yè)。時(shí),對(duì)其蘊(yùn)含的社會(huì)價(jià)值評(píng)說(shuō)及其與紅山文化的比較,是依某種學(xué)術(shù)“直覺”給出的,對(duì)此拙文曾明言。之后,在大陸出版了張光直的《中國(guó)考古學(xué)論文集》,發(fā)現(xiàn)他對(duì)陶祖的看法與拙文一致,這令筆者更為自信。

圖3 楊址出土的“陶祖”

其一,對(duì)馬恩合理因素的借鑒。馬克思、恩格斯對(duì)人類史前女權(quán)社會(huì)必然向男權(quán)過(guò)渡也有所論析。從母權(quán)制過(guò)渡到父權(quán)制,是“人類所經(jīng)歷過(guò)的最激進(jìn)的革命之一”。*恩格斯:《家庭、私有制和國(guó)家的起源》,《馬克思恩格斯選集(第四卷)》,人民出版社1975年版,第51頁(yè)。恩格斯還依據(jù)大量西方史前考古研究資料,提出了關(guān)于家庭演化的著名論斷:“家長(zhǎng)制家庭乃是基于母權(quán)制的共產(chǎn)制家庭和現(xiàn)代孤立家庭之間的中間環(huán)節(jié)?！?轉(zhuǎn)引自田昌五:《古代社會(huì)形態(tài)研究》,天津人民出版社1980年版,第35頁(yè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō),鑒于史前美洲印第安族系從中國(guó)遷徙而來(lái),他們的文化在一定程度上即是中國(guó)史前文化在美洲的一種表現(xiàn),故關(guān)注包括美洲印第安族史前家庭演化的西方史前家庭研究以及馬恩從中得出的主要結(jié)論,在一定程度上對(duì)研究中國(guó)史前女權(quán)到男權(quán)的演化也是適用的。張光直先生雖然不完全認(rèn)同把馬恩關(guān)于奴隸制、封建制等宏觀描述完全套用于中國(guó),但作為科學(xué)家,他對(duì)馬恩關(guān)于史前女權(quán)社會(huì)向男權(quán)過(guò)渡的見解是有所借鑒的。其代表作《商代文明》介紹了唯物史觀后,評(píng)價(jià)郭沫若先生等在唯物史觀指導(dǎo)下對(duì)中國(guó)史前史的研究具“開創(chuàng)性”。接著他說(shuō):“我們也需要一種中級(jí)理論模式,把資料與理論聯(lián)系在一起”,“在我們認(rèn)為我們的材料可以用通用的理論進(jìn)行解釋之前,我們最好得先確定這種建立在世界其他地區(qū)材料的基礎(chǔ)上的理論確實(shí)是通用的。在這個(gè)過(guò)程中,我們必須把材料放在一起獨(dú)立于理論之外,就其‘內(nèi)在的證據(jù)’來(lái)論證這種理論的適用性”,包括“如果我們的材料與理論完全不符,這僅僅意味著這是一種全新的情況,或者我們沒(méi)有獲得足夠的材料,在這里千萬(wàn)不能‘削足適履’?！?張光直:《商代文明》,北京工藝美術(shù)出版社1999年版,第51-52頁(yè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō),張先生這種態(tài)度是科學(xué)的,因?yàn)榘鸦谖鞣讲牧系贸龅慕Y(jié)論完全套用于中國(guó),顯然容易出錯(cuò)。對(duì)此,他進(jìn)一步提出,其“中級(jí)理論”實(shí)際“指的是經(jīng)驗(yàn)性史料的內(nèi)在聯(lián)系,這種內(nèi)在聯(lián)系是任何一個(gè)結(jié)構(gòu)的構(gòu)建計(jì)劃所不可缺少的”,“通過(guò)一定的形式,它們組成一個(gè)復(fù)雜的有機(jī)整體”,故“中級(jí)理論模式是決定孤立的文化要素相互作用的法則”或曰“已知情況的藍(lán)圖”。*張光直:《商代文明》,北京工藝美術(shù)出版社1999年版,第51-52頁(yè)。仔細(xì)斟酌這些話,張先生其實(shí)是指要借用國(guó)外文化人類學(xué)等新方法新思路,充實(shí)修正郭沫若先生的研究思路，這無(wú)可非議。中國(guó)史前研究當(dāng)然不能躺在近一個(gè)世紀(jì)前的結(jié)論上不動(dòng),包括對(duì)史前女權(quán)社會(huì)向男權(quán)社會(huì)的過(guò)渡,也應(yīng)從中國(guó)考古實(shí)際出發(fā),得出新的更明細(xì)的看法。以下對(duì)張先生在此問(wèn)題上見解的述評(píng),不求全面,只呈現(xiàn)與本文論題緊密相關(guān)者。

其二,創(chuàng)新提出中國(guó)史前“社祭+祖祭”模式及由前向后過(guò)渡和彼此兼容的“中級(jí)理論”。張先生認(rèn)為,雖然中國(guó)與國(guó)外史前最早都從薩滿式文明出發(fā),但中國(guó)薩滿即“巫”的社會(huì)地位和作用遠(yuǎn)重于國(guó)外,故中國(guó)史前研究應(yīng)特別重視對(duì)“巫”及其祭儀的研究,包括研究仰韶時(shí)期向龍山時(shí)期過(guò)渡時(shí),應(yīng)重視“巫”通由“社祭+祖祭”模式和包含于其中的男權(quán)—陶祖對(duì)女權(quán)—女陰圖案的替代等,展現(xiàn)出中國(guó)“巫王合一”的宗法特色。對(duì)此,張先生說(shuō):“中國(guó)遠(yuǎn)古時(shí)代的祭儀,由考古資料及文獻(xiàn)記錄所示,最重要的可分兩類:與生業(yè)(農(nóng)、漁、獵)有關(guān)而以村落之福祉為念的祭儀;以村落內(nèi)個(gè)別的親屬集團(tuán)的團(tuán)結(jié)與福祉為念的祭儀。前者可統(tǒng)稱為‘祭社’,后者可統(tǒng)稱為‘祭祖’。這兩種祭儀,多與一部分的神話傳說(shuō)有密切的關(guān)聯(lián),同時(shí)又都以整個(gè)文化社會(huì)的環(huán)境為背景。在農(nóng)業(yè)社會(huì)開始、村落生活初立的仰韶期新石器時(shí)代,我們有‘社祭’的證據(jù)。到了龍山期新石器時(shí)代,則‘祭祖’的證據(jù)突然普遍出現(xiàn)。到了龍山期及殷商時(shí)代,‘祭祖’與‘祭社’同有絕頂?shù)闹匾??！薄啊婕馈c‘社祭’在龍山期及殷商時(shí)代,也許有同一主祭,在同一地點(diǎn)或鄰近舉行,但它們所代表的社會(huì)群及祈求福祉的對(duì)象不同。”*張光直:《商代文明》,北京工藝美術(shù)出版社1999年版,第131-132頁(yè)。很明顯,在這個(gè)中國(guó)史前“中級(jí)理論”中,男權(quán)社會(huì)對(duì)女權(quán)社會(huì)的“革命”沒(méi)有了,但龍山時(shí)期“祖祭”標(biāo)示的男權(quán)對(duì)仰韶期女權(quán)逐漸占據(jù)優(yōu)勢(shì)是很清楚的,同時(shí),龍山時(shí)期的“祖祭”又與“社祭”并存不悖。其中,一方面保留了馬恩的基本觀點(diǎn),另一方面又對(duì)其中的“革命”性有所消解。從中國(guó)史前史料看,全社會(huì)的“革命”性一直不如國(guó)外明顯,故龍山時(shí)期及其后的“祖祭”與“社祭”并存,兩者“有同一主祭”即“皇王”,應(yīng)當(dāng)可信。在張先生看來(lái),“革命”性一直不如國(guó)外明顯,正是中國(guó)社會(huì)向文明邁進(jìn)的主要特征,它表現(xiàn)著中國(guó)社會(huì)和平發(fā)展形態(tài)很可能代表世界主流,而西方的“革命”則代表社會(huì)進(jìn)化的非主流。*張光直:《中國(guó)青銅時(shí)代(二集)》,北京三聯(lián)書店1990年版,第133-134頁(yè)。此見確實(shí)犀利,值得傾聽吸收。

其三,提出“對(duì)龍山時(shí)期研究而言,‘陶祖’是其出現(xiàn)或存在的重要證據(jù)”的論斷。張先生認(rèn)為,仰韶期社會(huì)“主要的分布地區(qū)是華北的黃土高原”,*張光直:《中國(guó)考古學(xué)論文集》,三聯(lián)出版社2013年版,第116頁(yè)。且先在“陜西渭河流域出現(xiàn)”。*張光直:《商代文明》,北京工藝美術(shù)出版社1999年版,第316頁(yè)。當(dāng)時(shí)“社祭”是“我們從考古學(xué)上看到的唯一的重要祭祀”。*張光直:《中國(guó)考古學(xué)論文集》,三聯(lián)出版社2013年版,第116頁(yè)。而世界各國(guó)史前資料均顯示,“各民族把繁殖、女性和大地這三個(gè)觀念結(jié)合在一起的例子,可以說(shuō)是盡人皆知的常識(shí)”,“中國(guó)古代‘祈年祭社’而不祭天,也不需要更多的解釋”。*張光直:《中國(guó)考古學(xué)論文集》,三聯(lián)出版社2013年版,第176頁(yè)。因此,與世界各地一樣,中國(guó)史前社祭,也“常以土地之神為祈求的對(duì)象,而以婦女或其生育器官為‘繁殖’的象征”,*張光直:《中國(guó)考古學(xué)論文集》,三聯(lián)出版社2013年版,第116頁(yè)。包括把象征女陰的花紋畫在彩陶祭器上,其中“沒(méi)有絲毫褻瀆的意思”。*張光直:《中國(guó)考古學(xué)論文集》,三聯(lián)出版社2013年版,第119-120頁(yè)。這種離開當(dāng)時(shí)社會(huì)權(quán)力而只從“繁殖”“女性”和“大地”這三者合一的文化觀念出發(fā)的分析,可以說(shuō)得通且合理。當(dāng)然,文化觀念背后仍然是經(jīng)濟(jì)或政治的權(quán)力在起作用。

筆者覺得最有意思的是,張先生認(rèn)為中國(guó)史前在龍山時(shí)期代替仰韶時(shí)期過(guò)程中,陶祖祭器普遍出現(xiàn),是其時(shí)“制度化祭祖”的證據(jù),*張光直:《中國(guó)考古學(xué)論文集》,三聯(lián)出版社2013年版,第127頁(yè)。而“制度化祭祖”則是“龍山期一項(xiàng)突出的新發(fā)展”。*張光直:《中國(guó)考古學(xué)論文集》,三聯(lián)出版社2013年版,第124頁(yè)。故陶祖于龍山期的出現(xiàn)和存在,應(yīng)“顯示特殊的意義”。*張光直:《中國(guó)考古學(xué)論文集》,三聯(lián)出版社2013年版,第130頁(yè)。作為對(duì)比,張先生還明確認(rèn)定,“我們不敢說(shuō)仰韶期已有制度化的祖先崇拜”,*張光直:《中國(guó)考古學(xué)論文集》,三聯(lián)出版社2013年版,第125頁(yè)。故其時(shí)陶祖應(yīng)未普遍出現(xiàn),因?yàn)辇埳狡诰用瘛帮@然在地位上分化、在工作上分工”,“已經(jīng)產(chǎn)生了許多種類的小群”且均“與親屬制度有關(guān)”,因而“間有戰(zhàn)爭(zhēng)”,于是,“龍山期的宗教儀式,除了社祭以外,出現(xiàn)制度化的祭祖與專業(yè)性的巫師”,*張光直:《中國(guó)考古學(xué)論文集》,三聯(lián)出版社2013年版,第127頁(yè)。這種祭儀“以祈求本宗親屬的繁殖與福祉為目的,但其更重要的一項(xiàng)功能,是借儀式的手段,以增強(qiáng)與維持同一親團(tuán)的團(tuán)結(jié)性,加重親團(tuán)成員對(duì)本親團(tuán)之來(lái)源與團(tuán)結(jié)的信念。”*張光直:《中國(guó)考古學(xué)論文集》,三聯(lián)出版社2013年版,第131頁(yè)。為此,張先生還對(duì)龍山期“狹義的‘祖先崇拜’”加以界定說(shuō),一是“祭者只祭自己(以及同姓的)祖先,不管別人的祖先”,這是“與(單系)親族群相聯(lián)系的”;二是此“信仰與儀式”形成“制度化”,有一套“神話傳說(shuō)、儀式制度、祭品祭器、祭祀的地點(diǎn)與對(duì)象”。*張光直:《中國(guó)考古學(xué)論文集》,三聯(lián)出版社2013年版,第125頁(yè)。顯然,這是與龍山期已產(chǎn)生的新型所有制相適應(yīng)的人際關(guān)系設(shè)計(jì)。把陶祖放在其中看,它的普遍出現(xiàn)對(duì)“龍山期社會(huì)已經(jīng)產(chǎn)生”的標(biāo)示意義不言而喻。

張先生這種思路區(qū)分中外特性的寓意十分明確。他認(rèn)為,“男子生殖器的崇拜,可能來(lái)源甚古”,國(guó)外也很多,但其在國(guó)外的文化含義與中國(guó)不同,不能把國(guó)外相關(guān)結(jié)論套用于中國(guó),忽略中國(guó)陶祖“特殊的意義”。為說(shuō)明這一點(diǎn),他指出安特生最早發(fā)現(xiàn)的河南仰韶村文化,實(shí)際屬于“龍山文化”而非“仰韶文化”,因那里出土的陶祖,是“中國(guó)史上拜‘祖’的最早的實(shí)證”,*張光直:《中國(guó)考古學(xué)論文集》,三聯(lián)出版社2013年版,第130-131頁(yè)。而安特生不知道它“與龍山期的祭祀有關(guān)”,*張光直:《中國(guó)考古學(xué)論文集》,三聯(lián)出版社2013年版,第118頁(yè)。故而形成名稱錯(cuò)置的“怪現(xiàn)象”。*張光直:《中國(guó)考古學(xué)論文集》,三聯(lián)出版社2013年版,第115頁(yè)。由張先生此思路還可引申出,關(guān)中后來(lái)的周文化宗法特征也并非周文化獨(dú)具,而有著更古的源頭。

如果說(shuō),張先生對(duì)“制度化”陶祖才能作為判據(jù)的論述說(shuō)得還較含蓄穩(wěn)妥,國(guó)內(nèi)一些年輕學(xué)者則更直截了當(dāng)。徐良高先生就提出:“新石器時(shí)代晚期,隨著男性地位的上升,出現(xiàn)了對(duì)男性生殖器——‘祖’的崇拜,在一些遺址中出現(xiàn)了陶祖。龍山時(shí)代,陶石祖在許多遺址中出土,已很普及。陶石祖的盛行表明父權(quán)制已經(jīng)確立。”*徐良高:《中華民族文化源新探》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版,第254頁(yè)。這種判據(jù)已無(wú)考古者,往往難以確定的“制度化”簡(jiǎn)潔明確,堪可依之。當(dāng)然,在仰韶文化早期,河南汝州洪山廟里就有附在男性圖案上的“泥條塑的男性生殖器”,*吳汝祚:《中原地區(qū)中華古代文明發(fā)展史》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版,第151頁(yè)。恐怕也不能據(jù)此孤?lián)嘌栽搹R一帶當(dāng)時(shí)已進(jìn)入男權(quán)社會(huì)。顯然,陶祖作為主判據(jù),還應(yīng)適當(dāng)與其他證據(jù)結(jié)合使用。

如果用張、徐兩先生結(jié)論思考楊址陶祖,拙文斷定它是楊址屬于“廟底溝文化”的結(jié)論應(yīng)當(dāng)無(wú)錯(cuò)。聯(lián)系楊址主人來(lái)自銀川一帶,他們?cè)谠?jīng)經(jīng)過(guò)的涇河河谷還留下了作為男權(quán)部落而與“西王母”女權(quán)部落對(duì)峙的神話,他們進(jìn)入西安后,以陶祖為偶像,也就不是不可思議之事。

楊址將古都西安的建都史從3 100年前上延到距今5 000—6 000年。據(jù)說(shuō),國(guó)際著名考古學(xué)家、美國(guó)總統(tǒng)文化顧問(wèn)羅泰教授也說(shuō)楊址“具有全球意義”。從中華文明起源研究和展示的角度看,楊址的文化價(jià)值和象征意義,在某種意義上應(yīng)當(dāng)高于“世界第八奇跡”秦始皇兵馬俑遺跡。因?yàn)闂钪返某鐾?為西安建設(shè)“國(guó)際化大都市”提供了比秦始皇兵馬俑遺跡更久遠(yuǎn)深厚且更人性化的歷史文化底蘊(yùn)。

(本文第二部分見下期)

(責(zé)任編輯 金菊愛)

Culturological Reinterpretation of Xi’an Yangguanzhai ArchaeologicalSite (Part Ⅰ): On the “Negation of Negation” Development ofChinese Contemporary Archeology Cultural Thoughts

HU Yicheng

(ShaanxiProvincialAcademyofSocialSciences,Xi’an,Shaanxi, 710065,China)

Only the excavated material clearly marked with Yellow Emperor’s “word”, “pattern”, or confirmed through other evidence, otherwise, linking the Xi’an Yangguanzhai site to the Yellow Emperor is an “analogy”, and is not scientific. It doesn’t understand Godel’s “incompleteness theorem” and Arrow’s “dictatorship theorem” which reveal the limitations of archeology. The “human face raspberry - shaped hollow” (“upside down flower pot”) unearthed in Youngguanzhai was used as the worship vessels for the prehistoric “big witch” Yellow Emperor (or his relatives and close courtiers) and is a “national treasure” artifact. “Tao Zu” is the evidence of “institutionalized worship” during the process of the prehistoric Longshan period replacing the Yangshao period, showing the progress of the feminist substituted by the patriarchal society. As being the “Yellow Emperor ancient capital” 5000 years ago, Yangguanzhai site has been excavated for nearly 10 years, however, except for the “archaeological report”, there has rarely seen any significant archaeological research finding. In this regard, Chinese archeology should face the regrets of Su Bingqi, Zhang Guangzhi and other predecessors who were the advocates of “the origin of Chinese civilization pluralism” but did not know the Yang and other newly discovered sites, take the “negation of negation” and confirm the “flower core” effect of the central plains region in the origin of Chinese civilization.

Youngguanzhai site; mask; Tao Zu; “flower core” theor of the origin of Chinese civilization

2014-12-26

西安市社科規(guī)劃資助課題(14T21)

胡義成,男,陜西鳳翔人,研究員,陜西省委省政府決策咨詢委員會(huì)委員,陜西省有突出貢獻(xiàn)專家,首批國(guó)務(wù)院特殊津貼獲得者,研究方向:中國(guó)傳統(tǒng)文化。

10.3969/j.issn.1671-2714.2015.04.009