四要件與三階層之比較

摘 要：當(dāng)前中國刑法學(xué)最熱門的話題，毫無疑問當(dāng)屬我國的犯罪論體系是否要改造甚至推翻的爭議。學(xué)界爭議的主要焦點在于，是維持原有的四要件體系不變，還是全面代之以德日三階層體系。本文在對四要件和三階層略作比較的基礎(chǔ)之上，論述了它們的實際差異并沒有我們臆想的那么大；并對熱議的犯罪論體系之爭進(jìn)行評議，略抒管見，提出了不同于維持論與重構(gòu)論的并存論，以期我們能夠理性的對待這一問題。

關(guān)鍵詞：四要件；三階層；犯罪論體系

基金項目：西南民族大學(xué)研究生“創(chuàng)新型科研項目”《四要件與三階層之比較——兼評熱議的犯罪論體系之爭》（項目編號：CX2015SP48）

自新世紀(jì)以來，關(guān)于犯罪論體系的爭論一直是刑法學(xué)界的熱點，而進(jìn)入2009年，這種爭議更是呈空前激烈的白熱化狀態(tài)，原因是主張推翻原有四要件犯罪論體系，全面引進(jìn)德日三階層犯罪論體系的重構(gòu)論者，在2009年國家司法考試指定教材刑法部分，完全按照德日“構(gòu)成要件符合性——違法性——有責(zé)性”的體系進(jìn)行編寫，徹底告別了之前幾乎是一統(tǒng)天下的四要件犯罪構(gòu)成理論。此舉一出，一石激起千層浪，犯罪論體系之爭達(dá)到高潮。

對成立犯罪所必需的諸要素按不同的思路進(jìn)行排列組合，就形成了不同的犯罪論體系，因其總括性、理論性極強(qiáng)，故而被譽(yù)為“刑法學(xué)皇冠上的一顆明珠”，所以向來是兵家必爭之地。目前，世界各國的刑法理論中犯罪論體系模式主要可分為三類：一是以德國、日本為代表的“構(gòu)成要件符合性——違法性——有責(zé)性”三階層體系；二是以前蘇聯(lián)刑法學(xué)者所創(chuàng)而為我國所繼受的“犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面”四要件體系；三是英美法系中的“犯罪本體要件——責(zé)任充足要件”雙層次體系。

鑒于目前學(xué)界主要圍繞德日三階層體系與傳統(tǒng)的四要件體系展開爭論，故筆者擬對這兩種體系略作比較，以說明它們的實際差異并沒有我們臆想的那么大；并對熱議的犯罪論體系之爭進(jìn)行評議，略抒管見，以期我們能夠理性的對待這一問題。

1 四要件與三階層之比較

新中國成立后，我國從前蘇聯(lián)引入了四要件的犯罪構(gòu)成理論，一直沿用至今。這種犯罪論體系從組成結(jié)構(gòu)模式上可以形象地稱之為“藕合填充”式的犯罪論體系。在這種理論體系中，一個行為，只要同時符合或齊備這四個方面的要件，就成立犯罪，缺少任何一個方面的要件，犯罪便無存在的余地。要件的藕合充分體現(xiàn)出要件的同時性和橫向聯(lián)系性。正如我國學(xué)者所指出，我國犯罪構(gòu)成的四個方面的要件之間是“一存俱存、一無俱無”。

而所謂的三階層體系，是指成立犯罪需要具備構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性這三個層次的條件，即犯罪是符合構(gòu)成要件的違法有責(zé)行為。這種犯罪論體系，從結(jié)構(gòu)上看可以形象地稱為“遞進(jìn)排除”式的犯罪論體系。具體而言，在這種犯罪論體系中，對行為是否成立犯罪的判斷，鮮明地分出三個先后有序的層次：（1）一個行為要成立某種犯罪，首先必須符合或該當(dāng)刑法分則所規(guī)定的該罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成要件是犯罪的“類型輪廓”。只有符合這個“輪廓”外型，行為才有必要作進(jìn)一步違法性和責(zé)任的評價；（2）當(dāng)一行為符合某一犯罪的構(gòu)成要件即具有“構(gòu)成要件該當(dāng)性”后，接著便要進(jìn)行違法性的審查。大陸法系刑法理論通說認(rèn)為，某個行為如果該當(dāng)構(gòu)成要件，一般就可以肯定它違法，但凡事總有例外，這就是違法性阻卻事由。違法性的評價，主要就是對構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨槭欠窬哂兄T如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等阻卻違法事由的判定。（3）對于構(gòu)成要件該當(dāng)、違法的行為，其是否犯罪，最后必須審查行為有無責(zé)任。責(zé)任因素包括責(zé)任能力、故意和過失，以及期待可能性等內(nèi)容。如果沒有責(zé)任阻卻事由，行為最終就成立犯罪。德日三階層犯罪論體系，明顯地體現(xiàn)了三個犯罪成立要件之間的序列性和由此決定的階層性。從構(gòu)成要件該當(dāng)性，到違法性，再到有責(zé)性，呈現(xiàn)出嚴(yán)密的、不可逆轉(zhuǎn)的先后順序。后一要件的存在，以前一要件的滿足為前提。

由上文可知，德日犯罪論體系在結(jié)構(gòu)上具有層次性；積極與消極構(gòu)成要素兼?zhèn)湫裕礃?gòu)成要件從正面積極評價行為是否具有該當(dāng)性，違法性與有責(zé)性從反面消極否定違法與責(zé)任阻卻事由；開放性，即基本構(gòu)成是穩(wěn)定的，阻卻構(gòu)成是彈性的，能夠不斷對社會現(xiàn)實作出反應(yīng)；而我國的犯罪論體系則呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)的平面性；缺乏消極構(gòu)成要素性；封閉性，實證化色彩濃厚。并且我國的犯罪構(gòu)成不能完全承擔(dān)判定犯罪與否的功能，還要另外單獨考慮違法阻卻事由和犯罪概念等因素，而德日三階層體系把這些全部囊括在犯罪構(gòu)成內(nèi)。因此總體來說，德日三階層犯罪構(gòu)成理論更具體系性、縝密性，相對的我國傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論存在一定的缺陷與不足。

但是，無論是三階層還是四要件，它們都是犯罪論體系的一種。人們之所以構(gòu)建犯罪論體系，是因為犯罪是主客觀統(tǒng)一的有機(jī)體，但是受認(rèn)知能力的制約，人們很難把案件事實與刑法規(guī)范在整體上直接進(jìn)行比較，所以才需要把犯罪這一有機(jī)體暫時拆解為主體、行為、對象、結(jié)果、因果關(guān)系、法益侵害性、罪過、辨認(rèn)控制能力等一系列較為容易把握的個別的要素，然后進(jìn)行一次次局部的比較。局部的比較總是比整體的比較容易，當(dāng)案件事實完全具備這些局部的要素，且能夠整合為一體的時候，我們就說該行為構(gòu)成犯罪；若欠缺其中任一要素，犯罪即無由成立。并且無論采取哪一種體系，要成立犯罪都少不了主體、行為、對象、結(jié)果、因果關(guān)系、法益侵害性、罪過、辨認(rèn)控制能力等要素。同時，無論哪一種體系，只要具備正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等犯罪阻卻事由，犯罪都不成立。所以，無論是四要件還是三階層，它們都把成立犯罪的各個因素都考慮到了，只不過排列組合的方式有所差異罷了。經(jīng)過這樣一番對比我們發(fā)現(xiàn)，事實上三階層與四要件兩者的實際差異遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有我們臆想的那么大。如果從源頭上考證的話，它們兩者

本來就具有親緣關(guān)系。一般認(rèn)為，前蘇聯(lián)學(xué)者特拉伊寧等在對大陸法系刑事古典學(xué)派和刑事實證學(xué)派的犯罪論體系進(jìn)行批判之后，對其進(jìn)行了改造，將違法性改造為犯罪客體，將構(gòu)成要件該當(dāng)性改造為犯罪客觀方面，將有責(zé)性分解為犯罪主體和犯罪主觀方面，并摒棄了大陸法系犯罪構(gòu)成的各層次遞進(jìn)判斷的結(jié)構(gòu)，認(rèn)為犯罪構(gòu)成的四個方面處于同一層次，當(dāng)行為同時符合這四方面要件時，才成立犯罪，建國后我國基本接受了這種模式，故二者不可能有太大的差別。

2 評議犯罪論體系之爭

就犯罪論體系而言，我國學(xué)術(shù)界進(jìn)行了較長時期的激烈討論，目前我國學(xué)術(shù)界，就如何構(gòu)建我國犯罪論體系，主要有以下幾種觀點：

第一，現(xiàn)有體系維持論。這種意見認(rèn)為我國的犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)，現(xiàn)有體系并非像學(xué)者們所批評的那樣一無是處，且國外的犯罪論體系也并非盡善盡美，也存在著許多缺點。雖然我國現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成體系存在一些問題，但這完全可以通過改進(jìn)或者重新理解來加以解決。

第二，重構(gòu)論。這種意見認(rèn)為我國原有的犯罪論體系存在重大缺陷，應(yīng)予重構(gòu)。所謂重構(gòu)并不是再創(chuàng)造什么新的體系，而是重新選擇移植對象。持重構(gòu)論的學(xué)者幾乎全都主張引進(jìn)德日的三階層犯罪論體系。

第三，現(xiàn)有體系改良論。該意見主張根據(jù)系統(tǒng)論的觀點改良現(xiàn)有的犯罪論體系，對犯罪構(gòu)成理論中的不合理因素進(jìn)行調(diào)整，取出犯罪構(gòu)成中的不合理成份，但由于其整體理論構(gòu)架仍然沒有超越四要件體系的思考模式，所以基本可歸入維持論的范疇之中。

所以目前，學(xué)界爭議的主要焦點在于，是維持原有的四要件體系不變，還是全面代之以德日三階層體系。對于這一問題，筆者既不贊成維持論，也不贊成重構(gòu)論，筆者以為四要件和三階層可以同時并存，兩者互為補(bǔ)充。理由在于：

第一，從犯罪論體系的存在價值來講，犯罪論體系只是為了實現(xiàn)一定目的的工具。它就是一個純粹的技術(shù)性概念，只要能發(fā)揮應(yīng)有的機(jī)能，能達(dá)致預(yù)定的目的，不管采取什么樣的體系應(yīng)該都是可以接受的，執(zhí)著甚至偏執(zhí)地“為體系而體系”是不可取的。

第二，同一部刑法可以用不同體系的犯罪論來解釋。無論是中德日哪一國刑法，刑法本身都沒有規(guī)定三階層還是四要件，三階層體系并不是德國、日本的專利，它也可以用來解釋中國刑法，同樣，四要件體系也可以用來解釋德國、日本的刑法。這就同一道數(shù)學(xué)題可以有不同的解法一樣，犯罪的認(rèn)定，也可以有不同的進(jìn)路和不同的說明方法，不同的體系可以并存，不可能有絕對唯一的犯罪論體系。從域外經(jīng)驗來看，意大利就長期并存兩套犯罪論體系，一個是繼受自德國的三階層體系，一個是本土傳統(tǒng)的“客觀要件——主觀要件”兩分體系。

第三，無論是維持還是重構(gòu)，都存在一定的問題。如果僅僅是維持現(xiàn)有體系，未免有點夜郎自大，固步自封。我們不僅要審視現(xiàn)有體系的缺點與不足，而且還要緊跟時代的潮流，迎接更多更新更優(yōu)秀的理論。如果全面推翻原有體系，從國外生搬硬套一種全新的體系加以應(yīng)用，出現(xiàn)水土不服在所難免。目前在我國司法實務(wù)界，四要件體系已經(jīng)扎根開花，深入人心。而要想全面引進(jìn)德日三階層體系，我們不僅要考慮到我國司法實務(wù)人員的現(xiàn)有知識結(jié)構(gòu)和對三階層的接受理解程度，還要考慮到移植國外理論的緊迫性、必要性和可行性。

最后，任何一種體系都不可能絕對完美，過分執(zhí)著于體系之爭沒有太大意義。在筆者看來，三階層體系和四要件體系各有優(yōu)勢，在理論的精致程度上，前者似乎更勝一籌，但從實用性來說，后者更容易上手，因此兩者正好可以互為補(bǔ)充，共存共榮。

總的來說，兩種體系可以并存地供實務(wù)界選擇，司法實務(wù)工作者覺得哪個好用就用哪個，這不是什么大是大非的原則問題。作為一名知識轉(zhuǎn)型時代的司法實務(wù)工作者，同時掌握兩種體系本來就是我們應(yīng)當(dāng)具備的起碼素質(zhì)。

3 結(jié)語

套用胡適老先生的一句話，我們應(yīng)該“多研究些問題，少談些體系”。目前，不管研究課題也好，還是寫作論文也好，我們應(yīng)該更多的要有一種問題意識，要結(jié)合當(dāng)下的中國司法實際，多研究一些切身的具體問題，而不是無休止地爭論大而無當(dāng)?shù)捏w系性構(gòu)建。實際上，我們應(yīng)當(dāng)警惕唯體系論的傾向，在體系內(nèi)思考，固然可以規(guī)整我們的思維，防止我們走彎路、錯路，但是體系也具有話語霸權(quán)的性質(zhì)，并且體系論本身就存在一些問題。德國學(xué)者羅克辛就指出體系性思考具有以下缺點：（1）忽略具體案件中的正義性；（2）減少解決問題的可能性；（3）不能在刑事政策上確認(rèn)合法的體系性引導(dǎo)；（4）對抽象概念的使用。所以，我們應(yīng)該把學(xué)術(shù)精力更多的放在中國的現(xiàn)實具體問題的思考之上。

參考文獻(xiàn)

[1] 儲槐植著.美國刑法.北京： 北京大學(xué)出版社，2005年第三版

[2] [德]克勞斯.羅克辛著.德國刑法總論（第一卷），王世州譯.北京： 法律出版社，2005年版

[3] 黎宏.我國的犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu).北京：法學(xué)研究，2006.1

[4] 陳興良.“犯罪構(gòu)成論：從四要件到三階層——一個學(xué)術(shù)史的考察”.北京：中外法學(xué)，2010.1

作者簡介

羅觀（1989-），男，漢族，重慶大足人，西南民族大學(xué)法學(xué)院，研究方向：中國刑法學(xué)。