對嚴羽《滄浪詩話》研究成果的反思

劉澤民++王穎

[摘要]中國文學(xué)理論批評中，《滄浪詩話》以其“借禪說詩”遭來了頗為復(fù)雜的爭論，毀譽參半。20世紀以來至今，對《滄浪詩話》的研究依然是一個熱門話題。本文對《滄浪詩話》的研究成果進行總體反思，指出研究中的斷章取義、政治意識形態(tài)烙印以及比較方法的失范三個問題，同時，認為《滄浪詩話》只擁有一個可待闡釋的“潛在體系”。

[關(guān)鍵詞]《滄浪詩話》 政治意識形態(tài) 體系性問題 比較方法

對《滄浪詩話》的研究成果，歸納起來，大體有以下幾個方面：1.影響研究，即《滄浪詩話》所受于前代詩論的影響以及嚴羽詩論對后代的影響。2.概念闡釋。諸如對妙悟、興趣、氣象、入神等重要范疇的研究。3.體系性研究。即關(guān)注《滄浪詩話》文本的結(jié)構(gòu)，從“體系”的角度系統(tǒng)評論。4.比較研究。將嚴羽與古代某位詩論家或與西語世界中的某位文論詩論家做平行比較。5.嚴羽家世生平行蹤?？疾靽烙鸬纳?、行蹤及家世。6.從美學(xué)思想的角度。探討《滄浪詩話》的美學(xué)思想內(nèi)涵。

縱觀已有的研究成果，盡管取得斐然的成效，但依然存在以下幾個突出的問題。

一、斷章取義

在中國歷代詩話著作中，《滄浪詩話》盡管有著廣為人稱道的理論性，但是通過分析，不難發(fā)現(xiàn)，《滄浪詩話》的話語邏輯還是呈現(xiàn)為明顯的“片斷性”，即全文并沒有一個一以貫之的邏輯統(tǒng)一性，其話語述行規(guī)律并不是推理的邏輯性，而是片段式的論斷，體現(xiàn)為一個條目一個條目的累接，片斷的觀點羅列和堆積。這在《詩法》、《詩評》中尤其明顯。就算在理論性最強的《詩辨》中，也不能做到說理的清晰，概念前后抵牾，缺乏推理，更缺乏話語邏輯的先后程序。這一根本的特點給研究和解讀帶來的第一重后果就是“斷章取義”。任何一個閱讀《滄浪詩話》的讀者、研究者或詩論家都能從中汲取養(yǎng)分，但汲取的又都是一個“片斷”。比如元代楊士弘《唐音》和明代高棅《唐詩品匯》是取其《詩評》中的“唐詩分期說”；明代李夢陽等復(fù)古思想則是取嚴羽的擬古、學(xué)古主張，所謂“漢后無文，唐后無詩”“古詩必漢魏，必三謝；今體必初盛唐，必杜。舍是無詩焉”，這種決絕口氣則是嚴羽的翻版；其格調(diào)說：“高古者格，宛亮者調(diào)，沉著雄麗、清峻閑雅者才之類也，而發(fā)于辭”則是從嚴羽“詩之法有五：日體制，日格力，日氣象，日興趣，日音節(jié)。詩之品有九：日高，日古，日深，日遠，日長，日雄渾，日飄逸，日悲壯，日凄婉“中取某一二“片斷”而發(fā)揚之結(jié)果。作為對明代復(fù)古和格調(diào)說的反撥，清代王士禎“神韻”說，則是取嚴羽“透徹玲瓏，不可湊泊”之說，“如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象。言有盡而意無窮”與司空圖的“味在咸酸之外”成就了“神韻”說的藝術(shù)旨趣。這說明，在真正進行學(xué)理性研究之前，歷代理論家對《滄浪詩話》的評論是站在“為我所用”的立場，取其一二“片斷”發(fā)揚之。在理論的更迭需求來說，這種“斷章取義”的發(fā)展也是題中應(yīng)有之義，無可厚非。然而，從研究的角度來說，其終究還是“斷章取義”。不僅古代的詩論家如此，現(xiàn)代學(xué)理性論文對嚴羽的研究，也不免“斷章取義”，如研究者們在片面上深度闡釋《滄浪詩話》的某個概念，如“妙悟”、“興趣”、“氣象”、“入神”等，諸如說“妙悟”是指靈感，指形象思維，指認識和領(lǐng)會詩歌的“興趣”的能力；“興趣”指神韻，指審美趣味，指感動興發(fā)，指審美表現(xiàn)，如此等等，不盡統(tǒng)一。這表明各個研究者都是從自己的“前理解”出發(fā)而得出各自的結(jié)論，斷章取義的傾向十分明顯。盡管對概念闡釋精細是十分必要的，但無論怎樣努力，依照這些片面的闡釋，卻總也無法構(gòu)建起本乎嚴羽本意的關(guān)于這些“概念片斷”的邏輯關(guān)系。在嚴羽的“本意”中，并沒有一個清晰的體系嚴密的理論之“章”。嚴羽詩論在概念上的多義性提供了闡釋的多重空間，其話語表述的“片斷性”（碎片性）給后代詩論家和研究者提供了“斷章取義”的可能。對于《滄浪詩話》而言，研究成果的斷章取義”成為一個合法的可理解的卻又是顯在的根本性問題。

二、政治意識形態(tài)的烙印

除卻對《滄浪詩話》的校、注、版本學(xué)成果，一旦到闡釋，幾乎所有的成果都或多或少打上了研究者本人所處時代的政治意識形態(tài)的烙印。這一問題最嚴重的，體現(xiàn)在建國后50年代至70年代末。這一時期，研究者們運用馬克思主義文學(xué)觀、宗教觀、階級觀來評價嚴羽及其《滄浪詩話》，得出了諸如嚴羽是主觀唯心主義、形式主義、地主階級知識分子，甚至是反動的，有罪的，諸如此類的結(jié)論。馬克思主義文學(xué)觀強調(diào)文學(xué)是社會生活的反映，現(xiàn)實生活是文學(xué)創(chuàng)作的唯一源泉，過去的作品不是源而是流。在這種大意識形態(tài)的操控下，郭紹虞的《校釋》屢屢指出嚴羽詩論“忽視反映現(xiàn)實”，只強調(diào)詩的藝術(shù)性，不知道詩從生活中來，從現(xiàn)實中來”，“不從生活現(xiàn)實出發(fā)，只在專從學(xué)古人出發(fā)”，“有主觀唯心論的傾向”。張少康、王文生、王運熙均有相類似的看法。黃海章曾指出：嚴羽“推尊盛唐，以為師法，把詩歌導(dǎo)入唯心主義、復(fù)古主義的一條路向，是落后的，甚至是反動的?！眲⒐庠Ｓ秒A級的眼光來批判《滄浪詩話》，認為它“集中地體現(xiàn)了我國封建社會后期封建士大夫在詩歌方面的藝術(shù)觀點和藝術(shù)趣味，流毒很深”，最后總結(jié)為：“《滄浪詩話》是宋及其以前形式主義詩論的總結(jié)和發(fā)展，標志著封建社會走向后期時封建地主階級藝術(shù)觀點和藝術(shù)趣味的轉(zhuǎn)變。嚴羽的根本錯誤在于全面徹底地隔斷藝術(shù)和社會生活的血緣關(guān)系，以系統(tǒng)的唯心觀點說明藝術(shù)問題。他是我國封建社會后期沒落的統(tǒng)治階級對于詩歌的藝術(shù)觀點最有代表性的人物。他對詩歌藝術(shù)特征的認識的某些正確性決不能減輕他在這方面所犯的罪過，這是應(yīng)該特別加以重視的”。與其說這樣的評論是學(xué)術(shù)研究，不如說它就是政治批判，這樣火藥味的評論真可算得上是政治意識形態(tài)話語暴力操控下的“光輝范本”。此外，周來祥、葉秀山在同郭紹虞的討論中，強調(diào)以馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義作指導(dǎo)，給予嚴羽詩論“妙悟”以科學(xué)的解釋，并結(jié)合嚴羽所處的時代，給予嚴羽應(yīng)有的評價。這些被打上了嚴重的政治意識形態(tài)烙印的研究成果與其說充當學(xué)術(shù)研究，毋寧說構(gòu)成了后來者審視彼時段政治話語暴力的可靠的歷史文本。這一時期的政治意識形態(tài)話語暴力使《滄浪詩話》的研究史上蒙上羞辱的一筆，它讓政治意識形態(tài)話語顯露出了它的暴力的粗率與淺露，也讓在這種話語暴力下的“研究主體”完全失卻主體性和主體意識，喪失了學(xué)者的獨立性，成了被奴馭的狂吠者。

三、體系性問題

如前所述，已有許多專著、論文討論了《滄浪詩話》的“體系結(jié)構(gòu)”，所得出的看法只存在一些細末的差異，但基本都認為《滄浪詩話》有較為完整的理論體系。其中，最有代表性的看法是朱志榮在《論<滄浪詩話>的理論體系》認定的，他認為“嚴羽在《滄浪詩話》一書里闡述了自己具有嚴肅性、原創(chuàng)性和思想性的詩話理論體系，主要表現(xiàn)在由興趣、氣象、入神和詩歌語言等所構(gòu)成的具有審美意義的詩歌本體論；由詩歌的體式和風格及其演變與發(fā)展規(guī)律所構(gòu)成的詩體論；由“識”、熟參和妙悟構(gòu)成的主體論：以及力避“五俗”、“五忌”和四個“不必”等方面的詩歌技法論。其中既有宏觀的學(xué)理探討，又有微觀的技術(shù)分析，并體現(xiàn)了審美趣味與歷史規(guī)律的統(tǒng)一。在研究方法上，嚴羽主要運用了譬喻方法、辯證方法、歷史推原方法等，具有強烈的實踐針對性?！边@篇論文發(fā)表后，關(guān)于《滄浪詩話》的體系性，遭來了質(zhì)疑和討論。鐘厚濤就發(fā)表“《滄浪詩話》“體系性”問題再審視”一文，認為“《滄浪詩話》是有體系的”這一觀點需要進一步反思和質(zhì)疑。主要針對的三方面是，1.《滄浪詩話》一方面詬病江西詩派，另一方面又或顯或隱承繼江西詩派的詩學(xué)主張，在立論動因上有矛盾；2.“以禪喻詩”的策略運用暴露常識性錯誤，受到后人質(zhì)疑；3.批評后效的檢驗只是以古人的標準來衡量，“榮古虐今，”一味復(fù)古，教會學(xué)詩者只會模擬，沒有實質(zhì)性的創(chuàng)新這三個理由質(zhì)疑。朱志榮教授再發(fā)表論文答疑，認為“鐘厚濤先生對《淪浪詩話》理論體系否定的角度和方法等是不成立的。嚴羽說江西詩病不是《滄浪詩話》的邏輯起點，而只是重要論據(jù)之一，‘說江西詩病并不代表要對‘江西詩論全盤否定，不能以《淪浪詩話》反‘江西詩派不徹底為依據(jù)，來否定《淪浪詩話》的體系。而‘以禪喻詩只是《淪浪詩話》詩論的論證方法之一，不能以比喻中的瑕疵來否認《淪浪詩話》的體系?！稖胬嗽娫挕分械膹?fù)古繼承了復(fù)古創(chuàng)新的優(yōu)良傳統(tǒng)，對矯正時弊起著積極作用。因此，鐘文抨擊《淪浪詩話》的三方面：‘立論動因的消解、‘言說策略的失效和‘批評后效的落空，都不能說明《淪浪詩話》不具備體系，何況這種批評本身存在著邏輯上的混亂?！稖S浪詩話》的體系是客觀存在的?！边@一爭議是目前關(guān)于《滄浪詩話》“體系性”問題上較為明晰的爭辯。通過爭辯，我們可以澄清：的確，不能以《滄浪詩話》反江西詩派不徹底、某些觀點上的內(nèi)在矛盾、禪學(xué)常識錯誤以及其理論本身的缺陷比如復(fù)古這些為理由來否定《滄浪詩話》的“體系”。但是，《滄浪詩話》的體系也并不是客觀存在的。所有認定《滄浪詩話》具有完整體系的研究者忽略了兩個基本事實：1.嚴羽并沒有有意識地構(gòu)建體系。所謂的“體系”那是學(xué)術(shù)進入現(xiàn)代體制化、學(xué)理化之后的“產(chǎn)物”，也就是說，它是一個學(xué)術(shù)現(xiàn)代性的“編造”。判斷一種理論是否具有體系性，最根本性的標準是這種理論話語是否具備述行上的邏輯推理的起點和推理程序，以及各自概念之間是否具有圓通清晰的邏輯關(guān)系。而《滄浪詩話》的話語述行是非體制化，非學(xué)理化，其話語述行方式仍然是中國傳統(tǒng)話語的“獨斷論”，而非邏輯推論，《滄浪詩話》缺乏邏輯推論的所謂起點與程序。2.《滄浪詩話》的“體系”是經(jīng)過現(xiàn)代學(xué)者闡釋過后來認定的，是“闡釋學(xué)”意義上的“體系”，也就是說，是現(xiàn)代學(xué)者按照現(xiàn)有的編造好的某文論或美學(xué)原理教材上的概念或結(jié)構(gòu)，尋找《滄浪詩話》里面的素材，進行填充、闡釋。它只是“主觀的體系”，不是“客觀的存在”?；谶@兩點事實，公正地說，《滄浪詩話》只是擁有著自身的“潛在體系”。

四、比較方法的失范

將《滄浪詩話》與嚴羽之前或其后的中國詩論家進行比較，是在同一話語語境歷史中探求理論的淵源關(guān)系。在不同的理論家之間探求“同”或者“異”，都是為了彼此之間的淵源，從而得出嚴羽所受的“影響”或給予后世的“影響”。這種方法的有效性和所得結(jié)論的有效意義完全來源于他們比較的對象都隸屬于同一種性質(zhì)的話語，即古漢語語言體系。但是，20世紀以來，將嚴羽與西語世界理論家的觀點比較，諸如與柏拉圖“靈感說”，與柏格森“直覺說”，與康德的“審美四契機”，與俄國形式主義，與克羅齊詩學(xué)等等進行比較，這種方法則本然地陷入淺露的尷尬境地，先天地失卻了比較的有效性根基。這表現(xiàn)為：1.“比較研究”誕生于19世紀西方殖民拓展后形成的“跨文化歷史語境”，當早期的歐洲傳教士、探險家和商人踏上異文化的疆界，并在那里遭遇“他者”時，“跨文化歷史語境”就拉開了。原本各自封閉、獨立的“軸心文明”遭遇異文化他者之后，就自然有了重新言說世界的方式?！氨容^”就是在這樣一種相異文化語境中彼此觀照、闡釋、滲透、遺棄和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，它是一個“語際實踐”，而不僅僅是一種隨意拿來進行類比的方式——像中國學(xué)者對《滄浪詩話》進行中西對比所做的那樣；在這里，所謂“可比性”的根基在于語際滲透和語際交往。既然嚴羽的《滄浪詩話》歷史性的欠缺著與柏拉圖、柏格森、康德等人之間的話語滲透，那么，這些比較無疑就陷入一種無話語交集無根基的狀態(tài)中。2.基于比較研究的根基在于語際交集，所以，比較研究的法國學(xué)派就將“比較研究”合法性范圍限定在有語際交集的“影響研究”中。然而，觀照中國《滄浪詩話》的中西比較成果，幾乎所有的專著、論文都只執(zhí)著、停留于尋求《滄浪詩話》的某些觀點、說法與西方美學(xué)家之間的相似性。這種將尋找相異文化之間的“同異”作為研究的主要內(nèi)容和知識的目標的做法無疑落入最為淺露的平庸境地。異質(zhì)文化之間“同”與“異”的簡單列舉與類比，不可能產(chǎn)生有效的批判性知識，這種簡單的方法論原則也不可能開展起關(guān)于《滄浪詩話》與西語世界之間的“影響研究”。3.中國研究者對《滄浪詩話》所做的“比較研究”的“比較”，只是把《滄浪詩話》個別突出的觀點諸如“妙悟”、“興趣”、“入神”、“熟參”與西方某些突出的觀點，諸如“靈感”、“直覺”、“境界”、“細讀”等放在一起進行一番交互參照的差異性分析。這種“拿來”參照分析的依據(jù)就在于“相似性”，而不是語境交集和語際實踐的實際影響，因而，這種“拿來”必然地流于隨意性，即根據(jù)相似性隨意地配置比較。這種靜態(tài)的“平行比較”因為語際影響實踐的缺失而先天地缺失了比較的合法性規(guī)范。

作為中國文學(xué)批評和美學(xué)史上的重要文本，《滄浪詩話》的重要白不待言。關(guān)于《滄浪詩話》的研究，固然取得了可喜的成就，然而對所有研究成果進行一次總體反思，指出其缺失或癥狀，有利于引出更精湛的研究水平。我們呼喚在將來的研究中，確立更合理的學(xué)理規(guī)范，看到更精確的研究成果。