我國社會公共安全協(xié)同供給模式的構(gòu)建
——基于城市社區(qū)安全供給的視角

◎錢 潔 （江蘇警官學(xué)院公安管理系，江蘇南京210031）

◎徐艷晴 （海南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，海南?？?70228）

我國社會公共安全協(xié)同供給模式的構(gòu)建
——基于城市社區(qū)安全供給的視角

◎錢 潔 （江蘇警官學(xué)院公安管理系，江蘇南京210031）

◎徐艷晴 （海南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，海南?？?70228）

我國社會公共安全供給主體包括公權(quán)力、市場化、公益性等多種組織類型。從治理與協(xié)同政府視角出發(fā)，多元主體間應(yīng)實現(xiàn)從政府壟斷基礎(chǔ)上的松散合作向政府主導(dǎo)下的制度化協(xié)同模式轉(zhuǎn)變。新模式中政府應(yīng)扮演“戰(zhàn)略主導(dǎo)者”與“能量輸入者”雙重角色，與非政府主體的關(guān)系應(yīng)該從單純契約授權(quán)向更具靈活性的契約授權(quán)與賦能授權(quán)相結(jié)合的方式轉(zhuǎn)變。這一新模式應(yīng)用到城市社區(qū)公共安全領(lǐng)域，要努力克服政府的絕對管控角色所導(dǎo)致的執(zhí)政黨社區(qū)黨支部與社區(qū)委員會的權(quán)責困境。政府要加強對社會主體的賦能授權(quán)，為促進主體間結(jié)構(gòu)向自組織式發(fā)展創(chuàng)造更好的環(huán)境，通過構(gòu)建溝通平臺、完善協(xié)同制度、促進實施項目式安全協(xié)同等途徑實現(xiàn)有效安全協(xié)同。

公共安全；供給主體；城市社區(qū)；協(xié)同供給；賦能授權(quán)；自組織

自1999年英國布萊爾政府提出“協(xié)同政府”理念以來，整體政府與跨部門協(xié)同成為國際公共管理研究的前沿領(lǐng)域和發(fā)達國家政府改革的熱門實踐。近年來，有關(guān)“跨部門協(xié)同”、“協(xié)同治理”等議題也得到國內(nèi)越來越多學(xué)者的關(guān)注。在我國，社會公共安全事件頻發(fā)，迫切需要打破政府對社會公共安全管理的獨控局面，探索社會公共安全多元主體間的新的合作方式，實現(xiàn)社會公共安全協(xié)同供給。

一、公共安全供給的主體及其關(guān)系模式

由于社會公共安全這一純公共產(chǎn)品的特殊性，社會公共安全供給應(yīng)由政府主導(dǎo)，其他相關(guān)主體廣泛參與。社會公共安全供給的相關(guān)主體可劃分為三類。

一是以公安機關(guān)為代表的社會公共安全公權(quán)力供給主體。這類主體是依托公共權(quán)力，以強制力實施為主要手段進行社會公共安全供給的公共部門及其工作人員，具體包括：公安機關(guān)、安全監(jiān)管機構(gòu)等。其優(yōu)勢在于：其權(quán)威建立在政府合法性基礎(chǔ)之上，以國家強制力為后盾，其權(quán)力的行使對社會具有普遍約束力，可以在短時間內(nèi)調(diào)動和整合各類社會資源滿足安全需求，有利于提升執(zhí)行力與行動效能。其劣勢在于：對這類主體權(quán)威的過分強調(diào)會造成政府規(guī)模的急劇膨脹，造成高昂的預(yù)算支出與社會成本透支；對這類主體權(quán)力濫用、權(quán)力尋租等若缺乏有效監(jiān)督，會導(dǎo)致對公民及其他社會主體合法權(quán)益的侵犯。由于其在社會公共安全供給體系中的主導(dǎo)地位，這類主體一旦出現(xiàn)決策失誤，可能急速加劇社會公共安全失序，甚至給社會造成毀滅性后果。

二是以保安組織為代表的社會公共安全市場化供給主體。這類主體包括市場體系中一切以營利為目的提供社會公共安全服務(wù)的組織。如經(jīng)營性保安公司、小區(qū)物業(yè)管理公司、安全技術(shù)開發(fā)公司等。這類主體以營利為目的，生產(chǎn)、提供社會公共安全產(chǎn)品與服務(wù)，而政府、社會組織或個人則以采購、購買、付費等方式來實現(xiàn)社會公共安全這類公共物品的供給。其優(yōu)勢在于：其所提供的社會公共安全物品與服務(wù)具有靈活性和有效性。在市場環(huán)境和經(jīng)濟利益的刺激下，這類主體所提供的社會公共安全物品與服務(wù)更貼近社會公共安全需求。其劣勢在于：在社會公共安全物品與服務(wù)供給過程中，由于這類主體的逐利性特征，會造成安全供給的社會不公現(xiàn)象；這類主體的公共安全物品與服務(wù)供給的社會覆蓋面不足，由于利益驅(qū)動，這類主體所提供的社會公共安全產(chǎn)品與服務(wù)往往只針對利潤豐厚的安全領(lǐng)域和特定目標群體。

三是以志愿巡邏隊為代表的社會公共安全公益性供給主體。這類主體是社會體系中以志愿性、自發(fā)性、不以營利為目的為基本特征的安全供給主體，維護社會治安，提供社會公共安全服務(wù)的非政府的組織及個人。如社區(qū)志愿巡邏隊、安全志愿宣傳員、慈善互助組織等。這類主體通常是民間的合法非營利性組織，其社會公共安全供給往往具有一定獨立性、自治性和自愿性。其優(yōu)勢在于：貼近民眾、良好的回應(yīng)性與社會信譽度。這類主體因與公眾生活關(guān)系密切，可以在第一時間發(fā)現(xiàn)社會公共安全體系外環(huán)境的細微變化，并及時調(diào)整工作方法和行動計劃，以積極應(yīng)對可能面臨的挑戰(zhàn)。其劣勢在于：由于在資金、人才等方面的局限，其社會公共安全產(chǎn)品與服務(wù)供給的力量有限，只能以分散的形式在小范圍展開。

從社會公共安全供給主體間的關(guān)系著眼，我國目前還屬于傳統(tǒng)的管控模式。

首先，從主體間結(jié)構(gòu)上看，目前我國社會公共安全供給主體間的關(guān)系主要是管制式。具體來說，就是以政府為絕對主導(dǎo)，通過自上而下的社會公共安全決策、指揮與監(jiān)督，發(fā)出指令要求其他相關(guān)主體配合以實現(xiàn)安全供給。具體來說，以社區(qū)為例，其行政化導(dǎo)致社區(qū)選舉形式化，社區(qū)居委會與社區(qū)工作站的“居站分離”及社區(qū)組織“議行分開”的改革嘗試均未能擺脫社區(qū)行政化的困境，社區(qū)自治難以真正實現(xiàn)［1］。當前我國城市社區(qū)公共安全供給中的主體間關(guān)系，見圖1。

圖1 我國城市社區(qū)公共安全供給中的主體間關(guān)系

上級權(quán)力部門包括上級政府及公安機關(guān)、司法機構(gòu)、安監(jiān)部門等，在社會公共安全供給中的職責主要是安全決策與指揮、安全資源供給等。具體由其派出機構(gòu)（街道辦事處綜治部門、公安派出所等）進行實施，派出機構(gòu)同時對社區(qū)黨支部與社區(qū)委員會發(fā)出安全領(lǐng)域指令，共同為社區(qū)居民提供社會公共安全服務(wù)。社區(qū)居民委員會是基層群眾性自治組織，其自治權(quán)限與相關(guān)事項由《居民委員會組織法》加以細化。社區(qū)委員會理論上由社區(qū)居民選舉產(chǎn)生，對安全自治組織進行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，而社區(qū)黨支部則承擔對社區(qū)委員會及下設(shè)安全自治組織的政治思想建設(shè)工作。社區(qū)委員會與社區(qū)黨支部具體向社區(qū)居民進行安全宣傳，對保安類企業(yè)進行監(jiān)督管理。而社區(qū)委員會與社區(qū)黨支部工作的實質(zhì)都是組織實施上級權(quán)力部門及其派出機構(gòu)的決策與管理，故本質(zhì)上其管理行為是由上級權(quán)力機構(gòu)及其派出機構(gòu)發(fā)出，由此可見，社區(qū)安全主體間關(guān)系總體上看是自上而下的管理模式，這一模式中可能出現(xiàn)的偶發(fā)的、分散的協(xié)作也都是建立在公權(quán)力主體絕對主導(dǎo)的前提之下。

其次，從政府角色上看，當前社會公共安全主體角色主要是科層制體系的延續(xù)，公共安全管理的相關(guān)資源主要為公權(quán)力壟斷。以政府及公安機關(guān)為代表的社會公共安全公權(quán)力供給主體作為安全供給的發(fā)起者、決策指揮者及資源控制與支配者，在安全供給中處于絕對主導(dǎo)地位，其他類型的供給主體則主要是被動接受指令，不定期地適時參與安全供給。以社區(qū)公共安全供給主體為例，在我國，上級公共權(quán)力部門（上級政府及公安機關(guān)）、公安派出所、社區(qū)居委會等都是公共安全公權(quán)力供給主體，其中社區(qū)居委會比較特殊，雖然在組織性質(zhì)上是群眾性自治組織，但因組織傳統(tǒng)、社區(qū)黨支部的重要作用等因素，在實際運行中，特別是在公共安全領(lǐng)域，只是安全指令的執(zhí)行機構(gòu)，而社區(qū)物業(yè)管理公司、安全技術(shù)產(chǎn)品生產(chǎn)商、社區(qū)群眾性義務(wù)巡防隊等其他類型主體則在安全供給中只起基于統(tǒng)一管理的被動支持輔助作用。

最后，從安全管理的賦權(quán)方式上看，當前我國公共安全供給是以契約授權(quán)為基礎(chǔ)的“命令—控制”式賦權(quán)。從政治授權(quán)角度上說，人類歷史上經(jīng)歷了古希臘時期的直接授權(quán)—封建社會的超意志力量授權(quán)—代議制基礎(chǔ)上的間接授權(quán)等若干階段。這種代議制間接授權(quán)在公共部門內(nèi)部及公共部門與其他社會組織之間蔓延，其實質(zhì)是契約授權(quán)。這種契約授權(quán)是建立在以“委托—代理”關(guān)系為構(gòu)架的契約精神的基礎(chǔ)之上，并形成以法律法規(guī)制度為主要形式，以行政職權(quán)來源機關(guān)的同意和許可為前提的權(quán)力授予及其產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。與這種授權(quán)方式相對應(yīng)，形成管理領(lǐng)域的“命令—控制”式管理方式，即按照既定的制度安排，其他相關(guān)主體在沒有得到公權(quán)力主體的許可或指令的情況下，不能自發(fā)組織社會公共安全領(lǐng)域的行動，且即使獲得許可或指令，其安全行動的全過程也要在公權(quán)力主體的完全監(jiān)控下實施。

二、社會公共安全協(xié)同供給新模式構(gòu)建

構(gòu)建社會公共安全協(xié)同供給新模式也應(yīng)從主體間結(jié)構(gòu)、政府角色及賦權(quán)方式等三因素入手，實現(xiàn)制度化、經(jīng)?；陀行У摹翱缃纭焙献鳎栽鲞M公共價值。

首先，主體間結(jié)構(gòu)向自組織方向發(fā)展。如圖2所示，協(xié)同不同一般的協(xié)作結(jié)構(gòu)，一是從系統(tǒng)論的視角，協(xié)同使開放系統(tǒng)中的大量子系統(tǒng)用協(xié)同方式進行整合，實現(xiàn)自組織從一種序狀態(tài)走向另一種序狀態(tài)，在質(zhì)變性的結(jié)構(gòu)和功能出現(xiàn)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生整體效應(yīng)或集體效應(yīng)；二是協(xié)同通過組織間產(chǎn)生信息化溝通與聯(lián)系，在某一權(quán)威機構(gòu)的戰(zhàn)略性主導(dǎo)和推動下，通過持續(xù)激勵和能量輸入影響序參量，各協(xié)同主體和要素被廣泛動員，由相互間產(chǎn)生自覺聯(lián)系到一定程度形成自組織體系，形成新的動態(tài)結(jié)構(gòu)和運作方式，產(chǎn)生更好的合作效果；三是協(xié)同是通過利用相連與環(huán)境條件，改變原先的平衡狀態(tài)，并產(chǎn)生飛躍性質(zhì)變，這種質(zhì)變會對之后的主體間關(guān)系產(chǎn)生自發(fā)而持久的影響，實現(xiàn)新的自組織式和諧與平衡。

圖2 協(xié)同的主體間關(guān)系

社會公共安全協(xié)同供給則是要實現(xiàn)主體間的自組織式的聯(lián)系，并通過以政府為核心的公共部門以權(quán)威機構(gòu)的身份從規(guī)則、程序、技術(shù)等方面不斷賦予自組織能量，形成相關(guān)主體共同參與的安全供給網(wǎng)絡(luò)。

其次，作為權(quán)威性機構(gòu)的政府擔當雙重角色。以政府為代表的社會公共安全公權(quán)力供給主體的角色定位，應(yīng)是權(quán)威性的社會公共安全協(xié)同供給的戰(zhàn)略主導(dǎo)者與能量輸入者。長期以來，政府在社會公共安全供給中一直致力于人造的“防控網(wǎng)”。隨著風險社會的來臨，在政府的絕對主導(dǎo)和強力推進下，這一網(wǎng)絡(luò)在精密性、復(fù)雜性和控制力上達到了前所未有的程度，并且伴隨著社會風險升級，這種防控網(wǎng)也在不斷升級，向更加嚴密、更為精細的方向發(fā)展。在這一類型的社會公共安全供給系統(tǒng)中，政府的角色是社會公共安全供給的絕對中心和發(fā)號施令者，且似乎只有不斷地加強政府的這一角色定位和控制力量，才可能更自如地應(yīng)對各種社會風險和安全危機。

由于社會現(xiàn)象的復(fù)雜多變，社會公共安全系統(tǒng)無法在自組織概念框架內(nèi)進行微觀解析，但在足夠抽象的水平上，可以從宏觀上把握這一系統(tǒng)的定位及其基本規(guī)律。因此，政府的角色應(yīng)由安全體系的建造者轉(zhuǎn)為安全要素的發(fā)現(xiàn)者、引導(dǎo)者和實現(xiàn)者，這一角色轉(zhuǎn)變的實現(xiàn)有賴于政府對自組織體系的深刻理解和高度重視。雖然人造系統(tǒng)和自組織系統(tǒng)之間存在差異，但在一定條件下，兩者并非毫無聯(lián)系。正如哈肯所言，人可以這樣來構(gòu)造系統(tǒng)：通過適當?shù)募s束，系統(tǒng)便能以自組織形式產(chǎn)生特定的功能［2］。在社會公共安全供給中，政府更為重要的使命是構(gòu)造這樣的社會公共安全供給體系：以戰(zhàn)略主導(dǎo)者的角色通過適當?shù)募s束、引導(dǎo)與控制，使社會以自組織形式產(chǎn)生社會公共安全供給功能，并通過能量輸入者的角色使這種功能在沒有外在強加力量的狀況下不斷延續(xù)和發(fā)展。具體來說，包括以下幾方面：塑造科學(xué)安全觀，奠定社會信任基礎(chǔ)；建立公共安全協(xié)同組織機構(gòu)，實現(xiàn)安全項目式協(xié)同；按照相關(guān)安全法律法規(guī)，實現(xiàn)對公共安全供給的主導(dǎo)與有效規(guī)制；制定安全的相關(guān)主體協(xié)同供給相關(guān)激勵政策，并為其提供所需的物質(zhì)與制度保障；建立與完善公共安全供給的信息網(wǎng)絡(luò)與平臺，實現(xiàn)公共安全狀況的動態(tài)監(jiān)測等。

再次，契約授權(quán)與賦能授權(quán)相結(jié)合的賦權(quán)方式轉(zhuǎn)變。就社會公共安全供給中的授權(quán)而言，應(yīng)從單純契約授權(quán)向更具靈活性的契約授權(quán)與賦能授權(quán)相結(jié)合的方式轉(zhuǎn)變。契約授權(quán)因其規(guī)范性、專門化、穩(wěn)定性和可預(yù)見性更易被公共部門所接受，但在管理實踐中，也易出現(xiàn)刻板、過度控制、適應(yīng)性等方面的問題。管理學(xué)中的賦能授權(quán)理論源于對企業(yè)中管理方式的研究，即改變“命令—控制”式管理方式，通過以結(jié)果為導(dǎo)向的權(quán)力下放，賦予員工額外的權(quán)利參與決策，以消除妨礙工作的種種障礙。這種賦能授權(quán)的目的是通過有計劃的、逐步推進的指導(dǎo)，使員工逐漸減少對管理者依賴而獨立完成任務(wù)，并在這一過程中產(chǎn)生相應(yīng)的使命感與成就感。

在社會公共安全供給體系中，賦能授權(quán)的實質(zhì)是通過目標導(dǎo)向的項目式安全管理，促使社會公共安全供給的相關(guān)主體參與安全決策，按照社會公共安全需求，以結(jié)果為導(dǎo)向的提供自組織式安全服務(wù)。作為社會公共安全最核心主體的政府，其主要作用應(yīng)是多類型社會公共安全供給的設(shè)計者與組織者，并在供給過程中提供持續(xù)穩(wěn)定的資源與能量。在具體地實現(xiàn)安全供給目標的途徑上，通過制度與政策支持機制，實現(xiàn)互動中的多元而廣泛的社會公共安全供給主體參與，根據(jù)本地實際具體選擇實現(xiàn)路徑，并在這一過程中提升相關(guān)主體的安全供給使命感與安全供給實踐能力，進而實現(xiàn)協(xié)同供給。

三、基于協(xié)同供給模式對城市社區(qū)安全供給的審視

從根本意義上說，由于安全產(chǎn)品的特征性，社區(qū)公共供給會影響社區(qū)范圍內(nèi)的每個組織及個人。如果能在社區(qū)范圍內(nèi)，建立起由相關(guān)主體主動參與的社區(qū)安全自組織協(xié)同模式，將能實現(xiàn)社區(qū)公共安全協(xié)同供給?；趨f(xié)同供給模式的城市社區(qū)安全供給，見圖3。

圖3 社區(qū)公共安全供給中的主體間協(xié)同治

當前社區(qū)公共安全供給中存在的問題與差距表現(xiàn)在以下三方面：

首先，自組織式主體間結(jié)構(gòu)難以形成。在社區(qū)層面，基層政府是社區(qū)安全供給的絕對核心，安全領(lǐng)域的企業(yè)、社區(qū)自治組織、公民個人等其他主體處于從屬地位。而安全執(zhí)法權(quán)主要集中在公安機關(guān)及人民警察。由于社區(qū)層面擁有執(zhí)法權(quán)的警力十分有限，作為社區(qū)公共服務(wù)供給主體的政府與公安機關(guān)派出機構(gòu)，通過聘用制的方式雇傭輔助人員，從而實現(xiàn)更完善的社區(qū)服務(wù)供給。此外，還有安全企業(yè)、安全自治組織與公民個人。而公安機關(guān)—輔助警力—松散社會主體之間是自上而下的命令服從關(guān)系，雙向交流與溝通不足。輔助警力基本從屬于公安機關(guān)，在實踐中，民警“帶領(lǐng)”的范圍界定不清晰，參與執(zhí)法的方式、限定條件、程序模糊，當由于輔助警力素質(zhì)不高在輔助執(zhí)法過程中造成不良后果時，其責任問題就很難認定。而作為重要主體的社區(qū)居民個體及自發(fā)形成的組織，在犯罪預(yù)防與安全預(yù)警等方面也很難形成持續(xù)的自發(fā)集體行動。

其次，政府的絕對管控角色導(dǎo)致社區(qū)黨支部與社區(qū)委員會的權(quán)責困境。在社區(qū)安全供給中，政府所扮演的是以行政命令為主要方式的絕對管控角色，而非戰(zhàn)略主導(dǎo)者與能量輸入者的權(quán)威角色。這直接導(dǎo)致社區(qū)黨支部與社區(qū)委員會的角色困境。社區(qū)安全供給公權(quán)力主體中包括政府及公安機關(guān)、司法機構(gòu)、安監(jiān)部門等多方面的協(xié)同行動者，由于其主要以派出機構(gòu)為主體實施社區(qū)安全供給，即在社區(qū)黨支部與社區(qū)委員會之上，有多個機構(gòu)從多個角度對其進行安全領(lǐng)域的資源供給和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，而這些行動者間卻不是簡單的二元鏈條關(guān)系。社區(qū)黨支部與社區(qū)委員會既要服從上述主體的多重任務(wù)安排，并將任務(wù)的完成情況作為相關(guān)考核的主要依據(jù)，同時又要為本社區(qū)向上述主體爭取更多的資源，特別是在“安全問題一票否決”的政策導(dǎo)向下，決定了社區(qū)黨支部與社區(qū)委員會的安全領(lǐng)域的工作主要是對上負責，并作為公權(quán)力代表按照其指令與社區(qū)內(nèi)其他相關(guān)主體進行安全協(xié)作。社區(qū)黨支部與社區(qū)委員會本應(yīng)成為社區(qū)安全供給的核心，卻在安全供給中陷入“等待授權(quán)才能工作”的狀態(tài)。社區(qū)黨支部與社區(qū)委員會在承擔了大量的社區(qū)公共安全供給的事務(wù)性工作的同時，卻沒有獨立的權(quán)責能力，使其在與保安類安全企業(yè)、群眾性安全自治組織等其他社區(qū)安全供給主體交互過程中，既不能完全作為公權(quán)力的代表，也不是完全的自治性組織，這種角色不清與地位尷尬易出現(xiàn)責任難題。

再次，對社會主體的賦能授權(quán)不足影響協(xié)同建設(shè)。以安全管控為由限制社會組織的建立和發(fā)展，控制社會組織參與社會公共安全供給的渠道，易造成社會公共安全領(lǐng)域的社會協(xié)同困難。目前社區(qū)安全的參與困境主要表現(xiàn)在兩個方面：一是社區(qū)居民的參與意愿不足與參與網(wǎng)絡(luò)不發(fā)達。在風險社會背景下，社會信任度在降低，難以形成有效集體行動。與此同時，我國公民參與網(wǎng)絡(luò)不發(fā)達，且公民參與網(wǎng)絡(luò)以“垂直”為主，故難以形成有影響力的基于密切橫向互動的公民參與網(wǎng)絡(luò)?！熬用裎瘑T會的行政化直接導(dǎo)致了居民參與意識的缺失……我國城市社區(qū)普遍存在的一個事實是：居民的主要社會活動幾乎都不在社區(qū)之中，社區(qū)的職責僅在于處理那些單位之外的剩余事情?！保?］二是我國的第三部門發(fā)展面臨因過度依賴政府等公共組織而導(dǎo)致獨立性缺乏、社會權(quán)威性與公信力不足等較為突出的困難。對于社會公共安全領(lǐng)域的社會組織尤其如此。與其他領(lǐng)域相比，這一領(lǐng)域的社會組織成立大多由政府組織或主導(dǎo)，其資源分配也基本上在政府主導(dǎo)下進行。即，將社區(qū)組織、安全志愿者組織、社會相對弱勢群體或安全行業(yè)發(fā)展協(xié)會納入政府社會管理綜合治理的框架內(nèi)，社會主體在安全供給中只起協(xié)助與輔助作用，沒有給予社會主體相應(yīng)的賦權(quán)，組織運行的自主性也受到限制，無法獨立承擔安全供給責任。

結(jié)語

實現(xiàn)社會公共安全協(xié)同供給，不可能直接全面鋪開，應(yīng)從特定地域（如社區(qū)安全、校園安全等）和特定領(lǐng)域（如犯罪預(yù)防、刑事案件偵查、流動人口管理等）的選擇及規(guī)劃設(shè)計開始，在社會范圍內(nèi)逐漸形成多個安全協(xié)同網(wǎng)絡(luò)節(jié)點，共同筑就社會公共安全網(wǎng)絡(luò)。具體來說，以社區(qū)為例，首先，由基層政府及警務(wù)機構(gòu)進行戰(zhàn)略規(guī)劃與能量輸入，由社區(qū)委員會組織實施，鼓勵各社區(qū)依據(jù)本社區(qū)安全實踐建立由相關(guān)主體參與的協(xié)商合作式的社區(qū)安全自組織體系，通過法規(guī)或政策確定相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和基本合作形式，如建立常態(tài)化社區(qū)安全聯(lián)席會議制度，社區(qū)安全重大事務(wù)聽證制度，建立社區(qū)安全網(wǎng)絡(luò)平臺等；其次，在安全管理仍由政府主導(dǎo)的前提下，將社區(qū)安全自組織網(wǎng)絡(luò)作為授權(quán)對象，賦予其一定的安全監(jiān)管權(quán)和安全項目決策權(quán)，在對社區(qū)內(nèi)與安全相關(guān)的各類信息平臺建設(shè)基礎(chǔ)上進行科學(xué)的風險預(yù)測與評估，根據(jù)安全問題的實際充分發(fā)掘可參與安全協(xié)同的潛在第三方，通過縝密的規(guī)劃與設(shè)計，運用說服和激勵等多種方式授權(quán)或委托第三方參與社區(qū)安全治理；最后，政府要設(shè)計由社區(qū)居民、社區(qū)安全自治組織、輔助警力、保安類企業(yè)組織共同參與的社區(qū)安全自組織溝通平臺。努力使社區(qū)委員會逐漸成為自組織安全供給網(wǎng)絡(luò)的開發(fā)者、維護者與管理者；賦予輔助警力在特定情境下的部分參與執(zhí)法的權(quán)力，參與社區(qū)安全自組織網(wǎng)絡(luò)；賦予安全自治組織更多的安全項目策劃與實施自主權(quán)，政府通過項目評估并給予相應(yīng)資源，提升其行動能力，由此通過協(xié)同效應(yīng)實現(xiàn)社區(qū)的穩(wěn)定與發(fā)展。

［1］徐志國，馬蕾.難以擺脫的行政化——城市社區(qū)自治改革的困境初探［J］.云南行政學(xué)院學(xué)報，2013，（6）：69-73.

［2］H.哈肯.信息與自組織［M］.郭治安，譯.成都：四川教育出版社，2010：18.

［3］楊淑琴，王柳麗.國家權(quán)力的介入與社區(qū)概念的嬗變——對中國城市社區(qū)建設(shè)實踐的理論反思［J］.學(xué)術(shù)界，2010，（6）：167-173+287.

（責任編輯：于健慧）

D630.8

A

1005-460X（2015）03-0029-04

2014-12-11

國家自然科學(xué)基金2012年度面上項目“整體政府視角下的中國政府跨部門協(xié)同機制研究”（71173004）；江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會科學(xué)研究項目“創(chuàng)新社會管理中江蘇社區(qū)安全第三方協(xié)同路徑研究”（2013SJD630012）；江蘇高校優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)工程資助項目；江蘇警官學(xué)院科研創(chuàng)新團隊建設(shè)項目資助；海南省高等學(xué)校科學(xué)研究專項項目（Hnkyzy-201404）

錢潔（1980—），女，江蘇南京人，管理學(xué)博士，副教授，從事公共管理與公共政策研究；徐艷晴（1980—），女，浙江寧波人，副教授，北京大學(xué)政府管理學(xué)院博士后，從事行政理論與實踐、績效管理研究。