建設(shè)工程施工合同非法轉(zhuǎn)包相關(guān)法律問題淺析

■王 賀，林寶添 ■宏大國源(蕪湖)資源環(huán)境治理有限公司，安徽 蕪湖 241200

1 具體案情

2014年3月初，A建設(shè)工程公司通過招投標(biāo)方式成為某地質(zhì)災(zāi)害治理工程項目的總承包方，后該建設(shè)工程公司與其下屬的工程一處簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由工程一處承擔(dān)項目工程施工。施工合同對工程的質(zhì)量、工期、責(zé)任等作了明確約定。同月底，工程一處負(fù)責(zé)人又與B建筑工程公司簽訂《工程項目經(jīng)濟合同書》，合同書約定由B工程公司對工程項目進行承包，按A建筑工程公司與工程一處所簽訂的合同執(zhí)行。合同簽訂后，B建筑工程公司于4月3日組織人員進場施工，11月15日完成了該治理工程主體。同年11月25日，B建筑工程公司出具停工報告通知A建筑工程公司稱，按進度A建筑工程公司應(yīng)付工程款2200萬，實際只付1320萬元，待付清進度款后方才復(fù)工。A建筑工程公司則提出工程存在質(zhì)量問題，要求B建筑工程公司退場。

本案的焦點問題有三個:一是《建設(shè)工程施工合同》和《工程項目經(jīng)濟合同書》的效力;二是《工程項目經(jīng)濟合同書》無效情況下工程價款的結(jié)算方式;三是原承發(fā)包合同有效但承包人非法轉(zhuǎn)包情況下，原承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

2 案情分析

2.1 《建設(shè)工程施工合同》和《工程項目經(jīng)濟合同書》的效力

準(zhǔn)確認(rèn)定合同的效力是解決建設(shè)工程施工合同糾紛面臨的首要問題，即使當(dāng)事人未對合同效力產(chǎn)生爭議，也應(yīng)主動審查。由于建設(shè)工程涉及的范圍比較廣泛且工程質(zhì)量事關(guān)國計民生，建設(shè)工程施工合同因此受到不同領(lǐng)域的多部法律及相關(guān)規(guī)范性文件調(diào)整，相關(guān)強制性規(guī)范內(nèi)容頗多。其中，是否屬于轉(zhuǎn)包、分包和內(nèi)部承包則是認(rèn)定建設(shè)工程施工合同效力時經(jīng)常遇到的情形。

轉(zhuǎn)包是指承包單位承包建設(shè)工程后，不履行合同約定的責(zé)任和義務(wù)，將全部工程轉(zhuǎn)給他人或者將全部工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)給其他單位承包的行為。分包是指已經(jīng)與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人將其承包的工程建設(shè)任務(wù)的一部分交給第三人完成的行為。內(nèi)部承包則是指建設(shè)工程的承包人與其下屬分支機構(gòu)或在冊職工簽訂合同，將其承包的全部或部分工程承包給其下屬分支機構(gòu)或職工施工，并在資金、技術(shù)、設(shè)備、人力等方面給予支持的行為。

根據(jù)《合同法》第二百七十二條、《建筑法》第二十四條和《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第七十八條第三款規(guī)定，轉(zhuǎn)包是法律禁止的無效行為，而經(jīng)發(fā)包人同意，承包人將建筑工程非主體結(jié)構(gòu)施工分包給具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位是法律所允許的。內(nèi)部承包則是企業(yè)的內(nèi)部經(jīng)營方式，內(nèi)部承包人因工程對外所發(fā)生的民事行為實際上是代表或代理公司所履行的職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的民事權(quán)利、義務(wù)仍然由公司承擔(dān)，這并不為法律和行政法規(guī)所禁止，所以從合同效力的認(rèn)定上，內(nèi)部承包應(yīng)當(dāng)受到保護。

此外，為了區(qū)分內(nèi)部承包和實務(wù)中常見的掛靠行為，應(yīng)當(dāng)考察雙方是否存在實質(zhì)內(nèi)部關(guān)系。實務(wù)中出現(xiàn)的雙方雖然形式上存在隸屬關(guān)系，但一方無需接受另一方管理，另一方在收取管理費后而不提供資金、技術(shù)、設(shè)備或人力等方面支持的情況通常認(rèn)定為掛靠行為。

在本案中，A建設(shè)工程公司將工程發(fā)包給其內(nèi)部的工程一處，雙方協(xié)商一致，合同具有對價性，是有效的。而工程一處負(fù)責(zé)人與B建設(shè)工程公司所簽訂的《工程項目經(jīng)濟合同書》實為轉(zhuǎn)包，該合同無效。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱“《解釋》”)第一條、第四條對此也做出了明確規(guī)定。

2.2 《工程項目經(jīng)濟合同書》無效情況下工程價款的結(jié)算方式

《合同法》第五十八條規(guī)定，“合同無效或者撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償?！苯ㄔO(shè)工程施工合同的履行是通過勞動將建筑原料轉(zhuǎn)化為建筑工程的過程，合同一旦被確認(rèn)無效，已經(jīng)履行完畢的部分也不能采用“返還”的方式恢復(fù)至初始狀態(tài)，而只能通過“折價補償”的方式處理。在折價補償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)上，《解釋》第二條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！庇纱丝芍?，即使合同被確認(rèn)無效，但建設(shè)工程驗收合格的，承包方有權(quán)請求對方參照合同約定支付工程價款。

雖然《解釋》規(guī)定合同雙方在合同無效的情形下可以參照合同約定結(jié)算工程價款，但并未明確規(guī)定“參照”的具體范圍。對此，最高人民法院認(rèn)為，《解釋》第二條規(guī)定的“參照合同約定支付工程價款”主要指參照合同有關(guān)工程款計價方法和計價標(biāo)準(zhǔn)的約定，而不包括支付條件。

2.3 在原合同有效但承包人非法轉(zhuǎn)包情形下，原承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任

在承包人非法轉(zhuǎn)包建設(shè)工程的情形下，原承包人與發(fā)包人之間原合同的效力不受影響。在這種情況下，原承包人在按照《解釋》第四條承擔(dān)行政責(zé)任的同時，還應(yīng)當(dāng)按照《建筑法》第六十七條第二款、《解釋》第八條和第十條對發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任。從維護合同穩(wěn)定和降低合同履行成本的角度考量，發(fā)包人發(fā)現(xiàn)承包人存在非法轉(zhuǎn)包行為的，可以通過以下途徑主張權(quán)利:主張轉(zhuǎn)包合同無效，并要求原承包人在承擔(dān)違約責(zé)任的同時繼續(xù)履行原有合同;解除原有合同，要求原承包人承擔(dān)違約責(zé)任，選擇與轉(zhuǎn)承包人建立合同關(guān)系。

具體到本案，A建設(shè)工程公司將工程發(fā)包給工程一處屬于內(nèi)部承包行為，工程一處對外轉(zhuǎn)包工程產(chǎn)生的法律后果最終由A建設(shè)工程公司承擔(dān)。發(fā)包人在要求A建設(shè)工程公司承擔(dān)違約責(zé)任的同時，可以宣布《工程項目經(jīng)濟合同書》無效，并要求A建設(shè)工程公司繼續(xù)履行合同，也可以在要求A建設(shè)工程公司承擔(dān)違約責(zé)任的同時解除原合同，與B建設(shè)工程公司重新簽訂合同。

3 啟示與思考

3.1 實際施工人主張權(quán)利時案件當(dāng)事人確定的問題

實際施工人是無效建筑工程施工合同的承包人，具體包括轉(zhuǎn)承包人、借用資質(zhì)的建筑施工企業(yè)或個人。在合同被確認(rèn)無效的情況下，為保證后期實際施工人正當(dāng)行使權(quán)力，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查實際施工人是否與發(fā)包人全面履行了與轉(zhuǎn)包合同，形成事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在事實合同關(guān)系成立的情況下，方可認(rèn)定無效合同的承包人為實際施工人，具有向發(fā)包人或者違法分包人主張工程款的主體資格?！督忉尅返诙鶙l第規(guī)定，“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。”根據(jù)合同相對性原則，在承包人將工程合法分包的情況下，實際施工人主張權(quán)利時，不宜直接以發(fā)包人作為被告起訴，而應(yīng)當(dāng)以承包人作為被告起訴，或者以承包人為被告并將發(fā)包人列為第三人，并且發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。在發(fā)包人明知原承包人非法轉(zhuǎn)包，卻仍然默許轉(zhuǎn)承包人繼續(xù)施工的情況下，實際施工人宜以發(fā)包人作為被告起訴。如果實際施工人的主張與原承包人轉(zhuǎn)包之前的行為有關(guān)，或者與原承包人的轉(zhuǎn)包行為有關(guān)，可以將原承包人列為案件的第三人，而不應(yīng)跨越合同相對性，單獨將原承包人列為被告。

3.2 實際施工人與轉(zhuǎn)包人之間約定的管轄和轉(zhuǎn)包人與發(fā)包人之間約定的管轄不一致的問題

由《解釋》第二十六條可知，在非法分包或違法分包的情況下，實際施工人主張權(quán)利的對象可能是轉(zhuǎn)包人或違法分包人，也可能是發(fā)包人。如果原合同和轉(zhuǎn)包合同或違法分包合同都存在有效約定管轄條款的情況下，實際施工人如何行使權(quán)利?我們認(rèn)為，在非法轉(zhuǎn)包或違法分包的情況下，實際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利具有代位請求的性質(zhì)，原承發(fā)包合同與非法轉(zhuǎn)包合同或違法轉(zhuǎn)包合同具有承繼關(guān)系，因此，實際施工人直接以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)受到原承發(fā)包合同中約定管轄條款的約束，但實際施工人若僅起訴非法轉(zhuǎn)包方或違法分包方的可不受原承發(fā)包合同中約定管轄條款的約束。